Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-81480/14
16 сентября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014г.
Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014г.
Судья Константиновская Н. А. , единолично (шифр судьи 159-686)
При ведении протокола секретарем с/з Хахалиным М.В.
рассматривает в открытом судебном заседании
дело по исковому заявлению ЗАО К.И.Ж.И.
к Леус В. М.
Третье лицо – ООО «РОКСА ЭНТРАНС»
о взыскании убытков в размере 59 605 216 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Поляков А.Н. ген. директор протокол № 7/2009 от 05.11.2009 г., Анохин А.Е. по доверенности от 26.05.2014 г.
от ответчика: Леус В.М. лично паспорт, Красавцев А.А. по доверенности от 27.06.2014г.
от 3-го лица: Петренко И.М. по доверенности № 02 от 09.09.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО К.И.Ж.И. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Леуса В. М. убытков в размере 59 605 216 руб. 00 коп., причиненных обществу в результате незаконных действий ответчика.
В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Радчука А.А..
В соответствии со ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле о вызове свидетеля, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.
Третье лицо по иску возражало, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Ответчик осуществляет полномочия исполнительного органа ООО «РОКСА ЭНТРАНС», является генеральным директором Общества.
В связи неудовлетворительными результатами работы ООО «РОКСА ЭНТРАНС» за период 2012-2013гг. истцом в порядке ст.44 ФЗ от 08.02.98. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была назначена аудиторская проверка ООО «РОКСА ЭНТРАНС» за период 2011-2013гг. по следующим вопросам: Провести оценку реального финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении за 2011-2013гг.; Выявить нарушения в достоверности отражения в бухгалтерской отчетности имущества и обязательств организации, в том числе на основе проведенной инвентаризации; Выявить и описать все сделки ООО «РОКСА ЭНТРАНС» за 2011-2013гг., которые содержат в себе признаки заведомо неэффективных и убыточных для организации; Выявить и перечислить в отчете (заключении) или приложении к нему имущество, которые могут быть предметом оценки в соответствии с ФЗ от 29.07.98. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности»; В ходе аудиторской проверки и до ее окончания подготовить отчеты о рыночной стоимости на текущую дату основных средств и нематериальных активов, как числящихся на балансе ООО «РОКСА ЭНТРАНС», так находящихся на его территории, но не учтенных на балансе по необоснованным причинам, а также нематериальных активов (патентов на изобретения), утраченных вне связи с получением экономической выгоды (не продленных в установленном порядке или переданным другим лицам на заведомо невыгодных условиях); Выявить и перечислить в отчете (заключении) все полученные ООО «РОКСА ЭНТРАНС» патенты на изобретения, в том числе и те, срок действия которых не был продлен;Выявить и перечислить в отчете (заключении) перечень контрагентов ООО «РОКСА ЭНТРАНС», с которыми совершались сделки в проверяемый период.
По результатам аудиторской проверки было составлено заключение, в котором установлены эпизоды причинения ответчиком убытков ООО «РОКСА ЭНТРАНС» вследствие недобросовестных и неразумных действий Леуса В.М. в проверяемый период времени.
Так Приказом от 30.12.2013г. «О списании НМА с бухгалтерского учета» в связи с окончанием срока действия патента на полезную модель «Узкий электромагнитный замок» №55832, срок действия по 07.03.2011г. патент списан с бухгалтерского учета Общества; в связи с несвоевременной уплатой патентных пошлин, необходимых для поддержания действия патента на полезную модель «Электромагнитный замок» №80491 (срок действия по 16.10.2018г.), патент списан с бухгалтерского учета на расходы Общества, не принимаемые для целей налогообложения; в связи с окончанием действия свидетельства на полезную модель №26582 «Магнитоэлектрический замок», срок действия свидетельства - с 01.08.2002г. по 01.08.2007г., свидетельство списано с бухгалтерского учета Общества.
Приказ от 30.12.2013г. «О списании НМЛ с бухгалтерского учета» подписал Генеральный ООО «Рокса энтранс» директор Леус В.М.
Между ООО «Рокса энтранс» (Правообладатель) и ООО «Экскон» (Правополучатель) заключен договор от 01.12.2012г. № бн об отчуждении исключительных прав на полезную модель.
Генеральный директор ООО «Рокса энтранс» Леус В.М. знал о том, что его действия на момент совершения сделок по отчуждению: 1) товарного знака ALER, принадлежащего Обществу; 2) патента на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» патент № 120453 компании ООО «Экскон» противоречили интересам ООО «Рокса энтранс».
Генеральный директор ООО «Рокса энтранс» Леус В.М. знал о том, что его бездействие по непродлению срока действия патента и свидетельства (патент на полезную модель «Узкий электромагнитный замок» №55832, свидетельство на полезную модель №26582 «Магнитоэлектрический замок»), неуплата патентных пошлин, повлекшая к досрочному прекращению действия патента гит на полезную модель «Электромагнитный замок» №80491) не отвечали интересам ООО «Рокса энтранс».
Генеральный директор, учредитель (с долей участия 50%) ООО «Рокса энтранс» Леус В.М.причинил прямой ущерб Обществу, как своими действиями (продажа товарного знака патента на полезную модель №120453), так и своим бездействием (не продление срока действия патента на полезную модель №55832, свидетельства на полезную модель 26582, несвоевременная уплата патентных пошлин, повлекших к досрочному прекращению действия патента №80491) также в форме упущенной выгоды, поскольку в результате такого поведения у неограниченного круга лиц появилась возможность изготавливать и реализовывать продукцию, запатентованную Обществом).
В этой связи оценка причиненного Обществу ущерба в связи с
- отчуждением товарного знака ALER;
- отчуждением патента на полезную модель №120453;
- непродления срока действия патента №55832 и свидетельства №26582;
- несвоевременной уплаты патентных пошлин, повлекшего досрочное прекращение действия патента №80491.
Согласно отчету составила 20 254 850 рублей.
Так же Между ООО «Лёнва» (Арендодатель») и ООО «Рокса энтранс» (Арендатор) заключен договор аренды офисных помещений №37 от 07.03.2013г.
Договор со стороны ООО «Лёнва» подписан - генеральным директором Введенским Ю.А.
Договор со стороны ООО «Рокса энтранс» подписан - генеральным директором Леусом В.М.
В соответствии с договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 111042, Москва, ул. Энтузиастов 1-я, д.3, стр.1. Общая площадь - 271,6 кв.м. (п. 1.1 договора).
Между ООО «Рокса энтранс» (Арендатор) и ООО «Экскон» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2013г. № 003/ЭК.
Размер убытков в денежном выражении от действий (бездействий) Леуса В.М. в части подписания договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013г. № 003/ЭК с компанией ООО «Экскон»; передачи во временное пользование оборудования и оргтехники; безвозмездного предоставление доступа Субарендатора в складское помещение, к оборудованию и оргтехнике ООО «Рокса энтранс», - согласно отчету определить не представилось возможным, а убытки по этому эпизоду частично входят в состав убытков от прекращения выпуска продукции ООО «Рокса энтранс».
Так же генеральный директор ООО «Рокса энтранс» Леус В.М. заведомо знал о том, что его действия по увольнению сотрудников Общества и их прием их на работу в качестве сотрудников компании ООО «Экскон» не отвечали интересам ООО «Рокса энтранс».
Размер убытков от действий генерального директора, учредителя Леуса В.М. в части увольнения сотрудников Общества и приема их на работу в качестве сотрудников ООО «Экскон»; прекращения выпуска продукции Обществом; потери всего кадрового состава; упущенной выгоды в сумме не произведенной, а, следовательно, не реализованной продукции в 2014г.; фактическим прекращением деятельности ООО «Рокса энтранс» в 2014 году,- согласно отчету составил 25 039 745 рублей.
Кроме того, генеральным директором ООО «Рокса энтранс» Леус В.М. были заключены договора купли-продажи автомобилей: Ford Mondeo, Opel Combo-C-Van, AUDI А6 пo заниженной стоимости.
Размер убытков от действий генерального директора, учредителя Леуса В.М. в части продажи автомобилей марка, модель: Ford Mondeo, Opel Combo-C-Van, AUDI А6 по заниженной стоимости относительно их реальной рыночной цене составил 821320руб.
Так же размер убытков от действий генерального директора, учредителя Леуса В.М. в части реализации электромагнитных замков серии «А1ег» класса «Premium», а также сопутствующих элементов монтажа замков компании ООО «Мет - профит» под видом несортированных отходов черных и цветных металлов, в нарушение п.2.1. договора № 12/067Р от 30.10.2012г. с ЗАО «РОКСА» составили: 8 953 079 руб.
Истец указывает так же и на то, что генеральный директор ООО «Рокса энтранс» Леус В.М. заведомо знал о том, что его бездействие в части ведения, составления, направления отчетности в налоговую инспекцию по месту учета Общества с недостоверными сведениями не отвечали интересам ООО «Рокса энтранс». Нарушена методология ведения бухгалтерского учета. Обороты по счету 43 Готовая продукция в разрезе номенклатуры AL-250SH 12В эл/магнитный замок отсутствуют. А за неправильное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета полагается штраф по ст. 120 НК РФ. Нарушение методологии бухгалтерского учета приведет к тому, что отчетность может быть признана недостоверной. Размер убытков от бездействия генерального директора, в отражения недостоверных сведений составил - 217234 руб.
Кроме того, в нарушение п.2.1 договора поставки № 12/067Р от 30.10.2012 Обществом в лице генерального директора реализованы электромагнитные замки серии «Aler» класса «Premium» по заниженной стоимости. Размер убытков от действий генерального директора, учредителя Леуса В.М. по данному эпизоду составил: 1 892 602руб.
Генеральным директором ООО «Рокса энтранс» Леусом В.М. были заключены договора на реализацию продукции в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. При анализе книг продаж, журналов учета выставленных счетов - фактур, накладных за 1,2,3,4 кв. 2011г., кв.2012г., 1,2,3,4 кв. 2013г. установлено наличие сделок по реализации идентичной продукции с отклонением в сторону понижения (в зависимости от контрагента, которому реализуется товар) в пределах непродолжительного периода времени (в течение квартала). Размер убытков от действий генерального директора в части реализации продукции по заниженным ценам составил 2 426 386 руб.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Исследуя представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В. М. Леус является генеральным директором Общества с августа 2001 года, что подтверждается протоколом №1 от 16.07.2001 г. общего собрания учредителей (участников) Общества, записями в трудовой книжке В.М. Леуса, выпиской из ЕГРЮЛ.
Как указано в исковом заявлении, по патентам на полезную модель «Узкий электромагнитный замок» № 55832 и полезную модель «Магнитоэлектрический замок» № 26582 сроки действия закончились 07.03.2011 г. и 01.08.2007 г. соответственно. То есть, еще до наступления периода, за который истец предъявляет требования к гендиректору.
Кроме того, срок действия патента на полезную модель определен законодательством и в соответствии с п.1 ст. 1363 ГК РФ составляет 10 лет (ранее составлял 5 лет). При этом п. 3 ст. 1363 ГК РФ предусмотрена возможность продления срока действия патента федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на срок, не более чем три года, однако, обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица (гендиректора) продлевать указанный патент законодательством не установлено. Более того, в общеустановленном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1364 ГК РФ, закреплено, что по истечении срока действия исключительного права (патента) полезная модель переходит в общественное достояние.
В соответствии с абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей гендиректора. Поскольку в законе не содержится указанной обязанности генерального директора, и доказательств того, что обязанность по продлению срока действия патента была возложена на гендиректора в соответствии с иными документами Общества истцом не представлено, а также учитывая общеустановленное Гражданским кодексом РФ правило (условие), предусматривающие в общем порядке после окончания срока действия патента переход полезной модели в общественное достояние (ст. 1364), какие-либо нарушения со стороны гендиректора по данному основанию отсутствуют.
Судом принимаются во внимание доводы Ответчика о том, что Патент на полезную модель «Электрический замок» № 80491 был прекращен в связи с нецелесообразностью его поддержания, поскольку спрос на указанную модель отсутствовал и производство его практически остановилось. При таких обстоятельствах уплата патентных пошлин была экономически не выгодна для Общества. Учитывая, что спрос на заключение лицензионных договоров в отношении указанной полезной модели также отсутствовал, поддержание его в силе являлось бы затратным для общества.
Более того, если Истец считал, что прекращение уплаты таможенных пошлин за указанный патент не соответствует экономическим интересам общества и приносит ему ущерб, он мог указать на это генеральному директору и потребовать возобновление уплаты пошлин, однако действия по отказу от оплаты патентной пошлины на данную полезную модель в последующем была одобрена Истцом, как участником Общества имеющим 50% голосов, что подтверждается протоколом № 1 от 25.04.12 г. общего собрания участников Общества и протоколом № 1 от 22.05.13 г. общего собрания участников Общества, в которых истец утвердил бухгалтерские отчетности за 2011 и 2012 г.г. соответственно.
Кроме того, в настоящий момент у истца есть возможность поднять вопрос о возобновлении действия патента, поскольку в соответствии со ст. 1400 ГК РФ восстановление действия патента может быть осуществлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины (до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента). Однако, на общем собрании участников Общества, проведенным 15.05.14 года, вопрос о возобновлении действия патента даже не предлагался истцом в повестку дня, истцом не было предложено осуществить каких-либо действий для восстановления данного патента, что подтверждается протоколами общего собрания участников Общества № 3 от 18.11.13 г. и № б/н от 15.05.14 г.
Отчуждение патента (исключительных прав) на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 и отчуждение исключительного права на товарный знак «ALER» так же было осуществлено в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Оценка стоимости товарного знака «ALER» № 264955 и патента на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 была проведена как указывает Ответчик с целью продажи ООО «Экскон», что подтверждается указанной в отчетах ООО «Премьер-Оценка» и ООО «МОЦ-1» целью оценки: определение рыночной цены для продажи товарного знака и патента (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»).
Договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 был заключен 01.12.2012 г. и исполнен в 2012 году. При этом, совершение указанной сделки было в последующем одобрено истцом, как участником Общества, имеющим 50% от общего числа голосов, что подтверждается протоколом № 1 от 22 мая 2013 г. общего собрания участников Общества, согласно которому истец одобрил действия гендиректора совершению указанной сделки и утвердил бухгалтерскую отчетность за 2012 год в которой было отражено совершение указанной сделки.
Судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Ответчика о том, что неблагоприятные финансово-хозяйственные условия возникли в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом ЗАО «Рокса» своих обязанностей по эксклюзивному договору поставки № 12/067Р от 30.10.2012 г., что подтверждается письмом ЗАО «Рокса» № 548 от 18.07.2013 г., подписанным гендиректором ЗАО «Рокса» С.В. Зубахой, реестром документов за 2013 год по контрагенту ЗАО «Рокса», письмом ООО «Рокса энтранс» № 128 от 27.11.2013 г.
Отказ контрагента от добросовестного выполнения условий эксклюзивного договора поставки № 12/067Р от 30.10.2012 г. привел к тому, что сбыт продукции, реализуемой Обществом, фактически прекратился что привело к резкому сокращению доходов Общества и, оттоку (увольнению) персонала Общества, понимавшего все негативные последствия отсутствия рынка сбыта продукции.
При этом отчуждение исключительных прав на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 и на товарный знак «ALER», как указывается самим истцом, было осуществлено после проведения оценки данных объектов гражданских прав профессиональными оценщиками ООО «Премьер-Оценка» и ООО «МОЦ-1» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности»).
Отчуждение исключительного права на полезную модель «Замок электромагнитный взрывозащищенный» № 120453 было осуществлено по цене, определенной в результате произведенной оценки, 170.000 руб., а отчуждение исключительного права на товарный знак «ALER» удалось осуществить по цене превышающей цену, определенную по результатам оценки (определена 310.000 руб., продажа осуществлена по цене 350.000 руб.
Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, гендиректор не имел каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов оценки и вправе был руководствоваться результатами оценки как истинными для совершения сделки.
Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении гендиректором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. По указанным основаниям истцом не предоставлены соответствующие доказательства, а также не указано какие конкретно убытки Обществу причинены (в чем именно они заключаются и на основании чего (как) произведен их расчет).
Заявленные истцом доводы о наличии убытков, причиненных Обществу заключением с ООО «Экскон» договора субаренды нежилого помещения № 003/ЭК от 1.2013 г., отклоняются судом как несостоятельные.
Истец указывает на данную сделку, как сделку на невыгодных условиях и временно признает, что имущество в субаренду ООО «Экскон» передано по той же стоимости (с тем же размером арендных платежей), что и арендатор ООО «Рокса Энтранс» уплачивал арендодателю ООО «Лёнва» за аренду аналогичного недвижимого имущества (850 руб. за кв.м.). При этом в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается, сделка предоставление по которой полученное юр.лицом, в два или более раза ниже предоставления (стоимости) по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Следовательно, договор субаренды от 01.10.2013 г. № 003/ЭК к сделке на невыгодных условиях не относится.
Кроме того, указанный договор субаренды заключен 01.10.2013 года, то есть как раз после того, когда у Общества начались финансовые трудности в связи с невыполнением контрагентом по договору эксклюзивной поставки № 12/067Р от 30.10.12 г. своих обязанностей. В связи с чем судом принимается во внимание что Общество перестало получать прежние доходы, в связи с чем последовало сокращение объемов деятельности Общества. В указанных обстоятельствах часть ранее используемых (арендованных) Обществом площадей оказалась фактически не нужна. Кроме того, истец в исковом заявлении сам указал на невозможность определения размера причиненных Обществу убытков от заключенного договора субаренды №003/ЭК от 01.10.13 г.
Так же, истцом указывается, что увольнение сотрудников (работников) осуществлялось гендиректором Общества, то есть инициатором увольнений являлся гендиректор. Однако как свидетельствуют заявления на увольнение, записи в трудовой книжке, увольнение осуществлялось по собственному желанию, то есть по инициативе сотрудников (работников).
Таким образом, не гендиректор требовал увольнения сотрудников, а они самостоятельно инициировали данные увольнения. При этом гендиректор в силу ст.-ст. 21, 77, 80 ТК РФ не имел права препятствовать такому увольнению. Следовательно, гендиректором не было совершено каких-либо противоправных действий, более того, воспрепятствовать увольнению сотрудников по собственному желанию гендиректор не мог и обязан был осуществить увольнение по данному основанию.
В части последующего приема на работу сотрудников уволенных из ООО «Рокса Энтранс» в ООО «Экскон» необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств в отношении такого последующего трудоустройства, а в силу положений ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов трудовых отношений, является свобода труда, включающая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, следовательно после увольнения из Общества сотрудники (работники) вправе были трудоустроиться в любой организации по своему желанию.
Как указывает истец, автомобиль Ford Mondeo WF0DXXGBBD8B24447 был приобретен Обществом у ООО «Стоун-XXI» (лизингодателя) по договору лизинга №Л6735 от 08.04.2008 г. в 2008 году и в ноябре 2011 года выкуплен Обществом у лизингодателя по договору купли-продажи № КП6735/ОК от 01.04.2011 г.
В исковом заявлении отмечено, что совокупная стоимость лизинговых платежей и выкупной цены составила 1.410.558,6 руб. + 3.540 руб.= 1.414.098,6 руб. В августе 2011 года данный авто был продан Обществом гражданину Орлову А.А. по цене 483.000руб.
Данные доводы так же отклоняются судом.
Среднестатистическая потеря в цене нового автомобиля составляет 20% за первый год эксплуатации, по 10% за второй и третий год эксплуатации и в последующем падение стоимости замедляется в среднем до 5% в год до 7 летнего срока эксплуатации.
Учитывая что автомобиль получил серьезные повреждения в марте 2009 года (деформация крыши со множественными вмятинами, деформация люка и внутренней обшивки, вмятины на задней правой стойке, левой стойке, заднем левом крыле, разбито заднее стекло, скрытые повреждения), что подтверждается справкой ОВД по району Лефортово г. Москвы № 04/04 от 26.03.09 г., а также в декабре 2008 года (поврежден передний бампер, переднее лобовое стекло, скрытые механические повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы от 19.12.2008 г. потеря в цене, в связи с утратой товарного вида автомобиля, и его технических характеристик в среднем составляет 7,5%. Кроме того, непосредственно перед продажей автомобиля гендиректор обратился за проведением оценки стоимости автомобиля, по результатам которой была определена цена 480000 руб., что подтверждается справкой ООО «Независимость-автомобили с пробегом» от 3.08.2012 г.
Следовательно цена в размере 483000 руб. по которой Ford Mondeo WF0DXXGBBD8B24447 был реализован Обществом гр. Орлову А.А. обоснована и не является заниженной.
Продаже Обществом автомобилей Opel Combo-C-Van и AUDI Аб также предшествовало проведение оценки их стоимости, произведенной профессиональным оценщиком ЗАО «АСБ». По результатам оценки была определена стоимость автомобилей: Opel Combo-C-Van 52.000 руб. и AUDI Аб 1.218.000 руб., что подтверждается составленными оценщиком ЗАО «АСБ» Отчетом № 310710 от 27.11.2013 г. и Отчетом № 310692 от 11.11.2013 г. соответственно (копии прилагаются).
Как указывает истец, именно по такой стоимости данные автомобили были проданы Обществом. Так как реализация осуществлялась по стоимости, определенной профессиональными оценщиками, оснований сомневаться в обоснованности цены продажи автомобилей у гендиректора не было, поскольку в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Доводы истца о причинении убытков Обществу исполнением договора купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 16 от 04.07.2013 г. Так же не принимаются судом во внимание.
По договору купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 16 от 04.07.2013 г. была осуществлена реализация лома и отходов, накопившихся у Общества практически за все время его существования, то есть с 2001 года.
Ссылки истца в данном эпизоде на договор поставки № 12/067Р от 30.10.2012 г., заключенный между ООО «Рокса энтранс» и ЗАО «Рокса», его положения и ход его исполнения вообще не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам. Однако, производить расчет убытков на основе розничных цен ЗАО «Рокса», на реализуемые ей замки серии ALER класса Premium, со стоимостью, по которой Обществом были реализованы лом и производственные отходы, нельзя, поскольку, цены по которым ЗАО «Рокса» реализовывала продукцию, относятся к ценам на новые и пригодные замки соответствующей серии и класса, а по договора купли-продажи лома и отходов № 16 от 04.07.2013 г. реализовывались не замки, а металлолом (списанные металлоконструкции и другие производственные отходы).
Требования Истца (эпизод семь) о возмещении убытков, якобы причиненных Обществу в результате реализации им в 4 квартале 2013 г. продукции (замков) не ЗАО «Рокса» по договору поставки № 12/067Р от 30.10.2012 г., а иным лицам так же признаются судом необоснованными, поскольку, суд принимает во внимание довод Ответчика о том, что основной и единственной причиной таких действия явился отказ ЗАО «Рокса» от приобретения замков ALER в указанный период. Неисполнение ЗАО «Рокса» своих обязанностей по договору поставки № 12/067Р от 30.10.2012 г. и прекращение им приобретения замков ALER у ООО «Рокса энетранс» могло полностью разрушить финансово-хозяйственную деятельность Общества, поскольку затраты на продукцию были произведены, а рынок сбыта в лице эксклюзивного покупателя ЗАО «Рокса» закрылся. В связи с чем, продукцию необходимо было реализовывать иным лицам для поддержания финансовой стабильности Общества.
Кроме того, в качестве причины отказа от приобретения замков ALER по договору поставки № 12/067Р от 30.10.2012 г. ЗАО «Рокса» указала на накопившийся у нее избыток данной продукции. Данный факт, а так же прямое указание ЗАО «Рокса» на спад реализации указанной продукции на рынке подтверждается письмом ЗАО «Рокса» № 548 от 18.07.2013 г., подписанного гендиректором ЗАО «Рокса» С.В. Зубахой.
ЗАО «Рокса» в 4 квартале 2013 года стало реализовывать из имеющихся у него запасов замки ALER на условиях рассрочки платежа, что еще больше повлияло на падение цен на указанную продукцию на рынке.
Таким образом, отказ Общества от реализации замков ALER иным лицам, после прекращения их приобретения ЗАО «Рокса» не отвечал интересам ООО «Рокса энтранс».
Так же судом признаются необоснованными требования Истца о возмещении убытков, причиненных в результате реализации идентичной продукции с отклонением в сторону понижения в пределах непродолжительного периода времени (в течение квартала) как суммы недополученных доходов (эпизод восемь).
Совершение всех хозяйственных операций, было одобрено истцом в качестве участника обладающего 50% голосов (1/2 доли УК) при утверждении годовых балансов Общества за 2012 год, что подтверждается протоколом № 1 от 22.05.2013 г. общего собрания участников Общества.
Кроме того, положения статьи 40, 20 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Закона (п. 6 ст. 4 ФЗ N 227-ФЗ от 18.07.2011). То есть статьи 20 и 40 НК РФ. начиная с 01.01.2012 г. (совпадает с периодом за который истец и рассчитывает убытки) не применяются к сделкам в связи с вступлением в действие ФЗ № 227-ФЗ от 18.07.2011г.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Радчука А.А. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская
