Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-67426/18-68-482
24 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018г.
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якубовым Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙПОДРЯД" (ИНН 1646017931, ОГРН 1051655068805, 423602, Республика Татарстан, район Елабужский, г. Елабуга. ул. Интернациональная, д. 16Б)
к ООО "Центральное страховое общество" (ОГРН 1025006173114, ИНН 7701249655, 141006. МО, г/о Мытищи, г. Мытищи, проезд Шараповский,7)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Бажина Л.В. по дов. от 15.02.2018 № 15-02/2018
от ответчика: Данильянц Э.Б. по дов. от 07.05.2018 № ва-цсо/44
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 295 165 руб. 95 коп., неустойки в размере 507 533 руб. 36 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЦСО» приостановило оформление и выдачу полисов страхования до момента включения в реестр страховщиков, утвержденный ЦБ РФ. Истец был вынужден обратиться в иное страховое общество для заключения договора страхования ответственности Застройщика, в связи с чем, понес убытки, связанные с заключением нового договора страхования с АО «МЕСКО» по причине отказа ООО «ЦСО» от исполнения договора страхования.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙПОДРЯД" (истец, Застройщик) и ООО «ЦСО» (ответчик, Страховщик) «30» октября 2014 года заключен Договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №77702 НДОд - 000430/14 (далее - Договор страхования).
Договор страхования был заключен в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года» (далее - Закон №214-ФЗ) и на условиях Правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве» ООО «ЦСО» от «17» декабря 2013 г., утвержденных приказом Генерального директора №13-ЦСО от 17 декабря 2013 г. (далее - Правила страхования).
В силу п. 1.1. Договора страхования была застрахована ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по ДДУ, заключаемым страхователем с участниками долевого строительства в отношении квартир, входящих в состав объекта строительства: «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, проспект Нефтяников, д.68, (с примерной общей площадью квартир 8 703,45 кв.м.), строящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 16:47:01 12 01:0044, 16:47:01 10 11:0021, 16:47:011201:307, площадью 306,2 496 и 722 кв. м., после получения Страхователем (Застройщиком) разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на срок со дня государственной регистрации каждого конкретного договора (ов) участия в долевом строительстве с участником (и) долевого строительства по «30» марта 2016 года.
Согласно условиям Договора страхования, стороны заключили один договор страхования в пользу всех участников долевого строительства (Выгодоприобретателей).
Общая страховая премия за страхование ответственности Застройщика перед всеми участниками долевого строительства в отношении многоквартирного дома составила 1 494 904 руб. 57 коп. (п. 2.7. Договора страхования).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что понес убытки, в связи с заключением 27 ноября 2015 года с Акционерным обществом Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» Генерального договора о способе и условиях обеспечения исполнения обязательств застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ЗГО №165701000 на сумму 1 295 165 руб. 95 коп.
Таким образом, договор страхования гражданской ответственности застройщика был заключен с Акционерным обществом «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» 27 ноября 2015 года, т.е. до истечения срока действия Договора страхования, заключенного с ООО «ЦСО», срок которого истек 30 марта 2016 года.
Довод истца о том, что в связи с изменениями, касающимися страхования ответственности застройщика по 214-ФЗ, вступившими в силу с 01 октября 2015 года, ответчиком приостановлено оформление и выдача полисов, является несостоятельным.
Исходя из п. 3.2.5. Договора страхования обязанность Страховщика по оформлению Страхователю полиса страхования производится при условии получения копии подписанного договора участия в долевом строительстве.
За оформлением полисов страхования истец к ответчику не обращался, документы, подтверждающие предоставление Страховщику копий подписанных договоров участия в долевом строительстве не представил.
Истец представил переписку по электронной почте, указав адрес электронной почты insucso@gmail.com, и лицо, с которым непосредственно общался - Тищенко Александр.
Однако Тищенко Александр никогда не был работником ООО «ЦСО», а указанный электронный адрес не являлся и не является официальным адресом страховой компании ООО «ЦСО».
В соответствии с условиями Договора страхования сторонами не предусмотрено, что официальные обращения в рамках исполнения указанного договора могут направляться истцом на электронный адрес insucso@gmail.com.
Кроме того, в Договоре страхования указан официальный электронный адрес ООО «ЦСО»: info@sk-cso.ru.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Соответственно, представленная истцом электронная переписка не подтверждает отказ ООО «ЦСО» от оформления полисов страхования, как не отвечающая критериям относимости и допустимости доказательств.
Более того, письмом №1127 от 14 декабря 2015 года истец требовал от ответчика возврата неиспользованных денежных средств в размере 1 153 793,32 руб., а не оформление полисов страхования, в связи с заключением договоров долевого участия в строительстве. При этом, в письме не указано, что истец 27 ноября 2015 года заключил договор страхования ответственности застройщика с другим страховщиком.
Таким образом, доказательства, подтверждающие отказ ООО «ЦСО» в оформлении полисов страхования в период действия Договора страхования, истцом суду не представлены.
Также истец ссылается на то, что вынужден был в срочном порядке обратиться в иное страховое общество для заключения договора страхования ответственности застройщика.
Вместе с тем, необходимости в заключении договора страхования ответственности застройщика с другой страховой компанией у истца не было, поскольку в связи с внесением изменений в законодательство на застройщика не возлагалась обязанность по заключению новых договоров страхования, что подтверждается позицией государственного регулятора страхового рынка - Центрального банка Российской Федерации.
С 01 октября 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №236-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №236-Ф3) вступили в силу изменения в Федеральный закон от «30» декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данные изменения предусматривают публикацию на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» списка страховых организаций, соответствующих статье 15.2. Закона №214-ФЗ. С 01 октября 2015 года ООО «ЦСО» было исключено из указанного списка страховых компаний.
Тем не менее, Закон №236-Ф3 в отношении уже заключенных между застройщиками и страховщиками договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не устанавливает таких правовых последствий, как признание их незаключенными, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.
При таких обстоятельствах, к Договору страхования и вытекающим из него правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства.
В силу п. 9 ст. 15.2 Закона №214-ФЗ, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 942 ГК РФ Договор страхования являлся заключенным и действовал в пределах срока, установленного договором.
На момент заключения Договора страхования и после этого Страховщик соответствовал всем требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается самим истцом и органами Росреестра, зарегистрировавшими ДДУ в отношении части квартир в многоквартирном доме.
С 01 октября 2015 года ООО «ЦСО» не было включено в список страховых организаций, соответствующих требованиям статьи 15.2. Закона №214-ФЗ. Однако данное обстоятельство не повлияло на исполнение Страховщиком своих обязательств в рамках Договора страхования, заключенного до 01 октября 2015 года, в том числе на возможность выдачи Страховщиком полисов. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Центральный банк Российской Федерации в письме от 23 октября 2015 года №53-3-3-2/6344 «О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика» указал следующее: «Договоры ГОЗ, заключенные до 01.10.2015 застройщиком со страховыми организациями, удовлетворявшими требованиям статьи 15.2 Федерального закона №14-ФЗ на дату государственной регистрации ДДУ в органах Росреестра, считаются заключенными в силу Федерального закона Ы214-ФЗ в связи с регистрацией ДДУ, продолжают действовать и исполняются сторонами (страховщиком и застройщиком) в соответствии с условиями таких договоров страхования. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность расторжения договоров страхования ГОЗ в случае отсутствия страховщика в списке страховщиков ГОЗ, размещенном на сайте Банка России».
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Между тем, Федеральный закон от 13 июля 2015 года №36-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении уже заключенных договоров страхования ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору не установил таких правовых последствий как признание их незаключенньши, недействительными ничтожными или автоматически расторгнутыми.
До истечения срока действия Договор страхования в отношении всего многоквартирного дома являлся заключенным, действительным и действующим. По нему уже были зарегистрированы ДДУ и в них были согласованы все существенные условия. Договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ) в отношении части квартир были предоставлены в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где успешно прошли государственную регистрацию, что истцом подтверждено в исковом заявлении.
Сторона сделки, исполнившая ее (в данном случае Застройщик, оплативший премию), не вправе ссылаться на ее незаключенность.
При этом, Законом №236-Ф3, застройщику предоставлено право на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора страхования, однако вопросы возврата уже уплаченной страховой премии указанный закон не регулирует, оставляя его в компетенции ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Страхователь вправе отказаться от настоящего Договора и (или) полиса страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.
При досрочном отказе Страхователя от настоящего Договора и (или) полиса страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 5.4. Договора страхования).
Таким образом, само по себе несоответствие Страховщика требованиям статьи 15.2 Закона №214-ФЗ с 01.10.2015 г. не является основанием для возврата ранее оплаченной страховой премии Страхователю, а является основанием для отказа Страхователя от исполнения Договора страхования.
Вместе с тем, истец в течение срока действия Договора страхования (до 30 марта 2016 г.) не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения Договора страхования.
В период срока действия Договора страхования Застройщик его не оспаривал, требования об изменении либо расторжении Договора страхования не заявлял.
При этом истец в период действия Договора страхования до 24 часов 00 минут 30 марта 2016 года пользовался страховой защитой в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ и условиями Правил страхования.
Указанные обстоятельства были исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017г. по делу №А40-21810/2016 по иску ООО «СтройПодряд» к ООО «ЦСО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 241 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 483 руб. 03 коп., в рамках договора страхования №77702 НДОд - 000430/14 от 30 октября 2014 года, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Истец по своей инициативе 27 ноября 2015 года заключил с Акционерным обществом «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» Генеральный договор страхования ответственности застройщика, оплатив страховую премию в размере 1 295 165,65 руб., в связи с чем, возложение на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков является необоснованным.
По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании неустойки, как производного от основного требования о взыскании убытков.
На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
СУДЬЯ Е.А. Абрамова
