Решение АС города Москвы от 10.07.2015 № А40-124424/14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело №А40-124424/14

13 июля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2015 года,

решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе   судьи Суставовой О.Ю.

(шифр судьи 108-365)

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Дубровиной К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению   открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 01.11.2002; адрес: 119435, <...>)

к   Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 22.12.2004, адрес: 107139, <...>)

опризнании недействительным решения   от 31.12.2013 №03-1-31/27 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 9 960 186,00руб. (пункт 1.1. решения), начисления налога на прибыль организаций в сумме 19 775,00руб. (пункт 1.2 решения), начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 275 140,00руб. (пункт 1.4 решения), начисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в размере 610 329,00руб. (пункт 1.5 решения), начисления налога на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 1 521 329,00руб. (пункт 1.6 решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 339 364,00руб. (пункт 1.7 решения), начисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 97 544 786,00руб. (пункт 1.8 решения);

о признании недействительным требованияоб уплате   налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2014 №8 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 15 386 599,00руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, налог на имущество организаций в сумме 97 544 786,00руб.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя -   ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 18.12.2014 без номера; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 18.12.2014 без номера;

представителя заинтересованного лица -   ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №660157), действующей по доверенности от 10.03.2015 №04-13/02422,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Интер РАО ЕЭС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании недействительными решения от 31.12.2013 № 03-1031/27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 386 599 руб., пени по налогу на прибыль и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, налога на имущество в сумме 97 544 786 руб., признания излишне возмещенной суммы НДС в размере 5 339 364 руб., а также требования от 15.05.2014 № 8 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15 386 599 руб., пени по налогу на прибыль и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, налога на имущество в сумме 97 544 786 руб.

С учетом разбивки доначисленных и оспариваемых заявителем сумм налогов по эпизодам, Общество оспаривает решение от 31.12.2013 № 03-1031/27 27 в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 9 960 186,00руб. (пункт 1.1. решения),

начисления налога на прибыль организаций в сумме 19 775,00руб. (пункт 1.2 решения),

начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 275 140,00руб. (пункт 1.4 решения),

начисления налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года в размере 610 329,00руб. (пункт 1.5 решения),

начисления налога на прибыль организаций за 1 квартал 2011 года в сумме 1 521 329,00руб. (пункт 1.6 решения),

начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций,

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 339 364,00руб. (пункт 1.7 решения),

начисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 97 544 786,00руб. (пункт 1.8 решения) (поэпизодный расчет доначисленных сумм представлен налоговым органом в судебном заседании 10.07.2015).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-49) и письменных пояснениях (т.15 л.д.72-107, т.21 л.д.131-135, т.23 л.д.13-21), в обоснование требований указывал, что решение и требование не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.3 л.д.1-145, т.4 л.д.1-21), отзыве (т.11 л.д.56-102) и письменных пояснениях (т.11 л.д.1-47, т.19 л.д.1-50, т.21 л.д.78-130, т.22 л.д.1-53, 55-74, т.23 л.д.4-8, л.д.59), указал, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства; решение и требование вынесены (выставлены) законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 27.09.2012 по 20.09.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт проверки № 03-1-30/38 от 20.11.2013 (т.2 л.д.14-153).

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта № 03-1-30/38 от 20.11.2013 и возражений Общества, Налоговым органом вынесено решение № 03-1-31/27 от 31.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3 л.д.1-145, т.4 л.д.1-21), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 42 810 436 руб., излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 5 339 364 руб., налога на имущество организаций в размере 97 544 786 руб., транспортный налог в размере 2 256 руб. (пункт 1 Резолютивной части Решения); Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 99 666 руб. по Филиалу «Сочинская ТЭС», в размере 105 916 руб. по Филиалу «Северо-Западная ТЭЦ», п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 299 646 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 451 руб. (пункт 2 Резолютивной части Решения); организации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 31.12.2013 по налогу на прибыль организаций в размере 286 669,50 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 8 809,76 руб., по транспортному налогу в размере 20,41 руб. (пункт 3 Резолютивной части Решения); предложено уплатить налоги, пени, штрафы (пункт 4 Резолютивной части Решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 Резолютивной части Решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в ФНС России с апелляционной жалобой (т.4 л.д.23-68), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 07.05.2014г. № СА-4-9/8838@ (т.4 л.д.69-122) отменил Решение Инспекции в части вывода, изложенного в пункте 1.3 Решения, о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы на 135 532 768 руб., в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов убытка по операции хеджирования; в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция письмом от 14.05.2014 № 05-05/05912 (т.4 л.д.123-124) сообщила Налогоплательщику о произведенном перерасчет сумм пени и штрафных санкций, подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения от 31.12.2013 № 03-1-31/27.

На основании вступившего в силу Решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.05.2014 (т.4 л.д.125-127).

Как указано выше Общество просит признать недействительным Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 386 599 руб., пени по налогу на прибыль и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, налога на имущество в сумме 97 544 786 руб., признания излишне возмещенной суммы НДС в размере 5 339 364 руб.

Судом из обстоятельств дела установлено нижеследующее.

Из пункта 1.1 Оспариваемого Решения   следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пунктов 2, 3 статьи 279 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки, полученные при уступке права требования задолженности новому кредитору ООО «ЭнергоТехноКонсалт», в сумме 49 800 929,56 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и, соответственно, к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 9 960 186 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2010 год являются обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО «Интер РАО» необоснованной налоговой выгоды в виде убытков от уступки прав по договорам цессии, заключенными с ООО «ЭнергоТехноКонсалт», которые, по мнению Инспекции, являются недействительными (мнимыми) сделками и заключены с целью искусственного создания убытков.

Так, Инспекцией установлено, что Обществом заключались договоры уступки прав (цессии) с ООО «ЭнергоТехноКонсалт», по которым Обществом получены убытки (19% от номинальной суммы долга), при возможности получения Обществом всей суммы долга. После заключения договоров уступки прав (цессии), должники погашали сумму задолженности в полном размере ООО «ЭнергоТехноКонсалт». ООО «ЭнергоТехноКонсалт» перечисляло денежные средства за приобретенное право требования ОАО «Интер РАО» за счет денежных средств, полученных от должников.

Документы, подтверждающие действия Общества, направленные на взыскание задолженности с должников, у Общества отсутствуют, на налоговую проверку, а также в материалы дела не представлены.

Согласно данным договорам Общество уступило ООО «ЭнергоТехноКонсалт» права требования по взысканию суммы задолженности по оплате электроэнергии энергосбытовых компаний, находящихся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа»: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – энергосбытовые компании).

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «ЭнергоТехноКонсалт» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика. ООО «ЭнергоТехноКонсалт» не могло осуществлять реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сделки по уступке права требования. Первичные документы, представленные Обществом по сделкам с ООО «ЭнергоТехноКонсалт», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны номинальным руководителем ООО «ЭнергоТехноКонсалт» ФИО4

В заявлении Общество заявляет, что доводы Инспекции об обстоятельствах, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам; расходы Общества, понесенные по сделкам с ООО «ЭнергоТехноКонсалт» являются экономически оправданными затратами и документально подтвержденными расходами.

Общество считает, что доводы Инспекции о том, что Общество не предпринимало каких-либо действий по взысканию задолженности с должников, несостоятельны, и не основаны на положениях Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и на Правилах оптового рынка электроэнергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ, а также на документах, принятых во исполнение указанных выше нормативных правовых актов. Договоры уступки прав (цессии), заключенные между ОАО «Интер РАО» и ООО «ЭнергоТехноКонсалт» соответствуют требованиям норм гражданского законодательства. Обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что не оспаривается Межрегиональной инспекцией. Документы, представленные в Инспекцию, соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, Гражданского кодекса РФ, и, по мнению Заявителя, являются достаточным подтверждением факта понесенных расходов. Общество считает, что вывод Инспекции о документально неподтвержденных расходах, является необоснованным.

По мнению Общества, экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов определяется не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода. Согласно позиции арбитражных судов при оценке обоснованности расходов налоговыми органами должны приниматься во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.

Общество в письме от 05.09.2013 № ИН/ЧА/889 (т. 6, л. д.29-33) пояснило экономическую обоснованность заключения договоров уступки прав (цессии), которые не были приняты во внимание Инспекцией.

Кроме того, в подтверждение того, что кредиторская задолженность энергосбытовых компаний — ГП, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» перед поставщиками оптового рынка электроэнергии и мощности достигла критической величины, Общество ссылается на Протокол совещания у заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО5 от 26 марта 2010 № АШ-63пр. Из указанного протокола следует, что на совещании обсуждалось предложение о реструктуризации задолженности энергосбытовых компаний - ГП, управляемых ОАО «МРСК Северного Кавказа». Общество также ссылается на выписку из Протокола № 26/2009 (т.6, л.д. 44-45) заседания Наблюдательного совета НП «Совет рынка», состоявшегося 30 октября 2009, на котором был утвержден перечень потребителей с низкой платежной дисциплиной в 2010 году. Довод Инспекции о том, что Общество не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности, является несостоятельным и не имеет отношения к вопросу экономической оправданности/обоснованности совершенных сделок цессии, поскольку, ведение судебных тяжб с должниками с низкой платежной способностью требует существенного расширения штата юристов или привлечения юридических консультантов, результат работы которых выражен в судебном признании наличии задолженности в форме принятия положительного для Общества судебного акта, но при фактическом неисполнении должником исполнительного листа, выданного на основании судебного акта по выигранному делу, судебные затраты в итоге представляются малоэффективными, а судебные тяжбы в итоге приводят к формированию дополнительной расходной части.

В апелляционной жалобе Общество сообщает, что целью заключения договоров уступки прав (цессии) явилось уменьшение возможных убытков при списании всей суммы задолженности как безнадежной к взысканию. При этом Общество отмечает, что арбитражными судами указанная цель признается обоснованной.

По мнению Общества, довод Инспекции о том, что оплата в адрес Общества за уступленные права требований была произведена ООО «ЭнергоТехноКонсалт» после получения денежных средств от должников является недоказанным.

Общество также указывает, что Инспекция, делая вывод о том, что у ООО «ЭнергоТехноКонсалт» отсутствовали какие-либо условия, необходимые для осуществления деятельности по взысканию задолженности, не отражает в Решении какие производственные активы, управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, основные средства, лицензии, необходимы ООО «ЭнергоТехноКонсалт» для взыскания задолженности.

В отношении довода Инспекции о том, что генеральным директором ООО «ЭнергоТехноКонсалт» являлась ФИО4, которая при допросе в качестве свидетеля (т. 11 л.д. 1-8) показала, что являлась номинальным директором ООО «ЭнергоТехноКонсалт» и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имела, Общество считает, что данные свидетельские показания не могут подтверждать отсутствие экономической оправданности затрат, также они не могут подтверждать и наличие необоснованной налоговой выгоды.

Также Налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество знало или должно было знать о фактах нарушения ООО «ЭнергоТехноКонсалт» налогового законодательства, а также факты взаимозависимости Общества с указанным контрагентом.

В исковом заявлении Общество сообщает, что при заключении договоров были осуществлены все возможные меры, позволяющие подтвердить осмотрительность Общества. Общество проверяет информацию об организациях на сайте ФНС России, а на сайте ФНС России в разделе сведения о юридических лицах, организация ООО «ЭнергоТехноКонсалт» указана, как зарегистрированное юридическое лицо до настоящего времени. В Решении Инспекции не приведены доказательства взаимозависимости Общества с ООО «ЭнергоТехноКонсалт» и контрагентами указанной организации. Общество заявляет, что не имеет никакого отношения к тому, как ООО «ЭнергоТехноКонсалт» распорядилось своими денежными средствами и к контрагентам, в адрес которых перечислялись денежные средства. Инспекция не предъявляет претензии к документам по договорам уступки прав (цессии), следовательно, не опровергается достоверность сведений, отраженных в данных документах.

Общество считает, что расходы в виде полученных убытков по договорам цессии в полной мере соответствуют критериям экономической обоснованности, и являются документально подтвержденным.

В связи с изложенным, Общество считает, что правомерно уменьшило на указанные убытки налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Относительно довода Инспекции о мнимости сделок, Общество указало, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если на момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Обязательства по договорам уступки прав (цессии) сторонами исполнены в полном объеме, что Межрегиональной инспекцией не оспаривается. Заключенная сделка, к исполнению которой стороны предпринимали действия, не может признаваться мнимой (ФАС Западно-Сибирского округа в своем Постановлении № А03-2415/2012 от 06.03.2013). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании вышеизложенного, Общество считает, что сделки по уступке прав (цессии) не могут быть признаны мнимыми (недействительными) и фиктивными, в силу их исполнения. В целях налогового учета Общество вправе учесть в составе расходов, уменьшающих доходы всю сумму дебиторской задолженности в периоде истечения срока исковой давности, следовательно, смысла заключать Обществу фиктивные договоры уступки прав (цессии) с ООО «ЭнергоТехноКонсалт» в целях необоснованного учета лишь убытков от продажи права требования не имеется, в силу наличия права у Общества учесть весь размер дебиторской задолженности в составе расходов. Деловой целью Общества от заключения спорных договоров цессии является фактическое получение денежных средств. На практике, взысканные в судебном порядке с указанных в Решении должников сумм задолженности должниками не возвращаются, исполнительные листы, выданные на основании судебного акта, остаются без исполнения, а сумма задолженности со временем только увеличивается.

Суд не принимает позицию Общества и считает ее необоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

На основании пункта 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

При реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

При реализации долей, паев, полученных участниками, пайщиками при реорганизации организаций, ценой приобретения таких долей, паев признается их стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4-6 статьи 277 НК РФ.

При реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) следует, что под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из Решения следует, что между ОАО «Интер РАО» (Цедент) и ООО «ЭнергоТехноКонсалт» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/КЛ-002(т.5,л.д.4-5), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/КЛ-003(т.5,л.д.6-10), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/КЛ-004(т.5,л.д.11-15), от 20.12.2010 № ИРАО-Ц/КЛ-001(т.5,л.д. 16-20), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/КБ-004(т.5,л.д.21-25), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/КБ-003(т.5,л.д.26-30), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц7КБ-002(т.5,л.д.31-38), от 20.12.2010 № ИРАО-Ц/КБ-001(т.5,л.д.39-40), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/КЧ-004(т.5,л.д.41-45), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/КЧ-002(т.5,л.д.46-50), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/КЧ-003(т.5,л.д.51-56), от 20.12.2010 № ИРАО-Ц/КЧ-001(т.5,л.д.57-61), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/С-002(т.5,л.д.62-66), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/С-003т.5,л.д.67-71), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/С-004(т.5,л.д.72-76), от 20.12.2010 № ИРАО-Ц/С-001(т.5,л.д.77-81), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ИНГ-003(т.5,л.д.82-86), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ИНГ-001(т.5,л.д.87-91), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ИНГ-005(т.5,л.д.92-96), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ИНГ-002(т.5,л.д.91-101), от 20.12.2010 № ИРАО-Ц/ИНГ-006(т.5.л.д. 107-111), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ДЭСК-004(т.5,л.д.112-116), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ДЭСК-001(т.5,л.д.117-121), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ДЭСК-002 (т.5,л.д.122-126), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ДЭСК-003(т.5,л.д.127-131), от 20.12.2010 № ИРАО-Ц/ДЭСК-005(т.5.л.д.132-136), от 02.06.2010 № ИРАО-Ц/ИНГ-004 (т.5,л.д.102-106).

В соответствии с указанными договорами Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (денежное требование) к должникам взыскания долга в сумме, установленной указанными договорами. Цедент передает право требования Цессионарию за сумму, установленную указанными договорами.

Инспекцией установлено, что Обществом по договорам уступки прав (цессии) получены убытки в размере 52 673 392 рублей.

В целях налогового учета в 2010 году Общество включило в состав внереализационных расходов убытки, полученные по договорам уступки прав (цессии), в размере 49 800 930 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов включены убытки по договорам уступки прав (цессии) от 02.06.2010 в 100 % размере, то есть в сумме 46 928 467,07 рублей, убытки по договорам уступки прав (цессии) от 20.12.2010 включены в состав внереализационных расходов в размере 50% от суммы убытка, то есть в сумме 2 872 462,48 рублей.

Инспекцией установлено, что после заключения договоров уступки прав требования (цессии), ОАО «Интер РАО» представляло должникам уведомление (т.14 л.д. 136-141, 144-145) об уступке права требования, в котором сообщалось, что ОАО «Интер РАО» уступило ООО «ЭнергоТехноКонсалт» (Новый кредитор) право требования к должникам.

При анализе расчетных счетов ООО «ЭнергоТехноКонсалт» (т. 12 л.д. 35-150) установлено, что после заключения договоров уступки прав требования (цессии) на расчетный счет ООО «ЭнергоТехноКонсалт» поступили денежные средства от ООО «Юрэнергоконсалт», ООО «Юридические консультации» по уведомлению за должников: ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на полную сумму задолженности.

ООО «ЭнергоТехноКонсалт» после получения денежных средств от должников, перечислило в адрес ОАО «Интер РАО» денежные средства за приобретенное право (денежное требование) к должникам.

Таким образом, погашение задолженности должниками свидетельствует об их платежеспособности. Кроме того, погашение задолженности должниками в полной сумме после заключения договоров уступки прав (цессии), свидетельствует о возможности должника погасить задолженность перед ОАО «Интер РАО».

При этом Обществом не представлены документы и иные доказательства, свидетельствующие о намерениях Общества взыскать задолженность с должников. Обществом заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым Общество уступает ООО «ЭнергоТехноКонсалт» задолженность должников за плату в размере 81% от номинальной суммы долга, что свидетельствует об операциях, не обусловленных разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Судом установлено, что Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 15.08.2013 № 12.1-12/9, в соответствии с котором Обществу необходимо было представить письменные пояснения экономической обоснованности заключения договоров уступки прав (цессии) с ООО «ЭнергоТехноКонсалт»; письменные пояснения по вопросу: проводило ли ОАО «Интер РАО» или ЗАО «ЦФР», как комиссионер, работу по взысканию задолженности, уступленной по договорам уступки прав (цессии) ООО «ЭнергоТехноКонсалт»; как возникла и как контролировалась указанная задолженность, каковы были основания признания ее невозможной ко взысканию, кем и в связи с чем было принято решение о переуступке долга. В случае, если такая работа проводилась, представить подтверждающие документы: переписку с компаниями должниками, исковые заявления, протоколы встреч (переговоров), иные документы, подтверждающие мероприятия, направленные на взыскание этой задолженности; письменно пояснить, каким образом была выбрана организация ООО «ЭнергоТехноКонсалт» с целью уступки прав требования по договорам купли-продажи, какие критерии послужили основанием в выборе (деловая репутация, проверка добросовестности контрагента, наличие необходимых ресурсов); письменно пояснить, каким образом была рассчитана (определена) сумма (цена договора уступки), за которую ОАО «Интер РАО» передало право требования ООО «ЭнергоТехноКонсалт».

На указанное требование Общество представило письмо от 05.09.2013 № ИН/ЧА/889 (т.6 л.д.29), в котором пояснило, что по договорам уступки прав (цессии), заключенным между ОАО «Интер РАО» и ООО «ЭнергоТехноКонсалт», осуществлялась уступка права требования по задолженности энергосбытовых компаний, находящихся под управлением ОАО «МРСК Северного Кавказа»: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Севкавказэнерго». За период 2007-2009 ОАО «МРСК Северного Кавказа» стабильно наращивало объем обязательств перед ОАО «Интер РАО» и другими поставщиками электроэнергии и мощности. Это обусловлено неудовлетворительной платежной дисциплиной на розничном рынке, увеличением долга сетевых компаний, текущим законодательством. ОАО «ЦФР», как комиссионер, не несет ответственности за неисполнение обязательств конечными покупателями электроэнергии и мощности в соответствии с условиями заключенных договоров комиссии. Компания ООО «ЭнергоТехноКонсалт» предложила ООО «Интер РАО» погасить задолженность ОАО «МРСК Северного Кавказа» на условиях, отраженных в договорах цессии. На момент получения предложения ОАО «Интер РАО» не имело лучших условий по уступке права требования или иных вариантов урегулирования задолженности. Ввиду вышеперечисленного ОАО «Интер РАО» было принято решение принять предложение ООО «ЭнергоТехноКонсалт».

Таким образом, учитывая полученные убытки в результате заключения Обществом договоров уступки прав требования (цессии), при возможности самостоятельно в полном объеме и в кратчайшие сроки взыскать задолженность с должников, действия Общества свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭнергоТехноКонсалт» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве с 24.03.2011, переведено из Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области. Зарегистрировано по адресу 121087, <...>. По адресу регистрации данная организация не располагается.

Документы по требованию данной организацией не представлены. Организация с момента постановки на учет в данном налоговом органе отчетность не представляет. Руководитель организации в инспекцию не является.

Расчетный счет ООО «ЭнергоТехноКонсалт» в АКБ «Промсвязьбанк» закрыт 05.10.2010, в АКБ «Крымский» - 03.10.2011 по решению налогового органа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 13, л.д. 140-145) учредителем и руководителем ООО «ЭнергоТехноКонсалт» с 11.03.2010 по 02.03.2011 являлась ФИО4. В соответствии с изменениями от 17.03.2011, внесенными в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «ЭнергоТехноКонсалт» является ФИО6.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - 51,61 оптовая торговля станками. На основании анализа отчетности ООО «ЭнергоТехноКонсалт» установлено, что численность компании в 2010 году составляет 1 человек.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, доходы от реализации заявлены в размере 67 829 000 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены в сумме 67 144 000 рублей. Прибыль за 9 месяцев 2010 заявлена в сумме 685 000 рублей, налог на прибыль - 137 000 рублей. Внереализационные доходы и внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 не отражены.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год ООО «ЭнергоТехноКонсалт» не представлена.

Мероприятия по розыску ФИО6 результатов не дали. Согласно объяснениям ФИО7 от 10.01.2013 (т. 13, л.д. 103-104), зарегистрированной по адресу, совпадающим с адресом регистрации ФИО6, она проживает по вышеуказанному адресу в коммунальной квартире в течение 12 лет. ФИО6 она не знает, и ранее с ним не была знакома, в данной квартире он не проживает.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля (т. 12, л.д. 1-8) ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 1 от 11.09.2013). Из указанного протокола следует, что ФИО4 имеет среднее техническое образование, по образованию не работала, в период с 2009 по 2010 состояла на учете на бирже труда, с 26 апреля 2010 года по настоящее время работает секретарем директора. Свидетель показала, что в 2010-2011 являлась формальным руководителем и учредителем ООО «ЭнергоТехноКонсалт». В 2010 году у свидетеля было тяжелое материальное положение, поскольку она с мужем не работала. Соседка ФИО8 обратилась к свидетелю с предложением зарегистрировать за вознаграждение на ее имя ООО «ЭнергоТехноКонсалт».

Из протокола следует, что свидетель не участвовала при оформлении документов для регистрации организации ООО «ЭнергоТехноКонсалт», была у нотариуса с ФИО8, оформляли документы, но какие именно, свидетель не знает. Карлаш выдала свидетелю банковскую карточку для получения зарплаты, которую свидетель получала в размере 5 000 рублей, всего 2-3 раза. В последующем свидетель получала зарплату наличными денежными средствами, поскольку ФИО8 банковскую карточку забрала. За весь период работы в данной организации в должности генерального директора свидетель фактически не выполняла должностные обязанности, не проводила переговоры с другими организациями. По устной договоренности с ФИО8, свидетель всего лишь подписывала документы, которые ей привозили на дом. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергоТехноКонсалт» свидетель участие не принимала, кто фактически осуществлял руководство данной организации, и кто вел бухгалтерский учет свидетелю не известно, какими видами деятельности занималась данная организация, свидетелю также не известно. Свидетель показала, что ФИО9 является ее супругом, который также по просьбе ФИО8 стал учредителем ООО «ЭнергоТехноКонсалт». ФИО6 свидетелю не знаком. Свидетелю не знакомы организации ОАО «Интер РАО ЕЭС», ОАО «Волжская ТГК», ОАО «Севказэнерго», ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Ингушэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «ЭнергоТехноКонсалт» в АКБ «Промсвязьбанк», в АКБ «Крымский» следует, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанной организации, перечисляются в адрес организаций: ООО Управляющая компания «МЦКМ» за векселя, ООО «ЭлектроПрофит» - за электрооборудование, ООО «Анкор» - за электрооборудование, ООО «Авангард» - за электрооборудование, ООО «Роникс» - за электрооборудование, ООО «Техноград» - за электрооборудование. Межрегиональной инспекцией также установлено, что после поступления денежных средств на счета указанных компаний, денежные средства перечислялись в адрес организаций, не ведущих реальной коммерческой деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении указанных организаций, Инспекцией установлено, что в указанных организациях отсутствуют сотрудники производственно-управленческих служб, имущество, основные средства, складские, производственные помещения и транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций.

Суд считает, что Инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что указанные организации не осуществляли реальной поставки товара в адрес ООО «ЭнергоТехноКонсалт», что свидетельствует о фиктивности сделок.

В Решении установлено, что отсутствие кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность организации, осуществляющей финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, производственных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Таким образом, размер убытка в совокупности с установленными обстоятельствами при наличии реальной возможности получения задолженности ОАО «Интер РАО» свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика по переуступке прав требований экономической обоснованности. Должники погасили свою задолженность ООО «ЭнергоТехноКонсалт» в полном объеме после заключения договоров уступки прав (цессии).

Кроме того, Инспекцией установлено, что ОАО «Интер РАО» успешно ведет претензионную работу с другими крупными должниками (Например, с ОАО «Нижноватомэнергосбыт»). Следовательно, довод Заявителя о том, что предпринимать действия по взысканию задолженности путем обращения в суд не целесообразно, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ОАО «Интер РАО» имело возможность самостоятельно взыскать суммы дебиторской задолженности с должников.

Установленные Инспекцией обстоятельства, при осуществлении сделок по уступке прав требования указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также считает, что сделки между ООО «ЭнергоТехноКонсалт» и ОАО «Интер РАО» являются фиктивными, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Размер убытков в совокупности с установленными обстоятельствами при наличии реальной возможности получения задолженности ОАО «Интер РАО» свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества по сделкам уступки прав требования (цессии) экономической обоснованности.

Установленные Инспекцией обстоятельства, указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде убытков от уступки задолженности должников по договорам цессии, а вывод Межрегиональной инспекции о неправомерном включении ОАО «Интер РАО» в 2010 году в состав внереализационных расходов суммы убытков по сделкам уступки права требования, заключенным с ООО «ЭнергоТехноКонсалт» в размере 49 800 929,56 рублей, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В отношении приведенных Заявителем в исковом заявлении и письменных пояснениях доводов о том, что факты, отраженные Инспекцией в Решении, не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом установлено следующее.

Оспаривая содержащиеся в Решении выводы, Общество рассматривает их в отдельности без взаимосвязи с прочими отраженными в Решении сведениями, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона.

Вместе с тем, содержащиеся в Решении выводы, основываются на оценке в совокупности и взаимосвязи всех установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств.

Обществом в рамках судебного разбирательства представлен в материалы дела отчет № Н-1503171 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «ОГК-1», ОАО «ОГК-3», ОАО «ИНТЕР РАО», ОАО «Башкирэнерго» к ОАО «Калмэнергосбыт», ОАО «Карачаево-Черкескэнерго», ОАО «Каббалкэнерго», ОАО Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Севкавказэнерго», ОАО «Ингушэнерго» по договорам цессии.

Из положений пункта 2 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к данному документу по следующим основаниям:

Во-первых, отчет № Н-1503171 об оценке рыночной стоимости права требования появился в материалах дела в процессе судопроизводства, следовательно, он приравнивается к объяснениям лиц, участвующих в деле. Однако, согласно техническому заданию на оценку, заказчиком услуги является - ОО «НАФКО-Консультанты», которое не является стороной по настоящему делу и, соответственно, не может давать пояснения, тем более оценивать действия заявителя, это прямо противоречит части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, суть данного исследования - определение рыночной стоимости примененного дисконта. Вместе с тем, инспекция не предъявляет претензий к размеру примененного дисконта и не заявляет о его чрезмерности. Доводы инспекции сводятся к тому, что Общество могло самостоятельно получить 100% задолженности, то есть любой дисконт, примененный при заключении договоров цессии, при установленных обстоятельствах, будет признан инспекцией неправомерным.

На основании вышеизложенного, отчет № Н-1503171 об оценке рыночной стоимости права требования не может являться относимым и допустимым доказательством по делу и не может повлиять на выводы суда по существу.

Доводы налогового органа подтверждает арбитражная практика по аналогичным делам, где фигурируют те же организации ООО «ЭнергоТехноКонсалт», ООО «Юрэнергоконсалт», участвующие в искусственной схеме неплатежей.

По искусственной схеме неплатежей на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности, непосредственно через заключение договоров уступки прав требования долга (цессии), с целью вывода денежных средств налогоплательщиков на счета третьих лиц (имеющих признаки организаций-однодневок) и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (отражение убытков по договорам цессий) сформировалась арбитражная практика, подтверждающая обоснованность доводов налогового органа.

Так, по делу № А40-190619/14 суд признал правомерным выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды ОАО «Э.ОН Россия» по договорам уступки прав требования новому кредитору, получавшему денежные средства должников через ООО «Юрэнергоконсалт».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-5016/14 была подтверждена обоснованность выводов налогового органа о неправомерном включении ОАО «ТГК-6» во внереализационные расходы убытков, полученных при уступке прав требований в отношении задолженности должников новому кредитору ООО «ЭнергоТехноКонсталт» по договорам уступки прав (цессии).

Суд считает, что следующие обстоятельства установленные по делу № А40-5016/14 по сути имеют доказательственное значение и по настоящему делу: факт перечисления должником денежных средств ООО «ЭнергоТехноКонсалт» по полученным уведомлениям свидетельствует о его платежеспособности на момент заключения договора уступки прав; ООО «ЭнергоТехноКонсалт» оплатило Цеденту стоимость приобретенных прав по договорам цессии не за счет собственных средств, а за счет средств, взысканных с Должников; ООО «ЭнергоТехноКонсалт» является недобросовестным налогоплательщиком, а именно: ООО «ЭнергоТехноКонсалт» поставлено на учет в ИФНС России № 30 по г. Москве - с 24.03.2011 года. С момента постановки на учет организация отчетность не предоставляет; по адресу регистрации не находится; численность организации в 2010 году - 1 человек; расчетные счета организации закрыты по решению налогового органа; генеральными директорами общества в проверяемом периоде являлись ФИО4 и ФИО6; как следует из протокола допроса от 30.07.2013 № 2 свидетеля ФИО4, она являлась номинальным руководителем и учредителем, о деятельности ООО «ЭнергоТехноКонсалт» ей ничего не известно, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию и подписывала документы; при анализе выписки банка по операциям на расчетном счете установлено, что ООО «ЭнергоТехноКонсалт» полученные от должников средства перечисляло в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик имел право учесть в качестве расходов всю сумму дебиторской задолженности, что превышает сумму убытка, не признаваемого инспекцией. Налогоплательщик не применял данный расход в налоговой декларации, не представлял документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158301/14 была подтверждена обоснованность выводов налогового органа о неправомерном включении ОАО «Интер РАО ЕЭС» во внереализационные расходы убытков, полученных при уступке прав требований в отношении задолженности должников новому кредитору ООО «ПроектЭнергоРуо» по договорам уступки прав (цессии) по аналогичным основаниям.

Таким образом, правомерность выводов налогового органа о необоснованной налоговой выгоде участников искусственной схемы неплатежей непосредственно через заключение договоров уступки прав требования долга (цессии) - подтверждена судебной практикой по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом внереализационных расходов на убытки по сделкам уступки права требования с ООО «ЭнергоТехноКонсалт» в размере 49 800 929.56 рублей, которое привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, суд считает обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Из пункта 1.2 оспариваемого Решения следует, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 253, 257, 259 НК РФ неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, сумму начисленной амортизации в размере 98 877 рублей по основному средству, первоначальная стоимость которого неправомерно завышена на 29 663 133,85 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 19 775 рублей.

Как следует из пункта 1.7 Решения, Обществом в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 5 339 364 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 5 339 364 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год и НДС за 3 квартал 2010 являются обстоятельства, свидетельствующие о получении ОАО «Интер РАО» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения первоначальной стоимости объекта основных средств на оборудование и транспортные услуги, и завышение налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией установлена схема движения денежных средств, при которой денежные средства обналичивались в качестве предоставления заемных денежных средств руководителю филиала «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО». Генеральный подрядчик, который выполнял работы по строительству тепломагистрали от Калиниградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда заключил договор на поставку товара и оказания транспортных услуг с организацией ООО «Энергомонтаж», являющимся недобросовестным налогоплательщиком. ОАО «Интер РАО» перечисляло денежные средства в адрес Генерального подрядчика, которые в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Энергомонтаж», а ООО «Энергомонтаж» перечислял денежные средства по договору денежного займа директору филиала «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО». При этом поставка оборудования не осуществлялась, транспортные услуги не оказывались.

В своем заявлении Общество заявляет, что выводы Инспекции о неправомерном завышении первоначальной стоимости тепломагистрали на стоимость оборудования и транспортных расходов, а также вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету, носят предположительный характер.

Общество сообщает, что оборудование (поворотные затворы и краны Балломакс), а также транспортные расходы на общую стоимость 29 663 133,85 рублей не были учтены в первоначальной стоимости тепломагистрали, а НДС в размере 5 339 364 рублей не был предъявлен к вычету.

В Решении не указаны документы, подтверждающие включение затрат на оборудование, транспортные услуги в первоначальную стоимость тепломагистрали, а также не указаны счета-фактуры, на основании которых Общество неправомерно предъявило к вычету по НДС.

В письменных возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество поясняло, что в состав тепломагистрали установлено другое оборудование, а не то, которое генеральный подрядчик приобрел у ООО «Энергомонтаж», с представлением подтверждающих документов. Оборудование, приобретенное у ООО «Энергомонтаж» не было поставлено Обществу. Стоимость транспортных услуг не была перевыставлена Обществу.

При этом Общество отмечает, что претензии по завышению суммы амортизации и вычета НДС предъявлены Инспекцией по цене приобретения затворов, кранов и транспортных услуг генеральным подрядчиком у ООО «Энергомонтаж». По какой цене приобретенные затворы, краны и транспортные услуги были реализованы ООО «Газ-трубопроводстрой» в адрес Общества, Инспекцией не установлено. Тот факт, что во взаимоотношениях подрядчика с третьими лицами выявлены нарушения, не свидетельствует о нарушениях, допущенных Обществом.

Суд не принимает изложенные выше доводы Общества по следующим основаниям:

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено 25 главой Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
 осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
 соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных
 пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов проверки, на право заключения договора на выполнение работ по строительству тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда, включая поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ для нужд филиала «Калининградская ТЭЦ» ОАО «Интер РАО», заключен договор от 24.02.2009 № 285 (т.8 л.д. 1-29) между ОАО «Интер РАО» (Заказчик) и ООО «Газ-Трубопроводстрой» на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом договора является выполнение Генеральным подрядчиком работ (включая обеспечение строительства материально-техническими ресурсами, в т.ч. оборудованием, проведением пусконаладочных работ оборудования «вхолостую» и «под нагрузкой», а также оказание сопутствующих услуг) по строительству объекта, в том числе тепломагистрали и реконструкции существующих сетей от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда, соответствующий требованиям пункта 2.2 договора, в сроки, определенные в статье 5 договора. Генеральный подрядчик обязуется сдать объект Заказчику в готовом виде для предъявления приемочной комиссии в установленный договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Из Пункта 3.1 Договора следует, что цена договора составляет 1 853 000 000 рублей, в том числе НДС - 282 661 017 рублей и включает в себя стоимость работ, материально-технических ресурсов, в том числе оборудования, сопутствующих услуг, комплекта ЗИП, инструмента и принадлежностей на период гарантийной эксплуатации, специального инструмента, приспособлений и расходных материалов, необходимого для монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, допоставки заводского ЗИП, израсходованных во время гарантийной эксплуатации, на момент ее завершения, упаковки, тары, временной противокоррозионной защиты, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ; страхования и прочих расходов, связанных с поставкой и допоставкой оборудования на строительную площадку, включая таможенные пошлины и сборы, выплаченные и подлежащие выплате России. Цена Договора включает компенсацию издержек Генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Генеральный подрядчик в счет установленной цены Договора выполнит все работы и поставит все те изделия, материалы и конструкции, в том числе и те, которые конкретно не указаны в Договоре, но необходимы для выполнения работ и услуг по объекту и ввода его в эксплуатацию.

Для выполнения работ по Договору Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства:

- выполнить работы, поставить материально-технические ресурсы, в том числе оборудование, а также оказать сопутствующие услуги по Договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с Заказчиком;

- завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленный Договором срок;

- разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания Договора. Проект производства работ (ППР) не должен обеспечивать ведение строительства объекта в технологической последовательности в соответствии с календарным планом (графиком) с учетом обоснованного совмещения отдельных видов работ. Выполнение работ сезонного характера необходимо предусматривать в наиболее благоприятное время года. Содержание ППР должно соответствовать требованиям СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»;

- разработать и согласовать с Заказчиком календарный график строительства объекта в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обществом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры.

Из Решения следует, что Обществом представлены карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Газ-Трубопроводстрой», согласно которым в 2010 году по договору от 24.02.2009 № 285 отнесено на счет 08 «Капитальные вложения» 684 435 341,30 рублей, на счет 07 «Оборудование к установке» - 348 203 647,13 рублей, на счет 19 «НДС по приобретенным ценностям» - 185 875 017,92 рублей.

ОАО «Интер РАО» представлены пояснения, согласно которым после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 29.10.2010 (т.7 л.д.155) вся сумма накопленных затрат по строительству тепломагистрали, в том числе по договору от 24.02.2009 № 285, была включена в первоначальную стоимость вводимых объектов по счету 01 «Основные средства».

В налоговом учете амортизация по данному объекту начислялась с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации права собственности, то есть с декабря 2011 года.

Согласно представленным ведомостям амортизации ОС, первоначальная стоимость данного объекта основных средств в налоговом учете составила 618 115 141,72 рублей, амортизация в целях налогового учета за 2011 год составила 2 060 383,81 рублей.

Инспекцией установлено, что для выполнения работ по договору от 24.02.2009 № 285 на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда, ООО «Газ-Трубопроводстрой» был привлечен контрагент ООО «Энергомонтаж», с которым были заключены следующие договоры:

- от 24.06.2010 № б/н (т.13 л.д.57-60) на поставку товара (поворотный затвор с металлическим уплотнением, шаровые краны Балломакс с ручным редуктором). Стоимость товара составила 29 999 999, 67 рублей, в том числе НДС - 4 576 271,13 рублей;

- от 01.06.2010 № б/н (т.13 л.д.65-66) на оказание услуг грузового транспорта. Стоимость услуг составила 5 002 498,27 рублей, в том числе НДС - 763 092,96 рублей.

ООО «Газ-Трубопроводстрой» представило документы, согласно которым стоимость приобретенного товара и транспортных услуг у ООО «Энергомонтаж» отнесена на расходы, учитываемые для целей налогового учета в размере 29 663 133,85 рублей, в бухгалтерском учете указанная сумма отнесена на счет 90.2.1 «Себестоимость продаж».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Энергомонтаж» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 11.12.2009, деятельность организации прекращена 15.08.2012. Учредителем данной организации являлся ФИО10, генеральным директором - ФИО11 (с июня - август 2010). По адресу регистрации: <...>, ООО «Энергомонтаж» не располагается, указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Судом установлено, что в ходе проверки установить местонахождение и опросить учредителя (руководителя) ФИО10, не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации он не проживает.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, (т. 14 л.д. 2-8) который значился руководителем ООО «Энергомонтаж». Свидетель показал, что не подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Энергомонтаж», не являлся руководителем ООО «Энергомонтаж», никому не выдавал доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергомонтаж», не подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Энергомонтаж», не заключал договоры с ООО «Газ-Трубопроводстрой». Свидетель также показал, что ему не известен юридический и фактический адрес ООО «Энергомонтаж», не знакома организация ООО «Газ-Трубопроводстрой», не знаком с ФИО12 и ФИО13

Свидетелю были представлены на обозрение копии документов: договор поставки № б/н от 24.06.2010, спецификация № 1 к данному договору поставки (т.13л.д.69), счет-фактура № 34 от 29.06.2010 (т.13л.д.61), товарная накладная № 34 от 29.06.2010 (т.13л.д.62), договор № б/н от 01.06.2010 на оказание услуг грузового транспорта, счет-фактура № 23 от 23.06.2010 (тЛЗл.д.63), акт № 00000203 от 23.06.2010 (т. 13л.д.70). Свидетель пояснил, что подписи на указанных документах ему не принадлежат.

Таким образом, Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ОАО «Интер РАО» действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод Общества о том, что условия договора от 24.02.2009 № 285 на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда не обязывают Генерального подрядчика предварительно согласовывать с Заказчиком перечень организаций, поставляющих материально-техническое оборудование, в связи с чем, Общество не могло влиять на выбор поставщиков, является необоснованным.

Согласно пункту 6.2 договора от 24.02.2009 № 285 на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда для выполнения работ Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, поставить материально-технические ресурсы в том числе, оборудование, а также оказать сопутствующее услуги собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с Заказчиком.

При этом в пункте 6.2.13 указанного договора установлено, что в обязательства Генерального подрядчика входит привлекать по согласованию с Заказчиком основные субподрядные организации, подписывать договоры на их участие в выполнении работ.

Кроме того, Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности хозяйственных операций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергомонтаж» в КБ «ЭНЕРГОТРАСТБАНК» установлено, что оборот денежных средств составил 16 005 278,50 рублей.

На расчетный счет ООО «Энергомонтаж» в КБ «ЭНЕРГОТРАСТБАНК» денежные средства поступили в размере 16 002 497,94 рублей от ООО «Газ-Трубопроводстрой» по договору поставки № б/н от 24.06.2010 и по договору № б/н от 01.06.2010 об оказании услуг грузового автотранспорта, что составляет 99,98% всех поступивших денежных средств.

ООО «Энергомонтаж» предоставлен денежный заем директору филиала «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО» ФИО14 по договору № 1 от 22.06.2010 (т. 13 л.д. 49-50) в размере 9 500 000 рублей, который был перечислен со счета ООО «Энергомонтаж» 24.06.2010 в размере 4 750 000 рублей, 30.06.2010 - 4 750 000 рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету «Энергомонтаж» в операционном офисе «Калининградский» ОАО АКБ «Балтика» установлено, что обороты по счету составили 24 240 000 рублей за период с 21.06.2010 по 18.08.2010. На расчетный счет денежные средства поступили в размере 24 240 000 рублей, из которых денежные средства в размере 19 000 000 рублей поступили от ООО «Газ-Трубопроводстрой» по договору поставки № б/н от 24.06.2010.

ООО «Энергомонтаж» предоставил денежный заем директору филиала «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО» ФИО14 по договору № 1 от 22.06.2010 в размере 23 280 000 рублей.

Кроме того, при поступлении денежных средств от ООО «Газ-Трубопроводстрой» они сразу перечислялись директору филиала «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО» ФИО14

Так, 08.07.2010 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Газ-Трубопроводстрой» в размере 8 000 000 рублей, а 09.07.2010 денежная сумма в размере 7 600 000 рублей перечислена ФИО14

09.07.2010 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Газ-Трубопроводстрой» в размере 6 000 000 рублей, 12.07.2010 - в размере 2 000 000 рублей, а 12.07.2010 ФИО14 перечислен денежный заем в размере 5 700 000 рублей.

16.07.2010 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 000 000 рублей, и сразу же, 16.07.2010 были перечислены ФИО14

При этом, из анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Энергомонтаж» не перечислялись денежные средства на приобретение оборудования и транспортных услуг, а сразу же перечислялись ФИО14 С расчетного счета ООО «Энергомонтаж» денежные средства не перечислялись на расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации (арендные платежи, налоги и пр.).

Также установлено, что возврат денежных средств ФИО14 не осуществлял.

Как следует, из Решения, со слов ФИО14 организация ООО «Энергомонтаж» и представители указанной организации ему не знакомы, также не известны взаимоотношения между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и ООО «Энергомонтаж». Никакие договоры между «Калининградская ТЭЦ-2» и ООО «Энергомонтаж» ФИО14 не подписывал. При этом ФИО14 сообщил, что заключал договор процентного займа с ООО «Энергомонтаж». На вопрос, каким образом вы заключили договор с ООО «Энергомонтаж», будучи не знакомым с руководителем этой организации, ФИО14 ответил, «ну, мало ли, мы контактируем с организациями, не знаю, как говорить». Показания ФИО14 носят противоречивый характер.

Таким образом, Общество знало или должно было знать об указании Генеральным подрядчиком недостоверных сведений, ввиду того, что поставщиком оборудования и займодавцом являлось ООО «Энергомонтаж».

Следовательно, Генеральный подрядчик приобретал оборудование и транспортные услуги у ООО «Энергомонтаж», не обладающими необходимыми ресурсами для осуществления поставок и оказания транспортных услуг, ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов.

В связи с заключением ООО «Газ-Трубопроводстрой» договоров с ООО «Энергомонтаж» на основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены:

- руководитель ООО «Газ-Трубопроводстрой» ФИО12 (Протокол допроса свидетеля от 11.09.2012 № 2) (т. 13 л.д. 39-43);

- заместитель руководителя ООО «Газ-Трубопроводстрой» ФИО13 (Протокол допроса свидетеля от 06.09.2012 № 467, от 30.03.2012 № 1) (т.13 л.д.34-38), (т.13 л.д. 51-56);

- производитель работ (прораб) ОАО «Белтрубопроводстрой» и по совместительству производитель работ (прораб) ООО «Газ-Трубопроводстрой» ФИО15 (Протокол допроса от 16.11.2012 № 474) (т.13 л.д. 44-48).

Свидетель ФИО12 показал, что не знает, каким образом был установлен контакт с ООО «Энергомонтаж», поскольку данным вопросом занималась ФИО13.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что ей известна организация ООО «Энергомонтаж». Лично с руководителем ООО «Энергомонтаж» свидетель не знакома, также лично не знакома с представителями указанной организации. ФИО13 сообщила, что в организации отсутствует отдел комплектации, его функции выполняют начальники участка, старшие прорабы и прорабы. Они проводят мониторинг цен и организаций, выбирают наилучшие условия и формируют заявку. Договоры с нашей стороны подписывались в офисе ООО «Газ—трубопроводстрой», они поступали в нашу организацию уже с подписями со стороны наших контрагентов. Их приносили прорабы ФИО16 и ФИО15 Передача документов осуществлялась на объекте. Свидетель лично на объектах не принимала ТМЦ. ООО «Энергомонтаж» осуществляло доставку ТМЦ на объект строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в южную часть г. Калининграда автотранспортом поставщика. На вопрос на каком (каких) объекте (объектах) оказывались услуги по оказанию грузового автотранспорта, предоставленные ООО «Энергомонтаж» в соответствии с договором № б/н от 01.06.2010 и какой груз куда перевозили, свидетель показала, что на объекте г. Калининграда. На вопрос какой груз и куда перевозился, свидетель ответить не может, так как перемещение груза осуществлялось под контролем старшего прораба. Путевые листы и план мероприятий он приносил ей в офис. Уставные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет запрашивались. Документы, удостоверяющие личность истребованы не были. Информацию об ООО «Энергомонтаж» свидетель получала от начальника участка ФИО15

Свидетель ФИО15 показал, что поиском организаций не занимался. Организация ООО «Энергомонтаж» ему не известна. На вопрос, чьим транспортом осуществлялась доставка оборудования от ООО «Энергомонтаж» ответить не смог, так как название данной организации ему ни о чем не говорит. Свидетель также не смог ответить на вопрос в отношении транспортных услуг, оказанных ООО «Энергомонтаж».

Вместе с тем, суд считает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке оборудования и оказании транспортных услуг ООО «Энергомонтаж».

Поставка оборудования по договору поставки № б/н от 24.06.2010 документально не подтверждена, поскольку ООО «Газ-Трубопроводстрой» не представило товарно-транспортные накладные.

Представленные товарные накладные от 29.06.2010 № 34, от 05.07.10 № 41 не соответствуют требованиям к оформлению, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999.

По договору № б/н от 01.06.2010 об оказании услуг грузового автотранспорта ООО «Энергомонтаж» оказало услуги следующими грузовыми автомобилями: МАЗ <***>, МАЗ К728ХА, МАЗ Н413АР, МАН Т398КР, МАН Е837ТК, МАН В572АК, КАМАЗ М245ТЕ, КАМАЗ Т541ЕМ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что указанные транспортные средства не зарегистрированы на ООО «Энергомонтаж». Данный факт подтверждается сведениями, полученными из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по Калининградской области, согласно которым государственные регистрационные знаки на указанные автомобили не выдавались никаким организациям; сведениями, полученными из Калининградской оперативной таможни, согласно которым автомобили с государственными номерами <***>, К728ХА, Н413АР, Т398КР, Е837ТК, В572АК, М245ТЕ, Т541ЕМ по электронным базам ДТ, АС «Автотранспорт» РМИ, АС «Автотранспорт» в качестве транспортных средств не оформлялись; сведениями, полученными из Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которым информация по перечислению государственной границы РФ транспортными средствами: МАЗ <***>, МАЗ К728ХА, МАЗ Н413АР, МАИ Т398КР, МАН Е837ТК, МАИ В572АК, КАМАЗ М 245ТЕ, КАМАЗ Т541ЕМ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 отсутствует, перевозки не осуществлялись.

Из анализа путевых листов следует, что в них отсутствуют показатели одометра, номер удостоверения водителя, регистрационный номер, подпись и расшифровка подписи диспетчера, отметка о технической исправности автомобиля, отметка организации-владельца автотранспорта, маршрут движения.

Кроме того, никто из свидетелей не показал, что перевозили, откуда и куда по договору № б/н от 01.06.2010 об оказании услуг грузового автотранспорта.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Энергомонтаж» отсутствовали какие-либо условия, необходимые для осуществления поставки оборудования и оказания транспортных услуг.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке оборудования и транспортных услуг и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд считает, что данные, содержащиеся в представленных Обществом документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суммы начисленной амортизации по объекту основных средств, включены Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованно, НДС неправомерно предъявлен к вычету в составе сумм НДС по счетам-фактурам от 21.07.2010 № 85, от 26.07.2010 №86.

В отношении приведенных Заявителем доводов о том, что приобретенное оборудование и транспортные услуги у ООО «Энергомонтаж» не были включены в первоначальную стоимость, а НДС не был предъявлен к вычету, судом установлено следующее.

При допросе свидетеля ФИО13 (Протокол допроса № 1 от 30.03.2012) (т.13 л.д. 51-56), свидетель сообщила, что ООО «Энергомонтаж» осуществлял доставку ТМЦ на объект Строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда автотранспортом поставщика.

ФИО14 сообщил, что ООО «Газ-Трубопроводстрой» поставлял материалы для себя, стоимость этих материалов входила в стоимость этого контракта, они обустраивали тепломагистраль из того материала, который сами для себя приобретали, они монтировали оборудование, которое сами для себя поставляли.

Кроме того, ООО «Газ-Трубопроводстрой» отразил стоимость приобретенного поворотного затвора с металлическим уплотнителем и с механическим приводом, шаровых кранов «Балломакс» с ручным редуктором и транспортные услуги на общую стоимость в размере 29 663 133,85 рублей на счет 90.2.1 «Себестоимость продаж».

Согласно банковской выписке ООО «Газ-Трубопроводстрой» на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства только от ОАО «Интер РАО» по договору от 24.02.2009 № 285 на строительство тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Газ-Трубопроводстрой» на требование от 30.08.2012 № 3 (т.13 л.д. 67-68), в котором запрашивались договорные отношения с ООО «Энергомонтаж», представило договора № б/н от 24.06.2010, № б/н от 01.06.2010.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о включении стоимости оборудования и транспортных услуг в затраты Общества.

При рассмотрении данного эпизода суд учитывает результаты другого судебного разбирательства по делу А21-2594/2013 по заявлению ООО «ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» к Межрайонной ИНФС России №9 по городу Калининграду.

Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» Межрайонная ИНФС России №9 по городу Калининграду установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «БалтТеплоЗащита» и ООО «Энергомонтаж» и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов при определении налоговых обязательств по НДС.

По данному контрагенту обществом отнесены на затраты и налоговые вычеты по НДС суммы, уплаченные за поставленные товары (поворотный затвор с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровые краны «Балломакс» с ручным редуктором в количестве 76шт.) и за оказанные услуги по предоставлению грузового автотранспорта грузоподъёмностью более 20 тонн.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы в 2010г. стоимости товара (25 423 729руб.) и включения в состав налоговых вычетов по НДС в 2 и 3 кварталах 2010г. сумм налога (4 576 271руб.), уплаченных поставщику ООО «Энергомонтаж», обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены: договор поставки товара от 24.06.2010г. б/н с приложением № 1, счета-фактуры от 29.06.2010г. №34 и от 05.07.2010г. №41; товарные накладные от 29.06.2010г. №34 и от 05.07.2010г. №41; платежные поручения.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что в дальнейшем именно эти расходы были перевыставлены ООО «ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ОАО «Интер РАО» в составе стоимости работ по строительству тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть Калининграда.

В ходе рассмотрения дела А21-2594/2013 суды не согласились с выводами Межрайонная ИНФС России №9 по городу Калининграду в части необоснованности затрат ООО «ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по приобретению поворотный затвор с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровые краны «Балломакс» с ручным редуктором в количестве 76шт., поскольку приобретение и движение товаров с указанными наименованиями отражено в бухгалтерском учёте заявителя.

Суды исходили из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июля 2012 г. №2341/12, реальность хозяйственной операции, наличие спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных налогоплательщиком затрат по оплате приобретенного сырья.

В части отнесения на расходы 4 239 405 руб., уплаченных ООО «Энергомонтаж» за грузоперевозки, оспариваемое решение признано законным и отмене не подлежит, поскольку факт оказания таких услуг опровергается представленными по делу доказательствами (большегрузные автомобили, указанные в путевых листах, на территории Калининградской области не регистрировались; из акта приемки оказанных услуг и путевых листов невозможно определить связь перевозки с конкретной производственной деятельностью заявителя. Данные расходы не только не подтверждены документально, но и отсутствуют доказательства их реального исполнения (с учётом всех указанных выше обстоятельств, характеризующих поставщика).

Судами также отклонены требования заявителя и по эпизоду доначисления НДС (в полном объёме).

В ходе судебного разбирательства по делу № А21-2594/2013 налоговым органом доказано, что представленные заявителем документы по контрагенту ООО «Энергомонтаж» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность ведения хозяйственных операций с контрагентом.

При таких обстоятельствах у Межрайонная ИНФС России №9 по городу Калининграду имелись законные основания для доначисления ООО «ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в соответствующих суммах.

В исковом заявлении по настоящему делу общество указывает, что поворотные затворы и краны «Балломакс», а также транспортные расходы не приобретены у подрядчика, соответственно, их стоимость не учтена в составе стоимости тепломагистрали, а НДС в сумме 5 339 364 руб. к вычету не заявлен.

Данный довод не может быть принят Судом, поскольку при рассмотрении судебного дела № А21-2594/2013 установлено, что при взаимоотношениях с ООО «Энергомонтаж» - создана схема движения денежных средств, в которой заказчиком работ является филиал «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», генеральным подрядчиком - ООО «ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ», субподрядчиком (в части оказания услуг) и поставщиком - ООО «Энергомонтаж», с расчетных счетов которого проводилось обналичивание денежных средств под видом предоставления заемных средств руководителю Калининградской ТЭЦ-2» ФИО14

Кроме того, факт того, что поставленное от ООО «Энергомонтаж» оборудование учтено в составе основных средств при строительстве тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2 в Южную часть города Калининграда подтверждается выпиской из спецификации оборудования, изделий и материалов, представленных ОАО «Интер РАО» вместе с пояснениями от 04.07.2013 №04/2188/ИРАО. В данном письме общество пояснило, что в соответствии с условиями договора, подрядчик ежемесячно на выполненный объем работ представлял отчетность по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры на поставленное оборудование. НДС предъявлялся к вычету по мере поступления счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение работ и поставку оборудования.

В ходе рассмотрения дела А21-2594/2013 Суды не согласились с выводами Межрайонная ИНФС России №9 по городу Калининграду в части необоснованности затрат ООО «ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» по приобретению поворотный затвор с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровые краны «Балломакс», поскольку приобретение и движение товаров с указанными наименованиями отражено в бухгалтерском учёте общества, что соответствует доводам инспекции и по настоящему делу.

При этом, ООО «ГАЗ-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» перевыставило стоимость данного оборудования ОАО «Интер РАО» в составе стоимости работ по строительству тепломагистрали от Калининградской ТЭЦ-2, то есть расходы по приобретению, в конечном итоге, понесены обществом, но при этом установлено, что денежные средства, уплаченные за поворотный затвор с металлическим уплотнением и с механическим приводом, шаровые краны «Балломакс» с ручным редуктором, учтенные в составе стоимости основного средства, под видом предоставления заемных средств перечислялись руководителю Калининградской ТЭЦ-2» ФИО14

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0 право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, именно в действиях Общества усматривается наличие умысла и намерения получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения первоначальной стоимости объекта основных средств на оборудование и транспортные услуги, и завышение налоговых вычетов по НДС.

В рамках судебного разбирательства заявителем представлены дополнительные документы, полученные Обществом от подрядчика ООО «Газ-Трубопроводстрой» в ответ на запрос от 17.06.2015.

Подрядчик письмом от 18.06.15 №44 сообщил, что в рамках договора от 24.02.2009 г. № 285, заключённого между ООО «Газ-Трубопроводстрой» и ОАО «ИНТЕР РАО» на строительство тепломагистрали от Калининградская ТЭЦ-2 в Южную часть г. Калининграда были поставлены 21.07.2010 затворы запорные поворотные с двойным эксцентриситером ДУ 700 мм, Ру 25 бар, рабочая среда вода, рабочая температура 150 градусов Цельсия, в количестве 20 шт. на общую сумму 33 920 000 руб.

Указанные затворы были приобретены у организации ООО «Электротермекс». Вместе с письмом № 44 подрядчик представил подтверждающие документы, в том числе грузовые таможенные декларации.

Таким образом, по мнению заявителя, документально опровергается утверждение налогового органа о том, что по счету-фактуре №85 от 21.07.2010 ООО «Газ-трубопроводстрой» поставил спорное оборудование, приобретенное у ООО «Энергомонтаж».

Вместе с тем, Обществом не учено следующее.

Инспекция в рамках судебного разбирательства пояснила, что ООО «Энергомонтаж» в действительности не могло поставить и не поставляло спорное оборудование, но вместе с тем, такое оборудование (совпадающие по наименованиям с приобретённым у ООО «Энергомонтаж») установлено на объекте «Магистральные тепловые сети (участок ТС-1, ТС-2)» (письмо ОАО «Интер РАО» от 04.07.2013 №04/2188/ИРАО, т. 19, л.д. 88), что подтверждается выписками из спецификаций оборудования, изделий и материалов (т. 19, л.д. 89). Следовательно, существует и реальный поставщик этого оборудования.

Установление реального поставщика не может повлиять на выводы, изложенные в решении инспекции, поскольку в рассматриваемом эпизоде не оспаривается наличие возведенного объекта основных средств. Безусловно, в рамках исполнения договора от 24.02.2009 г. № 285 привлекались и реальные поставщики, без этого тепломагистраль невозможно было бы построить.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть денежных средств перечисленных по договору от 24.02.2009 г. № 285 не были направлены на строительство тепломагистрали (вернулись на счет генерального директора) и, соответственно, не могут быть учтены в стоимости возведенного объекта.

Кроме того, согласно сводной таблице цен на поставку основного оборудования и материалов (Приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2010, т. 8, л.д. 33) стоимость оборудования, совпадающего по наименованию с оборудованием, поставленным от ООО «Электротермекс» («реальный польский поставщик») и по документам ООО «Энергомонтаж», заложенная в цену договора от 24.02.2009 № 285, составила 1 780 000 руб. По такой же стоимости оборудование перевыставлено ОАО «Интер РАО» по счету-фактуре №85 от 21.07.2010. При этом, по документам у ООО «Энергомонтаж» данное оборудование приобретено за 885 661 руб., а у ООО «Электротермекс» за 645 000 руб. (в пересчете по курсу на дату поставки).

Таким образом, денежных средств перечисленных ОАО «Интер РАО» в счет оплаты спорного оборудования хватило для оплаты реальному поставщику (возможно и ООО «Электротермекс») и ООО «Энергомонтаж» («фирме-однодневке»). И даже после всех этих расходов у подрядчика остается еще его собственная наценка в размере 250 000 руб. с единицы поставленного оборудования.

Из изложенного следует, что представленные Обществом дополнительные документы в совокупности и взаимосвязи не опровергают, а подтверждают правомерность позиции инспекции.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вывод Инспекции о неправомерном включении ОАО «Интер РАО» в 2011 году в состав расходов суммы начисленной амортизации в размере 98 877 рублей, по объекту основных средств, первоначальная стоимость которого была неправомерно увеличена на стоимость оборудования и транспортных услуг, реальность которых не подтверждена, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах. Вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в размере 5 339 364 рублей за 3 квартал 2010 года также является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Из пункта 1.4 Решения следует, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 266, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 16 375 702 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 16 375 702 рубль и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 275 140 рублей (Общество не оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 317 284 руб. (по дебиторской задолженности ОАО «Березовская ГРЭС-1»)).

Основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2011 год являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность на основании постановления об окончании исполнительного производства и документально неподтвержденная дебиторская задолженность, возникшая в 2003 году.

Общество в составе внереализационных расходов в 2011 году учло сумму безнадежного долга Коммандитного товарищества «ЗАО «РЦЭР и компания» в сумме 16 375 701,89 руб.

Как установлено налоговым органом, на основании Приказа №ИРАО/515 от 19.08.11г. (т.8 л.д.43-44), общество списало безнадежный долг Коммандитного товарищества «ЗАО «РЦЭР и компания» в связи с невозможностью взыскания, подтвержденной постановлением об окончании исполнительного производства. Однако, такое постановление не представлено в ходе проверки. Представленное на рассмотрение возражений на Акт проверки письмо службы судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства не содержит указания на необходимые для этого основания. Кроме того, в письме указана сумма в размере 18 798 077,89 руб., тогда как общество списало в расходы сумму 16 375 701,89 руб., поэтому общество не подтвердило документально основание для признания долга безнадежным и признания его в расходах.

Но, по мнению инспекции, даже наличие такого постановления не является основанием для списания дебиторской задолженности как безнадежной (соответствующее право предоставлено налогоплательщикам только с 01.01.13г. с учетом изменений, внесенных в ст.266 НК РФ).

Суд не принимает позицию Инспекции и считает ее необоснованной по следующим основаниям:

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются суммы безнадежных долгов.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (отсутствием имущества должника) как акт государственного органа являлось основанием для признания долга безнадежным для целей налогообложения прибыли и до 1 января 2013 года, что подтверждается письмами Минфина РФ, УФНС России по г. Москве и судебной практикой (Письма Минфина РФ от 30.03.2009 №03-03-06 1 199. от 30.03.2009 №03-03-06/4/25, от 24.11.2009 №03-03-06/1/771, от 02.12.2009 №03-03-06/1/781. от 12.042010 №03-03-05/80, от 09.08.2010 №03-03-06/1/533, от 22.10.2010 №03-03-05/230, от 15.03.2011 №03-03-06 2 42, от 19.08.2011 №03-03-06/2/131, от 27.02.2012 №03-03-06/1/101, от 22.03.2012 №03-03-06 1 145. от 03.082012 №03-03-06/1/383, от 15.08.2012 №03-03-06/1/410, письма УФНС РФ по г. Москве от 25.012011 №16-15/006158@, от 22.03.2011 №16-15/026843@, от 13.04.2011 №16-15/035618.2@, Определение ВАС РФ от 07.03.2008 №2727/08, Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2012 по делу №А40-66305 11-90-288, др.).

В письме Минфина РФ от 06.03.2013 №03-03-06/1/6752 прямо указано, что вопрос о возможности признания убытков в виде безнадежных долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным до 2013г. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснен в Письме Минфина России от 22.10.2010 №03-03-05/230, доведенном до налоговых органов Российской Федерации.

В этом письме Минфина РФ от 22.10.10г. за подписью заместителя министра ФИО17 разъяснено, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ (а именно - в связи с отсутствием имущества должника), признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам.

Так, УФНС России по г. Москве от 13.04.12г. №16-15/032849@ в письме признало, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.46 Закона №229-ФЗ. признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ. При этом дебиторская задолженность может быть признана безнадежной и учтена во внереализационных расходах для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, когда вынесено соответствующее решение судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на рассмотрение возражений налогоплательщик представил письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, в котором содержалась информация об окончании исполнительного производства по ЗАО «РЦЭР и компания» в марте 2011 года (от 29.03.2011г.) (т.8 л.д.45).

Налоговый орган в решении указал, что это письмо не подтверждает доводы налогоплательщика, т.к. не содержит указание на основание окончания исполнительного производства.

Это утверждение налогового органа ошибочно, в последнем абзаце письма указано, что исполнительное производство прекращено на основании пп.4 п.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». На основании этой нормы исполнительное производство прекращается в связи с отсутствием имущества должника в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, судом установлено, что Общество представило вместе с апелляционной жалобой в ФНС России постановление об окончании исполнительного производства 1808/09/11/77 от 29.03.11г. (т.8 л.д.46-47), в котором в качестве основания окончания исполнительного производства прямо указано на отсутствие у должника имущества, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд считает, что тот факт, что Общество списало в расходы сумму меньшую, чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Налогоплательщика.

Следовательно, отказ налогового органа в признании для целей налогообложения прибыли расходов в виде безнадежного долга в связи с принятием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника (основание, предусмотренные пп.4 п.1 ст.46 Закона №229-ФЗ), несоответствующий ст.266 НК РФ и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, доведенным до сведения налоговых органов и поэтому, обязательный к исполнению, незаконен.

Обширная судебная арбитражная практика подтверждает изложенный вывод суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 07.03.2008 N 2727/08 признал правомерными действия налогоплательщика по признанию дебиторской задолженности безнадежной и включению ее во внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства от 29.03.2011г. (т.8 л.д.45) по указанному выше должнику вынесено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

В ситуации отсутствия организации-должника и его имущества возможность многократного повторного направления исполнительного листа приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что если задолженность в дальнейшем будет получена, то Заявитель обязан будет отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог.

Таким образом, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства относятся к актам государственного органа о невозможности исполнения обязательств.

Следовательно, такая задолженность признается нереальной ко взысканию на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Поскольку иных претензий к признанию долга безнадежным и учету его в расходах для целей налогообложения прибыли инспекцией в Решении от 31.12.13г. не предъявлено, суд считает, что Общество правомерно признало в расходах безнадежный долг ЗАО «РЦЭР и компания» в 2011 году.

Таким образом, решение Инспекции от 31.12.2013 по п. 1.4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 275 140 руб. является необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Из пункта 1.5 оспариваемого Решения следует, что Обществом в нарушение пункта 18 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 265, статьи 252 НК РФ неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов кредиторская задолженность в сумме 3 050 847 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 050 847 рублей и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 610 169 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год являются обстоятельства, при которых Обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма НДС по счету-фактуре от 07.12.2005 № 15-7/05 (т.8 л.д.53), полученному от НП «Футбольный клуб «Амур».

Общество пояснило, что в расходы по налогу на прибыль организаций Обществом был учтен НДС в размере 3 050 847 рублей, по которому было отказано в вычете по НДС за декабрь 2005 по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку Обществом не была доказана принадлежность спорного счета-фактуры к договору № 6/05 от 05.05.2005 (т.8 л.д.48-51).

В свою очередь, Общество неоднократно обращалось к НП «Футбольный клуб «Амур» для устранения недостатков в счете-фактуре, вплоть до того, что Общество вынуждено было обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании НП «Футбольный клуб «Амур»» внести исправления в счет-фактуру. Однако Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку «наличие между сторонами обязательных правоотношений не является основанием для привлечения футбольного клуба «Амур» к ответственности за неправильное оформление счета-фактуры» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 № Ф03-А04/07-1/4850) (т.8 л.д. 58-59).

Поскольку Общество по независящим от него причинам не смогло принять к вычету НДС в размере 3 050 847 рублей, то в соответствии с налоговым законодательством правомерно отразило указанную сумму в составе расходов по налогу на прибыль.

По мнению Общества, ссылка судов на положение пункта 2 статьи 170 НК РФ в обоснование позиции о невозможности учета в составе расходов спорных сумм НДС, исчисленных Обществом как налогоплательщиком по операциям реализации, ошибочна, поскольку указанная норма наряду со статьей 171 НК РФ определяет правила в отношении не «исходящего», а «входящего» НДС.

Суд, исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, установил следующее.

Между ОАО «Интер РАО» и НП «Футбольный клуб «Амур» заключен договор № 6/05 от 05.05.2005 (т.8 л.д. 48-51), на основании которого НП «Футбольный клуб «Амур» оказал услуги по производству и размещению рекламного баннера по периметру игрового поля, услуги по производству и размещению рекламного баннера, услуги по производству и размещению рекламного модуля в прессе, услуги по производству и размещению видео ролика, услуги по размещению логотипа во время новостных передач, услуги по размещению логотипа на интернет-сайте, услуги по размещению логотипа на спортивной форме.

На основании акта приема-передачи от 07.12.2005 (т.8 л.д. 48-51) общая стоимость всех оказанных услуг составила 20 000 000 рублей, в том числе НДС - 3 050 847 рублей.

НП «Футбольный клуб «Амур» выставил в адрес Общества счет-фактуру от 07.12.2005 № 15-7/05 (т.8 л.д. 53) на сумму 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей.

Контрагент общества выставил счет-фактуру №15-7/05 от 07.12.2005 г. (т.8 л.д.53) с выделенной суммой НДС в размере 3 050 847 руб. Однако общество не смогло принять к вычету НДС в указанной сумме, т.к. по результатам камеральной налоговой проверки за декабрь 2005 года решением инспекции от 30.06.06г. №52 Обществу в вычете было отказано (т.8 л.д.54-57) ввиду ненадлежащего оформления данного документа.

Общество неоднократно обращалось к контрагенту для устранения недостатков в счете-фактуре. Не добившись положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании НП «Футбольный клуб «Амур» внести исправления в счет-фактуру, однако в удовлетворении требований было отказано (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2007 г. № Ф03-А04/07-1/4850 - т.8л.д.58-59).

После этого общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с контрагента убытков в размере 3 050 847 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу № А40-5332/09-102-63 заявленные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме (т.8 л.д.60-61).

Между тем Обществу так и не удалось взыскать убытки с НП «Футбольный клуб «Амур», поскольку у последнего отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем, исполнительное производство было окончено (Постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2010г., что послужило основанием для списания невозможной к взысканию дебиторской задолженности (т.8 л.д.65).

Общество списало дебиторскую задолженность в сумме 3 050 847 руб. 45 коп. в расходы для целей налогообложения прибыли в 2011 году.

Претензии налогового органа заключаются в том, что составление счета-фактуры с нарушением налогового законодательства не предусмотрен в перечне п. 2 ст. 170 НК РФ, следовательно, общество не имеет права учесть «входной» НДС в составе расходов по налогу на прибыль; кроме того, что общество, заявив спорные суммы в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2011 г., а в не декларации за 2005 г. (год принятия на учет и оплаты соответствующих услуг (работ)), нарушило предусмотренный налоговым законодательством срок исковой давности (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Инспекция в вынесенном решении (т.3 л.д.1-145, т.4 л.д.1-21), а затем и в отзыве на заявление Общества (т.11 л.д.56-102) указывает на неправомерность включения в расходы суммы НДС в размере 3 050 847 руб.

Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что в состав внереализационных расходов Общество включило не суммы НДС, а дебиторскую задолженность на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-5332/09-102-63, нереальную для взыскания согласно Постановлению пристава от 15.04.2010г.

Действительно, первоначально сумма 3 050 847 руб. представляла собой сумму НДС, выделенную в счете-фактуре, выставленном НП «Футбольный клуб «Амур», которую Общество не смогло принять к вычету.

После того, как в рамках судебного оспаривания решения инспекции по камеральной налоговой проверке Обществу было отказано в подтверждении его права на получение вычета по НДС в указанном размере, оно обратилось в арбитражный суд с новым заявлением - к НП «Футбольный клуб «Амур».

Предметом данного судебного спора уже являлось возмещение убытков, возникших у Общества в связи с невозможностью реализовать законное право на принятие к вычету сумм НДС и отказом контрагента (НП «Футбольный клуб «Амур») внести необходимые исправления в счет-фактуру.

Тот факт, что Общество обратилось в арбитражный суд именно с заявлением о возмещении убытков подтверждается материалами дела № А40-5332/09-102-63, а также непосредственно вынесенным по данному делу решением от 02.10.2009 г. (т.8 л.д.60-61).

Таким образом, судебным актом по делу № А40-5332/09-102-63 подтверждено право Общества на взыскание с НП «Футбольный клуб «Амур» убытков в размере 3 050 847 руб.

Согласно положениям ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае речь идет о денежном обязательстве НП «Футбольный клуб «Амур» перед Обществом, которое возникло из судебного акта (т.е. на основании пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и которое не было исполнено.

То есть учтенная Обществом в расходах сумма - это неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании вступившего в силу судебного акта, а не сумма НДС, обязательство по уплате/возмещению которого вытекает из публичных отношений и урегулированы НК РФ.

В этой связи, ссылки инспекции на положения п. 2 ст. 170, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ не состоятельны, так как не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Общество указывает, что основанием для включения в 2011 году дебиторской задолженности в размере 3 050 847 руб. послужило невозможность взыскания убытка в указанном размере с НП «Футбольный клуб «Амур», что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.04.2010 (т.8 л.д.65), указанная задолженность была списана на основании приказа от 19.08.2011 г. № ИРАО/515 (т.8 л.д.43-44), как невозможная к взысканию. В связи с невозможностью исполнения судебного акта (отсутствие имущества у должника) Общество отразило данный убыток в составе дебиторской задолженности.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с правомерностью отражения Обществом в расходах спорной суммы убытка (ранее НДС), в том числе по основаниям, указанным в по эпизоду 1.4 оспариваемого Решения, считает неправомерным отражение его в расходах 2011 года.

Как следует из материалов дела, Обществу не удалось взыскать убытки с НП «Футбольный клуб «Амур», поскольку у последнего отсутствовало имущество, на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, что послужило основанием для списания невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

В Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.04.2010 (т.8 л.д.65) указано, что исполнительный документ возвращается, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в 2010 году (15.04.2010), тогда как Общество включило в состав внереализационных расходов спорную сумму в 2011 году; датой списания дебиторской задолженности в качестве безнадежной будет являться дата Постановления об окончании исполнительного производства.

Дебиторская задолженность может быть признана безнадежной и учтена во внереализационных расходах для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, когда вынесено соответствующее решение судебного пристава-исполнителя (в том числе, письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.12г. №16-15/032849@).

Судебная практика по данному вопросу обширна, ссылки на нее имеются по тексту настоящего решения при описании нарушения по пункту 1.4 решения инспекции.

Суд считает, что действия общества (нарушение по пункту 1.4 и 1.5 решения Инспекции) непоследовательны в части выбора периода признания задолженности безнадежной ко взысканию. Заявителем не представлено суду доказательств того, что за период с апреля 2010 года по 19.08.2011 года (дата приказа) Общество предпринимало какие-либо действия ко взысканию задолженности, повторно направляло исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей, а также не представило доказательств того, что об окончании исполнительного производства узнало только в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов в 2011 году кредиторской задолженности в сумме 3 050 847 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 3 050 847 рублей, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Из пункта 1.6 оспариваемого Решения   следует, что Обществом в нарушение пункта 4, 8 статьи 271, пункта 18 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 стать 265 НК РФ неправомерно отнесена в состав внереализационных расходов кредиторская задолженность в сумме 7 606 646 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 7 606 646 рублей и к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 521 329 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль являются обстоятельства, при которых Обществом неправомерно включена в состав внереализационных расходов кредиторская задолженность в сумме 7 606 646 рублей в связи с перерасчетом дохода от списания кредиторской задолженности по курсу валюты на дату возникновения задолженности.

Из искового заявления следует, что в 1 квартале 2011 года Обществом в налоговом учете произведена корректировка списанной в 2010 году задолженности на сумму 7 606 645,57 рублей, в связи с перерасчетом дохода от списания кредиторской задолженности по курсу на дату возникновения задолженности (2000-2003), посредством отражения указанной суммы в составе внереализационных расходов в качестве «кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности».

Общество считает, что кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается в сумме, отраженной в налоговом учете на дату ее возникновения. В данном случае задолженность по оплате возникла в 2000-2003. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в случае когда допущенные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем налоговом периоде, привели к излишней уплате налога, налогоплательщик вправе провести соответствующий перерасчет налоговой базы и уменьшить сумму налога в налоговом (отчетном) периоде, в котором выявлены такие ошибки (искажения).

Общество считает, что правомерно включило в состав внереализационных расходов кредиторскую задолженность в сумме 7 606 646 рублей в 1 квартале 2011 года, в связи с перерасчетом дохода от списания кредиторской задолженности по курсу на дату возникновения задолженности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Из оспариваемого Решения следует, что в 2011 году филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» неправомерно включена в состав внереализационных расходов кредиторская задолженность в сумме 7 606 646 рублей.

Между ОАО «Интер РАО» и ОАО «ВО Технопромэкспорт» заключен договор № 531592006 от 30.09.1993 (т.8 л.д. 66-105), который был расторгнут на основании соглашения № 53159200625 от 30.12.2010 (т.8 л.д. 106-108).

В соответствии с условиями указанного соглашения обязательства сторон по договору № 531592006 от 30.09.1993 прекращаются с момента подписания соглашения. Стороны урегулировали все вопросы по расторжению договора и претензий друг к другу не имеют. Сторонами подписан двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010.

В связи с расторжением 31.12.2010 договора № 531592006 от 30.09.1993 филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» сделаны соответствующие записи в бухгалтерском и налоговом учете (т.8 л.д. 109-111). В бухгалтерском учете отражены следующие проводки: Д60.31 К91.01 в сумме 22 257 757,49 рублей (15 618,08 долларов США по курсу на 31.12.2010 (30,4769); 540 046,93 евро по курсу на 31.12.2010 (40,3331)).

В налоговом учете суммы кредиторской задолженности по договору № 531592006 от 30.09.1993 отражены в составе внереализационных доходов.

В 2011 году Общество производит корректировку внереализационного дохода за 2010 год, путем включения в состав внереализационных расходов суммы в размере 7 606 645,57 рублей. Согласно бухгалтерской справки, корректировка в налоговом учете произведена в связи с перерасчетом внереализационного дохода от списания кредиторской задолженности по курсу на дату возникновения задолженности, то есть в период 2000-2003.

В силу пункта 8 статьи 271 НК РФ, согласно которому доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода.

Поскольку Обществом 30.12.2010 подписано соглашение о расторжении № 53159200625, то на основании пунктов 8 статьи 271 НК РФ датой признания дохода является - 31.12.2010.

Из пояснений Общества следует, что в 2000-2002 гг. обществом учтена сумма расходов (кредиторская задолженность) в размере 14 651 112 руб. В 2011 году за счет перерасчета суммы курсовой разницы дополнительно учтены расходы в сумме 7 606 646 руб. То есть, следуя логике Общества, в случае предъявления суммы задолженности к уплате в 2010 году при расторжении договора, общая сумма расходов составила бы 22 257 758 руб. При этом, в связи с прощением долга, относя сумму кредиторской задолженности ко внереализационным доходам, Общество опять же уменьшает ее на сумму курсовой разницы в размере 7 606 646 руб., признавая в доходах 14 651 112 руб. вместо 22 257 758 руб.

Такая позиция общества явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что у Общества не имелось оснований для перерасчета дохода от списания кредиторской задолженности на дату возникновения задолженности в 2000-2003, является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности в сумме 7 606 646 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 606 646 рублей, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Из пункта 1.8 оспариваемого Решения   следует, что Общество в нарушение статьи 373, пункта 1 статьи 374 НК РФ необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций фактически эксплуатируемое имущество энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ-2 филиала ОАО «Интер РАО» за период с января по июнь 2011 года, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций за 2011 год в размере 97 544 786 рублей.

Основанием для доначисления налога на имущество являются обстоятельства, согласно которым при фактической эксплуатации объекта основных средств и получения дохода, Обществом не исчислялся и не уплачивался налог на имущество организаций.

Из искового заявления следует, что строительство второго энергоблока осуществлялось по инвестиционному контракту от 24.09.2008№ 06/08-4 (т.9л.д. 1-37), заключенному между ОАО «Интер РАО» и ОАО «Межрегионэнергострой».

В результате реализации договора инвестирования Заказчик-Застройщик (ОАО «Интер РАО») должен был по договору подряда, заключенному с ОАО «ВО «Технопромэкспорт»» от 18.11.2008, выполнить строительно-монтажные работы по строительству второй очереди Калининградской ТЭЦ-2, принять у подрядчика и передать инвестору законченный строительством и введенный в эксплуатацию со всей разрешительной документацией на энергоблок, оформленный надлежащим образом.

В соответствии с соглашением от 23.06.2011 (т. 10 л.д. 1-7) о расторжении и новации, заключенным между ОАО «Межрегионэнергострой» и ОАО «Интер РАО» стороны договорились расторгнуть договор инвестирования по соглашению сторон и прекратить права и обязанности, возникающие у сторон в связи с расторжением договора инвестирования, посредством новации в заемное обязательство.

Согласно пункту 3.2 соглашения новация первоначального обязательства в обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов прекращает первоначальное обязательство с даты соглашения. Также стороны пришли к соглашению о том, что незаконченный на дату соглашения строительством объект, все иные результаты работ, проведенных ОАО «Интер РАО» или по его поручению на основании осуществленных инвестиций в соответствии с договором инвестирования, а также все и любые права в отношении объекта и/или таких иных результатов работ не подлежит передаче ОАО «Межрегионэнергострой» и в полном объеме остаются у ОАО «Интер РАО».

Стороны 23.06.2011 (т. 10 л.д. 82-85) составили акты о приемке передаче основных средств по форме ОС-1 и о приемке передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а. Таким образом, энергоблок второй очереди строительства Калининградской ТЭЦ-2 был принят к бухгалтерскому учету в связи с заключением соглашения о расторжении договора инвестирования и новации обязательств в заемное обязательство с 23.06.2011 в рамках которого право собственности на энергоблок перешло ОАО «Интер РАО».

Таким образом, до заключения соглашения о расторжении договора инвестирования и новации у ОАО «Интер РАО» не было оснований для учета имущества блока второй очереди в составе основных средств, поскольку у Общества имелись обязательства по договору инвестирования о передаче объекта строительства инвестору.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом не доказаны положения инвестконтракта, в соответствии с которым объект строительства предполагается к передаче инвестору опровергается заключенным соглашением о новации, которое Межрегиональной инспекцией не приняла во внимание при рассмотрении возражений, и не указала мотивы по которым его не приняла.

В отношении вывода Инспекции о фактической эксплуатации энергоблока второй очереди, Заявитель отметил, что эксплуатация энергоблока связана с принятыми обязательствами по гарантийной эксплуатации энергоблока в соответствии с договором инвестирования.

Факты приемки законченного строительством объекта, факт получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта сами по себе в отрыве от иных обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве доказательства необходимости принятия застройщиком объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства. Полученные разрешительные документы удостоверяют характеристики объекта, а именно его соответствие проектно-сметной документации, правилам и нормам строительства, правилам промышленной безопасности.

Общество считает, что Инспекцией не дана оценка обстоятельствам, препятствующим Обществу в силу положений ПБУ 6/01 принять на учет объекты энергоблока № 2 в качестве основных средств до 23.06.2011 года. Инспекцией необоснованно не приняло во внимание судебные акты по делу №А40-143078/2012 по мотивам того, что судом рассматривался спор о порядке применения вычетов по НДС.

Общество полагает, что правомерно не учитывало спорное имущество в составе основных средств до 23.06.2011, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество.

В дополнение к письменной позиции, изложенной в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 09.04.2015 Общество указывает, что при налогообложении прибыли Инспекция должна была учесть сумму доначисленного налога на имущество, которые в силу статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в составе расходов.

Также общество полагает, что с учетом проверки законности решения инспекции в судебном порядке, налогоплательщиком автоматически пропускается срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов. Предельный срок подачи уточненной декларации приходится на 30.03.2015.

По мнению общества, даже если им будет реализовано право на подачу уточненной декларации, налоговым органом будет отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль по причине пропуска срока установленного статьей 78 НК РФ.

Данные утверждения общества суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

В соответствии с законом Калининградской области № 336 от 27.11.2003 «О налоге на имущество организаций» налог на имущество организаций на территории Калининградской области установлен в размере 2,2 процента.

На основании статьи 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 НК РФ, в отношении каждого обособленного подразделения.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 № 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при
 выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо
 для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование
 или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени,
 т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного
 цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход)
 в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта.

Из пункта 5 ПБУ 6/01 следует, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае
 строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и
 проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае
 осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного,
 реконструированного объекта капитального строительства требованиям
 технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного,
 реконструированного объекта капитального строительства проектной
 документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и
 требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета
 используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим
 строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или
 техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на
 основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в
 случае осуществления строительного контроля на основании договора), за
 исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов
 индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям
 и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию
 сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей
 инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и
 планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом,
 осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и
 застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления
 строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев
 строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае,
 если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о
 соответствии построенного, реконструированного объекта капитального
 строительства требованиям технических регламентов и проектной документации,
 в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям
 оснащенности объекта капитального строительства приборами учета
 используемых энергетических ресурсов, заключение государственного
 экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54
 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из пункта 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Из Решения следует, что строительство пускового комплекса Калининградской ТЭЦ-2 мощностью 900 МВт осуществлялось в две очереди:

Первая очередь строительства - энергоблок № 1 мощностью 450 МВт;

Вторая очередь строительства - энергоблок № 2 мощностью 450 МВт.

Между ОАО «Интер РАО» (Заказчик-Застройщик) и ОАО «Межрегионэнергострой» (Инвестор) заключен договор инвестирования № 06/08-И от 24.09.2008 (далее Договор), целью которого является реализация Инвестиционного проекта по расширению Калининградской ТЭЦ-2 (строительству второй очереди Калининградской ТЭЦ-2) в объеме Объекта (пусковой комплекс второго энергоблока ПГУ-450 МВт Калининградской ТЭЦ-2 (вторая очередь строительства)).

В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется осуществить финансирование, а Заказчик-Застройщик обязуется организовать за счет Инвестора в установленные Договором сроки строительства Объекта.

Согласно пункту 2.6 Договора в области приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта Заказчик-Застройщик:

2.6.1. Назначает Рабочие комиссии по приемке отдельных узлов и
 функциональных систем Объекта с обязательным включением в них
 Представителя Инвестора;

2.6.2. Не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня извещает Инвестора о дате,
 времени и месте проведения Рабочей комиссии;

2.6.3. Назначает Приемочную комиссию по приемке законченного
 строительством Объекта;

2.6.4. Не позднее, чем за 10 (десять) дней Инвестора о дате, времени и
 месте проведения Приемочной комиссии;

2.6.5. Принимает законченный строительством Объект у Генерального
 подрядчика по Акту о приемке законченного строительством Объекта и оформляет
 ввод Объекта в эксплуатацию;

2.6.6. Осуществляет постановку на государственный технический учет Объекта;

2.6.7. Осуществляет постановку на государственный технический учет Объекта;

2.6.7. Передает Инвестору введенный в эксплуатацию Объект в течение 20
 (двадцати) дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

2.6.8. Передает Инвестору по акту Техническую документацию,
 Исполнительную документацию, Эксплуатационные документы в течение 20
 (двадцати) дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию;

2.6.9. Одновременно с документами, указанными в п. 2.6.8. статьи 2.6
 Договора, Заказчик-Застройщик передает на подписание Инвестору Акт об
 оказании услуг по вводу Объекта в эксплуатацию и выставляет соответствующий
 счет-фактуру.

Как следует, из материалов проверки, в периоде 14.12.2010 по 18.12.2010 ОАО «Интер РАО» по согласованию с ОАО «СО ЕЭС» проведено комплексное опробование на энергоблоке № 2 Калининградской ТЭЦ-2, что подтверждается письмом ОАО «СО ЕЭС» от 09.09.2013 № E-I-19-11160 (т. 13 л.д. 14-16).

Согласно акту № 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2010 (т. 13 л.д. 96-97) Исполнителем работ предъявлены Заказчику (филиал Калининградская ТЭЦ-2) ОАО Интер РАО ЕЭС» к приемке объекты первого пускового комплекса второго энергоблока ПГУ-450 Калининградская ТЭЦ-2.

Из указанного акта следует, что предъявленные Исполнителем работ к приемке объекты первого пускового комплекса энергоблока ПГУ-450 Калининградской ТЭЦ-2 имеют фактические показатели мощности энергоблока соответствующие установленным (по проекту) показателям.

ОАО «Интер РАО» выдано Управлением архитектуры и градостроительства Гурьевского муниципального района Калининградской области разрешение на ввод в эксплуатацию объектов первого пускового комплекса второго энергоблока Калининградской ТЭЦ-2 от 30.12.2010 № RU39310000-б/н/2010 МО (т. 13 л.д. 31-33).

ОАО «Интер РАО» выдано отделом по энергетическому надзору по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору Российской Федерации разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (второго энергоблока Калининградской ТЭЦ-2).

Согласно данному разрешению установлено, что энергоустановка энергоблока №2 ПГУ-450 МВт Калининградская ТЭЦ-2 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

В соответствии с ГОСТом 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 года № 1029 энергоустановка - это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии; электроустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с разделом 2 порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам.

Таким образом, доводы Общества о том, что в январе 2011 года второй энергоблок Калининградской ТЭЦ-2 являлся фактически недостроенным объектом, в связи с чем, ОАО «Интер РАО» не могло передать документы (предусмотренные п.п. 2.6.8, 2.6.9 ст. 2 Договора № 06/08-И от 24.09.2008г.) инвестору строительства (ОАО «Межрегионэнергострой»), а также предпринять меры по его постановке на баланс (как комплекса основных средств) и начиная с указанного времени исчислять налог на имущество организаций, являются не обоснованными и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Инспекцией установлено, что по истечении 20 дней с даты ввода в эксплуатацию энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ-2, документы и Объект не были переданы Инвестору.

Согласно информации, представленной ОАО «СО ЕЭС» в письме 09.09.2013 № E-I-19-11160, участник оптового рынка ОАО «Интер РАО ЕЭС» допущен к торговой системе оптового рынка электроэнергии и мощности в отношении группы точек поставки генерации GKLGRTE1 (Калининградская ТЭЦ-2 ПГУ-450 ст. № 2) с 01.01.2011. В соответствии с информацией, представляемой участниками оптового рынка в ОАО «СО ЕЭС» во исполнение «Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности», объем производства электроэнергии энергоблоком ст. № 2 Калининградской ТЭЦ-2 в период с 01.01.2011 по 01.01.2012 составил 3167,36 млн. кВтч., в том числе в период с 01.01.2011-01.07.2011 - составил 1447,22 млн. кВтч.

Таким образом, второй энергоблок осуществлял выработку в полном объеме с 01.01.2011, что также подтверждается актами учета (оборота) электроэнергии филиала «Калининградской ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО» по группам точек поставки за 2011 год.

Из Решения следует, что между ОАО «Межрегионэнергострой» и ОАО «Интер РАО ЕЭС» заключено соглашение о расторжении и новации от 23.06.2011, в котором стороны договорились расторгнуть договор инвестирования по соглашению сторон и прекратить права и обязанности, возникающие у Сторон в связи с расторжением договора инвестирования, посредством новации в заемное средство. Новация первоначального обязательства в обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов прекращает первоначальное обязательство с даты соглашения. Стороны соглашаются, что незаконченный на дату настоящего соглашения строительством Объект, все иные результаты работ, проведенных ОАО «Интер РАО ЕЭС» или по его поручению на основании осуществленных инвестиций в соответствии с договором инвестирования, а также все и любые права в отношении Объекта и/или таких иных результатов работ не подлежат передаче МРЭС и в полном объеме остаются у ОАО «Интер РАО ЕЭС».

Поскольку заключено указанное соглашение, стороны составили акты о приемке передаче основных средств (форма ОС-1) и о приемке передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а). ОАО «Интер РАО ЕЭС» начало уплачивать налог на имущество организаций с июня 2011 года.

При этом, несмотря на то, что с 01.01.2011 ОАО «Интер РАО» фактически эксплуатировал данный объект, налог на имущество организаций с января по июнь 2011 не начислялся и не уплачивался.

Объекты завершенного капитального строительства должны быть приняты на учет в качестве основных средств в том периоде, в котором введены в эксплуатацию, то есть с 01.01.2011.

Кроме того, с 30.12.2010 объект готов к эксплуатации, а с 01.01.2011 фактически эксплуатировался.

В пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Приказом Минфина России от 24.12.2010 № 186н внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учету с 1 января 2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности, на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

Следовательно, с 1 января 2011 года актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01.

Таким образом, условия, предусмотренные пункту 4 ПБУ 6/01, были соблюдены 01.01.2011.

Следовательно, ОАО «Интер РАО» необоснованно не приняло к учету данный объект и не включило его стоимость в налоговую базу по налогу на имущество в период с января по июнь 2011.

Таким образом, ОАО «Интер РАО» своевременно не приняло к бухгалтерскому учету объекты энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ-2 в качестве основных средств, что привело к неуплате налога на имущество организаций.

Довод Общества о том, что факт эксплуатации объекта с 01.01.2011 не свидетельствует о необходимости отражения его в составе основных средств и необходимости исчисления и уплаты налога на имущество, поскольку эксплуатация объекта не связана непосредственно с извлечением дохода, является необоснованным.

Как указано в мотивировочной части Определений ВАС РФ от 17.10.2007 по делу № 8464/07 и от 14.02.2008 № 758/08, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества. Иное истолкование ст. 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Толкование указанной нормы соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, подлежит соответствующему налогообложению.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика в отношении законченных строительством объектов с начала ввода их в эксплуатацию, что соответствует также позиции судов, изложенной, в частности, в Определениях ВАС РФ от 25.05.2009 № ВАС-6326/09 и № ВАС-6250/09, а также ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2006 № А44-467/2006-9.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что выработанная электрическая энергия реализовывалась потребителям, ОАО «Интер РАО» получало доход.

Факт того, что второй энергоблок Калининградской ТЭЦ-2 с января 2011 года осуществлял выработку в полном режиме установлен в ходе судебного разбирательства по делу №А40-143078/12, участниками которого являлись МИ ФНС России по КН № 4 (ответчик) и ОАО «Интер РАО» (истец), данные обстоятельства доказывались налогоплательщиком при обосновании законности применения вычетов по НДС в отношении второго энергоблока Калининградской ТЭЦ-2.

Как указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции по делу № А40-143078/12, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2010 года был подписан акт приемки законченных строительством объекта (КС-11), в соответствии с которым Исполнителем работ (ОАО «ВО «Технопромэкспорт») предъявлены Заказчику (ОАО «Интер РАО ЕЭС») к приёмке объекты первого пускового комплекса второго энергоблока ПГУ-450 Калининградской ТЭЦ-2, а 24 декабря 2010 года состоялась торжественная церемония пуска в коммерческую эксплуатацию второго энергоблока Калининградской ТЭЦ-2 - филиала ОАО «Интер РАО ЕЭС»

Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте ОАО «Интер РАО - Электрогенерация» в сети Интернет, где указано, что 21 декабря 2010 года на станции Калининградская ТЭЦ-2 осуществлен пуск второго энергоблока установленной мощностью 450 МВт.

На странице 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 № 09АП-31162/2013-АК по делу № А40-143078/12 указано, что окончание строительства объектов энергоблока №2 осуществлялось в соответствии с договором инвестирования № 06/08-И от 24.09.2008 о строительстве энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ-2, заключенным между ОАО "Межрегионэнергострой" (инвестор) и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (заказчик-застройщик).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2010 был подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), в соответствии с которым ОАО "ВО "Технопромэкспорт" предъявлены обществу к приемке объекты первого пускового комплекса второго энергоблока ПГУ-450 Калининградской ТЭЦ-2, а 24.12.2010 введен в эксплуатацию второй энергоблок Калининградской ТЭЦ-2.

С января 2011 года второй энергоблок осуществлял выработку электроэнергии в полном режиме, что подтверждается сводным актом первичного учета электроэнергии за январь 2011 года.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт эксплуатации второго энергоблока Калинградской ТЭЦ-2 ОАО «Интер РАО» и реализации выработанной рассматриваемым энергоблоком электрической энергии/мощности не требует доказывания, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с изложенным, с января 2011 года ОАО «Интер РАО» имело все основания для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств имущественного комплекса второго энергоблока Калининградской ТЭЦ-2.

В дополнение к письменной позиции, изложенной в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 09.04.2015 Общество указывает, что при налогообложении прибыли Инспекция должна была учесть сумму доначисленного налога на имущество, которые в силу статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в составе расходов.

Также Общество полагает, что с учетом проверки законности решения инспекции в судебном порядке, налогоплательщиком автоматически пропускается срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов. Предельный срок подачи уточненной декларации приходится на 30.03.2015.

По мнению Общества, даже если им будет реализовано право на подачу уточненной декларации, налоговым органом будет отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль по причине пропуска срока установленного статьей 78 НК РФ.

Данные утверждения Общества являются необоснованными в связи со следующим.

Налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки.

Министерство финансов РФ письмом от 18.01.2012 № 03-03-06/4/1 разъяснило следующее.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Осуществляя такой перерасчет, налогоплательщик отражает в составе соответствующей группы (вида) расходов (расходы на оплату труда, амортизация, внереализационные расходы и т.д.) отчетного (налогового) периода, в котором выявлена ошибка, сумму выявленного своевременно не учтенного расхода.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС МО от 20 июня 2014 года по делу № А40-63447/13.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций, разъяснил следующее.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (вступил в силу с 01.01.2010).

Из буквального толкования обсуждаемой нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.

Данное правило применяется к тем правам и обязанностям налогоплательщика, которые возникли после введения его в действие, но с учетом того, что налоговое законодательство не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога, налогоплательщик может учесть выявленные после 01.01.2010 расходы (убытки) при исчислении налогооблагаемой прибыли, причем и в том случае, если данные расходы (убытки) относятся к налоговым периодам до 01.01.2010.

Указанные разъяснения неоднократно давались Минфином России (письма от 18.03.2010 г. № 03-03-06/1/148, от 05.10.2010 № 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 № 03-07-11/476).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2009 №927-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации») возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положение абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

В силу статьи 252 НК РФ любые расходы должны отвечать критериям экономической обоснованности и документальной подверженности.

Излишне исчисленный налог можно квалифицировать как доход прошлых лет, выявленный в текущем отчетном (налоговом) периоде. А датой получения такого дохода является дата его выявления. В нашем случае это получение документов, подтверждающих наличие дохода. То есть наличие переплаты можно признать в момент вступления в силу решения суда, которым будет признана обязанность общества уплатить налог на имущество организаций. До указанного момента у общества отсутствует соответствующая обязанность в силу его не согласия с решением налогового органа, что означает отсутствие факта несения расходов, соответственно, инспекция не нарушила права общества и не ущемила его интересы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ налоги, начисленные в соответствии с законодательством РФ, подлежат включению в состав прочих расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении в текущем периоде ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки. Относимость же тех или иных расходов к определенному периоду на основании статьи 252 НК РФ определяется моментом оформления документов подтверждающих соответствующие затраты.

То есть, на текущий момент у общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов по уплате налога на имущество, поскольку решение налогового органа является предметом оспаривания по настоящему делу и не вступило в законную силу.

Ссылка общества на судебную практику по делу № А05-6272/2011 подтверждают данную логику.

Так, при рассмотрении судами вышеуказанного дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 603 рублей; транспортный налог за 2007 год в сумме 934 рублей, за 2008 год в сумме 573 рублей; налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 1483 рублей.

Факты налоговых правонарушений по указанным налогам не оспаривались.

Вместе с тем, не соглашаясь с доначислением налога на прибыль, общество ссылалось на необходимость корректировки налоговых обязательств по этому налогу с учетом сумы доначисленных проверкой налогов.

Размер доначисленной инспекцией по результатам проверки суммы налога на прибыль должен соответствовать действительному налоговому обязательству налогоплательщика, которое определяется на основании всех положений главой 25 Кодекса, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суды двух инстанций согласились с заявленными требованиями и отменили решение инспекции в оспариваемой части.

При этом, в приведенном примере налогоплательщик согласился с доначисленными ему налогами, то есть признал обязанность по их уплате, соответственно, решение налогового органа в данной части вступило в силу.

Таким образом, признавая обязанность по уплате доначисленных налогов, налогоплательщик имеет документальное подтверждение обязанности по их уплате на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, что не соотносится с ситуацией по настоящему делу.

В письме Минфина России от 27.03.2006 № 03-03-02/70 "О порядке учета расходов на уплату налога на имущество организаций для целей налогообложения прибыли" указано, что суммы налога на имущество организаций в полном объеме учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии надлежащего документального подтверждения данных расходов.

Аналогичная позиция изложена в письме УФНС России по г. Москве от 20.06.2007 № 18-11/057918@.

Из изложенного следует, что Общество самостоятельно ставит себя в условия, когда расходы не могут быть признаны ввиду отсутствия обязанности по их уплате до момента вступления в законную силу оспариваемого решения налогового органа.

Суд отмечает, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 НК РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (пункт 6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления (пункт 6).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статья 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09, Президиум разъяснил, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, от 28.10.2008 № 5958/08, от 25.02.2009 № 12882/08 и подтверждены многочисленной судебной практикой (см. напр., постановления ФАС МО от 4 марта 2008 г. № КА-А41/685-08, от 12 марта 2013 г. по делу № А40-50510/12- 91-282, от 16 ноября 2010 г. № КА-А40/13773-10, от 31 октября 2012 г. по делу № А40- 112333/11-107-465, от 1 октября 2012 г. по делу № А41-2336/11, от 27 февраля 2013 г. по делу № А40-48949/12-20-270, от 21 декабря 2012 г. по делу № А40-17434/12-91-81, от 10 мая 2011 г. № КА-А40/4022-11 и др.)

Следовательно, учитывая факт несогласия общества с решением инспекции в части доначисления налога на имущество, с момента вступления в силу судебных актов по настоящему делу (момент, когда общество узнало) и следует исчислять срок давности обращения в налоговый орган, с целью внесудебного урегулирования спора (подача налоговых деклараций, заявление о возврате/зачете налога). В противном случае установленный законодательством трехлетний срок на возврат/зачет налога может быть необоснованно сокращен по независимым от налогоплательщика обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40-35400/13 (Определением ВАС РФ № ВАС-7609/14 от 24 июня 2014 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, довод Общества о том, что им упущен предельно допустимый срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, установленный статьей 78 НК РФ и исчисляемый с момента уплаты налога, является необоснованным и противоречащим сложившейся судебной арбитражной практике, поскольку на момент представления первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год общество не могло знать о допущенной им переплате, которая образуется в результате неучтеных в порядке статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налога на имущество.

Не может быть принята во внимание ссылка Общества на судебную практику по делу № А40-45680/11-75-189, поскольку имеется и другая судебная арбитражная практика Московского округа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по делу № А40-45680/11, суд исходил из следующего.

Инспекцией по результатам проведенной проверки, исходя из выводов о необходимости списания стоимости спорных объектов путем амортизации, не были установлены действительные обязанности общества по уплате налога на прибыль; несмотря на то, что проверка была проведена за 2 года деятельности общества, спорные расходы в полной сумме исключены из состава расходов.

В силу вышеуказанных положений законодательства РФ, при проведении выездной налоговой проверки для исчисления конечного результата по обязанности Общества по уплате, в частности, налога на прибыль, Налоговый орган обязан проверить не только правильность учета расходов для целей исчисления налога на прибыль, но и установить фактические налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, т.е. установить действительную обязанность Общества по уплате налога на прибыль по итогам проверки.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 81 НК РФ, Инспекция не учитывает того, что в соответствии с данным пунктом ст. 81 НК РФ подача Обществом уточненной декларации является его правом, а не обязанностью. Более того, правила, установленные указанным пунктом ст. 81 НК РФ, распространяются на случаи, когда ошибку обнаружил сам налогоплательщик, а не налоговый орган. В то же время Налоговый орган в ходе проведения проверки, обязан установить действительную обязанность Общества на уплате налогов.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы был поддержан судом апелляционной инстанции, от дальнейшего обжалования инспекция отказалась.

По аналогичным мотивам Арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования ОАО "Сетевая компания" по делу № А40-32621/2014-75-92 о признании частично недействительным решения от 18.07.2013 № 03-1-31/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Установленные судом обстоятельства дают основания для выводов о том, что общество должно было уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с учетом судебных актов по делу № А65-6005/2010, исключив из нее 569 159,96 руб. Тот факт, что общество с учетом положений ст. 54 НК РФ указанную корректировку своих доходов не произвело, а списало указанную сумму как безнадежную к взысканию задолженность, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль указанным (пусть и не совсем корректным) способом не привело к неуплате налога на прибыль в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Так как по результатам проведенной проверки в части указанного эпизода налоговым органом не были исполнены требования ст.ст. 87, 89 НК РФ по установлению действительных обязанностей общества в части наюга на прибыль перед бюджетом, а период корректировки доходов общества 2009 г. находился в рамках проверяемого периода, то оспариваемое решение в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности в размере 569 159,96 руб. по ТСЖ Космовского и доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 113 832 руб. подлежит признанию недействительным.

Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21.01.2015 указал следующее.

Выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган, проводя проверку, обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствия, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения, изучить и проверить как доходную, так и расходную часть налоговых деклараций, является правильным.

Вместе с тем, в данной ситуации инспекция правомерно исключила заявленные расходы в 2011 году без корректировки доходной части, поскольку налоговым законодательством установлен иной порядок исправления недостоверных сведений, отраженных в налоговой декларации.

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Следовательно, при обнаружении Обществом в поданной им налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, заявитель вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из изложенного следует, что перерасчет налоговой базы должен быть произведен Обществом путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за прошлый или текущий период.

Кроме того, в споре между теми же сторонами по делу № А40-158301/2014, что и в настоящем деле, судом также отклонен довод Общества о том, что инспекция не откорректировала доходную часть налога на прибыль, а ограничилась доначислением налога в связи с признанием неправомерным отнесения на расходы суммы дебиторской задолженности.

На странице 33 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-158301/2014-140-495 суд указал следующее.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией не уменьшена сумма дохода в виде кредиторской задолженности за 2010 год, что привело к неправильному определению налоговой базы за данный налоговый период, судом установлено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, при обнаружении Обществом в поданной им налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, Заявитель вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод Инспекции о необоснованном невключении в налоговую базу по налогу на имущество энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций за 2011 год в размере 97 544 786 рублей, является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией при вынесении акта и Решения не учтены представленные уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых уменьшен налог к уплате на 342 563 062 рублей, в том числе по филиалам: «Ивановские ИГУ», «Северо-Западная ТЭЦ», «Сочинская ТЭЦ», «Калининградская ТЭЦ-2». Уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций были поданы до даты вручения Инспекцией справки о завершении выездной налоговой проверки.

Общество считает, что Инспекцией фактически в рамках выездной налоговой проверки были направлены требования о представлении документов, пояснений, регистров налогового учета и иной информации, подтверждающих правомерность исчисленных сумм налога в уточненных налоговых декларациях по налогу на имущество организаций. По мнению Общества, Инспекцией неправомерно при вынесении Решения не учтены результаты камеральной налоговой проверки, и суммы исчисленного налога, в представленных до даты завершения выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.

Суд отмечает, что Кодекс не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций. Данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена после окончания налоговой проверки первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период.

При этом уточненная налоговая декларация проверяется в рамках камеральной налоговой проверки; в рамках проводимой выездной налоговой проверки, либо в рамках вновь назначаемой в соответствии с пунктом 4 либо пунктом 10 статьи 89 НК РФ выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Из Решения следует, что Инспекцией доначислен налог на имущество организаций за 2011 год в размере 97 544 786 рублей по филиалу «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО».

При этом Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций, не привлекается, и пени по налогу на имущество организаций не начислены.

Кроме того, довод Заявителя о том, что ему было выставлено требование о представлении документов и начата проверка представленных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку требование о представлении документов по указанным уточненным декларациям не выставлялось.

Таким образом, действия Инспекции не свидетельствуют о нарушении прав Общества.

Следовательно, должностными лицами Налогового органа не допущено неправомерного бездействия, действия Инспекции соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах.

В отношении требования Общества о признании недействительным Решения налогового органа в части начисления штрафа (ст.122 НК РФ) в размере 267 891 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ по филиалу «Сочинская ТЭС»   (по решению размер штрафа составлял 625 178 руб., размер штрафа в размере 267 891 руб. определен в редакции решения ФНС России от 07.05.14г. №СА-4-9/8838@, т.4 л.д.69-122, и письма МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 14.05.2014 №05-05/05912, т.4 т.д.123-124), судом установлено следующее:

В соответствии со ст.ст.287 и 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль за налоговый период - 28 марта следующего года. Таким образом, за 2010 год налог на прибыль должен быть уплачен не позднее 28 марта 2011 года.

По состоянию на 27 марта 2011 год (то есть на день, предшествующий дате уплаты налога), у Общества имелась переплата в бюджет субъекта РФ по филиалу «Сочинская ТЭС» в размере 1 639 146 руб. (т.2 л.д.6-7).

За налоговый период 2010 год по филиалу «Сочинская ТЭС» Общество начислило налог на прибыль в общей сумме 85 210 375 руб., из которых к доплате - 36 365 371 руб. (налоговая декларация в т.2 л.д.11-13). Платежным поручением от 28.03.11г. №21820 Общество уплатило налог на прибыль за 2010 год в сумме 38 691 259 руб. (т.2 л.д.10), что на 2 325 888 руб. больше начисленной суммы налога (38 691 259 - 36 365 371).

Указанная сумма отразилась в КРСБ только 01.04.2011г., хотя на представленном в материалы дела платежном поручении № 21820 стоит отметка банка о списании именно 28.03.2011 (т.2 л.д.10).

Таким образом, по состоянию на 28.03.20011 у общества образовалась переплата в общей сумме 3 965 034 руб. (1 639 146 + 2 325 888).

По результатам выездной налоговой проверки часть доначисленного налога на прибыль по филиалу «Сочинская ТЭС» (до удовлетворения претензий по налогу на прибыль вышестоящим налоговым органом) составила за 2010 год - 3 125 888 руб., что меньше имевшейся переплаты на 839 146 руб. (3 965 034 - 3 125 888).

Следовательно, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога на прибыль за 2010 год, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата этого же налога в размере, превышающем размер заниженной суммы налога.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2013 (на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции) у Общества также имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по филиалу «Сочинская ТЭС» в размере 6 253 615 руб. (т.2 л.д.8-9), что также превышает сумму доначисленного налога на прибыль по результатам проверки (даже до уменьшения суммы претензий инспекции после удовлетворения жалобы Общества).

В п.20 постановления от 30.07.2013 №57 Пленум ВАС РФ указал: в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений указанных норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Поскольку у общества была переплата в сумме, перекрывающей сумму доначисления и на дату доначисления налога, и на дату вынесения решения по результатам проверки, то недоимка по филиалу «Сочинская ТЭС» не возникла, и у налогового органа не было оснований для начисления штрафа в размере 267 891 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Налоговым органом по данному филиалу Обществу не начислены пени по ст.75 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что штраф в размере 267 891 руб. по филиалу «Сочинская ТЭС» был начислен ошибочно, и решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, Обществом заявлено о признании недействительным Требования Налогового органа от 15.05.2014 № 8 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 15 386 599 руб., пени по налогу на прибыль и штрафа по ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах, налога на имущество в сумме 97 544 786 руб.

В указанной части требования Общества подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 AIIK РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С 1 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (п. 2 ст. 138 11К РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ).

'Гак, согласно пункту 2 статьи 138 НK РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В данном случае, оспариваемое требование не обжаловалось апелляционном порядке. Доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования общества в оспариваемой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении спора между тем сторонами по делу № А40-158301/2014, где судом было вынесено определена 18.03.2015 об оставлении заявления без рассмотрения в части.

Уплаченная Заявителями при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. каждый подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 23.05.2014 № 10770 подлежит возврату Заявителю в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 148, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытым акционерным обществом «Интер РАО ЕЭС» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 31.12.2013 №03-1-31/27 в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 275 140,00руб. (пункт 1.4 мотивировочной части решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 267 891,00руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по филиалу "Сочинская ТЭС".

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 22.12.2004, адрес: 107139, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 01.11.2002; адрес: 119435, <...>) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 23.05.2014 №10770.

Заявление открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» в части требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.05.2014 №8 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 15 386 599,00руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, налог на имущество организаций в сумме 97 544 786,00руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Интер РАО ЕЭС» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 01.11.2002; адрес: 119435, <...>) из федерального бюджета 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 23.05.2014 №10770; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108-365)