РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
23 января 2024 года
Дело №А40-13786/2022-52-97
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Челиковым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ» (410009, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, САРАТОВ Г, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПР-КТ, ЗД. 118А, СТР. 1, СТР 1, ОГРН: 1026403049815, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 6453010110)
к ответчику акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485),
третье лицо: акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (620025, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БАХЧИВАНДЖИ УЛИЦА, ДОМ 2Г, ОГРН: 1026605766560, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 6664013640)
о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов в общем размере 36 495 660, 58 руб.,
при участии:
от истца – Нефедова Т.А. (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2023),
от ответчика – Комков А.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023), Хуцишвили Г.Б. (паспорт, диплом, дов. от 07.09.2023),
от третьего лица – представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов в общем размере 36 495 660, 58 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 257 934,52 рублей, неустойка в размере 3 507 834,89 рублей за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойка, начисленная на сумму 31 257 934,52 рублей в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга, в также расходы по госпошлине в размере 190 520,01 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 257 934,52 руб., неустойка в размере 3 507 834,89 руб. за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойка, начисленная на сумму 31 257 934,52 руб. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 190 378 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 установлен порядок исполнения постановления от 20.09.2022 по делу №А40-13786/22 в части взыскания неустойки с 01.02.2022 на сумму 31 257 934,52 руб. в размере 1/180 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, установившего порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022) в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик по исковым требованиям возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее – договор), согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».
Как установлено судом, 31.01.2019 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. №1 компрессорного цеха №2 КС Сторожовка» (инвентарный №139263) произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При работе ГПА в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора «АОс: по требованию GTCC», в результате осмотра газовоздушного тракта двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004) выявлено разрушение рабочих лопаток компрессора с 5-й по 14-ю ступени.
О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 05.02.2019 № 06/25-082, а позднее письмом от 11.02.2019 № 06/25-097 направил пакет первичных документов.
По результатам анализа представленных истцом документов АО «СОГАЗ» письмом от 15.02.2019 № СГ-18396 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.
Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин разрушения рабочих лопаток компрессора с 5-й по 14-ю ступени, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 03.09.2019 № 792 и дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 1810/817/792/2019/2020.
Согласно п. 5 Акта исследования от 23.07.2019 № 9С-НК-12СТ/2019 причиной аварийного останова ГПА с повреждением деталей ГВТ двигателя явился обрыв и попадание в ГВТ 14-ти накладок 04.225.218-01 на 2-ом направляющем аппарате компрессора.
Как указывает истец, сумма затрат на восстановление двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004), согласно указанному выше договору, составила 33 257 934,52 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 31 257 934,52 руб.
В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «УЗГА» обществом 05.02.2021 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя НК-12СТ (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуры; платежных поручений) и предложено произвести выплату страхового возмещения.
После получения полного комплекта документов в соответствии с п. 2.7.3. договора страхования от 01.07.2018 № 18РТ0117 АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней. Учитывая, что обращение общества от 03.02.2021 № 01-2/597 с приложением полного пакета документов на окончательную выплату, было получено страховщиком 16.02.2021 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 12.03.2021 (с учетом нерабочих и праздничных дней), однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислил на расчетный счет общества.
Пунктом 3.3.4.3. договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.
Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:
- по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;
- по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);
- на ведомственную приемку;
- на испытание оборудования;
- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;
- общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;
- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;
- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).
Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.
Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, да устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.
Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.
Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.
Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования ГПА/ЭСН по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.
Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.
Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.
Таким образом, по мнению истца, израсходованная обществом сумма аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004) за минусом суммы безусловной франшизы подлежит выплате в полном объеме.
Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
Возражая по исковым требованиям ответчик в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства.
Страховая стоимость имущества определена договором страхования без НДС.
При заключении Договора страхования имущества ПАО «Газпром» направило в адрес АО «СОГАЗ» информацию - «Отчет об оценке полной стоимости восстановления (ПСВ) / полной стоимости замещения (ПСЗ) и действительной денежной стоимости (ДДС) основных средств и производственно-технологических комплексов (ПТК), находящихся в собственности ПАО «Газпром», в том числе переданных в аренду дочерним обществам и организациям ПАО «Газпром» по состоянию на 31.12.2017» от 15.03.2018 № VAL-2016-00173/9 (Оценка стоимости имущества).
Оценку подлежащего страхованию имущества ПАО «Газпром» проводило ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» (Оценщик).
В сопроводительном письме ПАО «Газпром» № 07/30-818 от 14.06.2018, указано, что оценка стоимости имущества проведена в целях индивидуализации имущества, подлежащего страхованию.
Как указывает ответчик, убыток, по которому заявитель требует повторно взыскать сумму НДС, был заявлен в отношении объекта имущества «Код ПТК № 00442 Компрессорная станция «Сторожовская» (ПТК № 00442).
Согласно Приложению № 1 «Список застрахованного имущества» к Договору страхования имущества, страховая стоимость (страховая сумма) ПТК № 00442 составляет - 550 752 820 руб. (пункт 312 списка застрахованного имущества).
Согласно представленной ПАО «Газпром» Оценки стоимости имущества, действительная денежная стоимость ПТК № 00442 составляет те же - 550 752 820 руб.
Страховая стоимость по Договору страхования имущества была определена в соответствии с представленной ПАО «Газпром» Оценкой стоимости имущества (графа «Действительная денежная стоимость»).
Факт, что Оценщик рассчитывал действительную денежную стоимость без НДС, подтверждает Оценка стоимости имущества от 15.05.2020 № VAL-2019-00123/4. В этом отчете указано, что действительная денежная стоимость (страховая стоимость) рассчитана без НДС. При этом, показатели действительной денежной стоимости в Оценке стоимости имущества за 2018 год сопоставимы с показателями действительной денежной стоимости Оценки стоимости имущества за 2020 год. Таким образом, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС. Кроме отчетов оценщиков, факт, что страховая стоимость и соответственно страховая премия определялись сторонами без учета НДС, подтверждает переписка АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром».
В 2017 году, АО «СОГАЗ» обращалось в ПАО «Газпром» с предложением «включить НДС в размер страховой выплаты (при условии, что страховая стоимость имущества также будет устанавливаться с учетом НДС) при наличии дополнительного финансирования» (Письмо от 27.01.2017 № СГ-7362).
В письме от 03.11.2021 № СГ-141517, АО «СОГАЗ» ПАО «Газпром» указало, что «Во многих договорах страхования предусматривается осуществление выплаты страхового возмещения с учетом НДС, при этом страховая стоимость по договорам установлена без учета НДС. Такая ситуация приводит к нарушению одного из принципов страхования - в случае если страховые стоимости установлены без НДС, то выплаты осуществляются без НДС».
Как указывает ответчик, требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости определенной договором страхования, также противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Отменяя судебные акты о взыскании в составе убытков НДС, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 указал: «Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления». Расходы заявителя по НДС, уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации. Значит, и страхового убытка нет. Ввиду отсутствия встречного предоставления - страховой премии, повторное «возмещение» НДС осуществляется страховщиком на безвозмездной основе.
То есть, как пояснил ответчик, требование заявителя в части НДС, является запрещенным законом требованием дарения - безвозмездного получения денежных средств от коммерческой организации.
Также в своих возражениях ответчик указывает, что виновное лицо может добровольно возместить причиненный ущерб и тем самым компенсировать убытки страхователя. Тогда убытки страхователя от страхового случая будут уменьшены. В рамках настоящего спора виновным лицом может быть производитель ГПА или ремонтное предприятие. При этом снижение размера убытка не зависит от положений договора страхования, оно зависит от воли виновного лица возместить ущерб. Как в случае с НДС, так и в случае добровольного возмещения вреда, итоговая сумма убытка будет уменьшена за счет возмещения от иного источника (третьих лиц). Добросовестным страхователем в случае получения компенсации от виновника не должны осуществляться действия по повторному возмещению вреда со страховщика. Иначе, будут нарушены условия о суброгации и страховщику не перейдет право требований к виновнику.
Из позиции ответчика усматривается, что по Договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование заявителя повторно взыскать НДС, не является требованием о взыскании страховой выплаты.
Как указывает ответчик, для осуществления страховщиком своего права требования на взыскание с причинителя вреда ранее выплаченного страхователю убытка, страхователь при требовании выплаты страхового возмещения с учетом НДС, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить страховщику доказательства невозможности ее компенсации за счет бюджета Российской Федерации. В ином случае страховой компании со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации будет отказано во взыскании НДС с виновника в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также из содержания возражений ответчика усматривается, что в пункте 2.11. Договора страхования имущества, одним предложением перечислены: предъявленные страхователю в процессе ремонта суммы налога на добавленную стоимость, расходы по премированию при расчете трудозатрат, а также расходы на организацию питания работников страхователя, принимающих участие в работах по ликвидации ущерба, а именно убытки, которые возможны при выполнении ремонтных работ собственными силами. Значит, в пункте 2.11. Договора страхования имущества предусмотрено возмещение налога на добавленную стоимость при ликвидации ущерба (ремонта) выполненного собственными силами. Только в этом случае можно одновременно нести расходы по «входному» налогу на добавленную стоимость и расходы по премированию занятых в ликвидации аварии сотрудников страхователя, и соответственно, расходы на организацию питания работников Страхователя (Выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба. В соответствии с пунктом 8.22. Договора страхования имущества, к договору прилагается и являются его неотъемлемой частью Приложение № 3: Расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по оборудованию ГПА. В рассматриваемом деле, заявлен убыток в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по ГПА. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3, закреплено в подпункте 6 пункта 3.3.4.3. «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)» Договора страхования имущества. Согласно Приложения № 3 к Договору страхования имущества, в стоимость ремонтно-восстановительных работ по ГПА входят предусмотренные пунктом 2.11. затраты на оплату труда, то есть тот случай, когда ремонт выполняется своими силами. ПАО «Газпром», рассмотрев обращение заявителя по вопросу определения стоимости аварийно-восстановительных ремонтов ГПА, письмом от 24.12.2020 № 08/17 2508, согласует стоимость аварийно-восстановительных ремонтов без НДС.
То есть, как указывает ответчик, учитывая совокупность изложенного, при заключении Договора страхования имущества, стороны предусмотрели возможность проведения ремонтно-восстановительных работ по ГПА силами заявителя, то есть случай возмещения убытка, когда отсутствует право на компенсацию налога на добавленную стоимость за счет бюджета Российской Федерации. При проведении восстановительных работ (ремонта) своими силами право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не возникает (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А08-1514/2022). Заявитель уже воспользовался правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.
Общая стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004) составила 33 257 934,52 руб. в том числе НДС 5 542 989,09 руб.
Пунктом 3.1.4 договора страхования от 01.07.2018 № 18РТ0117 предусмотрено, что по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями Разделов 2, 3, 4 Статьи 3 договора, установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 31 257 934,52 руб. в том числе НДС 5 209 655,75 руб., что подтверждается следующим расчетом:
Если сумму страхового возмещения 31 257 934,52 : 120% (для определения суммы страхового возмещения без НДС) = 26 048 278,76 руб.
Если сумму страхового возмещения без НДС 26 048 278,76 х 20% (ставка НДС) = 5 209 655,75 руб.
Из представленного расчета следует, что АО «СОГАЗ» не верно определяет размер НДС, включенный в заявленную в исковом заявлении сумму страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Аналогичная позиция отражена и в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая..., то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Стороны в договоре страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 предусмотрели возмещение Страховщиком сумм НДС, прямо указав в п. 2.11 договора страхования, что по настоящему договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Абзацем 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
В рассматриваемом споре Стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках общества. Позиция суда в данной части основана на неверном толковании норм права и условий договора страхования (п. 2.11 договора).
Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.
Договор страхования был заключен сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.
Договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.
Кроме того, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба Страхователю (Выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным нормам права.
Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, является нарушением положений п. 1 ст. 929 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
В свою очередь, п. 3 ст. 1 и ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие настоящего кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим кодексом, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законодатель разграничил между собой сферы регулирования гражданских отношений и публичных отношений по взиманию налогов и сборов и к гражданским отношениям не применяются положения налогового законодательства, а к отношениям по уплате налогов (в том числе, заявления вычетов НДС) не должны применяться нормы гражданского законодательства.
К спорным правоотношениям ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налоговые вычеты по НДС, неприменима, поскольку регулирует публично-правовые отношения между органами власти и хозяйствующими субъектами.
При этом налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества.
В настоящем деле обязательства между истцом и ответчиком по выплате страхового возмещения ответчика основаны на нормах гражданского законодательства и законодательства РФ о страховании. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к Страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
По мнению ответчика, получение суммы НДС в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.
Общество, при получении от АО «СОГАЗ» возмещения, в состав которого по условиям п. 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, включается в состав внереализационных доходов организации в силу п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, получение от Страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный п. 2.11 договора страхования НДС, для Выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных обществом расходов (убытков) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии получения дополнительной имущественной выгоды.
Как было указано выше, договором страхования не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.
Ввиду того, что получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счёт третьих лиц, считаю, что позиция суда первой и апелляционной инстанции о необходимости отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, затраченной на ремонт оборудования, являются необоснованными и влекут нарушение основополагающих принципов гражданского права.
Кроме того, по общему правилу (ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников».
Сумма понесенных обществом расходов составляет 33 257 934,52 руб. включая НДС, по условиям договора с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, размер заявленных требований составил 31 257 934,52 руб.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС.
Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.
Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 №305-ЭС23-14714 по делу №А40-80650/2022.
Вопросы возможного получения или неполучения истцом налогового вычета по НДС на расходы истца по оплате работ не входят в сферу обстоятельств, которые должен исследовать и установить в рамках данного гражданско – правового спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении расходов по аварийно-восстановительному ремонту застрахованного ответчиком имущества на сумму 31 257 934,52 руб., доказательств выплаты страхового возмещения на указанную сумму ответчиком не представлено. Доводы ответчика рассмотрены судом, однако не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 31 257 934,52 руб. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Наряду с изложенным истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 3 507 834,89 руб., далее с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.10.6. договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно сведениям с сайта Федресурс ответчик 12.05.2022 отказался от последствий введения моратория.
Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.
Таким образом, в связи с нарушением условий договора, выражающихся в просрочке выплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 3 507 834,89 руб. за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, согласно проведенному судом расчету неустойки исходя из суммы задолженности.
Также, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по невыплате страхового возмещения, то в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, - признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 891,17 руб. за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, далее с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.
Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и пени, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 31 257 934,52 руб., неустойки в размере 3 507 834,89 руб. за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойки, начисленной на сумму 31 257 934,52 руб. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 891,17 руб. за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, далее с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН: 6453010110) страховое возмещение в размере 31 257 934,52 руб., неустойку в размере 3 507 834,89 руб. за период с 12.03.2021г. по 31.01.2022г., неустойку, начисленную на сумму 31 257 934,52 руб. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022г. по дату фактический оплаты долга, госпошлину в размере 190 520,01 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Р.Е. Галиева
