Решение АС города Москвы от 09.11.2017 № А40-127423/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Ивановой Л.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 09.11.2017  г.

от заявителя – Филиппова Е.В. доверенностьот 07.11.2017 г. б/н, удостоверение адвоката № 77/9029 г. Москва,  Зенина Н.А. доверенность от 07.11.2017 г. б/н, паспорт,

Новожилов С.В. доверенность от 21.09.2017 г. б/н, паспорт,

от ответчика – Подъяблонская И.А. доверенность от 03.10.2017 г. № 05-21/49131, удостоверение, Луковников А.К. доверенность от 04.10.2017 г. № 05-21/49334, удостоверение, Крошко Е.В. доверенность от 23.06.2017 г. № 05-21/33671, удостоверение,

Широкова О.С. доверенность от 23.06.2017 г. № 05-21/33661, удостоверение,

рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Акционерное общество «Производственное объединение «ЗАВОД СТЕЛЛА» (ИНН 7735111366, адрес местонахождения: 422610, Республика Татарстан, г. Лаишево, ул. Советская, д. 1, оф. 1)

к ответчику  ИФНС России № 35 по г. Москве (124482, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 5)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственное объединение «ЗАВОД СТЕЛЛА» (далее также АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве (далее также ИФНС России № 35 по г.Москве, Налоговый орган, Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.12.2016г. № 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы организации.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом Решении, указал, что налоговой проверкой установлены факты совершения налогового правонарушения, Общество переводило на счета подконтрольных организаций денежные средства за поставку оборудования и деталей при наличие прямых взаимоотношений с компаниями производителями.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., по итогам которой составлен Акт проверки № 12-15/975 от 19.08.2016г.

По результатам рассмотрения Налоговым органом материалов налоговой проверки, Акта проверки, а также представленных Обществом возражений, вынесено Решение от 02.12.2016г. № 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 819 033 руб., организации доначислены налог на прибыль в размере 26 394 195 руб., налог на добавленную стоимость в размере 178 412 538 руб.,  налог на имущество в размере 1 308 718 руб., а также пени в общем размере 56 596 608 руб.

Не согласившись указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве в порядке статьи 101.2 НК РФ. Решением вышестоящего налогового органа от 04.04.2017 № 21-19/046999@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а Решение инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период 2012-2104 года АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» выпускало в числе готовых изделий станции оптико-электронного противодействия для защиты бронетанковой техники (шифр ТШУ-1-7М. ТШУ-1-7). В соответствии с технологической документацией (маршрутные карты) на изделие ТШУ-1-7М, в состав данного изделия входят комплектующие детали: корпус ЮЩ8.020.032, корпус ЮЩ8.020.033, корпус ЮЩ8.020.035, корпус ЮЩ8.034.437, корпус ЮЩ8.034.438, крышка ЮЩ8.040.007, крышка ЮЩ8.040.008. крышка ЮЩ8.040.009, крышка ЮЩ8.040.010, колпачок ЮЩ8.634.423, корпус ЮЩ4.106.269, корпус ЮЩ4.106.270 (далее также - детали ЮЩ), которые должны изготавливаться по кооперации литейным способом с использованием пресс-форм по технологии завода-изготовителя.

Пресс-форма - это технологическая оснастка, размещаемая на литьевом оборудовании, и необходимая для литья деталей из алюминиевых сплавов под высоким давлением. Пресс-формы изготавливаются на основании чертежей деталей (в рассматриваемом случае - деталей ЮЩ).

АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» не осуществляло изготовление комплектующих деталей ЮЩ в связи с отсутствием литьевого оборудования и технологии. Передачу пресс-форм производителям комплектующих и организацию производства деталей на пресс-формах осуществляли поставщики АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», в том числе ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», АО «ТЗО «КОМПКОМ». При этом с момента начала производства изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М пресс-формы никогда не доставлялись на территорию Завода в виду отсутствия литьевого оборудования, на которое устанавливается указанная технологическая оснастка. Доказательств иного суду не представлено.

В свою очередь расходы по приобретению пресс-форм несло АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в связи со следующими обстоятельствами: АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» является единственным поставщиком изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М; детали, входящие в состав изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М являются уникальными, изготавливаются только по чертежам, предоставленным Заводом; в свою очередь пресс-формы производятся по чертежам деталей, следовательно, также являются уникальными и не могут быть использованы для изготовления продукции для иных покупателей.

По истечении срока полезного использования (срока амортизации) пресс-формы подлежат списанию. В виду отсутствия в составе материалов, из которых изготовлены пресс-формы, драгоценных металлов, списание производилось на основании приказа руководителя АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» без выезда представителя собственника в место нахождения пресс-форм, согласно стандартам предприятия «Организация эксплуатации средств технологического оснащения на предприятии» СТП САГН 017-2010, СТО САГН 017-2013, «Организация эксплуатации технологического оборудования на предприятии» СТО САГН 017-2014.

Впервые пресс-формы были приобретены АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» и введены в эксплуатацию в 2008 году. При этом в указанный период приобретались по 3 пресс-формы на один вид детали, что подтверждается отчетами по основным средствам. Пресс-формы были списаны на основании приказа от 29.07.2011г. №105/1 и акта. Списание проводилось в том же порядке, что и в 2014 году (без выезда на место нахождения пресс-форм), что соответствовало стандарту СТП САГН 017-2010.

Судом установлено, что Инспекция при проверке деятельности в рамках выездных налоговых проверок за 2006-2008гг. и за 2009-2011гг. претензий по поводу приобретения пресс-форм, принятия их к учету и списанию при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и исчислении налога на добавленную стоимость не предъявила, что подтверждается актами выездных налоговых проверок и вынесенными на их основе решениями налоговой инспекции: Акт №148 от 27.05.2009г., Решение №249 от 18.06.2009г. (проверяемый период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.); Акт №12-15/749 от 17.05.2013г., Решение №12-15/235 от 26.07.2013г. (проверяемый период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.).

В отношении не принятых Налоговым органом расходов по приобретению пресс-форм у ООО «ТОРГПРАКТИКА-ХХ1» судом установлено следующее.

Между ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» был заключен договор поставки №105 от 28.12.2010г., по которому ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» поставляло в проверяемый налоговый период АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» материалы и комплектующие изделия, необходимые АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» для изготовления выпускаемой Заводом продукции различной номенклатуры, в том числе деталей ЮЩ. и пресс-формы для их изготовления.

Налоговым органом сделаны выводы о нереальности хозяйственной операции по поставке пресс-форм и искусственном создании налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в обоснование позиции по спору указано, что Договор поставки содержит лишь общие фразы, и не содержит указания, что ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» использует пресс-формы для изготовления деталей.

Суд считает не подлежащим принятию указанный довод Инспекции по следующим основаниям.

ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» с 2009 года поставляло детали и комплектующие АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» по договорам поставки №30/09 от 02.06.2009, №52/09 от 22.06.2009, №105 от 28.12.2010, в том числе поставляло детали ЮЩ, изготавливаемые с использованием пресс-форм.

Для целей изготовления указанных деталей ЮЩ АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» передавало ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» пресс-формы. В указанный период с учетом интенсивности производства приобреталось по три пресс-формы на один вид детали.

В связи с истечением срока полезного использования (срока амортизации) пресс-формы, приобретенные в 2008г., были списаны на основании приказа от 29.07.2011г. №105/1 и акта от 29.07.2011г., в соответствии со стандартом предприятия «Организация эксплуатации средств технологического оснащения на предприятии» СТП САГН 017-2010.

ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» на основании спецификации №38 к договору поставки №105 от 28.12.2010г., актов приема-передачи чертежей по договорам от 22.06.2009г. №52/09: от 02.06.2009г. №30/09, приобрело для АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» 13 штук пресс-форм, что подтверждается товарной накладной №6 от 31.03.2012г., счет-фактурой №6 от 31.03.2012 на сумму 65 555 556 руб., в том числе НДС 18 % - 10 000 000 руб.

В соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» пресс-формы были приняты к учету АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в качестве объекта основных средств.

В налоговом учете АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» отнесено на расходы, в сумме начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль, в проверяемом периоде 55 555 554 руб.

В 2012г. поставки товарно-материальных ценностей по договору №105 от 28.12.2010г. прекращены. АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» передало новым поставщикам деталей ЮЩ 13 пресс-форм, поставленных Заводу в рамках договора поставки №105 от 28.12.2010г., на основании товарных накладных по форме М-15 без доставки на АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», что не нарушает требований законодательства.

Договор поставки №105 от 28.12.2010г. соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в нем сторонами согласованы существенные условия договора - предмет, цена, сроки поставки и оплаты. Договор фактически исполнен сторонами, поставка произведена в полном объеме в установленные сроки, оплата произведена, стороны претензий друг к другу не имели.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009г. по 01.01.2011г. года налоговая инспекция проверяла операции по взаимоотношениям с ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и пришла к заключению о нереальности операций с данным поставщиком, при этом претензий относительно использования пресс-форм предъявлено не было, что следует из решения ИФНС России №35 по г.Москве №12-15/235 от 26.07.2013г.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015г. по делу №А40-154593/13-115-768, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016г., решение ИФНС России №35 по г.Москве №12-15/235 от 26.07.2013г. признано недействительным. Судами установлено, что операции АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» по поставке комплектующих деталей, в том числе и по договору №105 от 28.12.2010г., осуществлены в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган также в обоснование позиции по спору указал, что контрагенты зарегистрированы по одним и тем же юридическим адресам.

Суд считает указанный довод Инспекции не подлежащим принятию по следующим основаниям.

АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.8, стр.5, что установлено в рамках налоговой проверки. По указанному адресу также располагался контрагент по договорам аренды и акционер Завода - ООО «ДАЛЬМЕТ». ООО «СТЕЛМЕТ» (также акционер Завода и контрагент по договорам аренды и субаренды помещений), располагалось по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Панфиловский проспект, д.8, стр.6.

Акционер Завода ООО «Красмет» в проверяемом периоде располагался по адресу: г.Москва. ул.Михайлова, д.39, стр.1. По указанному адресу также располагаются учредитель Завода - ЗАО «НПК «Эдикт», а также учредитель ЗАО «НПК «Эдикт» - ООО «Компания Эффект».

ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» в проверяемый период (период взаимоотношений с АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», 2009-2012 гг.) располагалось по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Красная, д.4. Для целей хозяйственных взаимоотношений с АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» и поставки деталей ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» арендовало складские помещения у ООО «СТЕЛМЕТ» по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, стр.1, 1 этаж, часть помещения № 97 по договорам субаренды помещений, что также установлено в рамках предыдущей налоговой проверки.

Расположение контрагентов ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» (на которых указывает инспекция - ООО «Металлактив», ООО «Рускомторг») по адресу общества в г.Люберцах, не свидетельствует о какой-либо взаимосвязи данных контрагентов с АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА». Кроме того, здание по адресу: г.Люберцы, ул.Красная, д.4, согласно выпискам из ЕГРП, принадлежит нескольким собственникам, представляет собой офисный центр, общая площадь которого составляет более 3 000 кв. м., в котором десятки организаций арендуют помещения.

Налоговым органом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» аффилировано по отношению к АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», контролируется последним и является взаимозависимым обществом, что ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» осуществляет свою хозяйственную деятельность не самостоятельно.

При этом, указанные обстоятельства о самостоятельной деятельности и реальности поставок подтверждаются показаниями свидетелей: Крутов И.В. (объяснение от 28.04.2016г. и протокол допроса от 16.03.2013г. №12-15/152); Игнатов В.А. (протокол допроса от 11.05.2016г. №12-15/171); Авдеев В.Ю. (протокол допроса от 01.03.2016г. №12-15/53); Пикус И.В. (протокол допроса от 29.02.2015г. №12-15/49); Федулова М.А. (протокол допроса от 15.12.2015г. №13-15/501); Латынин О.В. (протокол допроса от 11.04.2016г. №12-15/106).

Налоговый орган также в обоснование позиции по спору указал, что контрагенты 1, 2, 3 звена имеют общие телефонные номера, ведение бухгалтерского учета осуществляется в одной организации ООО «Экология-Центр».

Суд считает указанный довод Инспекции не подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с объяснениями Крутова Ивана Владимировича от 28.04.2016г., полученным в ходе налоговой проверки, он являлся генеральным директором ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», осуществлял общее руководство и управление предприятием самостоятельно, название коммерческой фирмы, которая оказывала бухгалтерские услуги не смог назвать, так как не вспомнил.

Протокол допроса от 16.03.2013г. №12-15/152 получен в рамках другой налоговой проверки за период 2009-2011 года, решение ИФНС России №35 по г.Москве №12-15/235 от 26.07.2013г., вынесенное по итогам данной проверки, было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015г. по делу №А40-154593/2013. Судом было также принято во внимание нотариальное заявление Крутова И.В. от 04.02.2014г., в котором он указывает обстоятельства своего плохого самочувствия при допросе 16.03.2013г., на что непосредственно указано в протоколе допроса.

В соответствии с письмом МГТС №10250 от 17.05.2016г. в составе лиц, за которыми закреплены запрашиваемые инспекцией телефонные номера, ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» не указано.

Факт оказания ООО «Экология-Центр» услуг по бухгалтерскому сопровождению контрагенту Завода ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» налоговым органом не обоснован, документально не подтвержден. Вывод налоговой инспекции об общих телефонных номерах контрагентов 1, 2, 3 звеньев не подтверждается материалами налоговой проверки и соответственно не подлежит принятию.

Инспекцией в обоснование позиции по спору указано, что физические лица являлись и являются учредителями и руководителями 1, 2, 3 звеньев контрагентов АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА».

Вместе с тем, судом установлено, что указанный довод Инспекции не обоснован, не усматривается какой-либо причинно-следственной связи между сменой рабочих мест физическими лицами Крутовым И.В., Нарбоевой Н.А., Тулеповым К.М., Новиковой Н.В. и деятельностью АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА».

Также из материалов дела не усматривается какой-либо причинно-следственной связи между сменой места работы Латыниным О.В., Мамаевым В.В., Пронишевой М.А. и деятельности ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI».

Кроме того, суд учитывает, что инспекция указывает на передвижение указанных лиц, начиная с 2002 года, тогда как проверяемый период 2012-2014 годы.

Инспекцией также в обоснование законности оспариваемого Решения указано на получение распоряжений от руководства организации ООО «Красмет». являющейся акционером АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА».

Вместе с тем, суд считает указанный довод налоговой инспекции документально не обоснованным. Совместительство Игнатовым В.А. основной должности заместителя генерального директора ООО «Красмет» с должностью менеджера ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» не свидетельствует о взаимозависимости последнего общества с АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА».

В соответствии с протоколом допроса от 11.05.2016г. №12-15/171 Игнатова Вячеслава Александровича, с 2011 года по сентябрь 2012 года он работал в должности менеджера ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», выполнял поручения директора Крутова Ивана Владимировича, с которым знаком лично, основным видом деятельности компании являлось торговля металлоизделиями.

Инспекцией в оспариваемом Решении также указано ,что Крутов И.В. является номинальным директором ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и не владеет реальной информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, указанный довод налоговой инспекции противоречит показаниям Крутова Ивана Владимировича, полученным в ходе налоговой проверки (объяснения от 28.04.2016г.), в соответствии с которыми он являлся генеральным директором ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», осуществлял общее руководство и управление предприятием.

Протокол допроса от 16.03.2013г. №12-15/152 получен в рамках другой налоговой проверки за период 2009-2011 года, решение ИФНС России №35 по г.Москве №12-15/235 от 26.07.2013г., вынесенное по итогам данной проверки, было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015г. по делу №А40-154593/2013.

В оспариваемом Решении Инспекции также указано, что ООО «ТОРГПРАКТИКА-ХХ» по юридическому адресу не располагается; у организации отсутствует персонал; расчеты с бюджетом по уплате налогов и сборов осуществлялись в минимальных размерах.

Вместе с тем, вывод налогового органа об отсутствии ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» по юридическому адресу сделан на основании осмотра помещений в 2015 году, что не может являться доказательством отсутствия ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» по юридическому адресу в проверяемом периоде в 2012-2014 годах.

Кроме того, судом установлено, что указанный протокол осмотра составлен в нарушение ст.92 НК РФ, Приказа ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@), и не содержит паспортных данных и адресов места жительства понятых, в присутствии которых произведен осмотр.

При вынесения Решения Инспекцией не приняты во внимание свидетельские показания Крутова И. В., указавшего место нахождения ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015г. по делу №А40-154593/13-115-768, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016г., установлено, что операции АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» по поставке комплектующих деталей осуществлены в рамках реальной хозяйственной деятельности. ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» вело в период с 2009 по 2-ой квартал 2012 года включительно реальную хозяйственную деятельность, арендовало складские помещения, закупало и поставляло в адрес АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» комплектующие детали для изготовления продукции военного назначения по договорам поставки №30/09 от 02.06.2009г., №52/09 от 22.06.2009г., №105 от 28.12.2010г., было включено в список поставщиков комплектующих, проходящих входной контроль с участием Военного представительства Министерства обороны РФ.

Таким образом, Налоговым органом при вынесении Решения не приняты во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства реальности и длительности хозяйственных операций с поставщиком ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI». При этом договор поставки №105 от 28.12.2010г. прекратил свое действие в 2012г. В этой связи выводы Инспекции о деятельности ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» после прекращения договорных отношений с АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» выполнены без взаимосвязи с реальной деятельностью АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в проверяемый период.

Налоговым органом также указано, что денежные средства с расчетных счетов ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» перечислялись «фирмам-однодневкам»; руководители контрагентов 2 и 3 звена отрицают свое участие в деятельности организаций; при анализе банковских выписок по операциям на счетах с контрагентами 2. 3 звена установлено, что оборудование (пресс-формы) ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» не приобреталось.

Суд считает не подлежащими принятию указанные доводы Налогового органа по следующим основаниям.

Согласно банковской выписке ОАО «Московский кредитный банк», полученной Инспекцией в отношении ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» (вх. №1927 от 04.02.2015г.), основным контрагентом данной организации в части приобретения изделий и комплектующих являлось ООО «Мак-Нов» (38 операций).

В проверяемый период ООО «Мак-Нов» осуществляло реальную хозяйственную деятельность: сдавало налоговую отчетность (подтверждается письмом ИФНС России №21 по г.Москве №13-13/53893@ от 16.12.2015г.); уплачивало налоги и взносы в ПФ РФ на регулярной основе; несло расходы по оплате аренды, абонентского обслуживания, заработной платы, приобретаемых изделий (подтверждается банковской выпиской ПАО «ВТБ-24». Вх.№ 244 от 13.03.2015г.).

Помимо этого, ООО «Мак-Нов» является давним коммерческим партнером ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI». Взаимоотношения указанных контрагентов являлись предметом предыдущей выездной налоговой проверки АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015г. по делу №А40-154593/13, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанций. Как установил суд, ООО «Мак-Нов» не относится к категории «фирм-однодневок», а хозяйственные операции с ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» носят реальный характер.

Вывод Инспекции в отношении контрагентов ООО «Мак-Нов» при приобретении изделий из металла также является несостоятельным и не подтверждается документально: ООО «ЭкоПром», ООО «Матрикс» и ООО «ТД ФЕНИКС», благонадежность которых поставлена инспекцией под сомнение, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, при этом они не являлись ключевыми поставщиками металлоизделий.

Согласно банковским выпискам, представленным в материалы налоговой проверки, основными поставщиками комплектующих в адрес ООО «Мак-Нов» являлись ООО «Диамант» (13 операций), ООО «Резонанс» (9 операций), ООО «Вавилон» (7 операций) и ООО «Мейджин» (7 операций). Материалы налоговой проверки, касающиеся деятельности ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», не содержат информации об указанных контрагентах.

Сведения относительно вышеуказанных организаций, содержащиеся в решении (стр.31), не подтверждены документально.

Таким образом, у проверяющего органа отсутствовали основания для признания «фирмами-однодневками» организаций, получавших денежные средства за металлоизделия от ООО «Мак-Нов»; вывод инспекции в указанной части является голословным.

Доводы Инспекции о том, что основные средства по накладной №6 от 31.03.2012г. на АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» не поступали, сотрудники формально подписали документы по приемке и списанию; дефектные ведомости на изделия либо пресс-формы отсутствуют, судом  не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом, с момента начала производства изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М пресс-формы не доставлялись на территорию Завода в связи с отсутствием у АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» литьевого оборудования, на которое устанавливается указанная технологическая оснастка и технологии изготовления литьевых деталей. АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» не изготавливало комплектующие детали ЮЩ. Организацию производства деталей на пресс-формах осуществляли поставщики АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», в том числе ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI».

АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» принимало пресс-формы в эксплуатацию на основании соответствия детали исходному чертежу. Факт передачи чертежей в адрес ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2009г. №52/09. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера Авдеева В.Ю. (протокол допроса №12-15/53). По истечении срока полезного использования (срока амортизации) пресс-формы подлежали списанию. Ввиду отсутствия в составе материала, из которого изготовлены пресс-формы, драгоценных металлов, списание производилось на основании приказа руководителя АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» без выезда представителя собственника в место нахождения технологической оснастки, что соответствовало стандарту предприятия «Организация эксплуатации средств технологического оснащения на предприятии» СТО САГН 017-2013.

Доводы Инспекции о том, что идентифицирующие признаки пресс-форм не подтверждены, идентификационные реквизиты пресс-форм отсутствуют, судом не принимаются по следующим основаниям.

Пресс-формы изготавливаются по чертежам деталей и принимаются в эксплуатацию на основании соответствия детали исходному чертежу, что подтверждается показаниями Авдеева В.Ю. (протокол допроса №12-15/53). Таким образом, основным идентифицирующим признаком пресс-формы является наименование чертежа детали (например, корпус ЮЩ8.034.438). При приобретении пресс-форм по спецификациям к договорам №105 и договору №78 указывалось, например, пресс-форма для изготовления корпуса ЮЩ8.034.438. При вводе пресс-формы в эксплуатацию каждой из них присваивается инвентарный номер, который является идентификационным реквизитом весь период использования пресс-форм вплоть до их списания.

Выводы налоговой инспекции о согласованности действий АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» и ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» в целях создания схемы для занижения налогооблагаемой базы противоречат материалам налоговой проверки, показаниям свидетелей, вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40-154593/2013, в связи с чем, не подлежат принятию.

Суд считает незаконным вывод Инспекции о нереальности хозяйственной операции по поставке пресс-форм и искусственном создании налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС; Инспекцией в ходе проверки не приняты во внимание факт использования АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» деталей ЮЩ, изготовленных на пресс-формах, в составе изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, подтвердивших факт поступления и использования в составе готовой продукции деталей, изготовленных по кооперации литейным способом на пресс-формах: Михайлов O.K. (протокол допроса от 15.12.2015г. №13-15/500), Латынин О.В. (протокол допроса от 11.04.2016г. №12-15/106), Авдеев В.Ю. (протокол допроса от 01.03.2016г. №12-15/53), Пикус И.В. (протокол допроса от 29.02.2015г. №12-15/49), Шумейкин ДЛ. (протокол допроса от 17.09.2015г. №13-15/417), Будулатьев В.В. (протокол допроса от 18.09.2015г. №13-15/419).

В отношении доводов Инспекции по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения ТМЦ судом также установлено следующее.

Факт поставки ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» товарно-материальных ценностей по договору от 28.12.2010г. №105 на сумму 140 025 614 руб., в том числе НДС 21 359 839 руб., подтверждается документально: спецификациями, товарными накладными, актами, счетами-фактурами, платежными документами, представленными в рамках проверки.

Приобретаемые товарно-материальные ценности, которые не могли быть произведены непосредственно АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», использовались для производства изделий, выпускаемых АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», в том числе ТШУ-1-7, ТШУ-1-7-М.

Налоговым органом указано ,что в ходе проверки проанализировано наличие материалов на складе и необходимость приобретения материалов у ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и АО ТЗО «КОМПКОМ», установлено, что даже с учетом наличия необходимого, в соответствии с условиями контрактов с заказчиками, количества материалов, деталей, комплектующих на складе АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» отсутствовала необходимость приобретения материалов у указанных поставщиков.

В подтверждение указанного довода Налоговый орган приводит пример по приобретению и списанию отражателей КПАШ.756621.001 (таблица на стр.10-11 Решения).

Однако, данный вывод налогового органа и приведенный пример не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так,  согласно данным Налогоплательщика остаток на 01.01.2012г. составил 215 шт. (аналогично указанным Инспекцией), приход за 2012-2014 годы – 54 шт. (вместо указанных Инспекцией 380 шт.), расход за указанный период – 226 шт. (вместо указанных Инспекцией 593 шт.). Итого остаток на 01.01.2015г. по данным Заявителя – 43 шт. (вместо отраженных Инспекцией 2 шт.).

Кроме того, судом установлено, что в состав изделий Л370П2, Л370Э8 входят сотни наименований деталей, однако налоговым органом в качестве примера приведены операции по единственной детали (при этом, данные, приведенные ИФНС, документально не подтверждены), без анализа необходимости приобретения и правильности списания остальных деталей.

В отношении не принятых налоговым органом расходов по приобретению пресс-форм у АО «ТЗО «КОМПКОМ» судом установлено следующее.

Между АО «ТЗО «КОМПКОМ» и АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» заключен договор поставки от 16.12.2013г. №78, по которому АО «ТЗО «КОМПКОМ» поставляло в проверяемый налоговый период АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» пресс-формы и иные товарно-материальные ценности.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что условиями договора №78 от 16.12.2015г. не предусмотрена передача оборудования для изготовления деталей.

Вместе с тем, данный довод Инспекции сделан без учета сложившихся фактических условий поставки и реальных взаимоотношений с АО «ТЗО «КОМПКОМ». Договором поставки №78 от 16.12.2015г. предусмотрено приобретение пресс-форм. Передача пресс-форм для изготовления деталей произведена на основании договора ссуды (предоставлен в ИФНС в рамках налоговой проверки, исх. №001/3146 от 09.09.2015г.).

Факт закупки пресс-форм и оборудования по договору поставки №78 от 16.12.2015г. подтвержден спецификацией к договору, товарной накладной №3-28-00004 от 28.03.2014г., счет-фактурой №164 от 28.03.2014г. на сумму 330 000 000 руб., в том числе НДС 18% 50 338 983 руб.

В налоговом учете АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» отнесено в сумме начисленной амортизации учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде 74 570 714 руб.

Доводы Инспекции о том, что АО «ТЗО «КОМПКОМ» создано по предложению руководства АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» с целью выделения снабженческой функции, сотрудники АО «ТЗО «КОМПКОМ» являлись сотрудниками АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанные доводы Инспекции не отражает фактических обстоятельств и не вытекает из протоколов допросов должностных лиц указанной организации.

Коротков П.В., генеральный директор АО «ТЗО «КОМПКОМ» в проверяемый период, ранее являлся коммерческим директором АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» и отвечал за поиск, переговоры и последующие контакты с поставщиками деталей, что подтверждается материалами налоговой проверки. В 2013 году Коротков П.В., принял решение уйти с занимаемой должности и организовать собственный бизнес-проект. Во вновь образованную компанию также перешел ряд сотрудников (16 чел.), в том числе, Коротков С.П. и Галкин В.Э., ранее работавшие в АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА».

Указание Короткова П.В. на то, что АО «ТЗО «КОМПКОМ» было создано по предложению руководства АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», не может быть принято во внимание, поскольку носит вероятностный характер («Руководство завода Стелла предложило выделить снабженческую функцию в отдельное предприятие. Кто конкретно не помню»).

Указанная информация подтверждается протоколами допросов Короткова С.П. (от 02.12.2015г. №13-15/487) и Галкина В.Э. (от 16.09.2015г. №13-15/408). Данные сотрудники АО «ТЗО «КОМПКОМ», в частности, указали, что перешли в АО «ТЗО «КОМПКОМ» из отдела снабжения АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА»; руководство деятельностью организации осуществлял Коротков В.П.; компания имела автотранспорт для организации доставки деталей; заказы от АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» направлялись в адрес производителей (ООО «Атлас-Блок», ООО «Топаз» и другим).

Кроме того, как следует из протоколов допроса, ни Коротков С.П., ни Галкин В.Э. не подтвердили, что АО «ТЗО «КОМПКОМ» было создано по решению/предложению руководства АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА».

Доводы инспекции о том, что генеральный директор АО «ТЗО «КОМПКОМ» не владеет реальной информацией о деятельности организации, Спицын О.А.- генеральный директор АО «ТЗО «КОМПКОМ» с 03.07.2015г. не располагает информацией о поставке оборудования, судом  не принимаются по следующим основаниям.

Указанный довод инспекции не отражает фактических обстоятельств и не вытекает из протоколов допросов должностных лиц указанной организации.

Согласно протоколу допроса Короткова П.В. от 02.12.2015г. №13-15/486: Коротков П.В. осуществлял фактическое руководство деятельностью общества в проверяемый период; АО «ТЗО «КОМПКОМ» было создано с намерением осуществлять предпринимательскую деятельность; Галкин В.Э. и Коротков С.П. осуществляли поиск изготовителей деталей; приобретенные комплектующие реализовывались в АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» с наценкой.

Показания вышеуказанных свидетелей в своей совокупности также опровергают вывод инспекции о том, что генеральный директор АО «ТЗО «КОМПКОМ» не владеет реальной информацией о деятельности организации. Одновременно с этим Спицын О.А. генеральный директор АО «ТЗО «КОМПКОМ» с июля 2015 года, показал, что за период 2012-2014гг. ему необходимо ознакомиться с документами, после чего он сможет дать пояснения, поскольку в указанный период он не работал в АО «ТЗО «КОМПКОМ».

Довод Инспекции об использование АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» и АО «ТЗО «КОМПКОМ» одного IP-адреса 80.243.6.38 в одни и те же периоды времени, то есть с одного компьютера, расчеты с использованием одного банка АО «Райффайзенбанк», судом также не принимаются, поскольку не соответствуют действительности. Выход с одного IP-адреса 80.243.6.38 не означает передачу данных с одного компьютера и взаимосвязанности действий юридических лиц. Одинаковый IP-адрес имеют организации, использующие общую точку доступа для выхода в сеть Интернет. Точка доступа для выхода в Интернет предоставляется провайдером по договору с пользователем. Пользователь вправе разрешить на безвозмездной основе пользоваться своей сетью сторонним организациям. При этом МАС-адрес означает выход в интернет через определённый компьютер. Сведений о МАС-адресах компьютеров, с которых осуществляли платежи и передавали документы в контролирующие органы работники АО «ТЗО «КОМПКОМ» и работники Завода, налоговый орган не представил. Таким образом, суд считает, что вышеуказанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и налоговым органом не доказан.

Судом установлено, что АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» осуществляло расчеты с использованием разных банков, являющихся крупнейшими и имеющими высокий уровень надежности: Сбербанк, Промсвязьбанк, Райффайзенбанк.

Согласно банковским выпискам АО «ТЗО «КОМПКОМ», полученным в рамках налоговой проверки, эта организация также использовала для расчетов различные банки, в том числе ПАО «Сбербанк России» и АО «Райффайзенбанк». Абсолютное большинство операций в рамках взаимодействия со своими контрагентами осуществлялось АО «ТЗО «КОМПКОМ» через счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (приложение 2 к Акту налоговой проверки). В свою очередь банковские выписки АО «Райффайзенбанк» (вх.№34184 от 31.08.2015г.) за период 11.11.2013г.-04.04.2014г. содержат сведения о менее чем тридцати операциях.

Таким образом, вывод налогового органа об осуществлении расчетов с использованием одного банка не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами налоговой проверки и налоговым органом не доказан.

Довод Инспекции о том, что учредитель АО «ТЗО «КОМПКОМ» - ООО «Валент» располагается по месту нахождения ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», судом не принимается, поскольку протокол осмотра помещений ООО «Валент» №79 15/15 от 24.12.2015г. является недопустимым доказательством. В нарушение ст.92 НК РФ, положений Приказа ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@, в протоколе отсутствует информация в отношении лица, на территории или в помещении которого проведен осмотр (соответствующая графа не заполнена); не содержится паспортных данных и адресов понятых, присутствовавших при проведении осмотра; осмотр проведен за рамками проверяемого периода (2012 - 2014 гг.), фотографирование производилось на телефон Iphone, фотографии к протоколу осмотра не приложены.

Кроме того, исходя из протокола осмотра, проверяющими лицами было «осмотрено здание», а не соответствующие помещения. Здание по адресу: г.Люберцы, ул.Красная, д.4, согласно сведениям из ЕГРП, принадлежит нескольким собственникам, представляет собой офисный центр, площадью свыше 3 000 кв.м, в котором десятки организаций арендуют помещения. Отсутствие вывески не является подтверждением отсутствия организации по месту официальной регистрации.

Довод Инспекции о том, что организация по юридическому адресу не располагается, судом не принимается, поскольку протокол осмотра помещений АО «ТЗО «КОМПКОМ» от 03.09.2015г. является недопустимым доказательством. Указанный осмотр проведен за пределами проверяемого периода, а также в отсутствие понятых и без использования технических средств, что противоречит ст.92 НК РФ и Приказу ФНС России от 08.05.2015г. №ММВ-7-2/189@.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства с расчётных счетов АО «ТЗО «КОМПКОМ» перечислялись «фирмам-однодневкам»; при анализе банковских выписок контрагентов 2, 3 звена установлено, что оборудование не приобреталось, руководители 2, 3 звена отрицают своё участие в деятельности организации, судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов налоговой проверки следует, что поставки металлоизделий в адрес АО «ТЗО «КОМПКОМ» осуществлялись тремя основными фирмами: ООО «Полар», ООО «Агора» и ООО «Атлас-Блок».

Материалы встречной проверки ООО «Полар» подтверждают факт уплаты данной организацией налогов в установленном размере (вх. №20-09/54437 от 12.10.2015г.). Банковские выписки АО «Альфа-Банк» (вх. №20295 от 23.11.2015г. и вх. №883521 от 27.08.2015г.) отражают факты уплаты взносов в ПФ РФ, заработной платы, оплаты арендных и субарендных платежей, платежей по договорам поставки.

В свою очередь Никифоров И.В., являвшийся генеральным директором общества в проверяемый период, в ходе проведения допроса подтвердил факт коммерческих взаимоотношений с АО «ТЗО «КОМПКОМ» и указал, что ООО «Полар» осуществляло поставки деталей.

Банковская выписка ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Агора» (вх. №347537 от 27.08.2015г.) подтверждает наличие характерных для обычной хозяйственной деятельности организации платежей: налоги, взносы в ПФ РФ, оплата по договорам поставки и т.д.

В материалах налоговой проверки отсутствует информация в отношении ООО «Атлас-Блок», одного из ключевых поставщиков деталей в адрес АО «ТЗО «КОМПКОМ».

Согласно материалам налоговой проверки, кроме вышеуказанных поставщиков, АО «ТЗО «КОМПКОМ» работало с более чем 170 поставщиками, по операциям с которыми налоговым органом не предъявлено никаких претензий.

Поставщики АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» третьего звена, ООО «Грос» и ООО «Алгоритм», исходя из материалов налоговой проверки, также не являются «фирмами-однодневками».

ООО «Грос» осуществляло налоговые платежи, оплату по договорам поставки деталей, выплату заработной платы, оплачивало аренду за нежилые помещения, (подтверждается выпиской ПАО «Возрождение, вх. №10246 от 01.09.2015г.). Аналогичные данные содержит и выписка в отношении ООО «Алгоритм» (ПАО «Сбербанк России», вх. №10246 от 01.09.2015г.).

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией проанализирована не вся информация, касающаяся контрагентов АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» второго и третьего звеньев; выводы налогового органа основаны на выборочном исследовании документов некоторых поставщиков металлоизделий (ООО «Диамант», ООО «Резонанс», ООО «Вавилон», ООО «Мейджин»).

Одновременно с этим выводы о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут быть основаны исключительно на проверке банковских выписок и носить предположительный характер. Суд считает, что АО ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», с учетом проявления должной осмотрительности, не отвечает за добросовестность своих контрагентов второго-пятого звеньев, что в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003г. №329-0.

Не может быть принят судом довод налоговой инспекции о том, что часть поставщиков изделий прекратила свою деятельность или была реорганизована на момент проведения налоговой проверки. Указанные юридические действия независимых от АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» организаций не только не могут свидетельствовать об их недобросовестности, но и не относятся к проверяемому периоду.

Доводы Инспекции о том, что основные средства по накладной №3-28-00004 от 28.03.2014г. на АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» не поступали, сотрудники формально подписали документы по приемке, инвентаризация подтверждает отсутствие оборудования, судом не принимаются, поскольку как установлено судом, с момента начала производства изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М пресс-формы не доставлялись на территорию Завода в связи с отсутствием у него производственных мощностей, технологии изготовления литьевых деталей, литьевого оборудования, на которое устанавливается указанная технологическая оснастка. АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» не осуществляло изготовление комплектующих деталей ЮЩ. Организацию производства деталей на пресс-формах осуществляли поставщики АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА». АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» принимало пресс-формы в эксплуатацию на основании соответствия детали исходному чертежу. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями главного инженера Авдеева В.Ю. (протокол допроса №12-15/53).

Довод Инспекции о том, что генеральный директор АО «ТЗО «КОМПКОМ» не знает у кого оборудование приобреталось, указывает, что оборудование в АО «ТЗО «КОМПКОМ» не поступаю, данные обстоятельства подтверждаются сотрудниками общества, судом не принимается, поскольку опровергается материалами проверки. Генеральный директор АО «ТЗО «КОМПКОМ» Коротков П.В. (протокол допроса №13-15/486) указал, что пресс-формы находились у организации, которая изготавливала детали, у кого приобретали пресс-формы точно не помнит.

Доводы Инспекции о том, что идентифицирующие признаки оборудования не подтверждены, технический паспорт не предоставлен, идентификационные реквизиты основных средств отсутствуют, судом также не принимаются, поскольку идентифицирующим признаком пресс-формы является обозначение чертежа детали (например, корпус ЮЩ8.034.438). В протоколе допроса Короткова П.В. дан перечень пресс-форм именно с этим идентифицирующим признаком. При приобретении пресс-форм (см. договор №78) указывалось, например: пресс-форма для изготовления корпуса ЮЩ8.034.438. При вводе пресс-форм в эксплуатацию каждой из них присваивается инвентарный номер, который является идентификационным реквизитом весь период использования пресс-форм вплоть до их списания. В договоре ссуды указаны и идентифицирующий признак (обозначение чертежа детали) и идентификационные реквизиты (инвентарные номера) пресс-форм.

Довод Инспекции о том, что оборудование, поставленное в АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» от АО «ТЗО «КОМПКОМ» идентично оборудованию, поставленному от ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», судом не принимаются по следующим основаниям.

АО «ТЗО «КОМПКОМ» приобретало пресс-формы по договору поставки №78 от 16.12.2013г. на основании спецификации к договору, факт поставки подтвержден товарной накладной №3-28-00004 от 28.03.2014г., счет-фактурой №164 от 28.03.2014г.

Пресс-формы, поставленные ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», были введены в эксплуатацию 31.03.2012г. Эксплуатация пресс-форм была прекращена в марте 2014 года, что подтверждается служебной запиской Михайлова O.K. №122 от 16.04.2014г., пресс-формы списаны на основании приказа №74/1 от 12.05.2014г., акта от 23.01.2015г., справки бухгалтера Федуловой М.А.

Операции по приобретению пресс-форм являются систематическими с момента начала производства изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М. Приобретение пресс-форм обусловлено необходимостью изготовления литьевых деталей, входящих в состав изделий ТШУ-1-7. ТШУ-1-7М. В связи с истечением срока полезного использования пресс-формы списывались и для продолжения производства деталей приобретались новые.

Довод инспекции о создании организации с целью дробления бизнеса и наличие у АО ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не принимается, поскольку АО «ТЗО «КОМПКОМ» и АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» не являются и не являлись взаимозависимыми ни фактически, ни в терминах НК РФ (ст. 105.1 НК РФ). Все решения органов управления АО «ТЗО «КОМПКОМ» как при его учреждении, так и в рамках текущей хозяйственной деятельности, принимались соответствующими лицами самостоятельно и без участия АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА». Обратный вывод проверяющего органа не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается документально. Совокупность представленных в ходе налоговой проверки документов подтверждает, что АО «ТЗО «КОМПКОМ» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело в штате более 20 сотрудников, имело в собственности и арендовало автотранспорт, арендовало помещения, сдавало налоговую отчетность, уплачивало предусмотренные законодательством налоги и сборы, производило расчеты по заключенным договорам.

Судом установлено, что АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» не изготавливает и никогда не изготавливало пресс-формы, не имеет оборудования для изготовления литьевых деталей и технологии их изготовления. АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» с 2008 года несет необходимые расходы по закупке пресс-форм для целей изготовления литьевых деталей, являющиеся экономически обоснованными. Доказательств иного суду не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не учтено использовани АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» деталей ЮЩ, изготовленных на пресс-формах, в составе изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М, а также тот факт, что литьевое оборудование на Заводе отсутствует, не приняла во внимание технологическую документацию, которая подтверждает необходимость использования пресс-форм, изготовленных по чертежам деталей.

Суд в данном случае также учитывает показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, подтвердивших факт поступления и использования в составе готовой продукции деталей, изготовленных по кооперации литейным способом на пресс-формах.

На основании изложенного, суд считает необоснованным вывод налогового органа по пункту 2.1. Акта налоговой проверки о нереальности хозяйственной операции по поставке пресс-форм с поставщиками ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», АО «ТЗО «КОМПКОМ» и об искусственном создании налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС. Выводы сделаны без учета реальной деятельности АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», специфика деятельности которого заключается в сборочном производстве и закупке определенной номенклатуры комплектующих у различных поставщиков, фактическом использовании закупленных у ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», АО «ТЗО «КОМПКОМ» деталей, в том числе, изготовленных на пресс-формах, в составе готовых изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7-М.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При оценке наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (пункты 3, 9 Постановления).

Материалами налоговой проверки подтвержден факт производства изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7-М и невозможности их изготовления без закупки целого ряда комплектующих. При этом, производственные мощности Завода не рассчитаны на серийное производство комплектующих деталей. Таким образом, необходимость закупки комплектующих у сторонних организаций подтверждает наличие целей делового характера и получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Согласно ст.252 НК РФ, в контексте налога на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Учитывая тот факт, что изделия ТШУ-1-7, ТШУ-1-7-М не могли быть изготовлены исключительно за счет технологического ресурса АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», а все операции с поставщиками подтверждены документально, налоговым органом сделан не соответствующий действительности вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Касательно доводов налоговой инспекции по получению необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения ТМЦ судом установлено следующее.

Факт поставки АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» деталей в 2013 году по договору от 16.12.2013г. №78 на общую сумму 417 752 232 руб., в том числе НДС 63 738 470 руб.; в 2014 году на основании договора поставки от 10.01.2014г. №5 на сумму 262 723 542 руб.. в том числе НДС 40 081950 руб. подтвержден документально: спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, представленными в рамках проверки.

Вывод инспекции относительно факта приобретения материалов, деталей, комплектующих, сделан на основании примера с обтюраторами и комплектующих, из которых они состоят. Вывод о том, что «АО «ТЗО «КОМПКОМ» не изготавливало и не приобретало у организаций - контрагентов детали, материалы и комплектующие, необходимые АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» для производства изделий, готовой продукции», не соответствует фактическим обстоятельствам, не доказан налоговым органом и противоречит материалам налоговой проверки. Документацией на обтюратор ЮЩ 3.932.005, входящий в состав изделия Л166В1А ЮЩ 2.999.002, предусмотрено приобретение как обтюратора в сборе, так и отдельных комплектующих для его сборки непосредственно в АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА». Поэтому АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в 2012г. и 2014г. приобретало комплектующие и собирало обтюраторы самостоятельно, а в 2013г. приобретало обтюраторы в сборе. И тот и другой способ предусмотрен технологией и не запрещен действующим законодательством.

На основании изложенного, суд считает необоснованным выводы Инспекции по пункту 2.1. Акта налоговой проверки о нереальности операций по приобретению материалов у ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», АО «ТЗО «КОМПКОМ», и искусственном создании налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС. Выводы выполнены без учета реальной деятельности АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», специфика деятельности которого заключается в сборочном производстве и закупке определенной номенклатуры комплектующих у различных поставщиков.

Выводы налоговой инспекции в части приобретения материалов у ООО «Кабельстроймонтаж» не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат принятию судом.

ООО «Кабельстроймонтаж» не является аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», что исключает возможность оказания влияния на решения, принимаемые указанной организацией. Доказательств иного суду не представлено.

АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» приобретало комплектующие на основании документов, оформленных надлежащим образом. Все операции отражены в соответствующих внутренних документах АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА», включая книгу покупок. Данный факт Налоговым органом не опровергается.

Банковские выписки по счетам ООО «Кабельстроймонтаж» в ОАО «Пробизнесбанк» (исх. №838 от 02.02.2015г.) и в ООО КБ «Уралфинанс» (вх. №18297 от 04.02.2015г.) содержат информацию об оплате товарно-материальных ценностей, об уплате ООО «Кабельстроймонтаж» налогов, заработной платы и других обязательных платежей, что не позволяет согласиться с выводом проверяющего органа о создании искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом в обоснование позиции по спору не представлены суду налоговые декларации ООО «Кабельстроймонтаж»; довод об отсутствие оборотов в налоговой базе по уплате налога на прибыль и НДС не подтвержден документально.

Таким образом, выводы Инспекции в части операций с ООО «Кабельстроймонтаж» являются необоснованными, не доказаны и не подтверждаются документально.

Выводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды Общества основаны на заключении почерковедческой экспертизы №77-68/ПЭ-4 от 02.06.2016г.

Вместе с тем, судом установлено, что при производстве почерковедческой экспертизы допущены нарушения при ее назначении (в части компетентности эксперта) и оформлении самого заключения. При подготовке экспертного заключения экспертом Соболь А.А. допущены многочисленные методические нарушения, сокращен объем экспертного исследования, в заключении отсутствуют предусмотренные этапы производства подписной почерковедческой экспертизы, отсутствует надлежащая оценка общих и частных признаков почерка, нарушены требования ст.ст.4, 8. 10. 14. 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-Ф3.

Названные нарушения подтверждаются Рецензией №302-09/16-ПЭ от 21.09.2016г., выполненной специалистом ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» А.А. Леденевым.

В частности, выявлены следующие нарушения: не соблюдена процедура предупреждения эксперта от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленная подписка выполнена формально; эксперт Соболь А.А. не является компетентным специалистом для проведения почерковедческих экспертиз, ввиду отсутствия надлежащего образования и допуска к производству почерковедческих экспертиз; отсутствие компетентности эксперта усматривается в том числе при оценке заключения по форме (не указаны время экспертизы и способ доставки исследуемых объектов; отсутствуют подписи эксперта и печати экспертной организации в соответствии с установленными требованиями; не использованы нормативные материалы, а лишь несколько учебников); экспертом нарушены требования методики по описанию представленных на экспертизу документов, что приводит к невозможности установить (идентифицировать), какой именно документ исследовал эксперт; экспертом не проводилось установление являются ли представленные объекты рукописными реализациями, либо их имитациями; в заключении не отражен этап диагностического исследования на предмет обнаружения признаков необычности, отсутствует указание на наличие или отсутствие особенностей выполненных подписей; экспертом не проведены надлежащие исследования и не дана оценка достоверности, сопоставимости, достаточности представленных образцов; экспертом не проведены исследования пригодности представленных образцов для идентификации, что имеет существенное значение при исследовании подписного почерка, ввиду их малообъемности; экспертом не проведено исследование и не приведены характеристики большинства общих признаков каждой исследуемой подписи, ввиду чего невозможно проведение качественного исследования по частным признакам; экспертом не проведено сравнительное исследование общих признаков почерка (которые были им выявлены) с образцами подписей, представленных на экспертизу; экспертом не произведено раздельное исследование индивидуальных признаков подписи выполненных в образцах подписей; экспертом не могла быть проведена сравнительная стадия исследования, т.к. признаки в образцах подписей не выделены и не охарактеризованы; экспертом не указаны методика, в соответствии с которой проведено исследование, используемая приборно-техническая база, не приведена таблица иллюстраций; указанные экспертом различия почерка по признакам формы и протяженности движений условны ввиду малого количества представленных образцов; экспертом не отражено большое количество совпадающих признаков; большинство указанных экспертом различающихся признаков обладают малой идентификационной значимостью.

Учитывая порочность экспертного заключения, вынесенного с нарушением принципов всесторонности и полноты исследования, многочисленными методическими и нормативными нарушениями, экспертное заключение №77-68/ПЭ-4 от 02.06.2016г. является недопустимым доказательством.

Следовательно, предъявленные к вычету счета-фактуры ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», ООО «Кабельстроймонтаж» оформлены надлежащим образом (ст. 169 НК РФ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым кодексом. Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п.5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета (ст.ст.171, 172 НК РФ) по операциям с ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», ООО «Кабельстроймонтаж».

В отношении вывода Инспекции о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям АО «ТЗО «КОМПКОМ» судом также установлено, что АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета (ст.ст.171, 172 НК РФ), предъявленные к вычету счета АО «ТЗО «КОМПКОМ» оформлены надлежащим образом и отражены в книге покупок АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» (ст. 169 НК РФ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым кодексом. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п.5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

АО «ТЗО «КОМПКОМ» и его контрагенты являлись плательщиками НДС, что подтверждается материалами встречных проверок.

Таким образом, суд считает, что АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» подтвердило право на налоговый вычет по НДС на основе документально подтвержденных расходов с организациями: ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» в сумме 31 359 839 руб.; АО «ТЗО «КОМПКОМ» в сумме 147 504 150 руб.;  ООО «Кабельстроймонтаж» в сумме 95 533 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом решении не доначислен налог на прибыль по сделкам по приобретению ТМЦ со спорными поставщиками (ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и АО «ТЗО «КОМПКОМ»), следовательно, налоговая инспекция признала расходы, произведенные налогоплательщиком, обоснованными и документально подтвержденными, и нереальность сделок с ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и АО «ТЗО «КОМПКОМ» налоговым органом не доказана. Не отрицается также инспекцией факт использования в составе готовых изделий АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» комплектующих деталей в объеме представленных к проверке документальных сведениях.

Из положений пп.5, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 следует, что нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей, при отсутствии обстоятельств, отраженных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 или осведомленности об этих обстоятельствах, налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость налогоплательщика и контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008г. №4191/08), доказательств чего налоговый орган не представил и о наличии такого нерыночного ценообразования в решении не заявлял (см. постановление ФАС Московского округа от 04.08.2014г. по делу №А40-117611/13).

Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, характерные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что налогоплательщик совместно с ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и АО «ТЗО «КОМПКОМ» осуществляли фиктивный документооборот.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом выше, а также не оспаривается налоговым органом, Обществом в подтверждение права на принятие в расходы затрат и применение вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, оформлены и представлены на проверку надлежащие документы, каких-либо претензий к порядку оформления документации Налоговым органом не предъявлено; предъявленные инспекцией претензии к счетам-фактурам судом исследованы и признаны не подлежащими принятию ввиду порочности доказательственной базы, а также наличия совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

Согласно п.3 и п.4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, Налоговым органом соответствующих доказательств суду не представлено. При этом, суд учитывает, что реальность хозяйственных операций Налоговым органом под сомнение не ставится.

В соответствии с п.5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, Налоговым органом соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с п.9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, согласно требованиям ст.71 АПК РФ, суд считает, что решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС является незаконным и необоснованным.

В отношении доначисления Обществу оспариваемым решением Инспекции налога на имущество судом установлено следующее.

Для изготовления литьевых деталей (корпусов, крышек и колпачков) АО «ПО ЗАВОД СТЕЛЛА» были приобретены пресс-формы у ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» на основании договора поставки №105 от 28.12.10г. согласно спецификации №38 (далее - Оборудование) на общую сумму 65 555 556 руб., в том числе НДС 18% в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с Классификацией основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1) данное оборудование было поставлено на учет в качестве объектов основных средств и отнесено ко 2 амортизационной группе со сроком полезного использования 25 месяцев как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.

По данному оборудованию ежемесячно начислялась амортизация, расходы по которой учитывались при исчислении налога на прибыль.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п.1 ст.375 НК РФ). Амортизация в бухгалтерском и налоговом учете начисляется линейным способом.

В связи с тем, что пресс-формы реально были приобретены налогоплательщиком в проверяемом периоде, суд считает, что АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» правомерно исчисляло и уплачивало налог на имущество организаций по ставке, установленной статьей 380 НК РФ.

На основании изложенного, исключение из налоговой базы по налогу на имущество среднегодовой стоимости оборудования в сумме 59 487 182 руб. и пересчет, произведенный Инспекцией в сторону уменьшения налога на имущество за период с 2012 по 2014 годы в сумме 1 308 718 руб. суд считает неправомерным.

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 253, 260 НК РФ правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат; обоснованно уменьшило общую сумму НДС на предусмотренные налоговые вычеты согласно ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ; правильно определило налоговую базу по налогу на имущество в соответствии с требованиями ст.ст. 375, 376 НК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем, суд считает, что Налоговый орган в нарушение действующего законодательства не доказал неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика и его контрагентов, необоснованность произведенных затрат, неправомерность применения налоговых вычетов, занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Решение от 02.12.2016 г. № 12-15/44, вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 02.12.2016 г. № 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 35 по г. Москве в отношении Акционерного общества «Производственное объединение «ЗАВОД СТЕЛЛА», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 35 по г. Москве в пользу Акционерного общества «Производственное объединение «ЗАВОД СТЕЛЛА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.