ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-72092/12
16 октября 2012 года 91-399
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Ю.Р.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (ОГРН <***>, дата регистрации 02.10.2002, адрес: 119034, <...>)
к УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, дата регистрации от 27.12.2004 г., адрес: 119151, <...>)
и ИФНС России № 4 по г. Москве (ОГРН <***>, дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 119048, <...>, стр. 5)
о признании недействительными решений № 709 от 20.02.2012 г. и № 21-19/034741 от 19.04.2012 г. в части,
в судебное заседание явились:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 07.08.2012г.
от Инспекции – ФИО2, доыеренность от 10.09.2012 г., ФИО3, доверенность от 08.08.2012 г.
от Управления – ФИО4, доверенность от 17.10.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 20.02.2012г. № 709 в редакции решения Управления ФНС по г. Москве от 19.04.2012г. № 21-19/034741, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 19.04.2012г. № 21-19/034741 в части абзаца 3 п. 1, п. 2 резолютивной части, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, в обоснование требований указывал, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, при этом решение не соответствует налоговому законодательству, также как решение Управления.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.2 л.д.10), указав, что решение вынесено законно и обоснованно.
Управление также просило отказать Обществу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.5), указало, что решение вышестоящего налогового органа не нарушает права и интересы Общества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 06.07.2011г. по 11.11.2011г. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт проверки № 522 от 01.12.2011г. (т.1 л.д.107).
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией 20.02.2012г. вынесено решение № 709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.83), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 900 179 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 425 руб., по налогу на прибыль в размере 102 823 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 380 035 руб. и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 19.04.2012г. № 21-19/034741 (т.1 л.д.78) решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 699 999 руб., а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога по взаимоотношениям с ОО «Сильвинит-Ресурс»; в остальной части решение оставлено без изменения.
В пункте 2.2. Решения № 709 указано, что лизингополучатель может начислять амортизацию по имуществу, в случае если такое имущество находится на праве собственности и введено лизингополучателем в эксплуатацию и используется для извлечения дохода (стр. 11 Решения № 709). Проверяющими для расчета амортизационных отчислений с учетом перехода права собственности был использован график лизинговых платежей к договору № 925/282/L в котором отражалась поэтапная выплата стоимости имущества, и переход права собственности на имущество - основные средства. Проверяющими осуществлен расчет сумм амортизационных отчислений подлежащих списанию на расходы с учетом перехода права собственности на лизинговое имущество (стр. 12 Решения № 709). В нарушение пункта 1 ст. 256 НК РФ организация неправомерно отнесла на расходы сумму амортизации по основным средствам при отсутствии права собственности за 2009-2010 годы на сумму 31250900 рублей (стр.13 Решения № 709).
В Решении УФНС России по г. Москве от 19.04.2012г. исх. № 21-19/034741 также указано, что Заявитель, в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 31 250 900 рублей за 2009-2010 год в виде начисленных в завышенном размере амортизационных отчислений по основным средствам, поскольку амортизационные отчисления налогоплательщиком производились при отсутствии права собственности на основные средства.
Суд считает доводы ответчиков необоснованными по следующим основаниям:
ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» был заключен договор внутреннего лизинга № 925/282/L от 09.02.2006г., в котором указано: п. 1. «срок лизинга составляет 78 месяцев» (6,5 лет); п. 2.1. «Предметом договора лизинга является внутренний лизинг, а именно приобретение Лизингодателем Лизингового имущества и передача его Лизингополучателю за установленную Договором плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением с последующим его выкупом Лизингополучателем.»; п.2.3. «Стороны договорились применять ускоренную амортизацию Лизингового имущества с коэффициентом равным 3 (трем).
п. 2.4. «После уплаты Лизингополучателем всех причитающихся Лизингодателю по Договору платежей в полном объеме и но истечении срока лизинга Лизинговое имущество переходит в собственность Лизингополучателя в соответствии с действующим законодательством РФ по выкупной цене, равной 102000 рублей (Сто две тысячи), включая НДС». Раздел 3 .2 Лизингополучатель обязан: п. 3.2.1. «Принять лизинговое имущество во временное владение и пользование и подписать Акты приемки-передачи в порядке, предусмотренном условиями .п.п. 4.4.,4.5 договора», п. 3.2.19. «Учитывать лизинговое имущество на своем балансе».
В связи с тем, что Налоговый Кодекс РФ является федеральным законодательным актом, объединяющим общие нормы налогового права, при этом отдельные вопросы регулируются специальными Федеральными законами, ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» при расчете налога на прибыль руководствовалось Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и налоговым кодексом, гл. 25 НК РФ.
Согласно Закона о лизинге: ст. 15. п. 5. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга», «ст. 31. Предмета лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
На основании п. 2 ст. 31 Закон о лизинге разрешает производить амортизационные отчисления как лизингодателю - собственнику лизингового имущества так и лизингополучателю, которому имущество передано во владение и пользование. Амортизационные отчисления осуществляет сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга и не зависят от нрава собственности на данное имущество. Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге переход права собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю только после окончания срока договора лизинга, а амортизационные отчисления производятся в течение срока действия договора лизинга, следовательно, амортизационные отчисления производятся вне зависимости от нрава собственности на лизинговое имущество.
Согласно пункту 1 ст. 256 НК РФ, которым установлено, «что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НКРФ), используются для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации.
Пунктом 10 ст. 258 НК РФ предусмотрено, «что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
В подпункте 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ указано, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3: 1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга)».
Согласно подпункту 10 п. 1 статьи 264 НК РФ в целях налогообложения прибыли в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ.
Из указанных пунктов главы 25 НК РФ следует, что амортизационные отчисления по лизинговому имуществу может производить как лизингодатель, так и лизингополучатель (в зависимости от того, у кого на балансе учитывается предмет лизинга).
Если имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то он признает в составе расходов и лизинговые платежи, и суммы амортизационных отчислений. При этом лизинговые платежи включаются в состав расходов за минусом полной суммы амортизационных отчислений по лизинговому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259-259.2 НК РФ.
То есть для лизингового имущества находящегося на балансе лизингополучателя предусмотрено иное главой 25 НК РФ, на что и делается ссылка в п. 1 ст. 256 НК РФ.
На основании договора 925/282/L от 09 02. 2006 г. право собственности на лизинговое имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю после окончания срока договора лизинга (п. 2.4), а амортизационные отчисления производятся по лизинговому имуществу в течение действия указанного договора (используется в предпринимательской деятельности и приносит доход), поэтому ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» имел право признать расходами в 2008-2010 годах для целей налогообложения налога на прибыль амортизационные отчисления в полной сумме по лизинговому имуществу. Лизингополучатель согласно п. 2.3 и п. 3.2.19. договора 925/282/L от 09 02. 2006 г. имеет право применять к норме амортизации специальный коэффициент 3, так, что ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» обязан производить ежемесячно амортизационные отчисления по лизинговому имуществу с коэффициентом 3 и в полной сумме признавать расходами для целей налогообложения налога на прибыль.
Следовательно, лизингополучатель, учитывающий предмет лизинга на своем балансе, в соответствии с НК РФ (п.1 ст. 256, п. 10 ст. 258, 1 п. 2 ст. 259.3, под. 10 п. 1 ст. 264) и Законом о лизинге (п. 5 ст. 15 , ст. 31) должен ежемесячно действовать по следующему алгоритму: рассчитать сумму амортизации по предмету лизинга с применением специального коэффициента 3 и включить ее в расходы; определить сумму лизингового платежа за текущий месяц в соответствии с условиями договора и вычесть из нее сумму начисленной амортизации. Если полученная разница положительна, то она учитывается лизингополучателем в составе расходов на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Таким образом, Решения Заинтересованных лиц, которыми ими было признанно необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 31 250 900 рублей за 2009-2010 год, противоречат п.1 ст. 256, п. 10 ст. 258, 1 it. 2 ст. 259.3, под. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ и п. 5 ст. 15 , ст. 31 Закона о лизинге, а, следовательно, подлежат признанию недействительными.
Доводы Управления о том, что решение от 19.04.2012г. № 21-19/034741 не нарушает права и интересы налогоплательщика, не создает дополнительные обязательства, судом не принимается, поскольку как следует из положений п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение Инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесении решения в части оспариваемой заявителем, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, утверждено в данной части, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления в оспариваемой заявителем части.
Таким образом, решение Управления нарушает права налогоплательщика в обжалуемой заявителем части.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/8904-09.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве от 20.02.2012г. № 709 в редакции решения Управления ФНС по г. Москве от 19.04.2012г. № 21-19/034741.
Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.04.2012г. № 21-19/034741 в части абзаца 3 п. 1, п. 2 резолютивной части.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шудашова Я.Е.
