Решение АС города Москвы от 09.09.2014 № А40-89383/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сентября 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2014 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., 

с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (зарегистрированного по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 2; ОГРН: 1027739037094, ИНН: 7710298176, дата регистрации: 09.02.1999 г.) 

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1; ОГРН: 1047702057732, ИНН: 7702246311, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. по основаниям п. 1 и 3 мотивировочной части решения (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 г. № СА-4-9/9982@)

при участии представителей

от истца (заявителя) – Аракелов И.А. по доверенности от 03.06.2014 г. без №, паспорт; Зайцева Е.Б. по доверенности от 03.06.2014 г. без №, паспорт; Новикова И.Г. по доверенности от 20.06.2014 г. без №, паспорт, Беззубцев А.Н. по доверенности от 29.07.2014 г. № 77 АБ 3900790, паспорт;

от ответчика – Яременко И.В. по доверенности от 22.04.2014 г. № 04-1-27/006; удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. по основаниям п. 1 и 3 мотивировочной части решения (с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 23.05.2014 г. № СА-4-9/9982@).

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали требования по доводам искового заявления и письменных объяснений от 03.09.2014 г., представитель ответчика против предъявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление (т. 4 л.д. 110-123) и письменных объяснений от 08.09.2014 г., судом с участием представителей сторон в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели: Компаев Евгений Александрович (в проверяемом периоде координатор Общества по экологии, безопасности торговли и маркетинга) и Канель Валерий Георгиевич (на показаниях которого основаны выводы п. 3 оспариваемого решения).      

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные доказательства,  суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за 2010-2011 гг., по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 04-1-30/30 от 20 ноября 2013 г. (т. 1 л.д. 72-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 118-146), которым Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму 14 327 942 руб. (из которой налог на прибыль в сумме 10 218 789 руб., в том числе 4 526 928 руб. за 2010 г. и 5 691 861 руб. за 2011 г.; налог на добавленную стоимость в сумме 4 109 153 руб.), отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты, предложено исполнить обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В порядке ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Общество обжаловало решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 в вышестоящий налоговый орган Федеральную налоговую службу, решением которой от 26.02.2014 № СА-4-9/3383@ (т. 2 л.д. 3-4) апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

6 марта 2014 года Общество обжаловало вступившее в силу решение Инспекции от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 (в части) путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу (т. 2 л.д. 7-12), по результатам рассмотрения которой решением от 23.05.2014 г. № СА-4-9/9982@  оспариваемое решение было оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-26).

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 в части двух эпизодов: выводов по п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения о занижении налога на прибыль в сумме 1 139 970 руб. и по п. 3 мотивировочной части о занижении налога на прибыль на сумму 1 665 376 руб., т.е. в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. 

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

По п. 1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном учете Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль затрат на проведение рекламных мероприятий в части затрат на организацию администрирования, резервирования и букинг артистов (по перечню в таблице на стр. 3-4 решения – т. 1 л.д. 120-121) в размере 5 699 850 руб., вследствие чего Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 1 139 970 руб.

В обоснование принятого решения в данной части налоговый орган ссылался на определение рекламы, приведенное в Федеральном законе РФ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", полагал, что выступления привлеченных Обществом артистов сами по себе не могут быть признаны рекламой, так как такие выступления не являются способом распространения рекламной информации об Обществе и его продукции.

Представители заявителя пояснили, что Общество осуществляет реализацию табачных изделий, в том числе под товарным знаком  Marlboro. Учитывая, что в проверяемом периоде запрет на рекламу табачной продукции (действует в РФ с 15 ноября 2013 года) в силу не вступил, Общество проводило рекламную компанию своей продукции всеми разрешенными в рассматриваемый период способами, в т.ч. посредством организации массовых рекламных мероприятий. По поручению Общества ООО "Фортдэнс" на основании договора от 12 июня 2010 года № 29700 о предоставлении рекламных услуг оказало Обществу услуги по организации и проведению рекламных мероприятий: "Fortdance@Kazantip" ("Зажги на КaZантипе"), "F1 Sochi" и "FREE2BMarlboroTour", которые были направлены на поддержание интереса к продукции Общества, повышение спроса на нее, привлечение совершеннолетних курильщиков Marlboro, и были рассчитаны на неопределенный круг лиц. Спорные расходы были понесены с целью рекламы Общества и реализуемых им товаров и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль согласно подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся в том числе расходы на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, содержащие информацию о реализуемых товарах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также иные виды рекламы.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение термина "реклама", по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Термин "реклама" определен в законодательстве Российской Федерации о рекламе. Так, в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования в Законе № 38-ФЗ понимается  товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором о предоставлении рекламных услуг, заключенным между Обществом и ООО "Фортдэнс" от 12 июня 2010 года № 29700 (т. 2 л.д. 27-50), ООО "Фортдэнс" оказывало Обществу услуги по организации и проведению рекламных мероприятий. Оказание услуг осуществлялось на основании запросов, каждый из которых рассматривался как "Проект" и оформлялся формой одобрения Проекта.

Так, в частности, по запросу Общества ООО "Фортдэнс" в проверяемом периоде оказало услуги по организации и проведению рекламных мероприятий: "Fortdance@Kazantip" ("Зажги на КaZантипе"), "F1 Sochi" и "FREE2BMarlboroTour".

Общество пояснило, что основной целью рекламного мероприятия "Зажги на КaZантипе", проходившего в несколько этапов, по итогам которых разыгрывалась поездка на ежегодный международный музыкальный фестиваль "Казантип" в Крыму, было привлечение совершеннолетних потребителей сигарет бренда Marlboro. При инициировании и проведении данного проекта Общество ставило перед собой задачу донесения до потребителей образа бренда Marlboro, ассоциируя его с прогрессивным характером, стильным дизайном и утонченным вкусом.

Рекламное мероприятие "F1 Sochi" было проведено в г. Сочи в период заездов гоночных автомобилей (в т.ч. болидов Формулы 1), с целью привлечения внимания молодых, современных, динамичных совершеннолетних курильщиков к реализуемой Обществом табачной продукции. В рамках данного рекламного мероприятия Обществом была организована специальная зона для посетителей в удобном для наблюдения за гонкой месте, оформленная в фирменной стилистике бренда Marlboro и команды Ferrari. Выступление одной из команд гонок (Scuderia Ferrari) было поддержано компанией ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" и брендом Marlboro. Среди посетителей зоны были приглашенные знаменитости (один из самых титулованных российских гонщиков Алексей Васильев). Программа мероприятия предусматривала выступление артистов, в частности, исполнительницы из Великобритании, бывшей солистки группы Moloko, Roisin Murphy.

Рекламное мероприятие "FREE2B Marlboro Tour" было организовано в 7 городах России (Челябинск, Уфа, Екатеринбург, Ростов, Санкт-Петербург, Казань и Нижний Новгород) и предусматривало выступление 14 музыкальных коллективов и исполнителей. Его проведение было обусловлено рекламной компанией, связанной с продвижением в 2011 г. нового дизайна пачек сигарет Marlboro Lights и Marlboro Red, а также нового образа бренда Marlboro (коммуникационной платформы) - Be Marlboro.

Рекламные мероприятия были направлены на создание у потенциальных  потребителей устойчивых ассоциаций между позитивными эмоциями, полученными на мероприятии, и брендом, организовавшим данное мероприятие (событийный меркетинг), позволяя избежать излишней концентрации на рекламируемом продукте, что воспринимается как навязчивая реклама.

Общество пояснило, что все мероприятия имели комплексный характер, вход для посетителей был свободным; среди них распространялась табачная продукция Marlboro, а также другая продукция данного бренда (майки, толстовки, сумки, шапки и т.д. с изображение товарного знака Marlboro и его слоганов), посетители могли сфотографироваться и распечатать свои фотографии в рамке с логотипом Marlboro и на сигаретных пачках; выбрать и распечатать свой уникальный дизайн пачки Marlboro. Кроме того, на мероприятиях были организованы концертные площадки, на которых выступали приглашенные артисты и проводилось лазерное шоу (транслировавшее название бренда Marlboro). Выступления популярных артистов не являлись самоцелью рекламных мероприятий, они привлекали целевую аудиторию данных мероприятий (потенциальных потребителей) и внимание средств массовой информации к ним, повышали их статус и эффективность проводимой рекламной кампании, что положительно сказывалось на росте выручки Общества от реализации рекламируемых товаров.

Факт комплексного характера вышеперечисленных мероприятий подтвержден первичными документами Общества (договорами, счетами-фактурами, накладными, актами и формами одобрения проекта, например, т. 5 л.д. 82-111) и не оспаривается налоговым органом. Расходы на привлечение артистов были понесены Обществом в рамках вышеперечисленных рекламных мероприятий и являлись составной частью общей суммы расходов на их организацию и проведение.

Судом учитывается, что оспариваемые налоговым органом расходы на привлечение артистов относятся только к двум мероприятиям, прошедшим в рамках тура MarlboroTour 2011 (в городах Санкт-Петербург и Нижний Новгород). В то же время данный тур прошел еще в 5 городах России и вычет расходов на выступления артистов в составе рекламных расходов в данной части (например, Бумбокс, Паша Воля, Тимати и т.д.) Инспекцией не оспаривается. Более того, из анализа документов, обосновывающих сумму отказа следует, что налоговым органом не были приняты расходы на администрирование артистов, оформленные отдельными документами, в тех случаях, когда в силу каких-то причин производилась замена артистов. Указанное свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа и отсутствии законных оснований для отказа в учете данных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Из оспариваемого решения следует, что каких-либо претензий к реальности спорных расходов и их документальному подтверждению, экономической обоснованности налоговый орган не имеет. Материалами дела подтверждено соответствие спорных расходов подп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ (иные виды рекламы, учитываемые при исчислении налога на прибыль). Судом оснований для отказа в подтверждении спорных расходов, предусмотренных положениями ст. 270 НК РФ, в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов по п. 1 мотивировочной части о доначислении Обществу налога на прибыль в размере 1 139 970 руб. подлежит признанию недействительным.

По п. 3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав прочих расходов затрат на транспортные услуги по вывозу и утилизацию бывшего в употреблении оборудования в 2010 г. на сумму 5 970 680 руб., в 2011 г. на сумму 2 356 200 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 665 376 руб.

Из оспариваемого решения следует, что из налогооблагаемой базы Инспекцией были исключены затраты по приобретению услуг по вывозу и утилизации бывшего в употреблении оборудования и материалов лишь по одному из контрагентов Общества - ЗАО "Марк-Трейдинг" в общей сумме 8 326 880 рублей.

В обоснование принятого решения в указанной части налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: рассматриваемые услуги в действительности не оказывались, что  подтверждается показаниями свидетелей (Шейн В.С. и Канель В.Г., а также члены комиссии Общества, осуществлявшей списание оборудования и материалов), у ЗАО "Марк-Трейдинг" отсутствовала лицензия, необходимая для оказания Обществу спорных услуг; товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение приобретения услуг, указывают Общество в качестве плательщика, ООО "Еврологистика" в качестве грузоотправителя, что исключает вывоз и утилизацию оборудования и материалов силами ЗАО "Марк-Трейдинг" и свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов; встречные проверки ЗАО "Марк-Трейдинг" также подтверждают нереальность оказанных услуг.

Общество, возражая на доводы налогового органа, ссылалось на следующие обстоятельства: рекламные материалы и оборудование, расходы на вывоз и утилизацию которых оспариваются налоговым органом, приобретались Обществом для рекламных акций и подлежали утилизации по мере их использования, для целей уничтожения Общество привлекало ЗАО "Марк-Трейдинг", являющееся действующим юридическим лицом, имеющим все необходимые для его деятельности лицензии; налоговому органу были предоставлены первичные документы в отношении всех этапов вывоза и уничтожения материалов и оборудования (внутренние заявки на уничтожение, требования складу о выдаче материалов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие выдачу материалов ЗАО "Марк-Трейдинг" для целей уничтожения, акты об уничтожении материалов, акты на списание материалов в бухгалтерском учете; ежемесячные акты выполненных работ, талоны на размещение отходов); расходы на вывоз и утилизацию материалов документально подтверждены; ООО "Еврологистика" являлось хранителем материалов Общества в соответствии с заключенным договором, поэтому было указано в товарно-транспортных накладных в качестве "грузоотправителя"; ЗАО "Марк-Трейдинг" по встречной проверке подтвердило взаимоотношения с Обществом и представило первичные документы, идентичные документам Общества; факт представления ЗАО "Марк-Трейдинг" товарно-транспортных накладных только за 2010 г. не свидетельствует о неоказании услуг Обществу; показания части опрошенных работников Общества, не подтвердивших непосредственного участия в уничтожении материалов, даны исходя из их должностных обязанностей и не свидетельствуют о нереальности операций; обязанность непосредственного участия в процессе уничтожения материалов возложена на сотрудника Общества Е.А. Компаева, который факт уничтожения материалов в ходе допроса подтвердил; протоколы допроса свидетелей Шейна В.С. и Канеля В.Г. противоречивы и не содержат данных, подтверждающих фиктивный характер спорных расходов; изложенные свидетелями факты были проверены Обществом в рамках служебного расследования, которое не выявило нарушений со стороны работников Общества.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы налогового органа исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии со ст. 252 НК РФ "под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором)".

 Подп. 8 ст. 265 НК РФ предусмотрен учет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на ликвидацию…объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по уничтожению отходов производства и потребления подлежит лицензированию. Так как у Общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на уничтожение отходов производства и потребления, то оно было вынуждено передавать отходы на уничтожение третьим лицам, уполномоченным на такую деятельность в установленном законом порядке (в части рекламных материалов и оборудования - ЗАО "Марк-Трейдинг").

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ЗАО "Марк-Трейдинг" договоры от 02 июля 2007 года № 15201 и от 30 апреля 2010 года № 28677 (т. 2 л.д. 55-88) на вывоз и уничтожение бывших в употреблении оборудования и материалов, транспортировке и размещению образовавшихся после уничтожения оборудования и материалов отходов. В проверяемый период и в настоящее время ЗАО "Марк-Трейдинг" являлось и является действующим юридическим лицом, что не оспаривается налоговым органом. Фактов неисполнения им своих налоговых обязанностей Инспекцией не приведено.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров в обязанности ЗАО «Марк-Трейдинг» входило: оказание заявителю услуг по предварительной заявке по вывозу оборудования и материалов, уничтожению, транспортировке образовавшихся отходов и их размещения на специализированных предприятиях, имеющих лицензии на соответствующий вид деятельности. 

Согласно положениям законодательства, действующего в проверяемом периоде (Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды"), лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 года № 524 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности", действующего в проверяемом периоде, лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Марк-Трейдинг" была получена лицензия № ОТ-01-003006 (77) от 03 сентября 2007 года, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – "Лицензия"), в отношении осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов, действующая в 2010-2011 (т. 3 л.д. 9-13); лицензия размещена в открытом доступе на информационном портале компании ЗАО "Марк-Трейдинг" в Интернете (http://marktrade.ru).

Для оказания в 2010-2011 годах транспортных услуг по вывозу и утилизации бывшего в употреблении оборудования ЗАО "Марк-Трейдинг" не было обязано получать лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке и реализации лома черных, цветных металлов. В связи с чем судом отклонен довод налогового органа об отсутствии лицензии у ЗАО "Марк-Трейдинг" на осуществление деятельности по заготовке, хранению и переработке и реализации лома черных, цветных металлов, как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что у Общества был заключен договор хранения № 23390 от 16 июня 2009 г. с ООО "Еврологистика", действовавший в проверяемый период (т. 2 л.д. 105-150, т. 3 л.д. 1-8), в соответствии с которым ООО «Еврологистика» как хранитель осуществляло приемку, хранение, обработку, маркировку и отпуск рекламных материалов, принадлежащих Обществу. 

Согласно представленным Обществом документам (т. 5 л.д. 26-46) процесс уничтожения оборудования и материалов по договорам с ЗАО «Марк-Трейдинг» был организован следующим образом:

- сотрудник Общества составлял и направлял запрос на списание материалов и оборудования (Approval request for disposal of POSMs) на одобрение начальнику соответствующего отдела Общества, которому присваивался номер заказа (т.5 л.д. 26);

- Общество направляло ЗАО "Марк-Трейдинг" заявку на вывоз материалов, которая утверждалась ЗАО "Марк-Трейдинг";

- Общество направляло требование на выдачу оператору склада ООО "Еврологистика" (в соответствии с договором хранения от 16 июня 2009 г. № 23390) для передачи ЗАО "Марк-Трейдинг" материалов и оборудования, подлежащих вывозу и утилизации (т. 5 л.д. 27);  

- на вывоз материалов и оборудования составлялись товарно-транспортные  и транспортные накладные, в которых грузоотправителем указывался оператор склада по договору хранения ООО "Еврологистика", а плательщиком – заявитель (т. 5 л.д. 28-29, т. 5 л.д. 36-38);

- по мере утилизации материалов и оборудования ЗАО "Марк-Трейдинг" и Общество составляли акты об уничтожении товарно-материальных ценностей (т. 5 л.д. 42);

- по окончании календарного месяца ЗАО "Марк-Трейдинг" и Общество подписывали акт приема-сдачи оказанных по договорам услуг по вывозу и уничтожению бывших в употреблении оборудования и материалов Общества, которым определяли стоимость выполненных работ за месяц (т. 5 л.д. 44);

- комиссия Общества по списанию материалов подписывала внутренний акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, являющийся основанием для списания уничтоженных материалов (оборудования) в бухгалтерском учете Общества (т. 5 л.д. 39-41).

Тем самым по каждому этапу списания, вывоза и утилизации оборудования и материалов Общество составляло соответствующие первичные документы, достоверность которых и соответствие предъявляемым требованиям законодательства налоговым органом по существу не опровергнуты. Судом установлено, что в вышеуказанных документах содержалась вся необходимая информация для идентификации спорных хозяйственных операций, что соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам законодательством о бухгалтерском учете. Какие-либо недостатки и противоречия, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, в них отсутствуют; ссылки на особенности их оформления в оспариваемом решении, которые налоговый орган расценивает как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, объясняются вышеописанной процедурой уничтожения и объективными особенностями взаимоотношений Общества с его контрагентами: хранителем и исполнителем по договору на уничтожение. Судом учитывается, что налоговым органом не оспаривается экономическая обоснованность расходов по вышеперечисленным договорам.

Что касается претензий к оформлению товарно-транспортных накладных, в которых Общество указано в качестве плательщика, а ООО "Еврологистика" в качестве грузоотправителя, то суд считает их необоснованными и не соответствующими требованиям законодательства.

Унифицированная форма товарно-транспортной накладной, используемой сторонами договоров, была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма № 1-Т).

Порядок заполнения товарно-транспортных накладных установлен Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Согласно п. 9 раздела 2 указанного Порядка в строке "Заказчик (плательщик)" раздела 1 товарно-транспортной накладной указывается наименование организации, производящей оплату транспортной работы по данной товарно-транспортной накладной.

Поскольку Общество являлось заказчиком транспортных услуг по вывозу и утилизации бывшего в употреблении оборудования, оказанных ЗАО "Марк-Трейдинг", и производило оплату данных услуг, то в графе "Заказчик (плательщик)" раздела 1 накладных правомерно указано Общество. Указание ООО "Еврологистика" в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных обусловлено тем, что оборудование и материалы, подлежащие вывозу и утилизации, хранились на складе ООО "Еврологистика" в рамках заключенного между ООО "Еврологистика и Обществом Договора хранения. Согласно п. 4.1 Договора хранения, именно ООО "Еврологистика" производило отпуск материалов и оборудования со склада, в связи с чем данное лицо правомерно указано в качестве  грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом.

Тот факт, что в ежемесячных актах приема-сдачи, составленных и подписанных Обществом и ЗАО «Марк-Трейдинг» отсутствовали ссылки на конкретные товарно-транспортные накладные, не свидетельствует о фиктивности рассматриваемых операций или же о недостоверности представленных Обществом первичных документов; данные акты имели обобщающий характер, определяли стоимость оказанных услуг за отчетный период, предусмотренный договором, в связи с чем не содержали ссылки на конкретные номера заказов и накладных.  

Материалами встречных проверок реальность спорных хозяйственных операций также подтверждена: ФНС России в решении по жалобе Общества указывает, что ЗАО "Марк-Трейдинг" в ходе встречной проверки предоставил ИФНС России № 26 по г. Москве (по поручению налогового органа об истребовании документов) часть истребованных документов; представленные ЗАО "Марк-Трейдинг" документы не противоречат соответствующим первичным документам Общества, исследованным в рамках налоговой проверки. В материалы дела представлена копия сопроводительного письма ЗАО «Марк-Трейдинг» от 19.08.2013 г. без №, которым им были представлены документы по требованию налогового органа. Суд отмечает, что в перечне представленных документов имеются документы как за 2010 г., так и за 2011 г., в т.ч. товарно-транспортные накладные.     

Судом отклонены ссылки налогового органа на результаты встречной проверки ООО "Еврологистика" как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по транспортировке и уничтожению рекламных материалов и оборудования. Налоговый орган указывает, что в ответе по результатам встречной проверки ООО «Еврологистика» сообщило, что не имела никаких взаимоотношений с ЗАО «Марк-Трейдинг». В материалы дела Инспекцией представлено письмо ООО «Еврологистика» от 04.07.2013 г. (т. 5 л.д. 6), в котором ссылаясь на нарушение порядка истребования информации, установленного п. 3, 4 ст. 93.1 НК РФ, ООО «Еврологистика» указывает на отсутствие в направленном ему требовании сведений, позволяющих идентифицировать сделку с Обществом, по которой необходимо представить информацию; ссылается на несообщение реквизитов ЗАО «Марк-Трейдинг» (ИНН и КПП) и сообщает, что взаимоотношений с данным лицом не имело.   

Между тем отсутствие взаимоотношений ООО «Еврологистика» с ЗАО «Марк-Трейдинг» следует из представленных в материалы дела документов Общества, поскольку ООО "Еврологистика" являлось хранителем имущества Общества и его грузоотправителем, что отражено в товарно-транспортных накладных Общества. Никаких взаимоотношений с контрагентом Общества - ЗАО "Марк-Трейдинг" оно не имело и в процессе уничтожения оборудования и материалов не участвовало. 

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что показания работников Общества, допрошенных в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реального оказания услуг ЗАО «Марк-Трейдинг» Обществу.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что члены комиссии Общества по списанию оборудования и материалов в ходе допросов указали, что они подлежащие списанию предметы не осматривали, не участвовали в их отгрузке, информация о месте их уничтожения у них отсутствует, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что члены комиссии Общества по списанию оборудования и материалов не могут подтвердить факт их утилизации.

Представители Общества пояснили, что задача комиссии по списанию оборудования и материалов состоит в анализе соответствующих первичных документов и составлении внутренних актов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов для целей отражения в бухгалтерском учете Общества; согласно действующим внутренним процедурам данные акты составляются по факту наличия подписанных между Обществом и ЗАО "Марк-Трейдинг" актов об уничтожении товарно-материальных ценностей. В связи с чем участие работников в комиссии по списанию оборудования и материалов было ограничено документальным оформлением списания товарно-материальных ценностей с учета Общества (на основании анализа первичных документов) и не предполагало личный отбор, осмотр и сортировку членами комиссии оборудования и материалов, подлежащих списанию.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Общество соблюдало вышеописанную процедуру уничтожения подлежащих списанию и утилизации оборудования и материалов, при этом непосредственное участие в вывозе материалов и оборудования и ответственность за данные операции согласно должностной инструкции (т. 5 л.д. 112-117) нес координатор Общества по экологии, безопасности торговли и маркетинга Компаев Е.А., а не члены комиссии, на показания которых ссылается налоговый орган. Вывоз и утилизацию оборудования и материалов осуществляло ЗАО "Марк-Трейдинг" по договорам в рамках вышеописанной процедуры, что также не предполагало участие на всех этапах данной процедуры членов комиссии Общества по списанию товарно-материальных ценностей.

Допрошенный в качестве свидетеля как налоговым органом в ходе проверки, так и судом Компаев Е.А. подтвердил свое участие в операциях по уничтожению материалов и оборудования, составление соответствующих актов.

Судом также было установлено, что в отношении Компаева Е.А. по обстоятельствам, изложенным в акте проверки, уполномоченными лицами Общества было проведено служебное расследование, информация по результатам которого в соответствии с определением суда была представлена в материалы настоящего дела (т. 6 л.д. 139-148). Из представленной информации следует, что каких-либо фактов,  свидетельствующих о противоправных действиях Е.А. Компаева в связи с  утилизацией  имущества, выявлено не было; факт надлежащей утилизации подтвержден рядом свидетельских показаний со стороны работников Общества и представителей ЗАО "Марк-Трейдинг", а также первичными документами. Компаев Е.А. работает в Обществе с 1999 г., к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, характеризуется Обществом как опытный и ответственный специалист.

Судом учитывается, что фактическое оказание Обществу услуг по вывозу и утилизации оборудования и материалов подтверждается как первичными документами Общества, представлявшимися налоговому органу в ходе проверки, так и документами ЗАО "Марк-Трейдинг", представленными Обществом в материалы настоящего дела: как договорами услуг, так и талонами на право размещения отходов (т. 4 л.д. 47-68).

Из полученных от ЗАО «Марк-Трейдинг» документов усматривается, что им были заключены договоры оказания услуг № Т/Т 85 от 28.12.2009 с ООО "ТехСтройИнвест" и № 21 от 01.01.2011 с ООО "ЭКО-ПЛЮС" с целью размещения отходов, образовавшихся при уничтожении материалов Общества. Предметом данных договоров является прием отходов для их размещения на полигонах, фактическое исполнение данных договоров подтверждается талонами на право размещения отходов, выданными ООО "ТехСтройИнвест" и ООО "ЭКО-ПЛЮС" в пользу ЗАО "Марк-Трейдинг" (т. 4 л.д. 49-51, 55-68). Тем самым данными документами подтверждаются доводы Общества о том, что подлежащие утилизации материалы Общества сепарировались ЗАО "Марк-Трейдинг", а образовавшиеся вследствие этого отходы в дальнейшем размещались на мусорных полигонах на основании договоров с соответствующим организациями.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается также на показания  свидетелей Шейна В.С. и Канеля В.Г., содержание которых свидетельствует о том, что услуги по вывозу и уничтожению оборудования и материалов ЗАО «Марк-Трейдинг» фактически не оказывались, а подлежащие уничтожению предметы реализовывались через «серых дилеров» на оптовых рынках, организатором данного процесса незаконной реализации со слов указанных лиц являлся сотрудник Общества Компаев Е.А., а водитель Канель В.Г., привлекавшийся ЗАО «Марк-Трейдинг» к оказанию транспортных услуг по перевозке материалов Общества, действовал с ним заодно, сортировал переданные ему для перевозки предметы, выбирая из них те, что можно продать, передавал их на реализацию на рынках, полученные наличные денежные средства передавал Компаеву Е.А., часть оставляя себе.

Судом были внимательным образом изучены показания данных лиц, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 105-117, т. 7 л.д. 16-18), а также допрошен в качестве свидетеля явившийся в судебное заседание Канель Е.А., подтвердивший содержание ранее данных налоговому органу показаний и ответивший на вопросы суда и представителей сторон.

Осознавая серьезность содержащихся в показаниях Шейна В.С. и Канеля В.Г. обвинений, в т.ч. в адрес сотрудника Общества Компаева Е.А., суд вынужден констатировать отсутствие должного контроля со стороны Общества за действиями данного лица и наделение его излишне широкими полномочиями в части утилизации подлежащих списанию оборудования, материалов и сигарет (данное лицо не только осуществляло действия по организации и контролю за утилизацией, но и подписывало со стороны Общества акты оказанных услуг с ЗАО «Марк-Трейдинг», а также являлось председателем комиссии, составлявшей и подписывавшей акты списания оборудования и материалов). При этом какой-либо контроль за деятельностью Компаева Е.А., как следует из представленных суду документов, Обществом не производился; формально проведенное служебное расследование данной ситуации не изменило.

Однако суд с учетом представленных в материалы дела документов и результатов налогового контроля вынужден критически оценить показания свидетелей  Канеля В.Г. и Шейна В.С., и констатировать, что их не достаточно для выводов о формальном характере документов, составленных по результатам взаимоотношений с ЗАО «Марк-Трейдинг» и отсутствии хозяйственных взаимоотношений Общества с данным лицом.

При оценке показаний данных свидетелей судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: отсутствие положительных результатов проверок данных показаний правоохранительными органами (в т.ч. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством); отсутствие в показаниях каких-либо конкретных фактов (дат, объемов товарных партий, лиц, посредством которых производилась реализация и т.д.), которые бы позволили проверить их достоверность и сопоставить с обстоятельствами, следующими из иных собранных по делу доказательств; отсутствие перепроверки сообщенных данных со стороны налогового органа (в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие сообщенную свидетелями информацию).

Кроме того, судом учитывается, что свидетели в основном ссылались на реализацию табачной продукции, подлежащей уничтожению; в то время,  как из представленных документов следует, что ЗАО "Марк-Трейдинг" оказывало Обществу в проверяемом периоде услуги по вывозу и утилизации, главным образом, рекламных материалов и оборудования (это следует и из представленных в дело актов), а не табачной продукции.

Представители Общества пояснили, что в проверяемом периоде уничтожением именно табачной продукции занимался другой контрагент - ООО "Зеленые горизонты" на основании договора на вывоз и уничтожение материалов № 28994 от 02.06.2010 (т. 4 л.д. 69-87), для подтверждения факта исполнения данного договора представлен комплект документов (копии товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур – т. 4 л.д. 88-107). Тем самым ЗАО "Марк-Трейдинг" привлекалось Обществом для вывоза и утилизации иного имущества Общества – в основном рекламных оборудования и материалов. При этом каких-либо претензий к расходам Общества по результатам взаимоотношений с ООО «Зеленые горизонты» налоговый орган не имеет, в оспариваемом решении они не отражены.

В связи с чем оснований полагать, что именно то имущество - оборудование и рекламные материалы, указанные в документах, составленных по результатам взаимоотношений Общества с ЗАО «Марк-Трейдинг», не было вывезено и уничтожено данным лицом, не имеется.      

С учетом изложенного, учитывая, что представленные Обществом в ходе проверки в налоговый орган и в материалы настоящего дела доказательства несения расходов на вывоз и уничтожение оборудования и рекламных материалов по результатам взаимоотношений с ЗАО «Марк-Трейдинг» не оспорены налоговым органом, убедительных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с данным лицом не представлено,  экономическая обоснованность списания материалов и оборудования, а также расходов на их вывоз и уничтожение не оспорены, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части п. 3 мотивировочной части о начислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 665 376 руб. законодательству о налогах и сборах, в связи с чем в данной части оно подлежит признанию недействительным.  

Таким образом, требования Общества о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (зарегистрированного по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 2; ОГРН: 1027739037094, ИНН: 7710298176, дата регистрации: 09.02.1999 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1; ОГРН: 1047702057732, ИНН: 7702246311, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 31.12.2013 г. № 04-1-31/31 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 805 346 руб. по основаниям п. 1 и 3 мотивировочной части решения (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 23.05.2014 г. № СА-4-9/9982@).

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1; ОГРН: 1047702057732, ИНН: 7702246311, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (зарегистрированного по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 2; ОГРН: 1027739037094, ИНН: 7710298176, дата регистрации: 09.02.1999 г.) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.