Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-69292/2022-104-483
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАМ" (127473, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., СЕЛЕЗНЕВСКАЯ УЛ., Д. 11А, СТР. 2, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 901В, ОГРН: 1187746983819, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 7722469771)
к Умуту Арикану
об истребовании документов общества
при участии:
от истца – Никитина И.Л. по дов. от 28.03.2023г., удостоверение адвоката
от ответчика – Шевель О.А. по дов. от 05.09.2022г., документ об образовании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭВАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Умуту Арикану (далее – ответчик) об обязании истребовать у ответчика документы общества, взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 исковые требования в части истребования документов удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебной неустойки исковые требования удовлетворены частично, с Умута Арикану в пользу ООО «ЭВАМ» на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также с Умута Арикану в пользу ООО «ЭВАМ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В удовлетворении заявления Умута Арикана о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-69292/2022-104-483 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления Умута Арикана о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-69292/2022-104-483 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 указано, что судами не дана оценка доводам ответчика о передаче ответчиком истцу по акту от 12.08.2022 всех имеющихся документов, судами не исследовался вопрос о фактическом нахождении у ответчика документов после их передачи.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истребовать у ответчика:
1. Табели учета рабочего времени (ежемесячные) за периоды: с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2021 года (включительно).
2. Трудовой договор № 1/19 ООО «Эвам» от 28 января 2019 года, заключенный с Умутом Ариканом на позицию генерального директора.
3. Дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору с Умутом Ариканом от 15 апреля 2019 года (о выполнении трудовых обязанностей с момента получения разрешения на работу).
4. Дополнительное соглашение № 2 от 16 апреля 2019 года (о должностном окладе - повышение).
5. Дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору с Умутом Ариканом от 16 мая 2019 года (внесение реквизитов разрешения на работу).
6. Дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору с Умутом Ариканом от 15 сентября 2021 о продлении срока действия договора для продления разрешения на работу.
7. Дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору с Умутом Ариканом от 15 сентября 2021 о предоставлении добровольного медицинского страхования работнику, с передачей информации в УВМ ГУ МВД России по г Москве.
8. Дополнительное соглашение № 6 к трудовому договору с Умутом Ариканом от 28 октября 2021 о продлении срока договора до 11.01.2025.
9. Приказ ООО «Эвам» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Арикану Умуту с 18 по 27 октября 2021 (10 календарных дней), от 13 10.2021.
10. Приказ ООО «Эвам» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Арикану Умуту с 11 по 15 октября 2021 (5 календарных дней), от 7.10.2021г.
11. Приказ ООО «Эвам» о предоставлении отпуска с 4 по 8 октября 2021 (5 календарных дней) от 27.09.2021г.
12. Приказ ООО «Эвам» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Арикану Умуту с 27 сентября по 1 октября 2021 (5 календарных дней), от 23.09.2021г.
13. Приказ ООО «Эвам» о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Арикану Умуту с 8 по 10 июля 2021 (3 календарных дня), от 01.07.2021г.
14. Приказ ООО «Эвам» о предоставлении отпуска Ивану Блащуку с 8 июля до 22 июля 2021 (15 календарных дней).
15. Личная карточка работника - Блащук И.И - от 15.06.2019. 4 листа.
16. Приказ о переводе на др. работу №2 от 01.08.21г.
17. Личная карточка работника - Максимов Д. Г., от 18.08.2021. 4 листа.
18. Приказ о приеме Максимова Дениса Геннадьевича на должность менеджера проекта, 18.08.2021 г.;
взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Истец заявил об отказе от исковых требований в части истребования трудового договора от 28.01.2019 № 19 (п.2), дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 15.04.2019 (п.3), дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2019 (п.4).
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд принимает отказ истца от иска в части истребования трудового договора от 28.01.2019 № 19 (п.2), дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 15.04.2019 (п.3), дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2019 (п.4), поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Суд прекращает производство по делу № А40-69292/2022-104-483 в указанной части.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что передал все имеющиеся у него документы, истцом не доказано нахождение истребуемой документации у ответчика, в том виде, в котором хотелось бы видеть истцу. Считает, что действия истца направлены на причинение ответчику вреда и получение необоснованной выгоды. Также пояснил, что истец истребует документы, которые не передавались ответчику при вступлении его в должность генерального директора, при получении документов 12.08.2022 истец подтвердил, что претензий к ответчику не имеет.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, рекомендации кассационной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЭВАМ», единственным участником общества, владеющим 100% долей уставного капитала общества является АО «ЭВАМ ЯЗЫЛЫМ ДАНЫШМАНЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ». В период с 12.05.2019 по 18.11.2021 ответчик являлся генеральным директором ООО «ЭВАМ», что не отрицается ответчиком.
Решением единственного участника ООО «ЭВАМ» от 18.11.2021 № 2 прекращены полномочия генерального директора ООО «ЭВАМ» Арикана Умута, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Истец в адрес ответчика 26.01.2022 направил уведомление о готовности произвести прием-передачу документов, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.
Ответчик в лице своего представителя Мыларщиковой А.А. письмом от 14.02.2022 уведомил истца о том, что после получения от истца: уведомления о расторжении трудового договора с указанием причин его расторжения, приказа об увольнении генерального директора, решения единственного учредителя по вопросу недавней смены генерального директора, сможет договориться о подходящей дате и времени совместной встречи для передачи документов компании, печатей компании, уставных документов, учетных документов и иной документации, регламентирующих деятельность общества.
Между истцом и ответчиком 12.08.2022 подписан Акт приема-передачи документов № 1/020822. В п. 6 Акта указано, что Умут Арикан исполнил свои обязательства в полном объеме по передаче документации общества, указанной в Приложении № 1 к настоящему Акту, и печати общества.
По мнению истца, ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенных прав истца, а, следовательно, согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что испрашиваемые истцом документы у ответчика отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.
На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона № 14-ФЗ при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно п.1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров на дату прекращения полномочия генерального директора ООО «ЭВАМ» Арикана Умута по решению от 18.11.2021 № 2 был установлен в разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (далее – Положение).
В соответствии с п.п. 6.2., 6.6. Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.
Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н утвержден стандарт бухгалтерского учета ФСБУ 27/2-2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», в п. 23 указано, что экономический субъект должен хранить подлинники документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Документы бухгалтерского учета должны храниться в том виде, в котором они были составлены. Перевод документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе, в электронный вид с целью последующего хранения не допускается (п. 24).
В случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению (п.27).
Ответчик как генеральный директор ООО «ЭВАМ» с целью осуществления своих полномочий имел доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечал за сохранность документов.
На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.
Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.
При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии испрашиваемой документации (либо такой презумпции) следует из принципа исполнимости судебного акта.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
В силу п. 65 АПК РФ именно истец должен доказать факт того, что документы общества находились на хранении у ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик 12.08.2022 по Акту приема-передачи документов, передал истцу имеющиеся у него документы.
По условиям пункта 5 и 6 Акта приема передачи, общество подтвердило, что оно приняло все имущество, находящееся на балансе организации в полном объеме и не имеет претензий к Умуту Арикану, а также подтвердило, что последний исполнил свои обязательства в полном объеме по передаче документации общества, указанной в приложении № 1 к Акту.
Из разъяснений ВАС РФ в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
Истец не представил доказательств проведения инвентаризации, какие именно документы не восстановлены и необходимы обществу для ведения деятельности.
Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав истца, требующих судебной защиты избранным способом.
С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции и положения ст. 65 АПК РФ, суд полагает, что истец, заявляющий требование об истребовании документов у бывшего генерального директора, должен представить доказательства существования этих документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также факт того, что спорные документы находятся у лица, ранее исполнявшего полномочия генерального директора общества.
Как указывает ответчик, 12.08.2022 им были переданы истцу все имеющиеся у него документы в том виде, в каком они у него имелись на момент передачи.
Суд полагает, что обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у лица, ранее исполнявшего обязанности генерального директора общества.
В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.
Доводы истца не могут являться достаточным доказательством нахождения соответствующих документов у бывшего генерального директора, поэтому истцу в подтверждение требований, необходимо доказать, что испрашиваемые документы были изъяты ответчиком и удерживаются им до настоящего времени. Таких доказательств суду не представлено.
При этом, факт проведения инвентаризации и отсутствия истребуемых документов в ООО «ЭВАМ» истцом документально не зафиксирован.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).
Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.
Поэтому в рамках настоящего дела общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у ответчика. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава и трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.
В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.
Более того, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не является генеральным директором общества и в силу ст. ст. 53, 182 ГК РФ не может представлять его интересы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, указания кассационной инстанции, суд установил, что истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у ответчика, а также доказательства существования заявленных к истребованию документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у ответчика.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размер 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика предоставить документы, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВАМ" от иска в части требований:
- п. 2 трудовой договор от 28.01.2019 №1/19
- п. 3 дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 15.04.2019
- п. 4 дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2019
Производство по делу в указанной части прекратить.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина
