Решение АС города Москвы от 08.12.2021 № А40-104079/2021-108-2219

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021,

решение изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабылиным С.С.,

рассмотрев в заседании дело по заявлению акционерного общества "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7806027191, ОГРН: 1027804200247, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, адрес регистрации: 196158, Санкт-Петербург город, Пулковское шоссе, дом 30, литер А)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН 1047707041909;  ИНН 7707321795;  дата регистрации 22.12.2004 ; адрес: 107061,г.  Москва, ул. 2-я Пугачевская, д.6Б, стр.1, 129626, г.Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16а)

о признании недействительным решения от 11.11.2020 №03-1-29/2/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организации за 2015год в сумме 81 346 097 руб. о соответствующих пеней по пункту 2.1.3. решения;доначисления налога на добавленную стоимость за 2015год в сумме 73 211 487 руб. о соответствующих пеней по пункту 2.2.3. решения; включения в налоговую базу по НДФЛ и исчисления НДФЛ в сумме 2 947 663 руб. с выплат при выходе на пенсию и начислению соответствующих пеней по пункту 2.3.2. решения,

при участии:

представителей заявителя: Палагутин С.А. (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 04.12.2020 №Д/355;

представителей заинтересованного лица: Борисов Н.С. (личность подтверждена удостоверением УР№ 298505) по доверенности от 24.06.2021 №06-08/07779,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (далее – АО «ЛГСС», Общество, Заявитель, Налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.11.2020 №03-1-29/2/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в сумме 81 346 097 руб. о соответствующих пеней по пункту 2.1.3. решения; доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 73 211 487 руб. о соответствующих пеней по пункту 2.2.3. решения; включения в налоговую базу по НДФЛ и исчисления НДФЛ в сумме 2 947 663 руб. с выплат при выходе на пенсию и начислению соответствующих пеней по пункту 2.3.2. решения.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и пояснений, указав на законность оспариваемого решения. 

Из материалов дела усматривается, что Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении Общества, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 23.09.2019 № 03-1-29/19 (т.5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-105)

С учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) письменных возражений от 23.01.2020 № И/704/00500 (вх. № 01295 от 23.01.2020), проведенных на основании решения от 17.03.2020 №03-1-29/2/53 дополнительных мероприятий налогового контроля, Дополнения к акту налоговой проверки от 03.08.2020 №03-1-29/32 (т.7 л.д.6-143), представленных Заявителем письменных возражений по Дополнению к акту налоговой проверки от 31.08.2020 И/10668/00500 (вх. № 18920 от 31.08.2020), от 22.09.2020 № И/11793/00500 (вх. № 21645 от 28.09.2020) по документам, врученных Обществу, вынесено оспариваемое решение от 11.11.2020 № 03-1-29/2/140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.8 л.д.17-150, т.9 л.д.1-150, т.10 л.д.1-56), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса, с учетом положений статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 498 714 руб., Обществу предложено уплатить недоимку (налога на прибыль организаций, НДС, транспортный налог, страховые взносы) в общем размере 160 187 127 руб., пени в общем размере 69 462 486 руб. Также Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 2 972 923 руб., при невозможности - представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, а также представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за те периоды, за которые сведения о доходах были представлены Обществом в налоговый орган (далее - решение, решение Инспекции, оспариваемое решение).

Полагая, что оспариваемое решение незаконно, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в ФНС России о признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 2.1.3 (Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по договору с ООО «Спецойллогистик»), 2.3.1 (Общество не включило в налоговую базу для исчисления НДФЛ выплаты в целях возмещения морального вреда), 2.3.2 (Общество не включило в налоговую базу для исчисления НДФЛ денежные премии при выходе на пенсию), 2.6 (Общество не исчислило и не перечислило страховые взносы за 2017 год).

Вышестоящий налоговый орган решением от 23.04.2021 № КЧ-4-9/5613@ отменил оспариваемое решение Инспекции в части: доначисления НДФЛ в размере 25 260 руб. в результате нарушений, изложенных в п. 2.3.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления страховых взносов в размере 28 293 руб. в результате нарушений, изложенных в п. 2.6 решения, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части оставил решение Инспекции без изменения.

Заявитель, посчитав, что вынесенное Инспекцией решение нарушает его права, обратился с настоящим заявлением в суд о признании недействительным решения от 11.11.2020 № 03-1-29/2/140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.2-11) в части, не отмененной ФНС России, а именно: доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 81 346 097 руб. и соответствующих пеней по п. 2.3.1 решения; доначисления НДС за 2015 год в сумме 73 211 487 руб. и соответствующих пеней по п. 2.2.3 решения; включения в налоговую базу по НДФЛ и исчисления НДФЛ в сумме 2 947 663 руб. с выплат при выходе на пенсию и начислению соответствующих пеней по п. 2.3.2 решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель выражает свое несогласие с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций между АО «ЛГСС» и ООО «Спецойллогистик», и неправомерном исключении из налоговой базы по НДФЛ выплат, осуществляемых в соответствии с положениями коллективного договора при уходе работников на пенсию.

По пункту 2.1.3., 2.2.3 оспариваемого решения.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по договору от 01.01.2015 № 31/01 П-15, заключенному АО «ЛГСС» с ООО «Спецойллогистик» на сумму 406 730 486 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 81346 097 руб., а также неправомерном предъявлении НДС к вычету по счетам -фактурам, выставленным спорным контрагентом, в сумме 73 211 487 руб., в том числе: 1 квартал 2015 года - 23 597194 руб., 2 квартал 2015 года - 19 186181 руб., 3 квартал 2015 года - 17 961 435 руб., 4 квартал 2015 года - 12 466 677 руб., в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2014 проведена выездная налоговая проверка АО «Ленгазспецстрой», по итогам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 №18-14/133 (т.10 л.д.76-136).

В состав налоговых правонарушений по итогам привлечения налогоплательщика, включен раздел по взаимоотношениям с ООО «Спецойллогистик» по договору поставки от 22.03.2013 № 001/03/2013-К.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Спецойллогистик» с целью выявления конечного производителя поставленного товара (дизельного топлива), процесса доставки (транспортировки) товара и установления наценки на поставленный товар.

Как установлено в ходе проверки доставка ГСМ происходила напрямую от заводов производителей ГСМ до конечного грузополучателя - АО «Ленгазспецстрой» (подтверждается транспортными накладными, полученными в ходе выездной налоговой проверки от Производителей ГСМ в рамках статьи 93.1 НКРФ).

Установлена цепочка «технических» компаний (наличие критериев налоговых рисков) через которых проводилась поставка топлива. Данное решение вступило в законную силу и Обществом в суде не оспаривалось.

В проверяемом периоде (2015-2017 гг.) между АО «ЛГСС» (Покупатель) и ООО «Спецойллогистик» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2015 № 31/01 П-15 (далее - Договор поставки) (т.10 л.д.137-150), согласно которому Поставщик поставляет Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения (дизельное топливо) (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий данного Договора поставки, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, другим условиям, указанным в Спецификациях, а также требованиям, обеспечивающим его использование по назначению, каждая партия товара должна сопровождаться документами: сертификатом качества производителя и/или техническим паспортом на товар, товарными накладными (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, разрешениями на применение товара на опасных производственных объектах, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, упаковочными листами на каждую партию поставляемого товара.

Расчеты за поставленный Товар осуществляются Покупателем на основании счета (счета-фактуры) Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, согласованных в Спецификации (п. 4.2 договора от 01.01.2015 № 31/01 П-15).

Если в Спецификации не предусмотрено иное, транспортные расходы и расходы на страхование Товара при перевозке оплачиваются Покупателем дополнительно на основании счета Поставщика и копий документов, подтверждающих эти расходы, в течении 10 (десяти) дней с момента их выставления. При этом копии предоставленных документов, подтверждающих транспортные расходы должны быть заверены надлежащим образом.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт поступления дизельного топлива в адрес АО «ЛГСС», а именно: транспортные накладные, подтверждающие доставку товара (дизельного топлива), адрес погрузки-разгрузки, грузоотправителя и грузополучателя товара, Ф.И.О. водителей, перевозивших товар, государственных номерах автомобилей, наименование груза, наименование перевозчика товара, а также сертификаты соответствия дизельного топлива, предусмотренные пунктом 2 Договора поставки, ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлены.

Относительно утверждения Заявителя о том, что по требованию налогового органа Обществом предоставлялись путевые листы на перевозку ГСМ и первичные документы на списание ГСМ за 2015 год Инспекция сообщает следующее.

Согласно п. 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированного в Минюсте России 08.10.2008 № 12414, путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Полученные Налоговым органом в ходе проведения проверки путевые листы, что, по мнению Заявителя, подтверждают факт поступления дизельного топлива в адрес АО «ЛГСС» со стороны ООО «Спецойллогистик», не являются доказательством данного факта в силу того, что данные документы не содержат информации о поставщике, а также адресов отправления и доставки груза.

Также представленные в ходе выездной налоговой проверки отчеты по списанию ГСМ за март-май, август, октябрь-ноябрь 2015 года, на которые делает ссылку Заявитель, не свидетельствуют о том, что поставка дизельного топлива в адрес АО «ЛГСС» была произведена именно ООО «Спецойллогистик».

Обществом по требованию Инспекции от 09.08.2018 № 14.4-11/3 представлены были лишь договоры, товарные накладные, приходные ордера, счета - фактуры и спецификации к договору, согласно которым АО «ЛГСС» закупало у данного контрагента дизельное топливо.

В отношении ООО «Спецойллогистик» установлено следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.11 л.д.65-81), ООО «Спецойллогистик» создано 24.12.2012, исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 17.06.2016. Руководителем ООО «Спецойллогистик» с 17.02.2014 по 14.01.2016 являлся Швец Е.И., учредителями ООО «Спецойллогистик» являлись с 24.12.2015 по 17.06.2016 - Мирошин Р.Н., с 06.05.2014 по 17.06.2016 - Курылева А.А. Основной вид деятельности ООО «Спецойллогистик» - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

У данного Контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных хозяйственных операций, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах, несоответствующих оборотам, указанным в банковских выписках, доля налоговых вычетов по НДС составляет 98%. Основным источником поступления денежных средств в адрес ООО «Спецойллогистик» являлось АО «ЛГСС».

Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя ООО «Спецойллогистик» Швец Е.И.

Согласно свидетельским показаниям Швец Е.И. (т.11 л.д.89-93) на должность генерального директора ООО «Спецойллогистик» он устроился по знакомству, численность сотрудников составляла 4-5 человек, основные средства у организации отсутствовали. ООО «Спецойллогистик» поставляло в адрес АО «ЛГСС» дизельное топливо, производителей которого он не знает. Основными поставщиками дизельного топлива у ООО «Спецойллогистик» являлись ООО «МаркетСбыт», ООО «ТрансИнвест». Поставка дизельного топлива в адрес АО «ЛГСС» осуществлялась поставщиками собственными силами.

На основании постановления от 08.07.2020 № 13.4-11/3 (т.11 л.д.94-96) проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом Руховой И.П. подготовлено заключение эксперта от 15.07.2020 № 0710-20-1 (т.11 л.д.97-140).

Согласно заключению эксперта подписи от имени Швец Е.И. в счетах-фактурах ООО «Спецойллогистик» выполнены не Швец Е.И, а другим лицом.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Спецойллогистик» экономиста-бухгалтера (Сверчковой Л.П.) (т.11 л.д.141-146), менеджеров (Хомчина В.А., Гринева А.А.) (т.12 л.д.1-6 и 7-11), следует, что АО «ЛГСС» являлось основным заказчиком у ООО «Спецойллогистик», взаимоотношения с которым осуществлялось через электронную почту или мобильную связь. Доставка товара в адрес АО «ЛГСС» осуществлялась автотранспортом привлеченных организаций.

Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Спецойллогистик» осуществляла Сверчкова Л.П., при этом она показала, что не знает поставщиков, у которых ООО «Спецойллогистик» приобретало топливо для реализации в адрес АО «ЛГСС», ни сотрудников ООО «Спецойллогистик», которые занимались заявками АО «ЛГСС», ни наименование объектов АО «ЛГСС», на которые поставлялось дизельное топливо.

Хомчин В.А., числящийся менеджером ООО «Спецойллогистик», не знает ни руководителя ООО «Спецойллогистик», ни сотрудников данной организации (знает только Сверчкову Л.П.), также не знает, в чем заключалась его трудовая деятельность в ООО «Спецойллогистик», при этом сообщил, что работал в данной организации. Сначала Хомчин В.А. в ходе допроса сказал, что АО «ЛГСС» ему известно только по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСтрой», в которой он работал в 2015-2017 годах и, что ГСМ в адрес Общества не поставляли, а поставлялись только строительные материалы и оборудование. На вопрос чем занималась компания ООО «Спецойллогистик» Хомчин В.А. показал, что поставкой в адрес Общества дизельного топлива. Таким образом, показания Хомчина В.А. носят противоречивый характер.

Также установлено, что сотрудники и учредители ООО «Спецойллогистик» состоят в родственных отношениях. Так, учредитель ООО «Спецойллогистик» Мирошин Р.Н. является супругом Сверчковой Л.П. (экономиста-бухгалтера), второй учредитель Курылева А.А. - племянница Сверчковой Л.П., сотрудница Фролова И.П. - родная сестра Сверчковой Л.П., оформлена для пенсионного стажа (мама - учредителя Курылевой А.А.).

Допрошенный в качестве свидетеля Мирошин Р.Н. (т.12 л.д.12-15) сообщил, что учредителем ООО «Спецойллогистик» являлся номинально, стал учредителем по просьбе знакомых. Каким образом принималось решение по созданию ООО «Спецойллогистик», а также фактический адрес данной организации, он не знает.

Согласно показаниям сотрудников АО «ЛГСС» начальника отдела материально технического снабжения управления по строительству объектов социального назначения (Малышева А.В.) (т.12 л.д.16-20), начальника отдела комплектации ЯНАО (Бабарико Э.Н.) (т.12 л.д.21-24), начальника управления комплектации и логистики (Лебедева СЮ.) (т.12 л.д.25-31) одним из поставщиков дизельного топлива являлось ООО «Спецойллогистик», ответственным лицом по работе с АО «ЛГСС» от имени ООО «Спецойллогистик» являлся Хомчин В.А. Доставка дизельного топлива осуществлялась автотранспортом ООО «Спецойллогистик», ООО «СЗТ-Гросс», ООО «Литера», принимал ГСМ заведующий складом на участке, у кого приобретало ООО «Спецойллогистик» дизельное топливо им не известно.

Однако Хомчин В.А., которого сотрудники АО «ЛГСС» в ходе допросов указывали как контактное лицо (ответственное лицо за поставку ГСМ) со стороны ООО «Спецойллогистик», затруднился ответить в чем заключалась его трудовая деятельность в спорной организации, с ответственными лицами Общества по факту поставки топлива в АО «ЛГСС» он не общался, никого назвать не смог, каким транспортом осуществлялась поставка топлива в адрес Заявителя он не знает, ответственным лицам АО «ЛГСС» было известно кто производит отгрузку и поставку топлива. Согласно показаниям Хомчина В.А. отгрузка топлива на объекты АО «ЛГСС» производилась с Краснодарского завода.

Николайчук В.А. (руководитель группы ГСМ АО «ЛГСС») в ходе допроса (т.12 л.д.32-35) сообщил, что факт доставки ГСМ на объекты Общества подтверждался 7 транспортными накладными. Организация ООО «Спецойллогистик» ему не известна.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «ЛГСС» (машинист автокрана, машинисты экскаватора, водитель) Шафеев P.M. (т.12 л.д.36-41), Бабенко А.А. (т.12 л.д.42-47), Плотников А.В. (т.12 л.д.48-51), Беба В.Н. (т.12 л.д.52-55), сообщили, что в 2015 году работали на объектах Общества (Южный поток г. Анапа, КС «Русская»), на которых заправка автотранспорта и спецтехники осуществлялась специализированным автотранспортом АО «ЛГСС».

Согласно показаниям Бабенко А.А. (т.12 л.д.42-47), Беба В.Н. (т.12 л.д.52-55) хранение топлива на объектах не осуществлялось.

Старший кладовщик склада топлива АО «ЛГСС» Коршун Н.П., которая работала заведующей складом ГСМ на КС «Русская», в ходе допроса (т.12 л.д.53-62) показала, что прием дизельного топлива всегда сопровождался транспортными накладными и сертификатами качества. Поставка ГСМ осуществлялась автотранспортом поставщика, затем топливо заливалось в подземные емкости. Отпуск ГСМ производился в бензовоз АО «ЛГСС» и далее развозился по участкам для заправки спецтехники АО «ЛГСС». Поставка дизельного топлива осуществлялась с близлежащего нефтеперерабатывающего завода, при этом имелись в наличии сертификаты на дизельное топливо. Пакет документов (транспортные накладные, сертификаты, раздаточные ведомости) ежемесячно передавались в бухгалтерию АО «ЛГСС».

При анализе регистров бухгалтерского учета карточки счета 10.03 «ГСМ» АО «ЛГСС» за 2015 год установлено, что учет дизельного топлива осуществлялся только по номенклатуре, без указания складов (мест хранения), на которых отражалось поступление, перемещение, расходование топлива.

Согласно представленным спецификациям к Договору поставки и товарным накладным (ТОРГ-12) (т.1 л.д.133), оформленным от имени ООО «Спецойллогистик», местом доставки дизельного топлива являлись объекты строительства АО «ЛГСС».

Товарные накладные (ТОРГ-12) со стороны грузополучателя АО «ЛГСС» подписаны сотрудниками центрального склада Афанасьевой М.Д., Диденковой Н.А. и Козловской Т.Н. Однако, согласно штатной расстановке подразделений, представленной Обществом (т.12 л.д.63-69), кладовщиками АО «ЛГСС» на участках объекта строительства числились: на участке Писаревка-Анапа КС «Русстая» - старший кладовщик склада топлива - Коршун Н.П., заведующий складом - Пилле Г.И.; на участке Писаревка-Анапа -кладовщики Аронова С.Н., Солдатова Н.А.; на участке «КС - Байдарацкая» - кладовщики - Юсова А.В., Бикиниева Ф.Ф., заведующий складом Кюльм Я.В.

При анализе представленных товарных накладных установлено, что кладовщики и заведующие складом подразделений Общества (Коршун Н.П., Аронова С.Н., Солдакова Н.А., Юсова А.В., Бикиниева Ф.Ф., Пилле Г.И., Кюльм Я.В.) не подписывали товарные накладные по приемке дизельного топлива у ООО «Спецойллогистик».

Коршун Н.П. - старший кладовщик топливного склада на участке Писаревка - Анапа КС «Русская», на который согласно спецификациям поставлялось дизельное топливо от ООО «Спецойллогистик», в ходе допроса сообщила, что принимала поступившее дизельное топливо только она, Афанасьеву М.Д. (подписи которой стоят в товарной накладной со стороны получателя - АО «ЛГСС») она не знает.

Таким образом, документы по Договору поставки составлены формально.

Из анализа информационного ресурса «АСК НДС-2», установлена схема предъявления налоговых вычетов по НДС через «технические звенья» с последующими «налоговыми разрывами».

Из проведенного анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость (т. 12 л.д.70-88) установлено, что по цепочке-контрагентов поставщиков топлива применялась схема агентских договоров (договоров комиссии), из которых следует, что ООО «Спецойллогистик» приобретало топливо у посредника (агента/комиссионера) - ООО «МАРКЕТСБЫТ», в соответствие с разделами 10 и 11 декларации по налогу на добавленную стоимость, поставщиками топлива являлись следующие организации: ООО «ФОРГУС-М»; ООО «ЕВРОТРЕЙДИНГ»; ООО «МОДУЛЬ»; ООО «РИЕРА»; ООО «Слайн и КО»; ООО «Колизей».

Анализ сведений, имеющихся в информационных ресурсах в отношении контрагентов последующих звеньев показал, что данные организации относятся к категории «технических» по следующим основаниям: основные средства отсутствуют; начисление и уплата налогов в минимальном размере/либо отсутствует; налоговая нагрузка ниже среднеотраслевой; удельный вес налоговых вычетов более 99%; среднесписочная численность составляет от 0 до 7 человек.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецойллогистик» в кредитных учреждениях за период 2015-2017 показал: 2015 - сумма входящих платежей от Заказчиков составляет 689 165 111 руб., денежные средства поступали только от АО «ЛГСС»; 2016г.-2017 - входящие платежи от Заказчиков - отсутствуют.

Платежи в бюджет в виде страховых взносов, уплачены в минимальном размере. Уплата налога на прибыль, НДС и НДФЛ в бюджет произведены в минимальном размере.

Полученные денежные средства в 2015 от АО «Ленгазспецстрой» ООО «Спецойллогистик» перечислены в адрес ООО «МаркетСбыт» в сумме 737 589 562 рубля с назначением платежа «за поставку топлива», а также перечислены на карту Мирошину Р.Н. (номинальному учредителю ООО «Спецойллогистик») в размере 23 586 559 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов», часть денежных средств в размере 2 132 636 руб. сняты наличными с назначением платежа «на выплату заработной платы».

В рамках выездной налоговой проверке, проведенной налоговым органом за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ООО «МАРКЕТСБЫТ» аналогично рассматриваемому периоду выступал в качестве посредника при приобретении топлива у контрагентов-поставщиков.

В отношении ООО «МаркетСбыт» установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МаркетСбыт» зарегистрировано 31.05.2013 (т.12 л.д.89-113). Согласно данным информационных ресурсов ООО «МаркетСбыт» основной вид деятельности по ОКВЭД 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная. Далее ООО «МаркетСбыт» реорганизовано 13.12.2016 в форме присоединения к ООО «Маус» (которое ликвидировано 17.08.2018). В процессе реорганизации присоединилось 8 организации, с различными видами деятельности. Основной вид деятельности 69.10 -Деятельность в области права. Учредителем являлась Лысенко Светлана Александровна (по поручению инспекции от 16.04.2019 №134 на допрос в качестве свидетеля, Лысенко С.А. не явилась в инспекцию), по данным ЕГРЮЛ числится учредителем/руководителем в 3 организаций. Отчетность с момента образования по ликвидацию в налоговые органы не предоставлялась, численность - 0, сведения об открытых банковских счетах -отсутствуют.

Период деятельности ООО «МаркетСбыт» соответствует периоду взаимоотношений с АО «ЛГСС», что может указывать на наличие обстоятельств указывающих, что данная организация была создана непосредственно для оформления и проведения операций с проверяемым налогоплательщиком.

Руководителями ООО «МаркетСбыт» являлись: с 31.05.2013 по 08.08.2013 - Большакова Е.В., с 09.08.2013 по 05.12.2016 - Соколова О.В.

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр территории и помещений (протокол осмотра от 30.05.2019 №13.4/375/01) по адресу: г. Москва, Панферова, д.16, к1. В результате осмотра установлено: по адресу: г. Москва, Панферова, д. 16, к1. находится 5 этажный жилой дом, на лицевой стороне дома сдается в аренду подвальное помещение, внутри помещения находятся 3 комнаты из них: 1 комната сдается пивному магазину «BeerHouse», 2 и 3 комната сдаются в аренду интернет магазину «Вохеггу». Со слов собственника и арендаторов про организацию ООО «МаркетСбыт» ранее не слышали. Данная организация по адресу: г. Москва, Панферова, д. 16, к1. - не находилась, что также подтверждается отсутствием платежей за аренду помещения по расчетным счетам компании.

Численность организации по данным справок 2-НДФЛ, представленным в контролирующий орган 2015 г. - 4 шт., 2016 г. - 4 шт. Доход в справках указан в минимальном размере, физические лица указанные в справках 2-НДФЛ получали доход в иных организациях.

Согласно пояснениям Соколовой О.В. участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «МаркетСбыт» она не принимала, фактическим руководителем данной организации не являлась, кто являлся фактическим руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации она не знает. Соколова О.В. подписывала какие-то документы, а также чистые листы за денежное вознаграждение (предложила ее знакомая), которые ей привозил домой курьер.

В рамках статьи 90 НК РФ, направлено поручение о допросе свидетеля от 16.04.2019 № 134. Проведен допрос Уколовой Н.А. (ООО «МаркетСбыт» 14.05.2019 № 47), в ходе которого свидетель сообщила (т.12 л.д.115-121), что работает в - ООО «ПБК Инвест» в должности менеджера, ранее имела подработку, встречалась с курьером у ст. метро для подписания документов. По факту не являлась и не знала, о том, что могла являться сотрудником ООО «МаркетСбыт», запись в трудовой книжке от ООО «МаркетСбыт» отсутствует. Физические лица, числящихся сотрудниками данной организации, в том числе руководитель - Соколова Ольга Владимировна, ей не знакомы.

ООО «МаркетСбыт» не имеет трудовых и материальных ресурсов, не имеет расходов, свойственных реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (заработная плата, страховые взносы, аренда офиса, аренда складских помещений, рекламные платежи, аренда транспорта, оплата за доставку грузов и т.п.), движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «МаркетСбыт» за 2015г. установлено, что сумма входящих платежей составляет 870 164 964,45 руб., 84,76% от поступившей суммы - денежные средства от ООО «Спецойллогистик», сумма исходящих платежей составляет 856 122 787,46 руб. Денежные средства поступали на счет с назначением платежа «за ГСМ», перевод денежных средств на расчетные счета контрагентов осуществлялся с аналогичным назначением платежей.

С учетом данных, полученных при анализе программного продукта АСК НДС-2 из которых по выставленным счет фактурам в адрес ООО «МаркетСбыт» следует, кто являлся поставщиком ГСМ для ООО «МаркетСбыт», инспекцией проведен анализ банковской выписки для исследования фактических обстоятельств поставки топлива в адрес АО «ЛГСС».

ООО «МаркетСбыт» перечисляло денежные средства за ГСМ, полученные от ООО «Спецойллогистик» в адрес следующих контрагентов-поставщиков: ООО «ФОРГУС-М» - с назначением платежа «за нефтепродукты» - 299 090 627,37 руб.; ООО «ЕВРОТРЕЙДИНГ» - с назначением платежа «за ГСМ и масла для дизельных двигателей» - 107 968 647руб.; ООО «МОДУЛЬ» - с назначением платежа «за ГСМ и масла для дизельных двигателей» - 324 512 887,62 руб.; ООО «РИЕРА» - с назначением платежа «за масла для дизельных двигателей, ГСМ» - 86 442 606,15 руб.; ООО «Слайн и КО» - с назначением платежа «за моторное масло и ГСМ»-26 956 038 руб.

Платежи в бюджет в виде страховых взносов, уплачены в минимальном размере. Уплата налога на прибыль, НДС и НДФЛ в бюджет произведены в минимальном размере.

Данные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 3 по г. Тюмени направлено поручение об истребовании документов (информации) от 23.07.2019 №2777 (т.12 л.д.127-149) у ПАО «Западно-Сибирский Банк» в отношении ООО «Спецойллогистик». Ответом № 8820 от 06.08.2019 представлены следующие документы: документы из юридического досье клиента; сведения об IP адресах.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 9 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) от 23.07.2019 №2755, № 2759, №2762 (т. 13 л.д.64-85) у ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «Форгус-М», ООО «РИЕРА», ООО «Модуль». Представлены следующие документы: документы из юридического досье клиента; сведения об IP адресах.

В ходе анализа документов, представленных ПАО «Промсвязьбанк», установлено: ООО «Форгус-М» и ООО «Модуль» в 2015г. для выхода в систему Клиент-Банк использовали IP-адреса: 185.29.8.155; 178.33.93.88; ООО «РИЕРА» и ООО «Модуль» в 2015 для выхода в систему Клиент-Банк использовали IP-адрес 188.40.19.97.

Следовательно, ООО «Форгус-М» и ООО «Модуль», а также ООО «Риера» и ООО «Модуль» для выхода в систему Клиент-Банк использовали один и тот же IP-адрес. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных организаций отражены на стр. 210 - 224 решения.

От ООО «Форгус-М», ООО «Евротрейдинг», ООО «Риера», ООО «Слан и КО», ООО «Модуль» часть денежных средств перечислены Индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которыми денежные средства обналичивались, часть - перечислена организациям за поставку дизельного топлива, нефтепродуктов и ГСМ, в том числе по цепочке платежей ООО «Ильский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «Ильский НПЗ»), а также ООО «Газпромнефть-Юг» (т.13 л.д.86-102).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ильский НПЗ» установлено следующее.

ООО «Ильский НПЗ» в рамках договора с ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания» осуществляло переработку углеводородного сырья (давальческое сырье), готовую продукцию, в том числе дизельное топливо возвращало собственнику сырья (ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания»), которым дизельное топливо реализовано на экспорт в полном объеме (контрагентом в ответ на требования налогового органа от 10.07.2019 № 718, от 16.10.2019 № 1308, от 05.11.2019 № 1409 предоставлены документы/информация (ответы исх. № Б-1019/113 от 19.07.2019, исх. № Б/1709/180 от 22.10.2019, исх. № Б/2011/213 от 26.11.2013) (т.13 л.д.103-123).

Инспекцией истребованы у ООО «Кубаньвоенснаб», участвующего в цепочке перечисления денежных средств (от ООО «ЛГСС», ООО «Спецойллогистик», ООО «МаркетСбыт», ООО «Форгус-М», ООО «Вымпел», ООО «Парус», ООО «Кубаньвоенснаб», ООО «ГазпромнефтьЮг»), документы по взаимоотношениям с ООО «Парус».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кубаньвоенснаб» в кредитных учреждениях за 2015 (т.13 л.д.125-142) установлено, что сумма входящих платежей составляет 104 477 156,88 руб., сумма исходящих платежей составляет 102 137 559,91 руб.

В результате анализа выписки за 2015 выявлены организации, в адрес которых ООО «Кубаньвоенснаб» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Парус» за дизельное топливо: ООО «Газпромнефть-ЮГ».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №5 по г. Краснодару направлено поручение от 12.02.2019 № 231 об истребовании документов у ООО «Кубаньвоенснаб» (т.13 л.д.143-146). В ответ на поручение сопроводительным письмом от 27.03.2019 №7 ООО «Кубаньвоенснаб» представлены следующие документы: договор от 20.10.2014 № 30, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями на 13 листах; паспорт качества № 150136; счета-фактуры за 2015 год по взаимоотношениям ООО «Кубаньвоенснаб» с ООО «Парус» на 16 листах; товарные накладные за 2015 год по взаимоотношениям ООО «Кубаньвоенснаб» с ООО «Парус» на 14 листах; ОСВ 62 за 2015 г. по взаимоотношениям ООО «Кубаньвоенснаб» с ООО «Парус»; транспортные накладные за 2015 год по взаимоотношениям ООО «Кубаньвоенснаб» с ООО «Парус» на 7 листах; акт сверки № 16 от 25.03.2015 по взаимоотношениям ООО «Кубаньвоенснаб» с ООО «Парус»; товарно-транспортные накладные за 2015г. по взаимоотношениям ООО «Кубаньвоенснаб» с ООО «Парус» на 7 листах.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «КУБАНЬВОЕНСНАБ» в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов, заключенным с ООО «Парус», поставляло в адрес ООО «Парус» дизельное топливо. ООО «КУБАНЬВОЕНСНАБ» не является производителем поставляемого товара, в соответствии с представленными документами, дизельное топливо приобреталось у ООО «Газпромнефть-ЮГ», в соответствии с дополнительным соглашениям №1 от 19.02.2015 к договору поставки нефтепродуктов № 30 от 20.10.2014, поставка осуществляется самовывозом с ООО «Газпромнефть-ЮГ».

В ходе анализа транспортных и товарно-транспортных накладных полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Кубаньвоенснаб», установлено, что прием груза осуществлялся от ООО «Газпромнефть-ЮГ» г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55/1. передача осуществлялась по адресу: п. Гай-Кодзор (Объекты строительства АО «ЛГСС»). Грузоотправитель - ООО «Газпромнефть-ЮГ», Грузополучатель - ООО «Парус», инспекцией проанализированы указанные в документах автотранспортные средства, осуществлявшие поставку дизельного топлива на объекты АО «ЛГСС».

Объем топлива по представленным товарно-транспортным накладным не соответствует объему поставленного топлива на данный участок строительства от ООО «Спецойллогистик».

Объем поставки от ООО «Спецойлогистик» - в период январь 2015 г. - 187 240 кг., по представленным от ООО «Кубаньвоенснаб» документам поставка осуществлена в размере - 207 107 литр., что соответствует 173 970 кг.; стоимость за 1 кг. составляет: от ООО «Спецойллогистик» - 45,58 руб./кг., стоимость по товарно-транспортным накладным от ООО «Кубаньвоенснаб» - 39,88 руб./кг.

Транспортные средства, осуществлявшие поставку дизельного топлива указанные в транспортных и товарно-транспортных накладных, полученных от ООО «Кубаньвоенснаб»:

Из анализа транспортных и товарно-транспортных накладных установлено, что транспорт, поставлявший ГСМ, состоял из Тягачей и автоцистерн (Трейлер), тягачи принадлежали на праве собственности: Бутенко Г.Б. (по данным справки 2НДФЛ за 2015, сотрудник ООО «Вектор»); Крайних Р.В. (по данным справки 2НДФЛ за 2015, сотрудник АО «ЛГСС»); Меркотан Д.Н. (Учредитель ООО «Вымпел»).

Собственниками автоцистерн являлись: Крайних O.K. (по данным справки 2НДФЛ за 2015, сотрудник АО «ЛГСС»); Бутенко Г.Б. (по данным справки 2НДФЛ за 2015, сотрудник ООО «Вектор») Собственники ТС: Бутенко Григорий Борисович, по данным 2-НДФЛ за 2015 работал в ООО «Вектор», в ходе анализа банковской выписки ООО «Вектор», отсутствуют перечисления денежных средств в адрес Бутенко Г.Б.

Постановка на учет ФЛ, в качестве ИП 17.12.2001, дата прекращения в качестве ИП-19.06.2005. Постановка на учет ФЛ, в качестве ИП 07.11.2016 по настоящее время.

В ходе анализе установлено, по данным «ФИР» в период с 2015 - по 31.10.2016 Бутенко Г.Б. не был зарегистрирован в качестве ИП для сдачи в аренду ТС или для оказания транспортных услуг.

Меркотан Дмитрий Николаевич, является с 21.12.2018 учредителем ООО «Вымпел» и руководителем с 16.05.2017.

Постановка на учет ФЛ, в качестве ИП с 10.09.2009 по настоящее время. Справки о доходах по форме 3-НДФЛ - отсутствуют.

Василенко Елена Викторовна - по данным 2-НДФЛ за 2015-2016 работала у ИП Цыганенко Т.А., в ходе анализа банковской выписки, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес Василенко Е.В.

Крайних Руслан Владимирович - по данным 2-НДФЛ за 2015 работал в АО «Ленгазспецстрой».

Крайних Ольга Константиновна - по данным 2-НДФЛ за 2015 работала в АО «Ленгазспецстрой».

Таким образом, в соответствии с первичной документацией установлено, что на объект строительства АО «ЛГСС» строительный участок Гай-Кодзор, Южно-Европейского газопровода, дизельное топливо напрямую поставлялось от ООО «Газпромнефть-ЮГ» самовывозом, в том числе транспортом сотрудников проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «МаркетСбыт» следует, что перечисление денежных средств в остальных случаях через расчетные счета «технических» организаций осуществлялось на счета поставщиков и производителей топлива другой номенклатуры, отличной от поставляемой в адрес АО «ЛГСС» (топочное топливо, судовое маловязкое топливо, бензин и другие).

Из показаний Хомчина В.А. (менеджера ООО «Спецойллогистик») следует, что отгрузка топлива на объекты АО «ЛГСС» производилась с Краснодарского завода. В ходе мероприятий налогового контроля получены от АО «Краснодарский НПЗ» пояснения и документы, согласно которым данная организация является заводом по переработке давальческого сырья.

АО «Краснодарский НПЗ» уже на момент проведения ВНП ликвидировано.

Согласно представленным документам АО «Краснодарский НПЗ» в рамках договоров с ООО «Юг-нефтепродукт» осуществляло переработку сырья (нефти), из которого изготавливало дизельное топливо для реактивных двигателей. Отпуск материалов на сторону АО «Краснодарский НПЗ» не осуществляло.

Собственник давальческого сырья ООО «Юг-нефтепродукт» готовую продукцию (топливо для реактивных двигателей) реализовало в адрес ООО «Белый Барс». Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставок ООО «Спецойллогистик» дизельного топлива по Договору поставки с Обществом. Руководители ООО «МаркетСбыт» (протокол допроса от 15.05.2019 № 417 генерального директора ООО «Маркет сбыт» Соколовой О.В.), ООО «Колизей» (протокол допроса от 26.03.2019 №13.4-4/СОЛ Трушина И.Ю.) (т.14 л.д.1-6), ООО «Евротрейдинг» (протокол допроса от 23.03.2019 №13.4-2/СОЛ Сыркина Д.Г. с 12.05.2015 по 23.12.2015) (т.14 л.д.7-10), учредитель ООО «Колизей» (протокол допроса от 29.03.2019 №134/375/13 Рамзина Н.А.) (т.14 л.д.11-15), на счета которых перечислялись денежные средства, в ходе допросов сообщили, что являлись номинальными руководителями и учредителями даннь организаций, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал] регистрировали и учреждали данные организации за денежное вознаграждение. Баране А.Б., числящийся руководителем ООО «Евротрейдинг» с 11.11.2014 по 11.05.2015 отрицает руководство данной организацией и какое-либо взаимоотношение с ООС «Евротрейдинг» (протокол допроса от 23.03.2019 №13.4-3/СОЛ) (т.14 л.д.16-19).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поставка товара для Общества осуществлена не ООС «Спецойллогистик», а неустановленными лицами, основной целью сделки Общества с ООО «Спецойллогистик» являлась неуплата налогов, при отсутствии фактического исполнения данным Контрагентом договорных условий, что свидетельствует о несоблюдении АО «ЛГСС» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

На основании изложенного, вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год затрат по приобретению товара (дизельного топлива) у ООО «Спецойллогистик», в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, признается судом обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговым органом применительно к спорной сделке не исследованы потребность Общества в топливе, необходимая для осуществления деятельности на всех объектах, и объем приобретенного товара, указанный в первичных документах, налоговый орган сообщает следующее.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществляющим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и размер реальных налоговых обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 по делу №А55-26674/2019 (по заявлению «Сырейская паллетная компания») суд указал, что общество в проверяемый период в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ заявило вычеты по указанным контрагентам без достаточных оснований, поскольку сделки с ними не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль; налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку товар был поставлен не от заявленных контрагентов.

Вместе с тем документы, подтверждающие объем приобретенного товара, Обществом не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении сделок АО «ЛГСС» с ООО «Спецойллогистик» установлено, что фактически поставка дизельного топлива контрагентом не выполнялась, расходов по его приобретению не установлено, документы, представленные  налогоплательщиком  в  качестве  подтверждения  сделки,  содержат недостоверную информацию, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика с целью получения налоговой экономии, заключение договора поставки носило формальный характер.

Следовательно, налоговым органом правомерно определены налоговые обязательства Общества путем исключения спорных затрат по поставке товаров ООО «Спецойллогистик» из состава расходов.

Минфин России в письме от 13.12.2019 № 01-03-11/97904 сообщил, что введение статьи 54.1 в НК РФ было направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен.

ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» также отметила, что при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 № 07АП-1189/2021 по делу № А03-5762/2020 (по заявлению ООО «Инженерная компания «СБ-Групп»): «Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В тех случаях, когда факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. В этом случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

При применении данных критериев необходимо учитывать, что при наличии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, хотя бы и не с лицом, заявленным в документах, предъявляемых в подтверждение права на налоговый вычет ч расходы, исполнение по сделке, определение суммы таких расходов и налоговых вычетов, подлежащих учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В свою очередь, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, а так же не представлены документы подтверждающие факт несения каких либо расходов связанных со спорными операциями, следовательно общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом.

При этом, в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса».

В постановлении от 14.04.2021 по делу № А55-18579/2020 (по заявлению «Росэнергострой») Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 № Ф06-4722/2021 постановление от 14.04.2021 оставлено в силе).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 (по заявлению ООО «Фирма «Мэри») судом указано, что если у налогоплательщика нет документов, подтверждающих операции, либо нарушены правила учета, для признания расходов в целях налога на прибыль применяется расчетный способ исчисления налога. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если же действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не используется. Фактически понесенные расходы можно признать, если налогоплательщик устранит потери бюджета, а именно раскроет сведения и документы, позволяющие установить, кто исполнил сделку, и осуществить налогообложение.

По пункту 2.3.2 оспариваемого решения.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что  Общество неправомерно не исчислило и не перечислило НДФЛ с премий, выплаченных сотрудникам АО «ЛГСС» при выходе на пенсию, что повлекло неуплату НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 2 947 663 руб.

В заявлении Общество указывает, что Заявитель выплачивал данные премии в соответствии с положениями Коллективного договора АО «ЛГСС» (т.14 л.д.21-58), ссылка на который имеется в приказах на выплату премий (т.14 л.д.70-150, т.15 л.д.1-81). Целью выплаты данной премии являлась социальная поддержка работника, выходящего на пенсию. Выход на пенсию является критерием для квалификации выплаты, как выходного пособия, выплачиваемого в связи с особыми обстоятельствами, что характеризует ее как компенсационную выплату. Следовательно, по мнению Общества, АО «ЛГСС» правомерно не включило в налоговую базу по НДФЛ и не исчислило налог с данных выплат при выходе на пенсию.

В обоснование доводов Заявитель ссылается на судебную практику (определения ВС РФ от 20.12.2016 №304-КГ6-12189, от 16.06.2017 №307-КГ16-19781), письма Минфина России от 21.07.2020 №03-15-06/63259, от 02.04.2020 №03-04-06/26244, от 15.09.2017 №03-04-06/59532, от 20.01.2017 №03-04-07/2562 (направлено письмом ФНС России от 22.05.2017 №БС-4-11/9568), письма ФНС России от 29.06.2017 №СА-4-7/12540@, 25.05.2017 №БС-4-11/9933.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также за исключением суммы выплат в виде выходного пособия.

Согласно пункту 6.11 Коллективного договора АО «ЛГСС» на 2015-2018 годы (т.14 л.д.33), утвержденного приказом АО «ЛГСС» от 09.04.2015 № ПЗ/ОД/153 (т.14 л.д.20), Общество предоставляет впервые увольняющимся из АО «ЛГСС» социальные гарантии, в том числе в случаях: - выхода на пенсию при достижении пенсионного возраста (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет); 17 - прекращение трудовой деятельности вследствие установления инвалидности, признания нетрудоспособными по заключению комиссии медикосоциальной экспертизы, непрерывно отработавшим в трассовых условиях: мужчины - свыше 20 лет, женщины - свыше 15 лет и имеющим звание Ветеран труда «Ленгазспецстрой»; - прекращения трудовой деятельности и выхода на пенсию, как имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, пенсионные льготы, связанные с исчислением специального трудового стажа работы на льготных условиях (мужчины - 55 лет, женщины - 50 лет).

Следовательно, выплаты, установленные Коллективным договором, в п.3 ст. 217 НК РФ не поименованы.

Данная единовременная выплата выплачивается с учетом стажа работы на предприятии в размере: при стаже от 10 до 15 лет - 2-кратного среднемесячного заработка, при стаже свыше 15 лет - 2,5 - кратного среднемесячного заработка, Ветеранам труда «Ленгазспецстрой» - 3-кратного среднемесячного заработка.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, АО «ЛГСС» в 2015-2017 годах в соответствии с Коллективным договором на основании приказов выплатило работникам (список физических лиц приведен в Приложении № 8 к Акту) (т.15 л.д. 17-20) единовременные выплаты (премии) в размере 2-3-кратного заработка, в связи с выходом на пенсию при достижении пенсионного возраста с учетом стажа работы на предприятии, в сумме 22 674 431 руб.

Таким образом, данные премии являются поощрительными выплатами за многолетний труд, которые выплачивались за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

При анализе представленных Обществом документов (приказов, расчетных листков, карточек счета 91.02.1 «Премия при уходе на пенсию») установлено, что налоговым агентом - АО «ЛГСС» при выплате в 2015-2017 годах сотрудникам, указанным в Приложении № 8 к Акту, премий в связи с выходом на пенсию, НДФЛ не удержан и не перечислен в бюджет.

Вместе с тем, премии работникам, выплаченные Обществом в соответствии с Коллективным договором АО «ЛГСС» в связи с выходом на пенсию, являются доходом и не включены в перечень выплат, освобожденных от налогообложения НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса.

Документы, свидетельствующие о том, что спорные премии являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, Обществом не представлены.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 25.02.2016 № 388-О применительно к рассматриваемой ситуации указал следующее: «В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Данное правовое регулирование направлено на предоставление сторонам трудовых отношений или социального партнерства возможности установления работникам дополнительных гарантий и, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Что касается места коллективного договора в системе источников трудового права, то в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами. При этом пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами.

Такое законодательное регулирование освобождения от уплаты налога, льготное по своей природе, принято федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.».

Исходя из вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ, денежные компенсации, выплаченные обществом при увольнении работников в соответствии с условиями соглашений о расторжении трудовых договоров, не являются законодательно установленными выходными пособиями и, следовательно, не освобождаются от налогообложения.

Аналогичная позиция рассмотрена в рамках рассмотрения судебного дела № А40-165305/17 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018).

В письме Минфина РФ от 16.12.2019 № 03-04-06/98343 указано, что единовременное поощрение, выплачиваемое работнику при выходе на пенсию, не является компенсацией, связанной с увольнением. Кроме того, оно не поименовано в перечнях выплат, освобождаемых от обложения взносами. Следовательно, с суммы данного поощрения нужно исчислять страховые взносы.

Также в письме Минфина РФ от 16.12.2019 № 03-04-06/98343 указано, что перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ. На выплаты, производимые сотрудниками организации при увольнении в целях поощрения и награждения сотрудников, действие указанной нормы пункта 3 статьи 217 НК РФ не распространяется, поскольку данные выплаты не являются компенсационными выплатами. Такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме.

Ссылка Заявителя на определения ВС РФ от 16.06.2017 №307⁷-КГ16-19781, от 20.12.2016 №304-КГ6-12189 является безосновательной, так как выводы, сформированные Конституционным Судом РФ (Определение от 25.02.2016 № 388-0 - на которое ссылается налоговый орган) являются приоритетными по сравнению с выводами ВС РФ (на которые ссылается Заявитель).

Общество, ссылаясь на вышеуказанные определения ВС РФ, безосновательно премию по уходу на пенсию квалифицирует как выходное пособие, являющееся компенсационной выплатой.

Ссылка Заявителя на письма Минфина России от 21.07.2020 №03-15-06/63259, от 02.04.2020 №03-04-06/26244, от 15.09.2017 №03-04-06/59532, от 20.01.2017 №03-04-07/2562 (направлено письмом ФНС России от 22.05.2017 №БС-4-11/9568), письма ФНС России от 29.06.2017 №СА-4-7/12540@, 25.05.2017 №БС-4-11/9933 также является неправомерной, так как данные письма касаются компенсационных выплат, в отличии от настоящего спора, где налоговый орган на основании представленных Обществом документов считает премию поощрительной за многолетний труд, которые выплачивались за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, и не являются выходным пособием (компенсационной выплатой). Также перечисленные письма касаются сумм, необходимых перечислению при увольнении сотрудника.

Документы, свидетельствующие о том, что спорные премии являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления, Обществом не представлены.

Вышеперечисленные письма не содержат правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не являются нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствует налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данных письмам.

Данные письма рассмотрены по обращениям иных организаций, а не проверяемого налогоплательщика, и адресованы неопределенному кругу лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

По пунктам 2.1.3 и 2.2.3 решения, Инспекция обоснованно пришла к выводу о несоблюдении АО «ЛГСС» условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на основании следующих доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки: решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о привлечении к ответственности АО «ЛГСС» за совершение налогового правонарушения от 27.12.2016 №18-14/133 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т.10 л.д.76-136), которое вступило в законную силу и Обществом в суде не оспаривалось. Согласно решению в состав налоговых правонарушений по итогам привлечения налогоплательщика включен раздел по взаимоотношениям с ООО «Спецойллогистик» по договору поставки от 22.03.2013 № 001/03/2013-К. По результатам проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 установлена цепочка «технических» компаний (наличие критериев налоговых рисков), через которых проводилась поставка топлива. Как установлено в ходе проверки доставка ГСМ происходила напрямую от заводов производителей ГСМ до конечного грузополучателя - АО «ЛГСС» (подтверждается транспортными накладными, полученными в ходе выездной налоговой проверки от Производителей ГСМ в рамках статьи 93.1 НК РФ); документы, подтверждающие факт поступления дизельного топлива в адрес АО «ЛГСС», а именно: транспортные накладные, подтверждающие доставку товара (дизельного топлива), адрес погрузки-разгрузки, грузоотправителя и грузополучателя товара, Ф.И.О. водителей, перевозивших товар, государственных номерах автомобилей, наименование груза, наименование перевозчика товара, а также сертификаты соответствия дизельного топлива, предусмотренные пунктом 2 Договора поставки, ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлены; у ООО «Спецойллогистик» отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных хозяйственных операций, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах, несоответствующих оборотам, указанным в банковских выписках, доля налоговых вычетов по НДС составляет 98%. Основным источником поступления денежных средств в адрес ООО «Спецойллогистик» являлось АО «ЛГСС»; согласно протоколу допроса Швец Е.И. на должность генерального директора ООО «Спецойллогистик» устроился по знакомству. ООО «Спецойллогистик» поставляло в адрес АО «ЛГСС» дизельное топливо, производителей которого он не знает. Основными поставщиками дизельного топлива у ООО «Спецойллогистик» являлись ООО «МаркетСбыт», ООО «ТрансИнвест». Поставка дизельного топлива в адрес АО «ЛГСС» осуществлялась поставщиками собственными силами; Инспекцией на основании постановления от 08.07.2020 № 13.4-11/3 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом Руховой И.П. подготовлено заключение эксперта от 15.07.2020 № 0710-20-1, согласно которой подписи от имени Швец Е.И. в счетах-фактурах ООО «Спецойллогистик» выполнены не Швец Е.И, а другим лицом; допрошенный в качестве свидетеля Мирошин Р.Н. сообщил, что учредителем ООО «Спецойллогистик» являлся номинально, стал учредителем по просьбе знакомых; Николаичу к В. А. (руководитель группы горюче - смазочных материалов (ГСМ) АО «ЛГСС») в ходе допроса сообщил, что факт доставки топлива на объекты Общества подтверждался 7 транспортными накладными. Организация ООО «Спецойллогистик» ему не известна; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «ЛГСС» (машинист автокрана, машинисты экскаватора, водитель) Шафеев P.M., Бабенко А.А., Плотников А.В., Беба В.Н., сообщили, что в 2015 году работали на объектах Общества (Южный поток г. Анапа, КС «Русская»), на которых заправка автотранспорта и спецтехники осуществлялась специализированным автотранспортом АО «ЛГСС»; Старший кладовщик склада топлива АО «ЛГСС» Коршун Н.П., которая работала заведующей складом ГСМ на КС «Русская», в ходе допроса показала, что отпуск ГСМ производился в бензовоз АО «ЛГСС» и далее развозился по участкам для заправки спецтехники АО «ЛГСС». Поставка дизельного топлива осуществлялась с близлежащего нефтеперерабатывающего завода, при этом имелись в наличии сертификаты на дизельное топливо. Пакет документов (транспортные накладные, сертификаты, раздаточные ведомости) ежемесячно передавались в бухгалтерию АО «ЛГСС»; документы по Договору поставки составлены формально, так как при анализе представленных Заявителем товарных накладных установлено, что кладовщики и заведующие складом подразделений Общества (Коршун Н.П., Аронова С.Н., Солдакова Н.А., Юсова А.В., Бикиниева Ф.Ф., Пилле Г.И., Кюльм Я.В.) не подписывали товарные накладные по приемке дизельного топлива у ООО «Спецойллогистик». Коршун Н.П. -старший кладовщик топливного склада на участке Писаревка - Анапа КС «Русская», на который согласно спецификациям поставлялось дизельное топливо от ООО «Спецойллогистик», в ходе допроса сообщила, что принимала поступившее дизельное топливо только она, Афанасьеву М.Д. (подписи которой стоят в товарной накладной со стороны получателя - АО «ЛГСС») она не знает; из анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что по цепочке-контрагентов поставщиков топлива применялась схема агентских договоров (договоров комиссии), из которых следует, что ООО «Спецойллогистик» приобретало топливо у посредника (агента/комиссионера) - ООО «МАРКЕТСБЫТ», обладающей признаками «технической» организации; согласно банковской выписке ООО «МаркетСбыт» перечисляло денежные средства за ГСМ, полученные от ООО «Спецойллогистик» в адрес контрагентов-поставщиков: ООО «ФОРГУС-М», ООО «ЕВРОТРЕЙДИНГ», ООО «МОДУЛЬ», ООО «РИЕРА», ООО «Слайн и КО», от которых часть денежных средств перечислены Индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, которыми денежные средства обналичивались, часть - перечислена организациям за поставку дизельного топлива, нефтепродуктов и ГСМ, в том числе ООО «Кубаньвоенснаб», участвующей в цепочке перечисления денежных средств (от ООО «ЛГСС», ООО «Спецойллогистик», ООО «МаркетСбыт», ООО «Форгус-М», ООО «Вымпел», ООО «Парус», ООО «Кубаньвоенснаб», ООО «ГазпромнефтьЮг»). При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кубаньвоенснаб» выявлены организации, в адрес которых ООО «Кубаньвоенснаб» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Парус» за дизельное топливо: ООО «Газпромнефть-ЮГ»; в ходе анализа транспортных и товарно-транспортных накладных, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Кубаньвоенснаб», установлено, что прием груза осуществлялся от ООО «Газпромнефть-ЮГ» г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55/1. передача осуществлялась по адресу: п. Гай-Кодзор (Объекты строительства АО «ЛГСС»). Объем топлива по представленным товарно-транспортным накладным не соответствует объему поставленного топлива на данный участок строительства от ООО «Спецойллогистик»: объем поставки от ООО «Спецойлогистик» - в период январь 2015г. -187 240 кг., по представленным от ООО «Кубаньвоенснаб» документам поставка осуществлена в размере - 207 107 литр., что соответствует 173 970 кг.; стоимость за 1 кг. составляет: от ООО «Спецойллогистик» - 45,58 руб./кг., стоимость по товарно-транспортным накладным от ООО «Кубаньвоенснаб» - 39,88 руб./кг;из анализа транспортных и товарно-транспортных накладных ООО «Кубаньвоенснаб» установлено, что транспорт поставлявший ГСМ состоял из Тягачей и автоцистерн (Трейлер), тягачи принадлежали на праве собственности, в том числе сотрудникам Общества.

По пункту 2.3.2 решения материалами дела установлено неправомерность неисчисления и неперечисления НДФЛ с премий, выплаченных сотрудникам АО «ЛГСС» при выходе на пенсию, на основании следующих доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки: АО «ЛГСС» в 2015-2017 годах в соответствии с Коллективным договором на основании приказов выплатило работникам (список физических лиц приведен в Приложении № 8 к Акту) единовременные выплаты (премии) в размере 2-3-кратного заработка, в связи с выходом на пенсию при достижении пенсионного возраста с учетом стажа работы на предприятии, в сумме 22 674 431 руб. Таким образом, данные премии являются поощрительными выплатами за многолетний труд, которые выплачивались за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов. При анализе представленных Обществом документов (приказов, расчетных листков, карточек счета 91.02.1 «Премия при уходе на пенсию») установлено, что налоговым агентом - АО «ЛГСС» при выплате в 2015-2017 годах сотрудникам, указанным в Приложении № 8 к Акту, премий в связи с выходом на пенсию, НДФЛ не удержан и не перечислен в бюджет. Вместе с тем, премии работникам, выплаченные Обществом в соответствии с Коллективным договором АО «ЛГСС» в связи с выходом на пенсию, являются доходом и не включены в перечень выплат, освобожденных от налогообложения НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого Инспекцией решения.

Таким образом, решение Инспекции является полностью законным и обоснованным. Выводы Инспекции основаны на совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании недействительным решения от 11.11.2020 №03-1-29/2/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в сумме 81 346 097 руб. о соответствующих пеней по пункту 2.1.3. решения; доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 73 211 487 руб. о соответствующих пеней по пункту 2.2.3. решения; включения в налоговую базу по НДФЛ и исчисления НДФЛ в сумме 2 947 663 руб. с выплат при выходе на пенсию и начислению соответствующих пеней по пункту 2.3.2. решения не подлежат удовлетворению судом.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова