А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д ГОРОДА М О С К В Ы
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-80769/12
76-771
15 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайловой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строймонтаж»
к ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС»
о взыскании денежных средств в размере 9707932 руб. 24 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 дов. от 01.01.2012
от ответчика – ФИО2 дов. от 01.05.2012
УСТАНОВИЛ :
ООО «Строймонтаж» обратилось с иском о взыскании с ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» денежных средств в размере 12751456 руб. 05 коп.
В судебном заседании 02.10.2012 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы иска – о взыскании денежных средств в размере 9707932 руб. 24 коп., в том числе расходы на юридические услуги в размере 50000 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска – взыскание суммы неосновательного обогащения.
Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованное требование истца о возврате всех выплаченных лизинговых платежей как неосновательное обогащение, наличие решения суда по аналогичному спору, недоказанность факта поступления денежных средств по инкассовому поручению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.08.2008г. между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и ООО «Строймонтаж» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/177/2008, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его истцу (лизингополучателю) во временное владение и пользования за плату для предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» (лизингодатель) приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передало во временное владение и пользование ООО «Строймонтаж» грузовые самосвалы MAN TGA 40.390 в количестве 2 штук.
Передача предмета лизинга осуществлена 10.10.2008 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
В соответствии с п. 3 договора, общая сумма договора составляет: аванс в размере 49500 Евро, лизинговые платежи в размере 391061,92 Евро, аванс по страхованию в размере 843,7 Евро и фиксированная сумма в размере 3300 Евро. Общая сумма договора составляет 444705,62 Евро, в том числе НДС 18% - 67836,45 Евро.
Согласно п.4.3. договора платежи за владения и пользования предметом лизинга, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю по договору, включают в себя аванс, фиксированную сумму, сумму аванса по страхованию и лизинговые платежи.
Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей.
10.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны согласовали изменения графика лизинговых платежей.
Во исполнение условий договора истцом оплачено лизинговых платежей на сумму 12751456 руб. 05 коп.
В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем, 02.09.2010 г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.п. 15.1, 16.1, 16.2 договора, вследствие нарушения лизингополучателем условий договора об оплате.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
07.09.2010 г. лизингодатель изъял часть предмета лизинга (одну единицу), 22.09.2010 г. изъял оставшуюся часть предмета лизинга (вторую единицу). Поскольку часть предмета лизинга возвращена лизингодателю 22.09.2010 г., лизингодатель вправе требовать с ответчика оплаты просроченных лизинговых платежей и арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года по делу № А40-111569/09-54-717 с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Ман Файненшиал Сервисес" взыскано 37187,8 Евро долга, 7066,83 Евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 года по делу № А40-142126/10-23-1179 с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Ман Файненшиал Сервисес" взыскано 39919,18 Евро задолженности по лизинговым платежам и арендным платежам за фактическое пользование имуществом и 20000 Евро неустойки.
Указанными судебными актами установлено, что платежи, полученные ответчиком от истца, получены им на законном основании и не являются неосновательным обогащением.
Кроме того, истец обращался с аналогичным иском к ответчику, требуя взыскать 11189925 руб. 51 коп. Данные требования оставлены без удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы решением от 14 октября 2011 года по делу А40-69333/11-114-589.
В настоящем иске истец обратился с иском о взыскании этой же суммы, добавляя к ним 1561530 руб. 54 коп., оплаченных по инкассовому поручению № 1 от 05.03.2012 года.
При этом, указанное инкассовое поручение содержит указание в качестве получателя УФК по Ханты-Мансийскому автономному округа, а не ООО «МАН Файненшиал Сервисес», в связи с чем, не является доказательством перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.
Доводы истца о том, что в состав лизинговых платежей, оплаченных ответчику, входила выкупная стоимость предметов лизинга, необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга.
В п. 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) № МФС/177/2008 от 29.08.2008 года истец и ответчик определили понятие выкупной стоимости как определенную пунктом 4.8. договора стоимость предмета лизинга, не включаемую в общую сумму договора, подлежащую уплате лизингополучателем лизингодателю в случае выкупа предмета лизинга.
П. 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае если лизингополучатель желает использовать правом выкупа предмета лизинга в соответствии с общими условиями, лизингополучатель должен произвести уплату выкупной стоимости.
Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 100 Евро, включая НДС.
В соответствии с п. 14.1. приложения № 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость. В случае если лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении воспользоваться данным правом, стороны заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга, предусматривающий передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателю после оплаты им лизингодателю выкупной стоимости.
Таким образом, стороны договора аренды или финансовой аренды как вида договора аренды вправе включать или не включать в общую сумму договора аренды выкупную цену, предусматривать или не предусматривать в договоре аренды условие о переходе права собственности от арендодателя к арендатору при условии внесения арендатором всей обусловленной договором аренды выкупной цены.
Истец и ответчик не включили выкупную стоимость в общую сумму договора лизинга и не предусмотрели переход права собственности по договору аренды, установив возможность перехода права собственности по отдельному договору, а именно договору купли-продажи, который заключается по окончании срока лизинга.
Поскольку переход права собственности должен быть осуществлен по отдельному договору купли-продажи, доводы истца о том, что договор финансовой аренды носит смешанный характер, содержащий элементы аренды и купли-продажи, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Выкупная стоимость не входит в состав лизинговых платежей, т.к. в соответствии с п. 1.1. договора лизинговые платежи - это периодические платежи лизингополучателя лизингодателю за временное владение предметом лизинга и пользование им, а выкупная стоимость это плата за переход права собственности на вещь.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, утверждение истца о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная цена предметов лизинга, не соответствует условиям договора.
Вывод истца о том, что фактически выкупная цена оплачивалась в составе периодических платежей за владение и пользование, необоснован, т.к. выкупная цена независимо от ее размера как плата за переход права собственности должна быть оплачена по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.
На основании ст.ст. 309, 310, 395, 431, 622, 624, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ООО «Строймонтаж» во взыскании с ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС» суммы неосновательного обогащения в размере 9707932 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина
