ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-91845/2015
21 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года
Арбитражный суд г. Москвы, в составе
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Видановым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗ-СТАЛЬ"
ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Фарко»
о взыскании 375 383 руб. 91 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2014г. №53-юр
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2014г. № НЮ-10/288
от третьего лица: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗ-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 375 383 руб. 91 коп. задолженности по железнодорожной накладной №ЭЛ 603863, из них 362 403 руб. 91 коп. ущерб, 12 980 руб. стоимость экспертизы.
3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, исполнил определение суда, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 по железнодорожной накладной № ЭЛ 603863 ОАО «РЖД», в лице Свердловской железной дороги, приняло для перевозки от ООО «ВИЗ-Сталь» до станции Новороссийск-эксп. Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (грузополучатель) в вагоне № 53191987 груз - сталь листовая трансформаторная. Груз прибыл на станцию назначения 17.05.2014г.
При приемке груза экспедитором грузоотправителя (по договору № ВС-Ф 19/12 от 01.03.2012 функции экспедитора осуществляет ООО «Фарко») было выявлено повреждение рулонов №1404188, 1404213, о чем в соответствии со ст.119 Устава железнодорожного транспорта был составлен коммерческий акт № СКВ1401749/927 от 20.05.2014г.
Коммерческим актом зафиксированы следующие повреждения, причиненные рулону № 1404188: вмятина на упаковочном листе , оборваны 3 к/ленты. На рулоне № 1404213 зафиксированы вмятина на упаковочном листе, оборвана 1 к/лента.
Согласно п. 8.2. «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Груз был принят к перевозке со стороны железной дороги приемосдатчиком ФИО3 без замечаний.
На основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю).
Статьей 96 Устава установлена ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза, размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.
Стоимость одной тонны стали марки NV27S-110 составляет 1 035.00 евро (товарная накладная № 81725077 от 01.05.2014г), стоимость рулона № 1404188 весом 4.67 т. составляет 4 833,45 евро., стоимость рулона 1404213 весом 4,04 т. составляет 4 181.40 (сертификат качества и количества № 41740, товарная накладная № 81725077 от 01.05.2014г.)
В целях определения размера, на которую понизилась стоимость груза, по поручению ООО «ВИЗ-Сталь» Экспедитором (ООО «Фарко») в отношении поврежденных рулонов № 1404188, 1404213 проведена экспертиза, от участия в которой представители железной дороги уклонились (уведомление о проведении экспертизы 05.06.2014 направлялось в адрес станции назначения 04.06.2014г.).
Согласно Экспертному заключению № 212/1-14 размер материального ущерба, причиненного рулону № 1404213 составил 168 095 рублей 50 коп.
Согласно Экспертному заключению № 212/4-14 размер материального ущерба, причиненного рулону № 1404188 составил 194 308 рублей 41 коп.
В соответствии с ст.42 Устава расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.
Экспертиза была назначена экспедитором ООО «Фарко» по поручению ООО «ВИЗ-Сталь» (письмо № 34-10-1/312).
Стоимость проведенной экспертизы в размере 12 980 руб. была возмещена ООО «ВИЗ-Сталь» Экспедитору, что подтверждается счет-фактурой № 862 от 20.06.2014г. и платежным поручением № 005433 от 08.07.2014 .
18.08.2014г года истец обратился к ответчику с претензией № 34-21/31, в которой требовал возместить ущерб в досудебном порядке.
06.10.2014 года истцу поступил ответ от ответчика № Юпр-14/3505 об отказе в удовлетворении претензии, мотивированное нарушением истцом претензионного порядка.
В частности, ответчик пишет о том, что отсутствует документ, удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих грузов. Однако груз не был украден или уничтожен, грузу причинен ущерб, размер которого определен экспертными заключениями №212/1-14, № 212/4-14.
В адрес станции 04.05.2014г. направлялось уведомление о месте и времени проведения экспертизы, для участия в которой представители железной дороги не явились, следовательно, результаты экспертизы не могут быть признаны недействительными, а доводы о нарушении раздела 9 Правил составления актов несостоятельны.
В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 3 100137_2688451 Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в ст.95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.
Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку в рассматриваемом случае перевозчик не представил доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика.
В п. 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика: грузоотправителю возмещается только реальный ущерб.
В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность перевозчика ограничена – он не возмещает причиненную его действиями упущенную выгоду, однако реальный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного по его вине груза, должен быть возмещен истцу полностью.
Довод отзыва о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт причинённого ущерба, удостоверяющий количество и действительную стоимость груза без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (счет-фактура, справка-расчет, договор на поставку товара) несостоятелен в связи со следующим.
Спецификация № 850915 от 01.04.2014г. подтверждает факт наличия поставочных
отношений между истцом и покупателем поврежденного рулона - Novex Trading (Swiss). В спецификации указана марка стали, ее цена, а также базис поставки - FOB Новороссийский морской торговый порт, то есть все условия договора поставки. В соответствии с базисом FOB НМТП Покупатель право собственности на товар переходит к покупателю с момента его помещения на борт судна в поименованном порту отгрузки. Таким образом, на момент выдачи груза от железной дороги право собственности на поврежденный рулон принадлежало истцу, стоимость стали составляет 1035 евро за тонну. товарная накладная № 81725077 от 01.05.2014г. подтверждает стоимость рулона, а также его вес.
Таким образом, действительная стоимость груза в неповрежденном состоянии подтверждена.
Счет-фактура не представлена в связи с тем, что ее оформление при поставке товара иностранному контрагенту не требуется.
Предоставление отдельной справки-расчета в соответствии со ст.12 УЖТ РФ и п.7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено. Сумма, на которую понизилась стоимость груза определена на основании экспертного заключения.
На основании ст. 120 УЖТ РФ к претензии должен быть приложен документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленных груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.
Согласно пункта 14 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом», в соответствии со статьей 96 Устава при рассмотрении претензий за утрату или недостачу груза, сданного к перевозке без объявления ценности, возмещение ущерба определяется в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, либо на основании экспертной оценки.
В статье 120 Устава речь идет о действительной стоимости груза, которая определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.
Под неполученными доходами и неосуществимыми затратами понимаются доходы, которые лицо, должно было получить дополнительно или расходы, которые лицо должно будет произвести, но не произвело.
Довод ответчика о том, что груз был размещен с нарушением схемы погрузки, погрузка вагона осуществилась силами грузоотправителя без участия перевозчика не может быть принят судом во внимание, поскольку при приемке груза на станции отправления Екатеринбург-Сортировочный груз был размещен грузоотправителем правильно в соответствии со схемами погрузки, утвержденными перевозчиком, о чем свидетельствует графа 1 железнодорожной накладной № ЭЛ 603863, содержащая надпись: «Груз размещен и закреплен согласно чертежу 21В.11.840-18 акт 7628780 от 21.06.2011 правильно».
Согласно п. 8.2. «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.
Груз был принят к перевозке со стороны железной дороги приемосдатчиком без замечаний.
Данное обстоятельство подтверждает факт присутствия представителя перевозчика при размещении груза в вагоне и факт соблюдения схемы погрузки.
Ссылка ответчика на определение ВАС от 17.08.2007 по делу А60-24715/2005 не обоснована, поскольку в рамках указанного дела суд установил причину возникновения дефекта продукции - нарушение технических условий размещения и крепления груза в вагоне, а также транспортной упаковки груза, защищающей его от механического воздействия - на основании акта экспертизы.
Доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении НТУ и схемы погрузки ответчиком не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 362 403 руб. 91 коп. и 12 980 руб. компенсации стоимости экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб., в подтверждение заявления истцом представлены электронные билеты.
Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворению в размере 17 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗ-СТАЛЬ" (адрес: 620219,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 19.02.1998) ущерб в размере 362 403 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста три) руб. 91 коп., компенсация стоимости экспертизы в размере 12 980 (Двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб., а всего 375 383 (Триста семьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 508 (Десять тысяч пятьсот восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ю.В.Жбанкова
