Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 11 августа 2017 года | Дело №А40-96182/17-108-896 |
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017,
решение изготовлено в полном объеме 11.08.2017.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЯМАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.11.2007, адрес: 125047, <...>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 115191, <...>)
о признании недействительным решения от 15.11.2016 №13-11/24716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.11.2016 №13-11/24716/1 об отказе в возмещении полностью суммы акциза, заявленной к возмещению,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 26.06.2017 № 13;
представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 065187), действующей на основании доверенности от 20.02.2017 № 06-06/06459; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 065071), действующей на основании доверенности от 16.06.2017 № 06-06/27053; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 915996), действующего на основании доверенности от 19.09.2016 № 06-06/34495; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 704489), действующей на основании доверенности от 17.01.2017 № 06-06/01262,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «ЯМАЛ» (далее – ООО «АК «ЯМАЛ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России № 10 по г.Москве) о признании недействительными решений от 15.11.2016г. № 13-11/24716 (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) и № 13-11/24716/1 (об отказе в возмещении полностью суммы акциза, заявленного к возмещению).
В обоснование заявления ООО «АК «ЯМАЛ» ссылается на положения ст.ст. 3, 11, 182, 195 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что нормы налогового законодательства не учитывают, что одно и то же юридическое лицо может одновременно являться и хранителем авиационного топлива и эксплуатантом, параллельно осуществлять разные виды деятельности; порядок формирования налоговой базы по акцизам, когда авиационное топливо может быть получено Авиационным предприятием, но для целей хранения – Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен; в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора); в рамках норм статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется по дате получения подакцизных товаров, по операциям, указанным в подпункте 28 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, фактической датой получения авиационного керосина лицом, включенным в реестр эксплуатантов гражданской авиации; вычет по акцизам формируется исключительно на основании ранее (возможно и в текущем периоде) продекларированных объемов приобретенного топлива; фактические объемы авиационного керосина, приобретенные для хранения, то есть для использования в ином виде деятельности, в налоговую декларацию по акцизам включаются частями по дате фактической передачи от подразделения, осуществляющего хранение топлива к подразделению, осуществляющему эксплуатацию воздушных судов.
Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, а также в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - письменные пояснения. Согласно отзыву и письменным пояснениям Инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что авиационный керосин, в отношении которого заявлен вычет, фактически был получен до 01.01.2015, то есть до вступления в силу Закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ, который расширяет перечень подакцизных товаров с включением в него авиационного керосина и устанавливает право налогоплательщика на возмещение суммы акциза.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.
ИФНС России № 10 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 08.06.2016г. уточненной налоговой декларации по акцизам, за исключением табачных изделий, за январь 2015 года, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 22.09.2016г. № 13-11/57975.
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 22.09.2016г. № 13-11/57975, а также представленных Обществом возражений на акт проверки, Инспекцией вынесены решения от 15.11.2016г. № 13-11/24716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13-11/24716/1 об отказе в возмещении полностью суммы акциза, заявленного к возмещению, в соответствии с которыми Заявителю было отказано в возмещении суммы акциза из бюджета в размере 3 596 894 руб., доначислен налог в размере 1 199 850 руб.; Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 359 955 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 239 970 руб.
ООО «АК «ЯМАЛ», полагая, что решения от 15.11.2016г. являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.
Решением УФНС России по г.Москве от 09.02.2017г. № 21-19/017420 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.
Полагая, что Решения Инспекции от 15.11.2016г. № 13-11/24716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13-11/24716/1 об отказе в возмещении полностью суммы акциза, заявленного к возмещению, не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО «АК «ЯМАЛ» обратилось с заявлением в суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Заявитель имел сертификат эксплуатанта № 526 для осуществления коммерческих воздушных перевозок. Согласно информации с официального сайта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) установлено, что по состоянию на сентябрь 2016 года Заявитель включен в перечень авиакомпаний, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок.
Как указано выше, Заявителем 08.06.2016г. представлена в Налоговый орган уточненная налоговая декларация по акцизам, за исключением табачных изделий, за январь 2015 года, в которой отражена сумма акциза к возмещению в размере 3 596 894 руб. (т.2 л.д. 14, 15).
В ходе контрольных мероприятий установлено, что Заявитель в проверяемом периоде использовал в своей деятельности авиационный керосин, приобретенный, в том числе, в 2014 году.
Из материалов проверки (Бухгалтерский баланс за 2014 год (т. 2 л.д. 116), счет 10 Бухгалтерского учета, субсчет 1004 – Топливо для авиатехники (т. 2 л.д. 21-36), Протокол допроса от 19.02.2016 № 13-06/4088 генерального директора ООО «АК «Ямал» ФИО6 (т. 2 л.д. 76-82) усматривается, что по состоянию на 01.01.2015г. Заявитель имел товарные остатки по счету 10 Бухгалтерского учета (субсчет 1004 – Топливо для авиатехники) в размере 339 942 117,34 руб. или 10 096,29 тонн (далее - тн). Данные товарные остатки сформированы из самого авиационного керосина (ТС-1) в количестве 337 935 116,59 руб., что составляет 10 016,52 тн; дизельного топлива в количестве 408 080,1 руб. или 12.79 тн; а также некондиционного топлива (слив) в количестве 1 598 920,65 руб. или 66.98 тн.
Таким образом, Инспекцией установлено, что у Заявителя имелись товарные остатки авиационного керосина по состоянию на 01 января 2015 года для заправки воздушных судов в количестве 10 016,52 тн. Иные остатки топлива в количестве 79,77 тн (12.79 т. + 66.98 т. = 79.77тн) с дизельного топлива и некондиционного топлива (слив) не учитываются, поскольку не использованы Обществом для заправки воздушных судов.
С учетом нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения авиационного керосина признается день его получения лицом, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации РФ и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
Проверкой установлено, что авиационный керосин в количестве 10 016,52 тн фактически был получен до 01.01.2015, то есть до вступления в силу Закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ, который расширяет перечень подакцизных товаров с включением в него авиационного керосина и устанавливает право налогоплательщика на возмещение суммы акциза.
Как следует из Таблицы Заявителя «Топливная форма по требованиям ГСМ» (т. 2 л.д. 43-70) расход авиакеросина, полученного с 01.01.2015 по 31.01.2015», в январе 2015 года налогоплательщиком израсходовано 1 563,867 тн авиационного керосина, а также закуплено 617,840 тн данного топлива.
Таким образом, у Заявителя по состоянию на 01.02.2015г. имелся запас топлива, приобретенного в 2014 году в размере 8 452,653 тн (10 016,52 - 1 563,867).
В свою очередь, из содержания представленных Заявителем счетов-фактур от 04.01.2015г. № 35, от 05.01.2015г. № 36, от 31.01.2015г. следует, что в начале января Обществом закуплено 233,82 тн авиационного керосина, тогда, как в последний день месяца закуплено 335,655 тн.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 28 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 21 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 января 2015 года.
Из положений указанных норм следует, что с 01.01.2015г. авиационный керосин является подакцизным топливом, датой получения которого признается день его получения лицом, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта, то есть Заявителем.
Вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный пунктом 21 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы акциза, начисленные при получении авиационного керосина налогоплательщиком, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта, и при представлении документов в соответствии с пунктом 21 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации. При использовании полученного авиационного керосина самим налогоплательщиком и (или) лицом, с которым налогоплательщиком заключен договор на оказание услуг по заправке воздушных судов авиационным керосином, для заправки воздушных судов, эксплуатируемых налогоплательщиком, коэффициент "2" применяется с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно.
Таким образом, до 1 января 2015 года операция по получению (приобретению в собственность) авиационного керосина налогоплательщиком, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации РФ и имеющему сертификат (свидетельство) эксплуатанта, не признавалась объектом налогообложения акцизом на день оприходования авиационного керосина, в связи с чем, источник возмещения не формировался.
Данный вывод подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 03-07-06/775.
Соответственно, при получении авиационного керосина в 2014 году, размер ставки за 1 тонну, по которой должна быть начислена сумма акциза, не был определен.
Довод Заявителя о несогласии со ссылкой Инспекции на письмо Минфина РФ от 15.01.2016 № 03-07-06/775 не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлены Требования от 02.03.2016 № 13-06/17325 (т. 2 л.д. 71), от 07.09.2016 № 13-06/34151 (т. 2 л.д. 83-84) о предоставлении пояснений по факту неправомерности принятия сумм акциза к налоговому вычету с авиационного керосина, приобретенного до 1 января 2015 года. Из содержания ответов Заявителя следует, что обоснование принятия к вычету сумм акциза по авиационному керосину, приобретенному в 2014 году, им не приведено (т. 2 л.д. 74-75, 86-89). Также самим Заявителем указано, что налоговая база определена с учетом остатков авиационного керосина, приобретенного до 01.01.2015 (т. 2 л.д. 87, 89).
Доводы Заявителя о том, что фактическая дата получения авиационного керосина формируется исключительно на основании ранее (возможно, в текущем периоде) продекларированных объемов топлива, судом не принимаются по следующим основаниям.
Как указывалось выше, в соответствии с положениями пп. 28 п. 1 ст. 182 и п. 2 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации, получением признается приобретение авиационного керосина в собственность по договору с российской организацией. Датой получения авиационного керосина признается день его получения лицом, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
При этом, в заявлении, сам налогоплательщик указывает, что авиационный керосин в объеме 946,591 тонн приобретен в 2014 году.
Соответственно, вопреки позиции Заявителя, положения перечисленных статей четко определяют момент получения авиационного керосина в целях налогообложения.
Довод Заявителя о необходимости применения в рассматриваемом споре положений подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается.
В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории РФ лицами, произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению отступного или новации.
Однако Заявителем не учтены положения подпункта 17 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождено от налогообложения) в отношении авиационного керосина операции, указанные в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, операции по реализации, передаче или ввозу на территорию РФ авиационного керосина подпунктом 17 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения акцизами.
При реализации авиационного керосина, расчетные документы, первичные учетные документы и счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм акциза. При этом, на указанных документах делается надпись или ставится штамп «Без акциза». Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком при приобретении авиационного керосина, в стоимость керосина не включается.
Таким образом, Заявитель неверно применяет нормы материального права в отношении подакцизного товара – авиационного керосина, поскольку объект налогообложения формируется самим налогоплательщиком в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации исключительно при его приобретении.
Доводы Заявителя о не равном его положении с авиационными компаниями, не имеющими запасов топлива и оказывающими услугу по заправке авиационным керосином воздушных судов "в крыло", тогда, как налогоплательщиком исчисляются акцизы с момента фактического получения авиационного керосина его подразделением, судом не принимаются, поскольку право на применение вычетов по акцизам возникло у налогоплательщика с 01.01.2015г., при этом, до 31.12.2014г. авиационный керосин не являлся подакцизным топливом, в связи с чем, источник возмещения в бюджете не сформирован самим налогоплательщиком при его приобретении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы не являются юридическими лицами.
Стороной любой сделки, в том числе покупателем по договору купли-продажи (поставки), могут выступать лишь юридические или физические лица.
Из положений гражданского законодательства следует, что передача товара от организации своему структурному подразделению и обратно, рассматриваются как внутреннее перемещение товаров в рамках одного юридического лица.
Соответственно, обособленное / структурное подразделение (филиал) не имеет статуса покупателя или продавца в обозначенных правоотношениях.
Таким образом, применение вычетов по акцизам на авиационный керосин, приобретенный Заявителем до 01.01.2015г., который впоследствии находился на хранении у структурного подразделения, является неправомерным.
Суд учитывает, что в подпунктах 1, 6-13 пункта 1 ст.182 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы операции по получению авиационного керосина структурным подразделением организации-эксплуатанта, осуществляющим хранение авиационного керосина.
Ссылки Заявителя на п. 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле акцизы по топливу, приобретенному в 2014 году, не уплачивались, источник возмещения не сформирован. Доказательств использования налогоплательщиком в 2015 году приобретенного в январе того же года авиационного керосина не представлено. Следовательно, неустранимые сомнения, неясности и противоречия актов законодательства о налогах и сборах в данном случае отсутствуют.
Довод Заявителя о приобретении авиационного керосина в 2015 «в крыло» подтвержден Инспекцией в пользу налогоплательщика на стадии рассмотрения возражений на Акт налоговой проверки и не является предметом судебного разбирательства.
Относительно приобретения Заявителем в январе 2015 года авиационного керосина в объеме 569,475 тн, судом установлено следующее.
Авиационный керосин в объёме 233,82 тн приобретен в начале января 2015 года, оставшаяся часть в объёме 335,655 тн приобретена в последний день января 2015 года.
При этом, согласно таблице «Топливная форма по требованиям ГСМ расход авиакеросина, полученного с 01.01.15 по 31.01.15» за 31.01.2015г. Заявителем израсходовано 71,379 тн.
Однако документов, подтверждающих отношение 71,379 тн авиационного керосина к партии поставки 31.01.2015г., Заявителем не представлено.
Заявителем не доказано, что в январе 2015 года им использовалось топливо, приобретенное именно в январе 2015 года. Соответственно, в нарушение п. 21 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации, Заявителем не доказано право на применение вычетов по акцизам авиационного керосина, приобретенного в январе 2015 года.
Доводов о правомерности не включения в декларацию 569,475 тн авиационного керосина, приобретенного в январе 2015 года, и одновременном применении повышенного коэффициента 2 на объемы авиационного топлива, приобретенного в 2014 году, на которые вычет не распространяется, Заявителем не приведено.
Обществом в заявлении не приведено оснований для признания недействительными решений Инспекции от 15.11.2016г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговая декларация по акцизам, за исключением табачных изделий за январь 2015 года представлена Обществом 29.01.2016г., в то время как согласно положений п.5 ст.204 Налогового кодекса Российской Федерации данный срок установлен до 25.04.2015г.
Таким образом, суд считает, что в связи с нарушением срока предоставления налоговой декларации на 10 полных/неполных месяцев налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп.5 п.3.1 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза производится не позднее 25 числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, сроком уплаты акциза за январь 2015 года является 25.04.2015г.
Однако, поскольку сумма акциза в указанный срок не уплачена налогоплательщиком, то суд считает, что налоговый орган в данном случае правомерно привлек организацию к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решения Инспекции от 15.11.2016г. № 13-11/24716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13-11/24716/1 об отказе в возмещении полностью суммы акциза, заявленного к возмещению, вынесенные заинтересованным лицом соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «АК «ЯМАЛ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "ЯМАЛ" требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова
