Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-48669/21-43-337
08.06.2021 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
САО "ВСК" (ОГРН <***>) к ООО "ПРОКСИМА" (ОГРН <***>)
о взыскании 67 616 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,
Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Иск заявлен о взыскании 67 616 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
05.04.2021 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
19.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.
25.05.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.
Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2020 г., согласно Европротоколу, был причинен вред транспортному средству Равон г/н <***>, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договор страхования КАСКО 19000V5030569-00016.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 03.07.2020 г. произвело выплату страхового возмещения размере 67 616,00 руб. собственнику ТС и выгодоприобретателю по договору страхования - ООО "Проксима".
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении Fiat Albea г/н <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
САО ВСК обратилось с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, как к страховой компании виновника ДТП.
СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте (оплате) выставленной суммы, поскольку в бланке Европротокола, предоставленного страхователем в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, виновником ДТП был указан водитель ТС Равон г/н <***> ФИО2
Ввиду изложенного, истец полагает, что у ответчика ООО «Проксима» возникло неосновательное обогащение в размере 67 616 руб., поскольку выплата по Европротоколу возможна лишь тогда, когда у участников происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств ДТП, перечня и характера видимых повреждений. Согласно же представленным бланкам Европротокола у участников ДТП имеются разногласия по обстоятельствам ДТП, а вина в ДТП не установлена и является спорной.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статья ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение вышеперечисленных норм права, истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств того, что водитель ФИО2 является виновником ДТП материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 67 616 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102-104, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск САО "ВСК" (ОГРН <***>) к ООО "ПРОКСИМА" (ОГРН <***>) о взыскании 67 616 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
О.В. Романов
