ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40- 24/19 -131-177
Резолютивная часть решения изготовлена 08 мая 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3 КАБИНЕТ 2087, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)
о взыскании 3 427 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании 3 427 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019г.
В суд от ответчика 13.05.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец представил возражения на отзыв.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Как следует из искового заявления, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее -Заказчик) и ООО «ТМХ - Сервис» (далее - Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «Локотех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.
Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.
В соответствии с условиями Договора 28 ноября 2016 года ООО «ЛокоТех-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии ЧМЭЗ № 2312 в объеме ТО-2 в условиях сервисного участка Микунь - структурное подразделение сервисного локомотивного депо Сольвычегодск.
29 ноября 2016 года при следовании по перегону при наборе 6-ой позиции контроллера машиниста для разгона на зимнюю пробу автотормозов произошла просадка оборотов дизель генераторной установки с последующей его остановкой. Машинистом произведена вынужденная остановка на 1325 км 8 пк. Повторно запустить ДГУ не удалось, так как отсутствовал проворот вала дизеля. Так как дальнейшее следование тепловоза ЧМЭЗ № 2312 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву ЧМЭЗ № 2312 оказана вспомогательным локомотивом ЧМЭЗ № 5326.
Причиной отказа технических средств локомотива ЧМЭЗ № 2312 послужила низкая плотность электролита аккумуляторной батареи вследствие чего отсутствовал автоматический запуск от аккумуляторной батареи по причине плохого технического состояния АБ.
В результате допущенного отказа технических средств задержаны хозяйственный поезд № 8819 на 01 час. 04 мин., грузовой поезд № 2095 на 10 мин.
Из содержания акта-рекламации от 30.11.2016г. № 3011/2312, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 30.11.2016г. № 99 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п.8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.
При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.
В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.
В связи с отказом локомотива серии ЧМЭЗ № 2312 ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 3 427,92 рублей (расчет убытков, а также документы, подтверждающие размер ущерба, прилагаются в калькуляции). Убытки складываются из затрат отказавшего локомотива с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт и затрат по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта.
06 декабря 2018 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора сервисного обслуживания локомотивов от 30 апреля 2014 года №285 (претензия № исх-8718/СевТ с отметкой о получении Ответчиком прилагается), однако до настоящего времени ответ ООО «ЛокоТех-Сервис» на претензию в ОАО «РЖД» не поступал.
Ответчик не оспаривает свое противоправное поведение, выразившееся в ненадлежащем проведении технического обслуживания в объеме ТО-2 28 ноября 2016 года локомотиву ЧМЭЗ № 2312 в условиях сервисного участка Микунь - структурное подразделение сервисного локомотивного депо Сольвычегодск, оспаривая только факт и размер причиненных ОАО «РЖД» убытков.
По доводу Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо пояснить следующее.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» была представлена претензия от 06.12.2018 г. №исх-8718/СевТ о возмещении ущерба в сумме 3 427,92 руб., понесенных Истцом в связи с отказом локомотива ЧМЭЗ № 2312, допущенным 29 ноября 2016 года, с отметкой о получении указанной претензии (вх. №232 от 06.12.2018 г.) Ответчиком.
Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительства и филиалы не являются юридическими лицами и соответственно претензия, направленная в филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» считается полученной юридическим лицом ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, представленная в материалах дела претензия является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 13.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.06.2017) претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов Заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя. В данном случае таковым является филиал «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис».
Согласно выписке ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой службы ООО «ЛокоТех» каких-либо представительств в г. Ярославле не имеет. При этом управляющее организацией ООО «ЛокоТех-Сервис» является ООО «ЛокоТех».
На официальном сайте ООО «ЛокоТех-Сервис» service.locotech.ru (дата обращения - 01.04.2019 г.) в разделе «Филиал «Северный» указан почтовый адрес - г. Ярославль, ул. Советская, д. 81. Именно на этот адрес Истцом для скорейшего урегулирования спора в досудебном порядке была нарочно сдана претензия.
При этом ОАО «РЖД» никак не может повлиять на информацию (наименование, адрес и др.), указанную на штампах организации, которые проставляются на входящих документах.
Кроме того, согласно доверенности № 52-2019/Сев от 28.01.2019, приложенной к данному ходатайству, представитель ответчика Смирнов СВ. является юрисконсультом 1 категории ОП «Северный полигон» ООО «ЛокоТех».
Ответчик не предпринимает никаких действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате ущерба. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании ущерба от отказа локомотива ЧМЭЗ № 2312, допущенного 29.11.2016 г., в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В своем отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.
Между тем, Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. Следовательно, подпись представителя Ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».
В соответствии с представленным к исковому заявлению актом — рекламацией от 30.11.2016 г. № 3011/2312, подписанного со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Сольвычегодск - структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» по причине некачественного проведения ТО-2 локомотиву ЧМЭЗ № 2312 28 ноября 2016 года.
Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 30 ноября 2016 года № 3011/2312, протокол совещания Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 30.11.2016 г. № 99, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.
Причина отказа технических средств локомотива ЧМЭЗ № 2312 - низкая плотность электролита аккумуляторной батареи вследствие чего отсутствовал автоматический запуск от аккумуляторной батареи по причине плохого технического состояния АБ, и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» данная причина не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.
Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива ЧМЭЗ № 2312 произошел после его проведения, а именно 29 ноября 2016 года, в то время как ремонт был произведен ранее, 28 ноября 2016 года.
Также необходимо отметить, что факт участия представителя Ответчика зафиксирован в представленных Истцом акте-рекламации и протоколе разбора.
Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.
В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.
В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:
за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;
за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.
Представитель Ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.
Соответственно, довод Ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО «ЛокоТех-Сервис» не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.
В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы (в том числе акт-рекламация и протокол совещания), подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Договору № 285, а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 2312 (пп.4-13 приложений к исковому заявлению). Контррасчет ответчиком не представлен.
Акт-рекламация и протокол разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «ЛокоТех-Сервис», что подтверждается, в том числе, широкой судебной практикой (представлена в конце возражений).
Прежде всего, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».
Необходимым условием соблюдения процедуры расследования является формирование рабочей экспертной группы, в состав которой в обязательном порядке входит представитель Исполнителя (п. 2.13.1 Приложения № 4 к договору от 30.04.2014 №285). Кроме того, согласно п. 2 принятых решений протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск от 30 ноября 2016 года № 99 (имеется в материалах дела), подписанного уполномоченным представителем Ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО «ЛокоТех-Сервис». Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза ЧМЭЗ № 2312, что не оспаривалось Ответчиком.
Также прошу обратить внимание суда на то, что замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению, не поступало, вопрос о его отмене на основании подп.2.13.8 п.2.13 приложения № 4 в вышестоящие подразделения не выносился.
Таким образом. Истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис», на основании которых суд может вынести обоснованное и законное решение в порядке упрощенного производства.
Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.
В связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 2312 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».
В связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 2312 произошла задержка поездов № 8819 на 01 ч. 04 мин., № 2095 на 10 мин., указанная в акте-рекламации № 3011/2312 от 30 ноября 2016 года (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис»). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».
Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов. Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО «ЛокоТех-Сервис»), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста № 1878, расчетом затрат, составляет 2 часов 14 минут, то есть, 2,23 часа. В связи с чем работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке поезда № 8819 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис». В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 1 207,87 руб.
Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 2312, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивом ЧМЭЗ № 5326 (маршрут машиниста № 1870 имеется в материалах дела). В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива ЧМЭЗ № 5326 составила 438,29 рублей.
Отчисления на социальные нужды при этом составили:
1 207,87*30,4/100=367,19.
438,29*30,4/100=133,24
При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.
Необоснованно утверждение Ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.
Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО «РЖД» (к примеру, Распоряжение №2580р от 12.12.2017г. «О вводе в действие Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры»), перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения, необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.
Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве ЧМЭЗ № 2312, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к её устранению, однако данные действия не привели к ликвидации выявленной неисправности, в связи с чем машинистом было принято решение по остановке поезда служебным торможением.
Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами, находясь на перегоне, не имела возможности их устранить. В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив ЧМЭЗ № 2312 не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада была вынуждена вызвать вспомогательный локомотив.
В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.
По доводу ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не подтвержден, необходимо пояснить следующее.
Подпункт 2.1.1 указанного Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 г.) регламентирует обязанность Заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.
В соответствии с материалами дела, техническое обслуживание локомотива ЧМЭЗ № 2312 было проведено ранее, 28 ноября 2016 года, а отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания, 29 ноября 2016 года.
Согласно приложению № 1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования. Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание
услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»). В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акт-рекламация и протокол подписаны уполномоченным представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий). Таким образом, отношения сторон по вызову вспомогательного локомотива в случае отказа основного локомотива не регулируются п.2.1 Л Договора от 30 апреля 2014 года № 285 на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.
Кроме того, в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 2312, указанный локомотив необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем был задействован дополнительный локомотив под управлением машиниста Карпенко СВ. и помощника машиниста Тинякова О.Г., которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива (в соответствии с протоколом совещания у начальника Эксплуатационного депо Сосногорск № 99 от 30 ноября 2016 года (в котором отражены обстоятельства случая отказа локомотива на основании требований п. 2.13. приложения № 4 к Договору)).
В обоснование возражений на довод Ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, ОАО «РЖД» в материалы дела представлены документы, обосновывающие расходы на дизельное топливо, затраченное во время устранения неисправности и в связи с этим простаиванием поезда, который следовал по назначению. Объем дизельного топлива, необходимого для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательств применения иного объема дизельного топлива Ответчиком не представлено.
Топливо, необходимое для заправки тепловоза, поставляется в ОАО «РЖД» на основании договора поставки дизельного топлива № БНФ/п/8/1070/16/НПР от 21.09.2016 г.
Расходы ОАО «РЖД» по оплате дизельного топлива подтверждаются товарной накладной № 80877675 от 04.10.2016 г. (вышеуказанный довод подтверждается материалами дела - пп.14-16 приложений к исковому заявлению).
Расход топлива по неисправному локомотиву в объеме 30,01 кг и по вспомогательному локомотиву - 8,03 кг подтверждаются маршрутами машинистов №№ 1878, 1870 приложенными к ним квитанциям. Расход топлива по неисправному локомотиву составил: (53,763:3,8667)*2,23= 30,01 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста № 1878, где
53,763 кг - фактический расход топлива за четвертую временную пару (7 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);
3,8667 ч - время работы по четвертой временной паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время);
2,23- время, затраченное на ликвидацию отказа.
Расход топлива по вспомогательному локомотиву составил:
(44,531:4,7166)*0,85= 8,03 кг, согласно квитанции по маршруту машиниста № 1870,где
44,531 кг - фактический расход топлива за шестую и седьмую временную пару (9 строка в таблице с графами наименование показателя/код показателя/значение показателя по временной паре);
4,7166 ч - время работы по шестой и седьмой временной паре (3 таблица на 1-ом листе квитанции по маршруту машиниста, графы - начало и конец временной пары/фактическое время);
0,85 ч - время, затраченное на ликвидацию отказа.
При этом при расчете ущерба сумма расходов на дизельное топливо производилась исходя из фактических понесенных расходов, отраженных в маршрутах машинистов и приложенных к ним квитанциям, с учетом цены согласно товарной накладной.
При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.
Довод Ответчика об отсутствии в маршрутах машинистов сведений о количестве топлива при приемке локомотивов и их сдаче противоречит материалам делам. Данные сведения содержатся в разделе 2 маршрутов машиниста, а не в 4 разделе. В маршрутах машинистов №1878, 1870 в разделе 2 «Сведения о составе и оборудовании ТПС, расходе топлива или электроэнергии» указан вес топлива при приемке и при сдаче ТПС.
Дополнительный объем топлива, которое понадобилось для доставки неисправного локомотива, не было бы потрачено, если бы локомотив был исправен.
Исходя из представленных расчетов ущерб по затратам на дизельное топливо рассчитывался с учетом нахождения локомотива в рабочем состоянии, поскольку даже на остановках идет расход топлива, указание на выключение дизеля в рекламационных документах отсутствует.
Ссылка ООО «ЛокоТех-Сервис» на распоряжение ОАО «РЖД» от 12.05.2016г. №867р не относится к существу спора, поскольку фактический расход топлива подтверждается приложенными к исковому заявлению маршрутами машинистов и квитанциями по маршрутам машинистов.
По доводу Ответчика о недоказанности времени окончания работ по неисправному локомотиву необходимо пояснить следующее.
Время окончания работ по неисправному локомотиву ЧМЭЗ № 2312 согласно калькуляции - 11:08, которое подтверждается протоколом разбора и маршрутом машиниста № 1878 (Раздел 1 «Сведения о ходе и массе поезда, маневровой работе»). Это время окончания сдачи локомотивной бригады тягового подвижного состава, то есть неисправного локомотива ЧМЭЗ № 2312. Именно им заканчивается расчет времени, затраченного на ликвидацию отказа, поскольку в связи с неисправностью локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» работники локомотивной бригады не смогли продолжить выполнять свои трудовые обязанности.
При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иного.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.
Истцом же (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие убытки ОАО «РЖД» документы (п.п.4-16 приложения к исковому заявлению), а также представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗ № 2312 29.11.2016 г.
Таким образом, ОАО «РЖД» подтвержден ущерб, причиненный ОАО «РЖД» в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в связи с доставкой неисправного локомотива к месту ремонта.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.
В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 130, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, дата регистрации 29.06.2010) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) убытки в размере 3 427 (Три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 00 коп. по договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.
Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ю.В.Жбанко ва
