АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-144282/23-94-1180 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ 45 КОМ 11 ОФ 2, ОГРН: 1027722013439, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7722273031, КПП: 770301001)
к заинтересованному лицу – Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, АНАТОЛИЯ ЖИВОВА УЛ., Д. 2, ОГРН: 1047703058435, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7703037470, КПП: 770301001)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по № 14062023-6 от 14.06.2023 г.
при участии:
от истца (заявителя): Моряева И.Ю. доверенность от 24.04.2023 г.
от заинтересованного лица: Яковлева Т.Г., Филиппова Ю.Н. доверенность от 21.08.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) № 14062023-6 от 14.06.2023 г. о привлечении к административной ответственности по 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Представитель заявителя поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИФНС России № 3 по г. Москве № 14062023-6 от 14.06.2023 г. ООО "МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 102 437,80 руб.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,
влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного
регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.
Судом установлено, что 20.09.2021 выплачены денежные средства из кассы Заявителя по платежной ведомости № 57 от 06.09.2021 иностранным гражданам (нерезидентам), на которых Налогоплательщик не представил вид на жительство.
Общество указывает на несоответствие суммы, выплаченной работникам- нерезидентам по платежной ведомости № 57 от 06.09.2021 в размере 3 674 792,67 руб., и выплаченной общей суммы в размере 5 535 706,27 руб.
Согласно платежной ведомости № 57 от 06.09.2021 выплачена общая сумма в размере 5 535 706,27 руб., однако Налоговый орган привлек общество к административной ответственности за выплату наличных денежных средств работникам-нерезидентам, которая составила 3 674 792,67 руб.
Дополнительно в заявлении Общество указывает, что Инспекция не выяснила вопрос, кто и каким образом выдавал наличные денежные средства, посколькук Гоголева Елена Владимировна, чья подпись стоит в платежной ведомости, не могла и не выдавала денежные средства.
Указанная платежная ведомость представлена Обществом, заверена печатями и подписью генерального директора ООО «Монтенегро Инжинеринг». Более того, Заявитель в ответ на запрос налогового органа обязан представить достоверные документы.
Из заявления Общества следует, что Гоголева Е.В. в соответствии с трудовым договором от 01.12.2020 принята на работу в должности начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями), также Гоголевой Е.В. представлены объяснения по факту выдачи наличных денежных средств.
Платежная ведомость № 57 от 06.09.2021 была представлена Обществом, согласно указанной ведомости выплату произвел кассир Гоголева Е.В., а проверил бухгалтер - генеральный директор ООО «Монтенегро Инжинеринг» Попович Н., в соответствии с ведомостью денежные средства были выплачены в наличной форме в виде заработной платы работникам (резидентам, нерезидентам, иностранцам (резидентам)), о чем поставлены подписи.
При этом Общество, выражая несогласие с постановлением от 14.06.2023 № 14062023-6, указывает, что Налоговый орган не доказал отсутствие у иностранных граждан вида на жительство.
Также Общество указывает, что обращалось в Инспекцию с ходатайством от 09.06.2023 об истребовании доказательств, а именно документов, подтверждающих наличие/отсутствие у иностранных граждан вида на жительство.
Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора в силу положений законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, императивные требования которого обязаны соблюдать нерезиденты, находящиеся на территории Российской Федерации. Нереализация работником права на получение заработной платы через кредитную организацию не может служить основанием для неисполнения предпринимателем обязанности, установленной Законом о валютном регулировании, и не является условием освобождения работодателя (резидента) от административной ответственности.
Следовательно, с учетом изложенного реализация резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства
Закона о валютном регулировании. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 N Ф03-6392/2021 по делу N А37-363/2021).
Согласно абзацу 5 статьи 327.3 ТК РФ наряду с документами, предусмотренными статьей 65 ТК РФ, при заключении трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства предъявляют работодателю вид на жительство, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Учитывая изложенное, работодатель при приеме на работу иностранного гражданина обязан выяснить наличие/отсутствие вида на жительства для того, чтобы согласовать условия выплаты заработной платы.
Более того, Инспекцией требованием № 22-08/0514 от 08.02.2022 запрошены документы и информация, свидетельствующие о наличии у иностранных граждан статуса валютного резидента (вид на жительство либо паспорт гражданина РФ). В отношении вышеперечисленных лиц данная информация не представлена. Наличие указанных сведений Общество не подтверждает.
Согласно заявлению Общество указывает, что оно располагает только теми документами, которые были представлены работниками-иностранцами.
Однако выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Кроме того, правовой подход о том, что выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2Q19 № 310-ЭС19-16742 по делу № А8318898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.03.2020 по делу № А84-3554/2019.
Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
В заявлении Общество указывает, что в отношении него дважды проведена проверка по одному и тому же периоду.
Так, по мнению Общества, первая проверка проведена на основании поручения от 08.02.2022, в котором не указан период проверки, повторная проведена на основании поручения от 23.03.2023 за период 01.01.2021 по 31.12.2021.
Указанный вывод является недостоверным по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела, по поручению от 08.02.2022 проверка Общества проводилась за 2020 год, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности:
- по постановлению 02082022-1 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 16 от 04.08.2020;
- по постановлению 31082022-2 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 19 от 03.09.2020;
- по постановлению 31082022-3 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 20 от 30.09.2020;
- по постановлению 31082022-4 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 27 от 02.11.2020;
- по постановлению 31082022-5 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 31 от 01.12.2020;
- по постановлению 31082022-6 основанием для привлечения послужила выплата наличных денежных средств по платежной ведомости № 36 от 29.12.2020.
Следовательно, Налоговым органом был проведен анализ платежных ведомостей за 2020 год.
При этом согласно поручению от 23.03.2023 Инспекция анализировала незаконные валютные операции за 2021 год.
Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 977 не применяются в отношении оспариваемого постановления от 14.06.2023 № 140620236.
Вместе с тем, по настоящему делу анализируется правомерность выдачи Обществом наличных денежных средств нерезидентам по платежной ведомости № 57 от 06.09.2021, по которой срок привлечения к ответственности на момент проверки не истек.
Учитывая данные обстоятельства, Инспекция не проводила повторную проверку за один и тот же период.
В соответствии с пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее Административный регламент), поручением № 7703202323030001 от 23.03.2023 в отношении ООО «Монтенегро Инжинеринг» назначена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.
По результатам проверки документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов должностным лицом, проводившим проверку (руководителем проверки), оформляется справка о проведенной проверке.
Критерием принятия решения об оформлении справки о проведенной проверке является завершение проверки документов и (или) информации, связанных с проведением субъектом проверки валютных операций, открытием и ведением счетов.
Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России справки о проведенной проверке.
После регистрации справки о проведенной проверке должностное лицо, проводившее проверку (руководитель проверки), приступает к процедуре оформления результатов проверки.
Учитывая положения Административного регламента, у Налогового органа отсутствует обязанность по ознакомлению Налогоплательщика с поручением о проведении проверки и справкой о проведенной проверке.
Административная процедура по оформлению результатов проверки предусматривает оформление акта проверки.
Инспекцией 07.04.2023 составлен акт № 07042023006 проверки соблюдения валютного законодательства, согласно которому по итогам анализа документов, представленных по требованиям от 08.02.2022 № 22-08/05314, от 21.06.2022 № 2213/ВК-Б-За, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч,1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В заявлении Общество указывает, что акт проверки № 07042023006 от 07.04.2023 составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно Административному регламенту должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе проверки Инспекцией использовались документы, полученные от Общества по требованиям от 08.02.2022 № 22-08/05314, от 21.06.2022 № 22-13/ВК-Б-За.
Таким образом, доказательства получены законным путем и соответствуют нормам статьей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Налоговым органом 20.04.2023 в адрес Заявителя посредством почтовой связи направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства № 22-14/ВК-Б-И от 18.04.2023. Согласно почтовому идентификатору 80099183184405 указанное письмо возвращено отправителю 24.05.2023.
При выявлении в результате проведения проверки факта совершения субъектом проверки действия (бездействия), содержащего признаки состава административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо налогового органа обязано возбудить дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Во исполнение указанного положения Инспекция 20.04.2022 направила посредством почтовой связи в адрес Заявителя уведомление № 22-14/ВК-Б-УП6 от 18.04.2023. Согласно почтовому идентификатору 80099183184405 указанное письмо возвращено отправителю 24.05.2023.
Налоговым органом 01.06.2023 в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.04.2023 Моряевой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 770301062023-6.
Согласно протоколу Обществу разъяснены его права и обязанности. Более того Обществом было заявлено ходатайство на ознакомление с материалами проверки. Также в протоколе имеется запись представителя Заявителя о том, что на ознакомление представлено 226 страницы административного дела, материалы дела сфотографированы на телефон.
Определением № 770301062023001-6 от 01.06.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 14.06.2023 в 15:20, которое получено представителем Общества 01.06.2023 лично.
В назначенное время состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате которого принято постановление о назначении административного наказания № 14062023-6, постановление отправлено по телекоммуникационным каналам связи и 27.06.2023 посредством почтовой связи в адрес Заявителя (идентификатор 80102885848671).
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением от 14.06.2023, согласно которому Общество указывает, что рассмотрение материалов не проводилось, тексты постановлений были подготовлены заранее, права и обязанности не разъяснялись, рассмотрение завершено в 15:25.
При этом, Общество для рассмотрения материалов дела было приглашено в кабинет заместителя начальника инспекции, рассмотрены ходатайства от 01.06.2023,
05.06.2023, 09.06.2023 вх. 041564, 042548, 045231, 045233, 045229, 045230, которые отражены в тексте постановления, Общество не было лишено возможности представления возражений/объяснений на протокол об административном правонарушении № 770301062023-6 от 01.06.2023.
Таким образом, отсутствуют существенные нарушения процедуры вынесения постановления об административном правонарушении.
Факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем. Приведенные доводы заявителя о том, что налоговым органом допущена техническая ошибка при определении размера штрафа в связи с тем, что не установлена выдача зарплаты не принимается судом и опровергается материалами дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При этом суд отмечает следующее.
В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно
статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Указанный перечень является закрытым.
Административное наказание назначено административным органом в размере санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (штраф в размере 30 процентов от суммы незаконной валютной операции).
В постановлении № 14062023-6 от 14.06.2023 г. административным органом не выявлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, налоговый орган необоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы незаконной валютной операции.
С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, суд считает, что постановление ИФНС России N 3 по г. Москвы № 14062023-6 от 14.06.2023 г. о назначении административного наказания следует изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 734 958 руб. 53 коп. (20 процентов от суммы незаконной валютной операции).
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление ИФНС России № 3 по г. Москве от 14.06.2023 № 14062023-6 о привлечении ООО "МОНТЕНЕРГО ИНЖИНЕРИНГ" (ОГРН: 1027722013439) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 734 958 руб. 53 коп., в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А. О. Харламов
