Решение АС города Москвы от 07.10.2019 № А40-99993/19-140-1844

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 г.Дело № А40-99993/19-140-1844

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Крюковских А.А

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 07.10.2019 г.

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков: ИФНС России № 25 по г. Москве – Гурин В.С. дов. от 09.01.2019 г. № 05-11/002, удостоверение, УФНС России по г. Москве – Федорина Е.БЮ. дов. от 03.05.2019 г. № 96, удостоверение

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНВЭКС СТРОЙ» (ОГРН 1137746885858, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 11, эт. 3, пом. V, ком. 24)

К ответчикам ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1)

УФНС России по г. Москве (125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

О признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЭКС СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве о признании недействительным решение от 15.10.2018 г. № 13-21/23 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решение от 18.01.2019 г. № 2119/006020.

В судебное заседание не явился Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Заявителем подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением в адрес ответчика заявления об утверждении мирового соглашения. Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, пояснив, что налоговым органом не рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения, кроме того Инспекция не получала проект мирового соглашения. Суд определил отказать Заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку Обществом не заявлено уважительных причин для отложения.

Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии Заявителя.

Требования Заявителя рассматриваются по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, письменных объяснениях.

Суд, выслушав доводы Ответчиков, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 15.10.2018 № 13-21/23.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 13.06.2018 № 13-20/11, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 15.10.2018 № 13-21/23, согласно которому налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 91 777 312 руб., пени в общей сумме 35 303 076 руб., штраф, установленный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 798 778 руб. с предложением уплатить недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции налогоплательщик в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управлением от 18.01.2019 № 21-19/006020 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления обратился с жалобой в ФНС России.

ФНС России решением от 15.05.2019 № СА-4-9/8995 оставила решения Инспекции и Управления без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Судом установлено следующее.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заказчиками выполнения строительно-монтажных работ являлись ООО «Подготовка и Сопровождение Строительного Производства» (далее – ООО «ПССП»), ООО «Импост Инвест» и ООО «РЕСТР Консалтинг плюс».

В рамках выполнения договоров генподряда с вышеуказанными заказчиками общество в проверяемый период заключило следующие договоры на выполнение строительно – монтажных работ со спорными контрагентами:

- с ООО «Город мастеров» договор строительного подряда от 01.04.2014

№ 14/04-ОВК, в соответствии с которым ООО «Город Мастеров» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации в многоэтажных жилых домах на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус № 8;

- с ООО «Векторстрой» договора подряда от 07.12.2015 № Р-15-26, № Р-15-27 в рамках которого ООО «Векторстрой» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., п. Фряново, ул. Поварова, д. 57;

- с ООО «Векторстрой» договор подряда от 16.12.2015 № Р-15-28, из условий которого следует, что ООО «ВекторСтрой» обязуется выполнить своими и (или) привлеченными силами работы по монтажу инженерных систем при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, строительный корпус № 15;

- с ООО «Векторстрой» договор подряда от 11.01.2016 № Р-16-29, в соответствии с которым ООО «ВекторСтрой» обязуется выполнить своими и (или) привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте многоэтажного жилого комплекса с встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: Московская обл., г. Звенигород, Нахабинское ш. корпус № 5;

- с ООО «Стройбыт» договор строительного подряда от 01.06.2015 № ПР-15-02, согласно которому ООО «Стройбыт» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус № 15;

- с ООО «Спецстрой» договор подряда от 19.06.2015 № ПР-1906, в соответствии с которым ООО «Спецсстрой» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные и отделочные работы при строительстве встроено-пристроенного дошкольного образовательного учреждения на 90 мест, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево;

- с ООО «Спецстрой» договор строительного подряда от 16.09.2014 № СпС-ДОУ 4, из условий которого следует, что ООО «Спецстрой» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево;

- с ООО «Спецстрой» договор подряда от 23.12.2014 № СпС-12, в соответствии с которым ООО «СпецСтрой» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по монтажу инженерных систем при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус 12;

- с ООО «Спецстрой» договор строительного подряда от 08.08.2014 № СпС-08, в соответствии с которым ООО «СпецСтрой» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по монтажу вентиляционных систем при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус 8;

- с ООО «Спецстрой» договор строительного подряда от 28.05.2014 № СпС-06, согласно которыму ООО «СпецСтрой» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами подготовительные строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево;

- с ООО «СтройГарант» договор строительного подряда от 15.01.2014 № 304-8к, в соответствии с которым ООО «СтройГарант» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус 8;

- с ООО «СК Семь Холмов» договор строительного подряда от 16.02.2014

№ СКСХ-1603, в соответствии с которым ООО «СК Семь Холмов» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус № 8;

- с ООО «ЛигаСтройЦентр» договор строительного подряда от 01.11.2013

№ 3в-044, согласно которому ООО «ЛигаСтройЦентр» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус № 8;

- с ООО «Гранит» договор строительного подряда от 31.03.2015 № П-15-01, в рамках которого ООО «Гранит» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус 15;

- с ООО «Гранит» договор строительного подряда от 22.09.2014 № 2209-14, в соответствии с которым ООО «Гранит» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Звенигород, микрорайон Супонево, корпус 12;

- с ООО «Гранит» договор строительного подряда от 01.09.2014 № 14Н, согласно которому ООО «Гранит» обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами работы по строительству жилого дома по адресу: Московская обл., п. Некрасовский, ул. Льва Толстого.

В отношении спорного контрагента ООО «Город Мастеров» судом установлено следующее.

Договор строительного подряда, приложения к нему, а также счета-фактуры, акты, справки о стоимости работ со стороны ООО «Город Мастеров» подписаны от имени генерального директора Мацуковой С.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), учредителем и генеральным директором организации является Мацукова С.Ю., имеет признаки «массового» учредителя, генерального директора (числится в более 30 организациях).

Инспекцией в материалы судебного дела представлен протокол допроса от 18.04.2018 генерального директора ООО «Город Мастеров» Мацуковой С.Ю., полученный налоговым органом письмом Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве от 23.05.2018 № 38/11СЧ-510, согласно которому Мацукова С.Ю. «примерно в 2012 году за вознаграждение регистрировала на себя организации. Одним из юридических лиц, в котором она формально числилась учредителем и генеральным директором, являлось ООО «Город Мастеров». За регистрацию данной организации мужчина по имени Сергей заплатил ей 2000 рублей. В каких целях использовалось ООО «Город Мастеров», Мацуковой С.Ю. не известно. Мацукова С.Ю. никогда не подписывала никаких договоров, платежных поручений, товарно-транспортных накладных и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Город Мастеров».

Также Инспекцией представлен протокол допроса Мацуковой С.Ю. от 25.01.2016 № 1620, согласно которому Мацукова С.Ю., сообщила, что зарегистрировала ООО «Город Мастеров» за денежное вознаграждение, ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мацукова С.Ю. являлась номинальным руководителем и учредителем ООО «Город Мастеров», ведением финансово-хозяйственной деятельности не занималась и финансово-хозяйственные документы не подписывала.

Также согласно реестру справок 2-НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде штатная численность у ООО «Город Мастеров» отсутствовала.

Согласно материалам дела, результатами встречных проверок налогового органа договорные отношения Налогоплательщика с ООО «Город мастеров» не подтверждены в связи с непредставлением последним документов (информации) в ответ на требование Инспекции от 31.07.2017 № 13-27/128291 об истребовании документов. В результате проведенного осмотра помещений по адресу: 115114, Москва, Деребеневская наб, д. 7, стр. 2, пом. 1, ком. 35, на предмет установления фактической возможности нахождения, и ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ООО «Город мастеров» установлено, что по данному указанная организация не находится. 13.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе регистрации ООО «Город мастеров». 27.03.2019 ООО «Город мастеров» исключено из ЕГРЮЛ.

Также Налоговым органом установлено, что ООО «Город мастеров» последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 года, в 2014 году декларации по НДС организация представляла с минимальными к уплате показателями. По налогу на прибыль организаций последняя декларация сдана за 9 месяцев 2014 года, в которой доходы от реализации составили 512 170 642 руб., расходы от реализации составили 510 754 672 руб., прибыль составила 1 101 470 руб., что не соответствует оборотам по банковским счетам ООО «Город мастеров» (оборот по дебету счета составил 1 335 300 289,27 руб. и кредиту счета составил 1 330 162 323,58 руб.).

При анализе движения денежных средств по банковским счетам ООО «Город мастеров» также установлено, что данная организация не несла каких-либо расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, по аренде офиса, склада, телефонной связи, коммунальных платежей, услуг охраны).

Кроме того, в ходе анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «Город Мастеров» Инспекцией установлено, что поступившие на счета ООО «Город мастеров» денежные средства от общества, в течение одного двух дней суммировались, далее дробились и в течении одного-двух дней перечислились на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе: ООО «ДУЭТ», ООО «ФИНКОМ», ООО «СЕНТРА», далее также перечислялись на счета компаний, имеющих признаки «фирм-однодневок» с иным назначением платежа («по договору на брокерское обслуживание без НДС»).

В отношении ООО «ДУЭТ», ООО «ФИНКОМ», ООО «СЕНТРА» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют расходные операции необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходы на аренду помещения, охрану, телефонную связь, коммунальные платежи, канцелярские товары. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г. в налоговый орган не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников.

Таким образом, по мнению суда, данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствует о формальном существовании и создании ООО «Город Мастеров», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО «Город Мастеров».

В отношении спорного контрагента ООО «Векторстрой» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры, приложения к ним, а также акты приема работ, счета-фактуры и другие документы со стороны ООО «Векторстрой» подписаны от имени руководителей Кораблевой Т.Б., Шуватова Ю.В., Горб Н.А. действовавших в разные периоды времени.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководители Кораблева Т.Б. и Шуватов Ю.В. обладают признаками «массового» генерального директора.

27.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверном адресе регистрации юридического лица, 06.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом установлено, что согласно протоколу допроса от 13.02.2014 № 12-04/43 Богаевской Кристины Геннадьевны, исполняющей обязанности руководителя ООО «Векторстрой» с 25.04.2013 по 03.10.2013, Богаевская К. Г. учредителем, руководителем и главным бухгалтером в каких-либо организациях никогда не являлась.

Кроме того, Инспекцией в материалы судебного дела представлен протокол допроса Кораблевой Т.Б. от 15.06.2017 № 16/2452, числящейся руководителем ООО «Векторстрой» в период с 19.03.2014 по 18.05.2015, согласно которому Кораблева Т.Б. по предложению знакомого встречалась с девушкой по имени Оксана в метро, которая передавала ей документы и указывала адреса частных лиц, куда надо было их отвезти. Что это были за документы, Кораблева Т.Б. не знает. Также Кораблева Т.Б. ездила в налоговую инспекцию, расположенную в районе метро Сходненская, где подписывала какие-то документы (какие она не знает). Кто забрал потом эти документы, она также не знает. Среди документов Кораблева Т.Б. также подписала доверенность на представление интересов на имя Оксаны. Срок, на который была выписана доверенность, она не знает, текст доверенности был уже составлен, она только ее подписала. Оксана также оформила на нее три сим-карты, какие были номера, она не знает.

ООО «Векторстрой» Кораблевой Т.Б. не знакомо. Снятие наличных денежных средств Кораблева Т.Б. не осуществляла. Была ли в компании чековая книжка, она не знает, так как фактически не вела деятельность в ООО «Векторстрой». Также Кораблева Т.Б. ничего не знает про деятельность ООО «Векторстрой», а также каким имуществом оно располагало, не занималась формированием бухгалтерской и налоговой отчетности. Кто был фактическим руководителем ООО «Векторстрой», ей не известно. Чем фактически занималось ООО «Векторстрой», Кораблева Т.Б. не знает».

Также Инспекцией представлено заключение специалиста Леденева А.А. в лице ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» по исследованию личных подписей и экспертному исследованию документов, подписанных от имени Горб Н.А., подпись которой стоит на договорах от 07.12.2015 № Р-15-26, от 07.12.2015 № Р-15-27, от 16.12.2015 № Р-15-28, от 11.01.2016 № Р-16-29, актах, счетах-фактурах, и других документах к данным договорам.

По результатам исследования установлено, что подписи от имени Горб Н.А., расположенные на счетах-фактурах и актах и подписи Горб Н.А., изображения которых расположены в копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П от 17.04.2007 выполнены разными лицами.

Таким образом, судом установлено, что договора № Р-15-26 от 07.12.2015 г., № Р-15-27 от 07.12.2015 г., № Р-15-28 от 16.12.2015, от 11.01.2016 № Р-16-29, акты, счета-фактуры, и другие документы к данным договорам со стороны ООО «ВекторСтрой» подписаны не известным (не установленным) и не уполномоченным на это лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Векторстрой» отсутствовала штатная численность, последняя бухгалтерская отчётность сдана за 12 месяцев 2016 года, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, документы, в ответ на требование от 06.07.2017 № 13-26/89378 об истребовании документов, сведения, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с Обществом не представлены.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: охрана, телефонная связь, коммунальные платежи, канцелярские товары и др.

Также в ходе анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Векторстрой» установлено, что поступившие на счета ООО «Векторстрой» денежные средства от общества, в течение одного-двух дней перечислились в том числе на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «ЭлмосТур» ООО «АВТОТЕХПЕЙ», ООО «ГЕРМЕС», далее также перечислялись на счета компаний, имеющих признаки «фирм-однодневок» с иным назначением платежа.

Суд исследовав договора строительно-монтажных работ установил, что согласно договорам, заключенным с оспариваемыми контрагентами, работы по монтажу инженерных систем, вентиляционных систем, были поручены ООО «Векторстрой».

Налоговым органом в подтверждении вывода о выполнении строительно-монтажных работ силами общества представлены протоколы допросов сотрудников налогоплательщика, в которых свидетели указывают на самостоятельное выполнение вышеуказанных работ без привлечения субподрядчиков:

- Муськина К.В. (мастер строительных работ по слаботочным системам) (протокол от 28.11.2017 № 13-36/201), который показал, что в его должностные обязанности входили такие работы, как прокладка трасс и кабелей по ним для систем телевидения, телефона и пожарной сигнализации. Также Муськин К.В. показал, что в его бригаде работали 4 человека и что вышеуказанные работы выполнялись по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Супонево, корпуса №8, №9, №10, №11, №12, №14, №15;

- Лепешкина В.А. (электромонтер) (протокол от 28.11.2017 № 13-36/199), который показал, что в его должностные обязанности входил монтаж электрики, прокладка кабелей. Также Лепешкин В.А. показал, что его начальником был Муськин К.В., который числился сотрудником ООО «Конвэкс Строй». На строительных объектах все работы выполняла его бригада из четырех человек;

- Макарова В.А. (начальник участка) (протокол от 28.11.2017 № 13-36/200), который показал, что в его должностные обязанности входило руководство работниками, которые занимались монтажом вентиляции в жилом доме по адресу Московская обл., г. Звенигород, мкр. Супонево. В подчинении у Макарова В.А. числились 5 монтажников вентиляции. Также Макаров В.А. показал, что все работы по монтажу вентиляции выполняли эти 5 человек.

Кроме того, судом установлено, что для проведения работ по системе пожарной сигнализации и оповещения о пожаре необходима лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, которая имеется у налогоплательщика (Лицензия от 20.05.2014 № 77-Б/00686), однако у спорного контрагента ООО «Векторстрой» она отсутствует, что, по мнению суда, также подтверждает факт выполнения работ силами заявителя.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о формальном существовании и создании ООО «Векторстрой», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды последним, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО «Векторстрой».

В отношении спорного контрагента ООО «Стройбыт» судом установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор строительного подряда со стороны ООО «Стройбыт» подписан от имени генерального директора Москоленко Д.А., акты принятых работ оказанных услуг, справки стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры со стороны ООО «Стройбыт» подписаны от имени генерального директора Иванова В.Е.

Инспекция в материалы дела представлен протокол допроса от 11.05.2018 Москаленко Д.А., полученный письмом от 23.05.2018. № 38/11СЧ-510 из ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии, с которым Москаленко Д.А. показал, что Москаленко Д.А. с 2010 г. по 2015 г. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Стройбыт», в 2015 г. он продал ООО «Стройбыт» Иванову В.Е. за 200000 руб., после чего ему не известно каким видом деятельности занимается ООО «Стройбыт». С Ивановым В.Е. связь не поддерживает.

Также Москаленко Д.А. не знает понятия слова «дивиденды», не помнит где хранились уставные, учредительные, бухгалтерские и др. документы, печати, касающиеся деятельности ООО «Стройбыт».

Кроме того, налоговым органом представлен протокол допроса от 07.05.2018 Иванова В.Е, полученный письмом от 23.05.2018. № 38/11СЧ-510 из ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым Иванов В.Е. показал, что является генеральным директором ООО «Стройбыт» примерно с конца 2015 года, точнее сказать затрудняется. Учредителем ООО «Стройбыт» является Москаленко Дмитрий. Основными видами деятельности ООО «Стройбыт» являются строительство, подготовка к строительные работам, ландшафтные работы. Сколько человек числится в штате ООО «Стройбыт» Иванов В.Е. не помнит. Трудоустроенного бухгалтера в организации нет. Бухгалтерию ведет кто-то по найму, кто именно Иванову В.Е. не известно. В каких кредитных организациях открыты расчетные счета ООО «Стройбыт» Иванов В.Е. не знает. У кого в распоряжении и использовании находится ключ к клиент банку ООО «Стройбыт» Иванов В.Е. не знает, но не у него. Где располагался офис ООО «Стройбыт» Иванов В.Е. не помнит. Так же Иванов В.Е показал, что офис посещал примерно один раз в месяц, сам себе выдавал заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц наличными. Наличные денежные средства брались из банка, каким образом он не знает. Где хранятся уставные документы, учредительные документы, бухгалтерская документация, печати и иные документы, касаемые деятельности ООО «Стройбыт», Иванов В.Е. не знает.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлено, Иванов В.Е. являлся номинальным руководителем ООО «Стройбыт» т.к. не знает сколько человек работает в ООО «Стройбыт», кто ведет бухгалтерский учет и где находится офис ООО «Стройбыт», также не смог дать ответов на другие вопросы, касающиеся финансово-хозяйстввенной деятельности ООО «Стройбыт».

Также согласно справкам 2-НДФЛ среднесписочная численность сотрудников составила в 2014-2016 годах 5 человек. Указанным лицам были направлены повестки о вызове на допрос, однако они без объяснения причин не явились. Также при исследовании судом списка сотрудников ООО «Стройбыт», представленного с заявлением налогоплательщиком, указанные лица в нем не обнаружены.

Документы, в ответ на требование от 13.07.2017 № 13-26/89733 об истребовании документов, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с Обществом не представлены.

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: охрана, телефонная связь, коммунальные платежи, канцелярские товары и др.

Также в ходе анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «Стройбыт» установлено, что поступившие на счета ООО «Стройбыт» денежные средства от Налогоплательщика, в течении одного двух дней суммировались с платежами от других организаций, далее дробились и в течении одного-двух дней перечислились на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе: ООО «АРМАДАНН», ООО «СТРОЙДИЗАЙН», ООО «СТРОЙЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «СТРОЙТРЕСТ» и других.

Также Инспекцией установлено, что контрагенты 2-го звена прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г. не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников. Руководители вышеуказанных контрагентов 2-го звена обладают признаками «массовых» генеральных директоров.

Таким образом, судом установлено, что данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствует о формальном существовании и создании ООО «Стройбыт», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройбыт».

В отношении спорного контрагента ООО «Спецстрой» судом установлено следующее:

В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, что договора строительного подряда, приложения к нему, а также справки стоимости работ, акты принятых работ оказанных услуг, счета-фактуры подписаны от имени генерального директора ООО «Спецстрой» Каленова В.В., также справки о стоимости работ, акты принятых работ оказанных услуг, подписаны от имени генерального директора ООО «Спецстрой» Попрыткина М.М.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем является Иванов В.Е. (также генеральный директор ООО «Стройбыт»), генеральным директором является Попрыткин М.М. (обладает признаками «массового» генерального директора).

Судом исследован протокол допроса Иванова В.Е. от 07.05.2018, представленный налоговым органом, полученный письмом от 23.05.2018. № 38/11СЧ-510 из ГУ МВД Росси по г. Москве, в соответствии с которым Иванов В.Е. являлся номинальным учредителем ООО «Спецстрой», т.к. не знает, кто ведет бухгалтерский учет и где хранятся уставные документы, учредительные документы, бухгалтерская документация, печати и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Спецстрой», также не смог дать ответов на другие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецстрой».

Также согласно реестрам справок 2-НДФЛ среднесписочная численность сотрудников ООО «Спецстрой» составила в 2014-2016 годах 5 человек. Указанным лицам Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос, однако они без объяснения причин не явились. Также при исследовании судом списка сотрудников ООО «Спецстрой», представленного с заявлением налогоплательщиком, указанные лица в нем не обнаружены.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: охрана, телефонная связь, коммунальные платежи, канцелярские товары и др.

Также в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Спецстрой» установлено, что поступившие на счета ООО «Спецстрой» денежные средства от ООО «Конвэкс-инжиниринг», в течении одного двух дней суммировались с платежами от других организаций, далее дробились и в течении одного-двух дней перечислились на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», таким образом проследить дальнейшее движение денежных средств не представляется возможным.

Судом установлено, что согласно договорам, заключенным с оспариваемыми контрагентами, работы по монтажу инженерных систем, вентиляционных систем, были поручены ООО «Спецстрой».

Вместе с тем свидетельские показания сотрудников Налогоплательщика Муськина К.В., Лепешкина В.А., Макарова В.А., представленные в материалы судебного дела Инспекцией, свидетельствуют, по мнению суда, о самостоятельном выполнении обществом вышеуказанных работ без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции, что данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствует о формальном существовании и создании ООО «Спецстрой», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО «Спецстрой».

В отношении спорного контрагента ООО «Стройгарант» судом установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор строительного подряда, акты приема работ, счета-фактуры и др. документы со стороны ООО «Стройгарант» подписаны от имени Горелова С.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Стройгарант» является Ханинев А.И. 26.12.2016 внесены записи о недостоверности сведений об учредителе организации, об адресе регистрации юридического лица. Также согласно реестрам справок 2-НДФЛ установлено отсутствие штатной численности сотрудников.

Налоговым органом представлено в материалы судебного дела заключение специалиста Леденева А.А. в лице ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» по исследованию личных подписей и экспертному исследованию финансово-хозяйственных документов, подписанных от имени Горелова С.А.

На разрешение специалиста поставлен вопрос: одним или разными лицами, выполнены подписи от имени Горелова С.А. в счете-фактуре от 31.01.2014. № 304-8к-01 ООО «Стройгарант» и ООО «Конвэкс Строй», акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014 № 1 ООО «Стройгарант» и ООО «Конвэкс Строй» и в копии заявления Горелова С.А. о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П от 21.11.2002 полученного на запрос № 13-26/47112 от 19.12.2017.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что подписи от имени Горелова С.А. выполнены разными лицами.

Также установлено, что документы, в ответ на требование от 06.07.2017 № 13-26/89389 об истребовании документов, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с Обществом не представлены. Данные по ООО «Стройгарант» направлены в УВД письмом от 19.07.2013 № 24-11/036606. Из УВД получен ответ от 22.08.2013 № 0-3/4-2257ифнс о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается. Таким образом, проверкой не подтверждены договорные взаимоотношения между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: охрана, телефонная связь, коммунальные платежи, канцелярские товары и др.

В ходе анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «Стройгарант» установлено, что поступившие на счета ООО «Стройгарант» денежные средства от ООО «Конвэкс-инжиниринг», в течение одного-двух дней суммировались с платежами от других организаций и в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», в том числе ООО «Финком».

В отношении ООО «Финком» налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствуют расходные операции необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе расходы на аренду помещения, охрану, телефонную связь, коммунальные платежи, канцелярские товары. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г. в налоговый орган не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

Также Инспекцией в отношении ООО «Финком» направлен запрос от 11.12.2017 № 13-26/97896 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Стройгарант» . Получен ответ от 25.12.2017 № 234458, согласно которму территориальный наловый орган сообщил о невозможности проведения встречной проверки, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Таким образом, данные обстоятельства в достаточной степени позволяют сделать вывод о формальном существовании и создании ООО «Стройгарант», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО «Стройгарант».

В отношении спорного контрагента ООО «Гранит» судом установлено следующее:

В результате выездной налоговой проверки установлено, что договоры строительного подряда, а также акты приема работ, счета-фактуры и др. документы со стороны ООО «Гранит» подписаны от имени Аплетина Д.А., Иванова А.А., исполняющих обязанности руководителей ООО «Гранит» в разные периоды времени.

Согласно сведения ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гранит» являлся с 20.09.2016 по 15.06.2017 Овчинников М.В., который обладает признаками «массового» генерального директора (является еще руководителем и учредителем еще в 46 организациях). Кроме того, установлено отсутствие в проверяемый период штатной численности.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса от 21.04.2017 № 5238 Овчинникова М.В., согласно которому Овчинников М.В. показал, что регистрировал на свои паспортные данные за разовое материальное вознаграждение различные организации. Регистрируя на свои паспортные данные организации, он не имел намерений осуществлять управление их коммерческими деятельностями. Он никогда не имел доходов и дивидендов от коммерческих деятельностей организаций, зарегистрированных на его имя, не осуществлял реализацию ценных бумаг, не подписывал счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов и др. первичных документов бухгалтерского учета, не заключал и не подписывал договоров с контрагентами, не подписывал бухгалтерской и налоговой отчетности (в частности деклараций по НДС и налогу на прибыль), не принимал сотрудников на работу, не назначал физических лиц на должности генеральных директоров. Овчинниковым М.В. были выписаны доверенности, но их точное количество, а также на право совершения каких действий и на чьи паспортные данные он не помнит. Так же Овчинников М.В. не обладает информацией о финансово-хозяйственных деятельностях юридических лиц и ему не известны лица, осуществляющие управление их коммерческими деятельностями.

Также налоговым органом представлено поручение от 26.09.2017 № 13-26/4603 о допросе генерального директора ООО «Гранит» Аплетина Д.А., однако Аплетин Д.А. на допрос не явился без объяснения причин.

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов от 04.09.2017 № 13-26/92559 у ООО «Гранит», согласно ответу от 02.10.2017 № 225977 территориального налогового органа, документы, в ответ на требование, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с Обществом не представлены.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: охрана, телефонная связь, коммунальные платежи, канцелярские товары и др. Также, за период с 06.07.2015 по 11.07.2016 Аплетиным Д.А. снято по карте наличных денежных средств в общей сумме 45 648 000 руб.

Также, в ходе анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «Гранит» установлено, что поступившие на счета ООО «Гранит» денежные средства от Общества, в течение одного-двух дней суммировались с платежами от других организаций и в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Одновременно с этим, установлено перечисление денежных средств на счета следующих организаций: ООО «ПЕТРОФФ» в общей сумме 71 187 171 руб., ООО «АЛЬТ-СТРОЙ» в общей сумме 145 345 923 руб.

В отношении ООО «ПЕТРОФФ» Инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ПЕТРОФФ» прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) — 11.04.2016.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г. ООО «ПЕТРОФФ» не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии штата работников.

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов от 13.07.2017 № 13-26/89759 у ООО «АЛЬТ-СТРОЙ», согласно ответу от 15.08.2017 № 85393 территориального налогового органа, документы, в ответ на требование от 18.07.2017 № 107083, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гранит» не представлены.

Также территориальным налоговым органом представлен акт от 25.11.2015 б/н, согласно которому установлено, что исполнительные органы ООО «АЛЬТ-СТРОЙ» по указанному адресу в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют, направлены повестки о вызове на допрос учредителя, генерального директора, однако они без объяснения причин не явились.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: охрана, телефонная связь, коммунальные платежи, канцелярские товары и др.

Также в результате анализа банковской выписки ООО «АЛЬТ-СТРОЙ» установлено, что за период с 31.03.2014 по 04.12.2015 денежные средства перечислялись на банковскую карту Котлярова Р.В. в общей сумме 63 793 784,00 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств на счет банковской карты 4125213500424123, НДС не облагается.»

Одновременно с этим, со счета ООО «АЛЬТ-СТРОЙ», установлено перечисление на карту Аплетина Д.А. являющегося генеральным директором ООО «Гранит» подпись от имени которого стоит на договорах строительного подряда, а также актах приема работ, счетах-фактурах и др. документах со стороны ООО «Гранит» в сумме 7 572 157 руб. с назначением платежей: «Аплетин Дмитрий Александрович пополнение карты 5440580284230388, НДС не облагается».

Таким образом, суд установил, что данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствует о формальном существовании и создании ООО «Гранит», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО «Гранит».

В отношении спорного контрагента ООО «Лигастройцентр» судом установлено следующее:

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор строительного подряда № 3в-044 от 01.11.2013, а также акты приема работ, счета-фактуры и др. документы со стороны ООО «Лигастройцентр» подписаны от имени Флинк И.А.

Налоговым органом представлен протокол допроса от 19.09.2017 № 13-36/146, согласно которому Флинк И.А показал, что ему предложили зарегистрировать на его имя несколько организаций, чем занимается ООО «Лигастройцентр» Флинку И.А. не известно, участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лигастройцентр» Флинк И.А. не принимал, сотрудников на работу не принимал, заработную плату сотрудникам не выплачивал. Каких-либо договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов оказанных услуг, товарных накладных, заявок и других финансово-хозяйственных документов от своего имени в качестве руководителя либо иного должностного лица ООО «Лигастройцентр» не подписывал, кому-либо доверенности на совершение указанных действий от своего имени не выдавал. Помимо этого, Флинк И.А. показал, что подпись на договоре строительного подряда от 27 сентября 2013 № 3в-041 года ему не принадлежит.

Таким образом Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Лигастройцентр» Флинк И.А. являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Лигастройцентр», ведением финансово-хозяйственной деятельностью не занимался и финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Также согласно реестрам справок 2-НДФЛ установлено отсутствие штатной численности сотрудников ООО «Лигастройцентр».

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов от 26.07.2017 № 13-26/90380 у ООО «Лигастройцентр», согласно ответу от 14.08.2017 № 15-05/15072 территориального налогового органа, документы, в ответ на требование, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с обществом не представлены.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: охрана, телефонная связь, коммунальные платежи, канцелярские товары и др.

Таким образом, данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствует о формальном существовании и создании ООО «Лигастройцентр», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО «Лигастройцентр».

В отношении спорного контрагента ООО «СК Семь Холмов» судом установлено следующее:

В результате выездной налоговой проверки установлено, что договор строительного подряда от 16.02.2014 № СКСХ-1603, счета-фактуры и другие документы со стороны ООО «СК Семь Холмов» подписаны от имени Пастушенко А.Ж.

Инспекцией в материалы судебного дела представлен протокол допроса от 24.05.2018 генерального директора ООО «СК Семь Холмов» Пастушенко А.Ж., полученный письмом от 24.05.2018. № 38/11СЧ-518 из ГУ МВД Росси по г. Москве, согласно которому Пастушенко А.Ж. в 2015 году был судим по ч. 1. ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал срок в местах лишения свободы с 22.08.2015. по 21.08.2017. Также Пастушенко А.Ж. показал, что примерно в 2013 году нашел работу по помощи в регистрации юридических лиц. Ему предложили оформить на его имя юридическое лицо, где он будет учредителем и руководителем за вознаграждение в 7500 руб. После чего на его имя оформили ООО «СК Семь Холмов». Также Пастушенко А.Ж. отметил, что ездил для оформления ООО «СК Семь Холмов» в инспекцию, также открывал счета в банке, делал доверенность у нотариуса, на кого именно Пастушенко А.Ж. не помнит. Также он никогда не подписывал документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СК Семь Холмов», в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что генеральный директор ООО «СК Семь Холмов» Пастушенко А.Ж. являлся номинальным руководителем и учредителем, ведением финансово-хозяйственной деятельностью не занимался и финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Таким образом, установлено, что договор строительного подряда № СКСХ-1603 от 16.02.2014, счета-фактуры и другие документы со стороны ООО «СК Семь Холмов» подписаны не известным (не установленным) и не уполномоченным на это лицом.

Также Инспекцией установлено отсутствие штатной численности сотрудников. Кроме того, налоговым органом выявлен факт отсутствия ООО «СК Семь Холмов» по адресу регистрации юридического лица, который подтвержден актом обследования от 09.06.2017 № 380.

В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов от 13.07.2017 № 13-26/89750 у ООО «СК Семь Холмов», согласно ответу от 14.08.2017 № 18/12011 территориального налогового органа, документы, в ответ на требование от 18.07.2017 № 18-09/12774, выставленное в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с обществом не представлены.

В ходе анализа банковских выписок установлено, что отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как: охрана, телефонная связь, коммунальные платежи, канцелярские товары и др.

Также, в ходе анализа полученных выписок по расчетным счетам ООО «СК Семь Холмов» установлено, что поступившие на счета ООО «СК Семь Холмов» денежные средства от Общества, в течение одного-двух дней суммировались с платежами от других организаций и в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать о формальном существовании и создании ООО «СК Семь Холмов», о создании видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, в частности и с проверяемым налогоплательщиком, результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении вычетов по НДС по операциям с ООО «СК Семь Холмов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В Определении от 05.05.2016 № 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Аналогичной позиции придерживался ВС РФ при вынесении Определений от 31.07.2018 № 305-КГ18-10424, от 18.05.2018 № 304-КГ18-5096, от 08.10.2018 № 305-КГ18-16116 и т.д. Согласно перечисленным Определениям ВС РФ совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика (контрагента) в спорных операциях по поставке товара (выполнению работ) направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку контрагентов в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 по делу № А40-98029/2016, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара, оказание услуг) именно его контрагентом (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-51595/2017, от 09.04.2018 по делу № А40-62507/2017, 07.04.2017 по делу № А40-146590/2016).

Согласно Определению ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу, что представленные Налогоплательщиком документы, в отсутствии представления документов спорными контрагентами, заказчиком, которые подтверждают финансово-хозяйственные отношения с Обществом, не свидетельствуют о том, что именно спорные контрагенты выполнили указанные строительно-монтажные работы.

Суд отмечает, что заявитель в подтверждение довода о реальной хозяйственной деятельности контрагентов представил журналы общих работ и акты освидетельствования скрытых работ.

Однако, суд критически относится к указанным доказательствам ввиду следующего.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что у спорных контрагентов в период осуществления деятельности отсутствовал необходимый персонал, который мог бы выполнить предусмотренные договорами работы строительного подряда.

Судом также установлено, что заявителем представлены акты общих работ и акты освидетельствования срытых работ только по части скрытых работ, в ответ на требования налогового органа заказчиком также не представлены аналогичные документы по части строительных объектов.

В качестве подтверждения указанного вывода налоговым органом представлен протокол допроса от 19.12.2018 № 13-36/262 Лашука В.Н. (представитель заказчика ООО «ПССП», который осуществлял контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ), согласно которому Лашук В.Н. сообщил, что на строительных объектах постоянно находились сотрудники ООО «Конвэкс Строй» в количестве 200-300 человек для которых были организованны общежитие и столовая и работы порученные спорным контрагентам, фактически были выполнены сотрудниками ООО «Конвэкс Строй», а также привлеченными лицами гражданства Таджикистан и Узбекистан.

Также Инспекцией представлен протокол допроса руководителя ООО «ИМПОСТ Инвест» Степанов М.Ю. (представитель заказчика выполнения строительно-монтажных работ), согласно которому Степанов М.Ю. показал, что ООО «Конвэкс Строй» на объектах строительства находилось 30-40 человек, данного количества рабочих было достаточно для выполнения необходимого объема работ. Наименования контрагентов свидетелю не знакомы, о привлечении ООО «Конвэкс Строй» подрядных организаций Степанову М.Ю. не известно.

Кроме того, в результате анализа актов скрытых работ суд установил, акты скрытых работ от имени ООО «Лигастройцентр» подписаны Молокоедовым А.В. (доверенность от 30.10.2013 б/н), от имени ООО «СК Семь Холмов» - Сотниковым Е.В. (доверенность от 10.02.201 № 2), от имени ООО «Стройгарант» - генеральным директором Гореловым С.А., от имени ООО «Гранит» - генеральным директором Ивановым А.А. и Аплетиным Д.А., от имени ООО «Спецстрой» - генеральным директором Попрыткиным М.М., от имени ООО «Стройбыт» - производителем работ Ивановым В.Е. (доверенность от 14.12.2014 № 1).

Вместе с тем, как ранее установил суд, свидетель Флинк И.А. в ходе допроса показал, что каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени генерального директора ООО «Лигастройцентр» не подписывал, в том числе доверенностей.

Также судом установлено, что обществом с актами освидетельствования скрытых работ не представлены доверенность на Молокоедова А.В. (от 30.10.2013 б/н), доверенность на Сотникова Е.В. (от 10.02.201 № 2), в связи с чем, по мнению суда, не представляется возможным установить кем, на какой срок и на какие цели оформлялась вышеуказанные доверенности.

Кроме того, допросами Пастушенко А.Ж., Иванова В.Е. подтверждается, что указанные лица не осуществляли фактического руководства деятельностью спорных контрагентов.

Также в отношении подписи руководителя ООО «Стройгарант» Горелова С.А. Инспекцией получено заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи на первичных документах от имени Горелова С.А. выполнены неустановленным лицом. В тоже время, доверенности на имя Смирнова И.В., Нурислановам А.Ш. не представлены ни обществом, ни спорными субподрядчиками (ООО «Векторстрой», ООО «Город мастеров»).

Судом установлено, что в разделе «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» журналов общих работ поименованы только некоторые спорные контрагенты ООО «Векторстрой», ООО «Гранит», ООО «Спецстрой» ООО «Лигастройцентр», ООО «Стройгарант», однако подписи уполномоченных лиц указанных спорных контрагентов в журналах общих работ отсутствуют.

Кроме того, как следует из сведений, отраженных в общем журнале работ № 1, застройщиком является ООО «Конвэкс Строй». Уполномоченными представителями застройщика указаны Чернов А.В., Любимов А.Д., Карпун О.В. и Муканин А.В. В качестве уполномоченных представителей «других лиц, осуществляющих строительство» указан представитель ООО «Векторстрой» Смирнов И.В., действующий на основании доверенности от 14.07.2013 № 4. Доверенность выдана Смирнову И.В. в период осуществления руководства ООО «Векторстрой» Богаевской К. Г., которая согласно вышеуказанному допросу отказалась от причастности к деятельности указанной организации.

Таким образом, в результате исследования журналов общих работ и актов освидетельствования скрытых работ суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о выполнении строительно-монтажных работ спорными контрагентами.

Суд также принимает во внимание представленное инспекцией Постановление от 31.05.2019 № 11902450039000062 о возбуждении уголовного дела, согласно которому следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел майор юстиции Самсонов Д.А., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное 29.05.2019 установил следующее: «неустановленные лица из числа руководства ООО «Конвэкс Строй», зарегистрированного на момент окончания исследуемого периода по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11, стр.11, осуществлявшего в период 2014-2016 гг. финансово-хозяйственную деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и используя реквизиты фиктивных организаций таких как: ООО «Город Мастеров», ООО «Векторстрой», ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой», ООО «Стройгарант», ООО «СК Семь Холмов», ООО «Лигастройцентр», ООО «Гранит» отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Конвэкс Строй» за 2014-2016 гг., а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный выше период времени, ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с ООО «Город Мастеров», ООО «Векторстрой», ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой», ООО «СтройГарант», ООО «СК Семь Холмов», ООО «Лигастройцентр», ООО «Гранит» на оплату якобы выполненных работ, а также подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014 года; 1 – 4 кварталы 2015 года; 1, 2, 3 кварталы 2016 года, и поэтапно за период с 20.04.2014 по 25.10.2016 представили вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в ИФНС России №25 по г. Москве.

Однако было установлено, что ООО «Город Мастеров», ООО «Векторстрой», ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой», ООО «Стройгарант», ООО «СК Семь Холмов», ООО «Лигастройцентр», ООО «Гранит» работы не выполняли.

В результате вышеописанных действий неустановленных лиц из числа руководства ООО «Конвэкс Строй», обществом не уплачен в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014 года; 1 – 4 кварталы 2015 года; 1, 2, 3 кварталы 2016 года на общую сумму в размере 91 777 312 рублей, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд 45 миллионов рублей, то есть в соответствии со ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Принимая во внимание, что в действиях неустановленных лиц имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146 (147) и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, следователь по особо важным делам по расследованию особо важных дел майор юстиции Самсонов Д.А постановил возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ».

Налогоплательщик в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении, предоставил протоколы опросов Муськина К.В., Зайцева В.В., Никитина Е.В., Иванова А.А., Говердовского А.В., Любимова Д.А. Кузнецова В.М., проведенные адвокатом.

Суд относится критически к указанным выше опросам, так как они не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной проверки.

Так, налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допрос Муськина К.В., Любимова Д.А. В заявлении Общество не приводит доводы, в соответствии с которыми у суда имеются основания для признания вышеуказанных протоколов допросов ненадлежащими доказательствами.

В адрес Зайцева В.В, Никитина Е.В., Иванова А.А. Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос, однако указанные лица не явились на допрос без объяснения причин.

Таким образом, неявка Зайцева В.В., Никитина Е.В. и Иванова А.А. на допрос для дачи показаний, обладающими важными и необходимыми сведениями, служит основанием полагать, что данные лица, во избежание расследования сговора между участниками сделок и несения ответственности, намеренно препятствовали своими действиями проведению мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке и установлению ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель представил в материалы судебного дела протокол опроса сотрудника ООО «ЧОП «Панцирь» Кузнецова Д.М. от 14.03.2019 проведенный адвокатом. Одновременно Обществом в материалы дела представлены списки сотрудников для прохода на объекты ООО «Конвэкс Строй» по спорным контрагентам, предписания специалиста по охране труда Костюка А.П., журналы, акты общих и скрытых работ. Общество полагает, что указанные документы свидетельствуют о фактах прохождения сотрудников спорных контрагентов на строительный объект, производства работ сотрудниками спорных контрагентов на объекте.

Указанные выше документы суд не принимает в качестве доказательств на основании нижеследующего.

Судом были исследованы представленные Инспекцией справки 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «ЧОП «Панцирь». Согласно указанным справкам охранным предприятием за период 2014-2016 г. в налоговые органы расчеты по Кузнецову В.М не предъявлялись, налоговым агентом налог на доходы физических лиц по указанному гражданину не удерживался и не уплачивался.

Таким образом, к показаниям Кузнецова В.М. суд относится критически, поскольку указанное лицо отношения к ООО «ЧОП «Панцирь» не имеет, сотрудником охранной организации в рассматриваемый период не являлся.

Согласно протоколу опроса начальника безопасности Общества Говердовского А.В. от 28.03.2019 следует, что заместителем по безопасности Говердовского А.В. добросовестность контрагентов проверялась в том числе при помощи информационного ресурса «Контур Фокус», в доказательство чего Обществом представлен лицензионный договор от 31.03.2014 № 08100290/14.

Однако, суд не принимает их в качестве доказательств по следующим обстоятельствам:

ООО «Конвэкс Строй» заключены договоры подряда с ООО «Стройгарант» от 15.01.2014 № 304-8к, с ООО «СК Семь Холмов» от 16.02.2014 № СКСХ-1603, с ООО «Лигастройцентр» от 01.11.2013 № Зв-044. Из представленного протокола опроса следует, что Говердовский А.В. не имел возможности применить информационный ресурс «Контур Фокус» при проверке добросовестности спорных контрагентов, поскольку договоры подряда были заключены значительно раньше заключения лицензионного договора на право пользования «ЭВМ Контур Фокус».

Кроме того, характер и содержание заключенных договоров подряда в случае реального их исполнения предполагает необходимость обязательного взаимодействия. В то же время, обществом в материалы судебного дела не представлена деловая переписка, предшествующая заключению договора, иные документы, подтверждающие наличие деловых контактов должностных лиц общества и спорных контрагентов, в том числе, информация о том какими документами оформлялись согласования, встречи, переговоры, каким образом проверялись полномочия лиц, представлявших спорных контрагентов в преддоговорный период, а также в период осуществления сделок, о том, каким образом возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения между Налогоплательщиком и спорными контрагентами. Таким образом, общество не представило документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении договора со спорными контрагентами, и пояснения о причине непредставления вышеуказанной информации.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.12.2015 № Ф05-16859/2015 указал, что доводы заявителя о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, отклонены судами, так как установлено, что заявителем при выборе спорных контрагентов не исследовались и не оценивались их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).

Общество также представило в материалы судебного дела списки сотрудников ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой», ООО «Гранит», ООО «Лигастройцентр», ООО «Город Мастеров», ООО «СК Семь Холмов», которые якобы выполняли строительно-монтажные работы на объектах.

Суд не принимает их в качестве доказательств на основании нижеследующего:

Исследовав вышеуказанные списки суд установил, что ряд лиц одновременно указаны в качестве сотрудников нескольких спорных контрагентов, а именно: Яковлев Владимир Александрович (ООО «Стройбыт», ООО «Гранит»), Дьяков Сергей Георгиевич (ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой»), Гладков Михаил Николаевич (ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой»), Батюков Николай Александрович (ООО «Стройбыт», ООО «Гранит»), Никифоров Дмитрий Валерьевич (ООО «Стройбыт», ООО «Город Мастеров»), Филиппов Сергей Владимирович (ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой»), Галкин Максим Леонидович (ООО «Стройбыт, ООО «Город Мастеров»), Агеев Николай Николаевич (ООО «Стройбыт», ООО «Гранит»), Романов Владимир Иванович (ООО «Стройбыт», ООО «Город Мастеров»), Миронов Валерий Алексеевич (ООО «Стройбыт, ООО «Город Мастеров», ООО «Семь Холмов»), Стеклов Андрей Александрович (ООО «Стройбыт», ООО «Семь Холмов», ООО Город Мастеров»), Каримов Рифкат Нургалиевич (ООО «Спецстрой», ООО «Лигастройцентр»), Узюкин Владимир Николаевич (ООО «Лигастройцентр», ООО «Город Мастеров», ООО «СК Семь Холмов»), Абросимов Олег Германович (ООО «Лигастройцентр», ООО «СК Семь Холмов»), Сорокин Герман Владимирович (ООО «Лигастройцентр», ООО «СК Семь Холмов»), Романов Валерий Михайлович (ООО «Лигастройцентр», ООО «СК Семь Холмов»), Перцев Алексей Юрьевич (ООО «Лигастройцентр», ООО «СК Семь Холмов»), Усиков Артур Иванович (ООО «Город Мастеров», ООО «СК Семь Холмов»).

Также в ходе анализа было установлено, что должности одних и тех же сотрудников в различных организациях отличаются: например, Казаков Александр Алексеевич в ООО «Город Мастеров» числится каменщиков, в ООО «СК Семь Холмов» числится прорабом; Беляев Владимир Анатольевич в ООО «Город Мастеров» числится рабочим, в ООО «Семь Холмов» числится прорабом. В представленных списках отсутствуют паспортные данные лиц, в связи с чем не предоставляется возможным их идентифицировать.

Кроме того, суд учитывает, тот факт список ООО «Город Мастеров» подписан номинальным генеральным директором Мацуковой С.Ю., которая в соответствии с протоколом допроса, показала, что никаких договоров, платежных поручений, товарно-транспортных накладных и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Город Мастеров» не подписывала, организацию зарегистрировала за вознаграждение. Список ООО «Спецстрой» подписан «массовым» руководителем М.М. Попрыткиным, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем еще в 11 юридических лицах.

При этом, суд принимает во внимание, что списки сотрудников ООО «Векторстрой» и ООО «Стройгарант» в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше факты свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в списках сотрудников спорных контрагентов.

ООО «Конвэкс Строй» представило в материалы судебного дела свидетельства о членстве в саморегулирующей организации спорных контрагентов.

Суд считает, что вышеуказанные документы являются недостаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. Общество не представило в материалы судебного дела деловую переписку со спорными контрагентами, у которых запрашивалась (наличие управленческого и технического персонала; наличие производственных мощностей, основных средств, платежеспособность и т.д.).

ООО «Конвэкс Строй» ссылается, что ООО «Город Мастеров», ООО «Векторстрой», ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой», ООО «Стройгарант», ООО «СК Семь Холмов», ООО «Лигастройцентр и ООО «Гранит» производили расходы производственного характера, что говорит о нормальном ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Суд критически относится к вышеуказанному доводу налогоплательщика, так как осуществление реальной хозяйственной деятельности подразумевает заключение договоров с заказчиками, рекламу, транспортные расходы, расходы на аренду помещений и наличие административных расходов на обеспечение нормального функционирования организации, в том числе и у организации, осуществляющей посредническую деятельность, что может предполагать привлечение к выполнению работ либо оказанию услуг третьих лиц.

Отсутствие у спорного контрагента административно-управленческих расходов, указывает, что организация не была создана для ведения хозяйственной деятельности.

Ссылка Заявителя на то, что показания Мацуковой С.Ю., Кораблевой Т.Б., Москаленко Д.А., Иванова В.Е., Куликова В.В., Овчинникова М.В., Лепешкина, Лащука В.Н. и Степанова М.Ю. являются ненадлежащими доказательствами, поскольку нарушают ст. ст. 30, 90 НК РФ, составлены за рамками проведения выездной налоговой проверки, не принимается судом на основании нижеследующего.

Допросы Мацуковой С.Ю., Москаленко Д.А. и Иванова В.Е., произведены сотрудником ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Тазовым В.С.

Согласно указанным протоколам допрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 308 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись указанных лиц о факте ознакомления с указанными положениями законодательства.

Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом положений ст. ст. 90,99 НК РФ также необоснован, поскольку положения ст. ст. 190, 188, п. 5, ст. 166 УПК РФ по своему правовому содержанию аналогичны соответствующим нормам налогового законодательства, в частности, ст. ст. 90, 99 НК РФ, регулирующим порядок проведения допроса и требования к протоколу.

Кроме того, из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Заявителем представлены в материалы судебного дела «Предписания инженера (специалиста) службы охраны труда».

Суд, исследовав предписания, представленные обществом, сообщает, что к ним нужно отнестись критически, и они не могут являться доказательством по делу в виду нижеследующего.

Молокоедов В.В. (неустановленное лицо) не является получателем дохода в ООО «Лигастройцентр», генеральный директор Флинк И.А. от имени которого подписаны первичные документы ООО «Лигастройцентр», в ходе допроса сообщил, что он не участвовал в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лигастройцентр», доверенности от своего имени никому не выдавал; Сотников Е.В. (неустановленное лицо) не является получателем дохода ООО «Семь Холмов», генеральный директор Пастушенко А.Ж., от имени которого подписаны первичные документы в ООО «Семь Холмов», в ходе допроса сообщил что он не располагает информацией о деятельности ООО «Семь Холмов», Нуриеланов А.Ш. неустановленное лицо не является получателем дохода ООО «Город Мастеров», генеральный директор Мацукова С.Ю., от имени которой подписаны все первичные документы ООО «Город Мастеров», в ходе допроса сообщила, что являлась номинальным руководителем, о деятельности организации ничего не знает, доверенности от своего имени никому не выдавала, Иванов В.Е., от имени которого подписаны предписания ООО «Стройбыт» и ООО «Спецстрой», в ходе допроса не смог дать развернутого ответа по ведению финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, что по своей сути свидетельствует о номинальном статусе руководителя; Смирнов В.Е. (неустановленное лицо) не является получателем дохода в ООО «Векторстрой».

Таким образом представленные предписания общества не опровергают выводы инспекции сделанные в ходе проведения проверки, что спорные контрагенты не могли выполнить предусмотренные договорами подряда работы и являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Общество в заявлении ссылается на то, что налоговому органу были представлены копии журналов общих работ, составленных на объектах выполнения спорных работ и это доказывает реальность осуществленных хозяйственных операций и то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Вышеуказанный довод суд не принимает на основании нижеследующего.

Внесенные Федеральным законом от 18.07.2017 №163-Ф «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» (далее - Федеральный закон № 163), не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Из материалов настоящего судебного дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «Конвэкс Строй» начата 20.06.2017 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.06.2017 № 13-17/23.

В соответствии с вышеизложенным положения ст. 54.1 НК РФ, на которые ссылается общество, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией до вступления в силу Федерального закона №163-ФЗ.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

Общество в заявлении ссылается, что выездная налоговая проверка была проведена с существенным нарушением максимально допустимого срока (продолжалась 216 дней вместо максимально допустимых 120 дней).

Суд не принимает вышеуказанный довод по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, проведения экспертиз и перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Инспекция сообщает, что выездная налоговая проверка ООО «Конвэкс Строй» назначена решением Инспекции от 20.06.2017 № 13-17/23.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика должно быть окончено не позднее 21.08.2017.

Вместе с тем, в период с 10.07.2017 по 20.08.2017 проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика было приостановлено на основании решений от 07.07.2017 № 13-17/23/П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и от 21.08.2017 № 13-17/23/В о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 42 календарных дня.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки после вынесения решения от 20.06.2017 № 13-17/23 составил 20 календарных дней.

На основании решений от 30.08.2017 № 13-17/23/П2 и от 28.11.2017 № 13-17/23/В2 выездная налоговая проверка Общества была приостановлена на период с 31.08.2017 по 28.11.2017. Общий срок приостановления составил 132 (42+90) календарных дня.

Срок проведения выездной налоговой проверки с даты вынесения решения от 20.06.2017 № 13-17/23 до даты ее приостановления по решению от 30.08.2017 № 13-17/23/П2 составил 29 (20+9) календарных дней.

Решениями от 29.11.2017 № 13-17/23/П3 и от 06.12.2017 № 13-17/23/В3 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 30.11.2017 по 06.12.2017. Общий срок приостановления составил 139 (42+90+7) календарных дней.

Срок проведения выездной налоговой проверки с даты решения от 20.06.2017 № 13-17/23 до даты вынесения решения от 29.11.2017 № 13-17/23/П3 составил 30 (20+9+1) календарных дней.

В период с 09.12.2017 по 18.01.2018 на основании решений от 08.12.2017 № 13-17/23/П4 и от 18.01.2018 № 13-17/23/В4 проведение выездной налоговой проверки ООО «Конвэкс Строй» было приостановлено на 41 календарный день. Общий срок приостановления составил 180 (42+90+7+41) календарных дней.

Срок проведения выездной налоговой проверки с даты решения от 20.06.2017 № 13-17/23 до даты вынесения решения от 08.12.2017 № 13-17/23/П4 составил 32 (20+9+1+2) календарных дня.

Таким образом, до даты вынесения решения от 18.01.2018 № 13-17/23/В4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 календарных дней.

Указанный срок соответствует допустимому сроку приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленному пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ, после вынесения решения от 18.01.2018 № 13-17/23/В4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки выездная налоговая проверка должна быть завершена не позднее 15.02.2018.

Вместе с тем, в связи с большим объемом проверяемых и анализируемых документов решением от 13.02.2018 № 58 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Конвэкс Строй» продлен до четырех месяцев.

13.04.2018 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки от 13.04.2018 № 13-17/23С.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией соблюдены сроки проведения выездной налоговой проверки, а довод общества является необоснованным.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

В отношении решения Управление суд установил, что указанное решение не нарушает прав и законных интересов Налогоплательщика, так как в данном случае права Налогоплательщика затрагивает решение Инспекции, а не решение Управления, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, решение Управления не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, содержит оценку всех доводов налогоплательщика, указанных в апелляционной жалобе и дополнению к ней, принято в пределах полномочий Управления, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, процедура принятия решения, установленная НК РФ, Управлением не нарушена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Город мастеров», ООО «Векторстрой», ООО «Стройбыт», ООО «Спецстрой», ООО «Стройгарант», ООО «Гранит», ООО «СК Семь холмов», ООО «Лигастройцентр», в связи с чем решение Инспекции от 15.10.2018 № 13-21/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управление от 18.01.2019 № 21-19/006020 являются законными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «КОНВЭКС СТРОЙ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова