Решение АС города Москвы от 07.09.2020 № А40-57498/20-20-1075

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва
«11» сентября 2020г. Дело № А40-57498/20-20-1075

Резолютивная часть решения объявлена «07» сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2020г. 

Арбитражный суд в составе:
Судьи Бедрацкой А.В.
 протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участием от заявителя – Артемова Д.Ю., дов. от 11.03.2020г., от ответчика –  Смирновой Т.А., дов. № 05-04 от 20.07.2020г., Куракиной Л.А., дов. № 05-04 от 

рассмотрел дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСМАРКЕТ" (105120,  ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК  КОСТОМАРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1А,  КОМНАТА 225, ОГРН: 1057747255070, Дата  присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 7701602415). 

 к ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, 

МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА

МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 6,

ОГРН: (1047709098315, Дата присвоения

ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7709000010)

 о признании недействительным решения   № 14-04/1812 от 20.02.2019г. (в редакции Решения УФНС России по г. Москве от  

30.12.2019г. № 21-19/328074), требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, процентов  по состоянию на 31.01.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРСМАРКЕТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС  России № 9 по г. Москве (с учетом уточнения заявленных требований) о признании  недействительным решения № 14-04/1812 от 20.02.2019г. (в редакции Решения УФНС России  по г. Москве от 30.12.2019г. № 21-19/328074), требование № 1 об уплате налога, сбора, пени,  процентов по состоянию на 31.01.2020г. 

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика в обжалуемой части  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении,  отзыве и письменных пояснениях. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей  сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве  {далее — Инспекция, Налоговый орган), на основании решения № 14-04/567/68 от  28.12.2016г., проведена выездная налоговая проверка организации ООО «Карсмаркет»  (далее — Налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности и своевременности  уплаты налогов и сборов за период 2013-2015гг. 

В дальнейшем, на основании решений налогового органа, срок рассмотрения  материалов проверки неоднократно продлевался. 

ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).  Согласно данному Решению, Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно  в бюджет НДС, налог на прибыль организаций, а также штрафы и пени на общую  сумму 397 152 370 руб. 

Не согласившись с вынесенным Решением, 22.03.2019г. Налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) в Управление ФНС России по г.  Москве (далее - Управление), по итогам рассмотрения которой, 30.12.2019г. вынесено  решение о частичном удовлетворении заявленной жалобы (далее - Решение по жалобе). 

Управление признало незаконным и необоснованным отказ в праве на  применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СеверАвто»,  ООО «Кайле Моторс», ООО «ВТК-сервис», ООО «ВКПартс», ООО «Виккипартс»,  ООО «Твист-Авто». В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

Суд считает доводы налогоплательщика законными и обоснованными, по  следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Решения в  обжалуемой части послужили выводы проверяющих о получении Налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных  операций с поставщиками товара: ООО «Автоэкспресс» (ИНН 7731431252), ООО  «Глобал Автопарт» (ИНН 7701965948), ООО «Компания Автоснабжение» (ИНН  7705972858), ООО «Русавтоснаб» (ИНН 7725743221), ООО «Автобот» (ИНН  7705875300), ООО «ЛубянкаАвтопартс» (ИНН 7709955596). 

При этом, Инспекция и Управление указывают на выявленные обстоятельства  создания Обществом с подконтрольными ему ООО «Автоэкспресс», ООО «Компания  Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автобот»,  ООО «Лубянка Автопартс» искусственного документооборота в отсутствие реальной  деятельности данных организаций. 

Кроме того, Инспекция указывает на то обстоятельство, что Налогоплательщик,  в нарушение п. 3 ПБУ 5/01, ст.313 НК РФ, не обеспечил формирование полной и  достоверной информации о приобретаемых и реализуемых товарах, что, как следствие,  привело к невозможности идентифицировать в учете налогоплательщика принятие и  выбытие товара, приобретенного у вышеуказанных контрагентов. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Относительно ведения деятельности, ее специфики, заключения договоров.

В поданных возражениях на вынесенный Акт и в апелляционной жалобе  указывалось, что ООО «Карсмаркет» было создано в 2005 году, основным видом  деятельности компании являлась оптовая торговля автозапчастями для автомобилей  иностранного производства. В период времени, охваченный проверкой, Общество  имело огромный опыт работы в указанной сфере и зарекомендовало себя как надежный  партнер многих фирм. 

Налогоплательщик пояснил, что регулярно участвовал в крупных  автомобильных выставках, симпозиумах и конференциях. О компании ООО  «Карсмаркет» знало большое количество поставщиков автозапчастей на российском  рынке, и желало с ним работать. Не удивительно, что по сложившейся практике, сами  поставщики пытались вступить в переговоры с руководством Налогоплательщика для  последующих поставок продукции, имевшейся в их распоряжении. 

Поставщиками ООО «Карсмаркет» в 2013-2015гг. являлись более 400 компаний  с ежегодным оборотом в указанный период более 5 млрд. руб. 

Оптовая продажа автомобильных запчастей имеет свою специфику, связанную с  огромным ассортиментом продукции, которую необходимо поставить в адрес  покупателя. Данный вид торговли подразумевает действия, связанные с закупкой  только того товара, который необходим конкретному потребителю для установки на  автомобиль определенной марки, модели и года выпуска. 

ООО «Карсмаркет», имея богатый опыт работы на рынке автозапчастей и  большое количество действующих поставщиков, аккумулировало у себя различные  предложения, имевшиеся на рынке. Данные предложения отличались друг от друга  приблизительными сроками отгрузки товара в адрес ООО «Карсмаркет», стоимостью  конкретной единицы товара, возможностью поставщика самостоятельно доставить  товар для Налогоплательщика и т.д. 

Все предложения поставщиков ООО «Карсмаркет» в разрезе номенклатуры  товара, цены и сроков поставки, сводились в единый прайс-лист, который регулярно  направлялся в адрес покупателей компании посредством электронных систем 

связи. Обобщенные прайс-листы составлялись штатными сотрудниками ООО  «Карсмаркет» - менеджерами отдела закупок. 

Как правило, ООО «Карсмаркет» имел в сводном прайс-листе несколько  предложений на одну товарную позицию от разных поставщиков (от 2-х до 10-ти),  однако, данное обстоятельство не говорило о том, что данная запасная часть уже  находилась в собственности организации. Прайс-лист ООО «Карсмаркет»,  выставленный в адрес покупателей, являлся лишь коммерческим предложением для 

поставки, но не свидетельствовал о наличии товара у Налогоплательщика. Практически  весь товар, приобретенный ООО «Карсмаркет» у поставщиков, через  непродолжительное время, реализовывался покупателям Налогоплательщика. 

Ежедневно покупатели ООО «Карсмаркет» присылали в адрес Общества  электронные заявки на необходимый им товар, которые использовались для  формирования аналогичных заявок на приобретение продукции у поставщиков ООО  «Карсмаркет». 

Информационное обеспечение бизнес-процессов, связанных с получением  заказов, от поставщиков, хранением информации и т.д., обеспечивалось, в том числе,  компанией ООО «А+А Эксист-Инфо». 

Подобное сотрудничество позволяло не приобретать товар заранее для  дальнейшей реализации кому-либо, а выкупать необходимую товарную позицию у  конечного поставщика непосредственно под имеющийся заказ конечных потребителей,  которые, в свою очередь, приобретали его у покупателей ООО «Карсмаркет» - ООО  «Эксист-М», ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть» и т.д. 

Так как ООО «Карсмаркет» являлось оптовой фирмой по продаже  автомобильных запчастей, Обществу требовались достаточные площади для хранения  продукции, которую, в дальнейшем, необходимо было передать покупателям. Для этих  целей, ООО «Карсмаркет» арендовало небольшой оперативный склад, расположенный  по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., д.З, стр.6, а также заключило договор №  П01-10/01-07 складского хранения от 10.01.2007 г. с ООО «Пальмира». 

Согласно вышеуказанному договору, ООО «Пальмира» принимало на себя  обязательство хранить товар ООО «Карсмаркет», поступавший от поставщиков данной  организации, за денежное вознаграждение. Складские площади располагались по  адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14. Доставка товара на склад осуществлялась как  силами собственных курьеров ООО «Карсмаркет», так и силами поставщиков  Налогоплательщика. 

Представителем Налогоплательщика получена информация о том, что в период  2013-2015гг. ООО «Пальмира» располагалось на территории бывшего завода МоЗАЛ в  помещениях общей площадью порядка 10 000 кв.м., которые были арендованы у  компаний - ООО «Папирус-Рус» и ОАО «МоЗАЛ»: 

- г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 1 — арендодатель ОАО «МоЗАЛ»;
- г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 5 - арендодатель ОАО «МоЗАЛ»;

- г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 7 (7а) - арендодатель ООО «Папирус-Рус»; 

- г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 14 (14а) - арендодатель ООО «Папирус- Рус». 

На каждом из вышеуказанных складов размещались участки приемки,  сортировки, упаковки и подготовки к отгрузке грузов. 

Как уже говорилось ранее, товар доставлялся силами поставщиков контрагентов  ООО «Карсмаркет», а также автомобильным транспортом данного Общества. Курьеры  приезжали на территорию ОАО «МоЗАЛ», оформляя разовые пропуски, что  отражалось в бухгалтерии ОАО «МоЗАЛ», поскольку оформление с указанием  регистрационных данных производилось в бюро пропусков данной компании. 

В дальнейшем, курьеры сдавали товар на три разных склада ООО «Пальмира»:
- Центральный склад (обслуживал офисы Москвы и Московской области);

- Региональный склад Самодоставки (обслуживал офисы, в которые  осуществлялась доставка собственным транспортом); 

- Региональный склад Сторонней доставки (обслуживал офисы, в которые  осуществлялась доставка сторонними транспортными компаниями). 

Каждый день, в адрес ООО «Карсмаркет» поступало до 50 000 товарных  позиций от различных поставщиков. По имеющейся информации, в процессе  обработки было задействовано до 250 кладовщиков на автоматизированных рабочих  местах, оборудованных компьютерами, сканерами, весами, терминалами сбора данных.  Общая численность сотрудников ООО «Пальмира» в проверяемый период доходила до  700 человек. Среди которых: до 500 кладовщиков, до 120 водителей, до 80  административных сотрудников. 

При поступлении товара на склад ООО «Пальмира», товарные накладные от  поставщиков передавались в его диспетчерскую службу, где ассортимент товара из  накладной вводился в специальную складскую программу. Стоит отметить, что  сотрудники диспетчерской службы не допрашивались Инспекцией относительно  поступления товара ООО «Карсмаркет» на склад. 

После этого, машина, доставившая товар ООО «Карсмаркет» на склад,  разгружалась, кладовщики ООО «Пальмира» сканировали каждую единицу товара,  сравнивая со строками товарной накладной. Если отсутствовал товар, указанный в  накладной, в нее в дальнейшем вносилась корректировка и отсутствовавший товар из  нее исключался. 

По окончании сдачи товара курьер отмечал пропуск, полученный при въезде,  что служило разрешением на выезд с территории ОАО «МоЗАЛ». 

Подобные операции позволяли жестко контролировать наличие товара,  поступавшего от поставщиков ООО «Карсмаркет», весь товар, указанный в товарных  накладных поставщиков, в том числе, от ООО «Автоэкспресс», ООО «Глобал  Автопарт», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Автобот»,  ООО «Лубянка Автопартс», гарантированно поступал на склад. 

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля не приняла мер к допросу  сотрудников ООО «Пальмира», которые, в соответствии с договором, заключенным с  ООО «Карсмаркет», осуществляли приемку товара от поставщиков данной компании. 

Кроме того, анализ вынесенного Решения показывает, что Инспекция не  оспаривает доводы о технологической цепочке движения товара от спорных  поставщиков на склад, а в дальнейшем, к покупателям ООО «Карсмаркет». 

Финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными поставщиками ООО  «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО  «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс». 

ООО «Карсмаркет» пояснило, что практически с момента своего создания, было  заинтересовано в привлечении как можно большего количества поставщиков, которые  бы могли поставлять оригинальный и неоригинальный товар в максимально сжатые  сроки по приемлемой цене. Работа по привлечению подобных контрагентов велась  постоянно силами руководства компании, а также силами менеджеров отдела закупки  организации. При этом, одними из обязательных требований к поставщикам была их  добросовестность, возможность отгружать товар в адрес ООО «Карсмаркет» с  отсрочкой платежа, а также использование сети Интернет для обработки прайс-листов  и формирования заказов. 

В проверяемый период времени, одним из крупнейших кластеров по продаже  автозапчастей являлся Кунцевский автомобильный рынок, который состоял из  нескольких территорий и бизнес-центров. Естественно, что предложения от различных  торговых фирм, осуществлявших свою деятельность на указанном автомобильном  рынке, были значительно разобщены и не централизованы. Единственной  возможностью разместить заказ для получения предложений от неограниченного круга  лиц, ведущих там свою деятельность, являлся сайт — www.Tn-кунцево.рф. 

Менеджментом ООО «Карсмаркет», посредством указанного сайта, была  отправлена заявка на приобретение сегмента автомобильных запчастей. После чего, в  январе 2012 года проведены переговоры с представителями компаний, готовых  поставлять необходимый Обществу товар. Помимо уже озвученных пожеланий, ООО 

«Карсмаркет» требовал от представителей поставщика заключить договор с  юридическим лицом, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную  деятельность. 

Кроме того, активная роль в поиске поставщиков отводилась ежегодным  выставкам, в которых ООО «Карсмаркет» принимало активное участие. На данных  выставках руководство фирм-поставщиков проводило переговоры с потенциальными  покупателями, к которым относился и Налогоплательщик, обсуждало условия поставок  товаров и его ассортимент. 

В начале февраля 2012 года в офис ООО «Карсмаркет» прибыл Туркин М.С.,  который являлся генеральным директором компании ООО «Компания Автоснабжения»  с предложением заключить договор на поставку автозапчастей. Так как ассортимент  товара, его стоимость и сроки поставки устраивали ООО «Карсмаркет», договор был  заключен и подписан. 

Подобным образом, были заключены договоры с другими спорными  контрагентами - ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал  Автойарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс»,  которые фактически располагались в районе Кунцевского автомобильного рынка. 

При этом, перед заключением договоров с указанными компаниями, в  обязательном порядке проводилась встреча с генеральными директорами данных  юридических лиц, с их представителями оговаривались условия поставок товаров. 

Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Компания  Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс»,  ООО «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс» были подконтрольны  Налогоплательщику, а именно, что расчетными счетами спорных поставщиков  осуществляли распоряжение лица, имеющие отношение к ООО «Карсмаркет», а также  данные лица осуществляли их регистрацию, подачу налоговой и бухгалтерской  отчетности, иные действия, связанные с управлением данными юридическими лицами. 

О том, что единственным покупателем товара у спорных поставщиков является  ООО «Карсмаркет», Налогоплательщику известно не было. Вместе с тем, данный факт  может объясняться тем обстоятельством, что данные контрагенты, в силу своих  производственных возможностей, не обладали возможностью исполнять заказы иных  покупателей запчастей. 

В Решении налоговый орган указывает, что «у налогоплательщика  истребовалисъ документы и информация, связанная с заключением и исполнением  договоров со спорными контрагентами, обращения ООО «Автоэкспресс», ООО 

«Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО  «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс» в ООО «Карсмаркет», о которых в своих 

возражениях указывает налогоплательщик, предложения к сотрудничеству,  подтверждение наличия деловой репутации на момент заключения договоров и другие  документы, информация (требование о представлении документов № 14-07/8 от  24.04.2018). ООО «Карсмаркет» не представило ни одного из истребованных  документов (ответ налогоплательщика № КРТ-23 от 11.05.2018)». 

ООО «Карсмаркет» в настоящее время не ведет никакой финансово- хозяйственной деятельности, в отношении компании ведется процедура банкротства,  сотрудники Общества уволились из организации, их трудовую функцию никто не  выполняет. 

Данное обстоятельство привело к тому, что у конкурсного управляющего  ограничена возможность получить информацию о бывших контрагентах Общества,  если она не содержится в договорах и первичных учетных документах компании. 

Несмотря на это, те сведения, что были получены в отношении поставщиков,  были незамедлительно переданы сотрудникам налоговой инспекции. 

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»,  организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в течение  сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов,  предусмотренными ч. 3 ст.6 и ч.1 и 1.1 ст. 23 данного Федерального закона. 

Срок хранения договоров и первичных учетных документов установлен в  размере 5 лет после окончания отчетного периода, в связи с чем, были переданы  генеральным директором ликвидатору компании, а в дальнейшем - конкурсному  управляющему. 

Сертификаты соответствия, электронные заявки, приглашения к сотрудничеству  и иные документы, поименованные в требовании налогового органа и касающиеся  взаимоотношений с ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», OOO  «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс», не подлежит столь длительному хранению, в соответствии с  действующим законодательством РФ. 

Кроме того, Кунцевский автомобильный рынок до настоящего времени  осуществляет свою деятельность и предоставляет организациям возможность  приобрести широкий ассортимент автозапчастей от крупных производителей. 

Несмотря на это, представитель Налогоплательщика установил  местонахождение и опросил генеральных директоров и учредителей спорных  поставщиков, которые подтвердили факт осуществления финансово-хозяйственной  деятельности от лица компаний. 

Они сообщили, что фактически являлись сотрудниками фирмы «Автокунцево»,  которая имела офисные и складские помещения, расположенные на территории  Кунцевского автомобильного рынка, а также в иных районах г. Москвы.  Руководителем данной компании являлся Усольцев Павел, который принимал их на  работу. 

Руководители и сотрудники компании ООО «Карсмаркет» никакого отношения  к созданию и управлению фирмами ООО «Компания Автоснабжение», ООО  «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и  ООО «ЛубянкаАвтопартс» не имели. 

Все обязательства по заключенным договорам ООО «Компания  Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс»,  ООО «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс» перед ООО «Карсмаркет» выполнили в  полном объеме. Товар доставлялся на склад ООО «Карсмаркет» силами спорных  поставщиков, а также курьерами — экспедиторами самого Налогоплательщика. 

Отражение торговых операций в регистрах бухгалтерского учета и специфика  его ведения.  

Согласно пункту 4.3 Учетной политики ООО «Карсмаркет», для целей  налогообложения на 2013 г. (аналогичен положениям Учетной политики на 2014 г. и  Учетной политики, на 2015 г.), при реализации покупных товаров их стоимость  списывается по стоимости единицы товара. Аналитика счета 41 «товары» в разрезе  контрагентов (поставщик-покупатель конкретной единицы товара) ООО «Карсмаркет»  не ведется, а, следовательно, предоставить информацию. какая конкретно единица  товара была продана конкретному покупателю невозможно в силу специфики учета. 

При этом такой учет соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации. 

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению,  утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  31.10.2000 № 94н, счет 41 «Товары» корреспондирует по дебету, в частности, со счетом  60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счет 90 «Продажи» корреспондирует по 

дебету со счетом 41 «Товары», счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»  корреспондирует по дебету со счетом 90 «Продажи». 

Следовательно, при учете операций по приобретению и реализации товара, в  соответствии с указанной выше Инструкцией, проводки выглядят следующим образом: 

Операция с товаром Дебет счета Кредит счета

Поступление товара 41 (номенклатура товара) 60 (контрагент-поставщик,  договор с контрагентом на покупку товара) 

Списание себестоимости товара при его реализации 90 (вид деятельности)  41 (номенклатура товара) 

Реализация товара 62 (контрагент-покупатель, договор с контрагентом на  продажу товара) 90 (вид деятельности) 

Таким образом, данный порядок ведения учета не подразумевает возможности  анализа и отслеживания движения Товара в разрезе «источник приобретения  (поставщик) - канал продажи (покупатель)». 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ «О бухгалтерском учете»)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в  основе мнимых и притворных сделок. 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)  наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной  жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за  ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом'6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны быть  оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, в  соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным документам ФЗ «О  бухгалтерском учете». 

Как следует из п. 3 ПБУ 5/01 «Учет материально производственных запасов,  единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается  организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной  и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их  наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных  запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально- производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная  группа и т.п. 

Учитывая изложенное, отражение в регистрах бухгалтерского учета товара в  разделе «Автозапчасти» (т.е. однородной группы товара), не является нарушением п. 3  ПБУ 5/01. Вместе с тем, в учете организации указан поставщик товара, стоимость  приобретенного товара и иные сведения, которые позволяют соотнести проводку с  товарной накладной, поступившей от поставщика. 

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что система налогового учета организуется  налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности  применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от  одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета  устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения,  утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые  и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы  документов налогового учета.  

Этой же статьей предусмотрено, что подтверждением данных налогового учета  являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера). 

Таким образом, регистры налогового учета подтверждаются первичными  учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями ФЗ «О  |5ухгадтерском учете», отраженными выше. Подобными учетными документами, при  приобретении товара Налогоплательщиком и дальнейшей его реализации являлись  товарные накладные и счета-фактуры. 

Налогоплательщик добросовестно предоставлял в Инспекцию указанные  документы, в том числе, сопроводительными письмами № 0109-2016 от 01.09.2016 г.,  1601-2017 от 16.01.2017 г., № 2607-2017 от 26.07.2017 г. и т.д. 

В представленных в Инспекцию документах, помимо прочих обязательных  сведений, предусмотренных ФЗ «О бухгалтерском учете», отражены сведения о  наименовании приобретенного у поставщиков товара (с указанием артикула и 

номенклатурного номера), его количестве, цене, а также номерах ГТД, указанных  контрагентом. 

Аналогичные сведения ООО «Карсмаркет», в свою очередь, отражало в  документах на отгрузку товара в адрес своих покупателей. 

Учитывая изложенное, Инспекция обладала реальной возможностью, с  помощью бухгалтерского и налогового учетов Налогоплательщика, а также первичных  учетных документов (счетов-фактур и товарных накладных), идентифицировать  принятие и выбытие товара, приобретенного у спорных контрагентов. 

Опровергая данный довод Налогоплательщика, Инспекция в вынесенном  Решении указывает, что «Автозапчасти» не являются однородной группой товара,  поскольку к автомобильным запчастям могут относится разнородные товары,  например, амортизаторы, клапаны, сальники, фильтры, опоры, радиатор, маховик  двигателя и др., тем более в указанную группу не подпадают синтетические масла и  резиновые коврики, которые входили в ассортимент приобретаемых товаров. 

В рассматриваемом случае однородной группой товара будет являться,  например, группа «Сальники», которая может включать в себя: сальники коленвала,  сальники дифференциала, сальники распредвала, сальники привода и т.д.». 

Однако, Налогоплательщик полагает, что термин «номенклатура товара»  подразумевает совокупность всех ассортиментных групп товаров и товарных единиц,  предлагаемых продавцом. 

В свою очередь, разделение товара по принципу, самостоятельно  разработанному и предложенному Инспекцией, относится к перечислению  «ассортимента товара», которым называют группу товаров, выделенную по  определенному признаку. Чаще всего в ассортиментную группу выделяют товары,  схожие по составу- или области применения, но могут выделять в группы и по цене. 

В дальнейшем, Инспекция, не правильно трактуя термин «номенклатура  товара», ссылается на нормы бухгалтерского законодательства РФ; а именно п. 3  Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов»  ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44 (далее - ПБУ  5/01); Методические указания по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 №  П9н. 

При этом, вышеуказанные нормативные акты подтверждают позицию  Налогоплательщика, а не налогового органа. 

Так, согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 №  119н, основными задачами учета материально-производственных запасов, в частности,  являются: формирование фактической себестоимости запасов; правильное и  своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных  данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов; контроль за сохранностью  запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения (пп. 6 п. II  Раздела 1 данных Методических указаний) (далее — Методические указания от  28.12.2001 № 119н). 

Согласно пп. 7 п. II Раздела 1 Методических указаний от 28.12.2001 № 119н к  основным требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, в частности, относятся: сплошное, непрерывное и полное  отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов; учет  количества и оценка запасов; оперативность (своевременность) учета запасов;  достоверность; соответствие синтетического учета данным аналитического учета на  начало каждого месяца (по оборотам и остаткам); соответствие данных складского  учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным  бухгалтерского учета. 

Применение организациями программных продуктов по учету запасов должно  обеспечить получение необходимой информации на бумажных носителях, включая  показатели, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, внутренней отчетности  организации и других документах (пп. 8 п. II Раздела 1 данных Методических  указаний). 

В оспариваемом Решении указано, что в нарушение вышеизложенного, ООО  Карсмаркет», не вело аналитики на счете 41 по номенклатуре товара, при поступлении  весь товар (независимо от номенклатуры) отражался в бухгалтерском учете  налогоплательщика в виде единой категории «Автозапчасти». 

Вместе с тем, как было сказано выше, ООО «Карсмаркет» вело бухгалтерский  учет, самостоятельно выбрав единицу бухгалтерского учета, не противоречащую  действующему законодательству. 

При этом, проводка по счету 41 в обязательном порядке содержала сведения о  номере поставщике, номере товарной накладной и ее дате, а также цене по которой  товар приобретен. Данное обстоятельство Инспекцией проигнорировано. 

Таким образом, товар учитывался в бухгалтерском учете не общей нарастающей  однородной массой, как указывает Инспекция, а отдельными партиями по 

номенклатуре товара, который легко сопоставить с первичными учетными  документами (счетами-фактурами, товарными накладными), поступавшими в ООО  «Карсмаркет» от поставщиков, а также исходящими документами, подтверждающими  реализацию товара покупателям Налогоплательщика. 

Учитывая изложенное, вывод, сделанный в Решении о том, что, основываясь на  бухгалтерские регистры ООО «Карсмаркет» по учету товара, невозможно сопоставить  сведения, представленные налогоплательщиком с дополнительными возражениями к  акту проверки, в виду их несовпадения, является голословным. 

Кроме того, Инспекция обладала первичными учетными документами,  документами бухгалтерского учета и иными сведениями для проверки цепочки  движения товара. 

Так, сопроводительным письмом № 2705-2015 от 27.05.2015 г. в ИФНС России   № 9 по г. Москве предоставлялись копии первичных учетных документов по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Р». 

Сопроводительным письмом № 1105-2016 от 11.05.2016 г. в ИФНС России № 9  по г. Москве предоставлялись карточки счетов по взаимоотношениям между ООО  «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Сеть». 

Сопроводительным письмом № 1808/2-2016 от 18.08.2016 г. в ИФНС России №  9 по г. Москве предоставлялись реестры счетов-фактур и товарных накладных по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Р». 

Сопроводительным дисьмом № 1808/1-2016 от 18.08.2016 г. в ИФНС России №  9 по г. Москве предоставлялись реестры счетов-фактур и товарных накладных, по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Сеть». 

Сопроводительным письмом № 3001-2017 от 30.01.2017 г. в ИФНС России № 9  по г. Москве предоставлялись карточки счетов по взаимоотношениям между ООО  «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Р». 

Сопроводительным письмом № 1705-2017 от 17.05.2016 г. в ИФНС России № 9  по г. Москве предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги  продаж по взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Сеть». 

Сопроводительным письмом № 0606-2017 от 06.06.2017 г. в ИФНС России № 9  по г. Москве предоставлялись журналы учета полученных и выставленных счетрв- фактур по взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и 000;«Эксист-Сеть». 

Сопроводительными письмами № 2007-2017 от 02.08.2017 г. в ИФНС России №  9 по г. Москве предоставлялись копии первичных учетных документов (счета-фактуры 

и товарные накладные) по взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО  «Эксист-М» (3954 сшива по 150 листов). 

Кроме того, представлены все входящие счета-фактуры и товарные накладные  ООО «Карсмаркет» за период проверки в электронном виде и иные документы. 

Одновременно с этим, 09.10.2018 г. Налогоплательщик представил в Инспекцию  информацию о движении товара, приобретенного ООО «Карсмаркет» у спорных  контрагентов в период 2013-2015гг. 

Данная информация, содержащаяся в 3-х файлах и разбитая по годам,  предоставляла налоговому органу сведения о движении товара от всех спорных  поставщиков до конечного покупателя, которыми зачастую выступали юридические  лица. Информация была представлена в табличном виде, по каждой товарной позиции  представлены следующие сведения: спорный поставщик - сведения о счете-фактуре,  входящей в ООО «Карсмаркет» - стоимость товарной позиции у поставщика - сведения  об исходящей счете-фактуре ООО «Карсмаркет» - цене реализации - покупателе -  счете-фактуре, выставленной в адрес конечного покупателя -наименование и  идентифицирующие его сведения. 

Для того, чтобы проверить полученную информацию, Инспекции необходимо  было сопоставить ее с имеющимися первичными учетными документами спорных  поставщиков и ООО «Карсмаркет», в случае необходимости, запросить документы у  конечных покупателей. 

Анализ их деятельности ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб»,  ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс». 

Инспекцией и Управлением делается вывод о том, что ООО «Компания  Автоснабжение» не поставляло автомобильных запчастей, т.к. у данной организации  отсутствовал квалифицированный персонал и возможность для реального выполнения  условий договора поставки, бухгалтерский и налоговый учет велся формально, а  поставщики второго звена имеют признаки фирм - «однодневок». 

Кроме того, в ответе на апелляционную жалобу ООО «Карсмаркет», Управление  указало, что «Туркин М.С. является сотрудником ООО «ПЛФ Акватехника» с  01.01.2011 по настоящее время, за время работы прогулов не имел, отсутствие на  рабочем месте в связи с исполнениями обязанностей генерального директора в других  организациях не установлено. У ООО «Компания Автоснабжение» низкая налоговая  нагрузка, доля налоговых вычетов по НДС за 2013-2014гг. составила 95%, основные,  транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. 

представлены на 1 человека (Сергеева А.Е., который также числился генеральным  директором контрагента Общества ООО «Русавтоснаб», описанного ниже), за 2014г. -  не представлялись». 

Анализ доказательств, полученных Инспекцией, не позволяет сделать подобный  вывод по следующим обстоятельствам: 

ООО «Компания Автоснабжение» создана 16.12.2011 г. и реорганизовано в  форме присоединения к ООО «Расташ» 26.06.2014 г. В свою очередь, ООО «Расташ»  прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1  Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» l5.09.2016 г. 

Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор Общества  Туркин М.С. подтвердил факт своего руководства компанией. Кроме того, он логично и  последовательно пояснил специфику ее деятельности, каким образом была устроена  работа в фирме, указал место расположения склада и его площадь. Туркин М.С.  сообщил, что основным покупателем товара являлось ООО «Карсмаркет», рекламу  которого он увидел на выставке, его генеральный директор Вдовушкин А.Н. ему  знаком лично. Бухгалтерский и налоговый учет велся в программе 1С привлеченным  бухгалтером, отчетность сдавалась в электронном виде, у компании был счет в банке,  который Туркин М.С. ходил открывать самостоятельно. 

Как следует из положений п.2 ч. 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в РФ» № 63-Ф3 от 31.05.2002 г., адвокат вправе опрашивать с их согласия  лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому  адвокат оказывает юридическую помощь. Учитывая изложенное, а также разъяснив  свидетелям ответственность, предусмотренную Налоговым Кодексом РФ, адвокат  Артемов Д.Ю. произвел письменный опрос Туркина М.С. (заверенная копия  представлена в материалы дела), в котором он пояснил, что «являлся генеральным  директором и единственным учредителем нескольких организаций - ООО «Компания  Автоснабжение» (ИНН 7705972858), а также ООО «Автобот» (ИНН 7705875300).  Компании занимались оптовой торговлей автомобильными запчастями. 

От одного из своих знакомых - Александра, он (Туркин М.С.) узнал, что в штат  компании требуется человек, который бы помогал сортировать поступающие заказы,  работать с программным обеспечением и т.д. В октябре — ноябре 2011 г. он (Туркин  М.С.) встретился с руководителем фирмы, в которой работал Александр, его звали  Павел 

Усольцев, который занимался продажами автозапчастей на территории Кунцевского  авторынка. Он предложил ему (Туркину М.С.) поработать в его компании, которая  называлась «Автокунцево». Фактически, в его (Туркина М.С.) задачу входило  поддержание программного обеспечения, которое позволяло находить необходимый  ассортимент деталей в магазинах, расположенных на вышеуказанном рынке. Кроме  того, ему (Туркину М.С.) нужно было проверять, чтобы ассортимент деталей, который  требовался покупателям, совпадал с тем, что имеется у поставщиков на рынке. Еще  Туркин М.С. должен был, по мере наличия времени, контролировать отгрузку запасных  частей покупателям, снабжение товара специальными стикерами. 

Единственным условием было открытие самостоятельного юридического лица  на свое имя. Павел аргументировал это тем обстоятельством, что он не может следить  за всеми сотрудниками, а таким образом, он (Туркин М.С.) будет отвечать за качество  выполняемой работы. Наценку на товар программа формировала автоматически,  администрированием программы занимался Павел (устанавливал процент и т.д.).  Туркин М.С. согласился с данным пожеланием Павла и создал ООО «Компания  Автоснабжение», где занял должность генерального директора и главного бухгалтера. 

В ноябре-декабре 2013 г. Павел попросил его (Туркина М.С.) зарегистрировать  новое юридическое лицо, аргументировав это тем, что в компании поменялся человек,  отвечавший за ведение бухгалтерии. Туркин М.С согласился, создав и возглавив ООО  «Автобот», а долю в уставном капитале ООО «Компания Автоснабжение» продал. 

Адрес организации ООО «Компания Автоснабжение»: г. Москва, ул. Большая  Серпуховская, д. 32, стр. 1, а ООО «Автобот»: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 11/12,  стр. 1. По этим адресам располагалась рабочее место с компьютером, хранились  бухгалтерские документы компании, архив накладных. 

При этом, обе фирмы арендовали офисные и складские помещения, в том числе,  в районе Кунцевского автомобильного рынка. Оплата за помещения производилась  безналичным способом. Обе компании арендовали складские помещения в районе  Кунцевского автомобильного рынка. Точный адрес в настоящее время я сообщить  затрудняюсь, но это было несколько разных помещений в районе ул. Горбунова. 

Как генеральный директор Туркин М.С. подписывал договоры, счета-фактуры и  товарные накладные. Их формировала бухгалтерия и передавала ему на подпись. Также  Туркин М.С. подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую также  формировала бухгалтерия. 

За составление и ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, подачу ее в  налоговую инспекцию отвечала бухгалтерия. ООО «Компания Автоснабжение» счета 

были открыты в ООО КБ «Транспортный» и КБ «Коммерческий Банк «Мастер-Банк».  У организации ООО «Автобот» - в ВТБ 24 (ЗАО). Системы доступа к счетам хранились  у бухгалтера, однако, Туркин М.С. имел к ним доступ. 

Организация ООО «Карсмаркет» (ИНН 7701602415) известна, у ООО  «Компания Автоснабжение» и ООО «Автобот» с ней были заключены договоры. В  рамках данных договоров, они отгружали в адрес ООО «Карсмаркет» большое  количество автомобильных запасных частей. Фактически отгрузка производилась с  территории складов на ул. Горбунова. Как правило, товар отправляли привлеченным  автотранспортом на склады ООО «Карсмаркет» (г. Москва, ул. Подъемная и г. Москва,  Костомаровский пер.), иногда, водители ООО «Карсмаркет» самостоятельно приезжали  за товаром. В любом случае, товар снабжался специальными стикерами, которые  поступали от покупателя, чтобы можно было идентифицировать груз. Весь товар,  указанный в товарных накладных ООО «Компания Автоснабжение» и ООО «Автобот»,  был отгружен в адрес ООО «Карсмаркет». 

Кроме того, Туркин М.С. сообщил, что никогда не ассоциировал ООО  «Карсмаркет» с Интернет-магазином «Exist.ru», сотрудники ООО «Карсмаркет» в  офисах или на складе ООО «Компания Автоснабжение» и ООО «Автобот» никогда не  присутствовали, а их сотрудники не получали указаний от сотрудников ООО  «Карсмаркет». ООО «Эксист-М», ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сетъ», ООО «АВА»  Туркину М.С. не известны.». 

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

Инспекцией не получено доказательств взаимозависимости (подконтрольности)  ООО «Компания Автоснабжение» Налогоплательщику, в том числе, того что: 

Налогоплательщик создавал, руководил данным Обществом, привлекал для  этого физических лиц или иные ресурсы; 

распоряжался расчетными счетами спорного контрагента, составлял и подавал в  налоговые органы налоговую или бухгалтерскую отчетность данной фирмы; 

изготовлял фиктивный договор и первичные учетные документы по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Компания Автоснабжение»; 

Инспекция не получила документов в отношении расходов, связанных с арендой  нежилых помещений, транспортных средств, телефонной связью, подтверждающих  участие ООО «Карсмаркет» в указанных операциях; [ 

по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена  замкнутость расчетов и (или) передача выведенных из оборота денежных средств ООО  «Карсмаркет», не установлены факты управления непосредственно проверяемым  налогоплательщиком денежными и товарными потоками спорных контрагента ООО  «Компания Автоснабжение». 

распоряжение расчетными счетами ООО «Компания Автоснабжение» не  осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, что и распоряжение расчетными счетами  ООО «Карсмаркет»; 

IP-адреса и МАС-адреса ООО «Компания Автоснабжение», используемые для  обмена информацией с территориальными органами государственных  контролирующих органов, государственных внебюджетных фондов, не совпадают с  данными ООО «Карсмаркет»; 

описание контрагентов второго звена спорного поставщика проведено  поверхностно, их выбор не очевиден и не свидетельствует о возврате денежных средств  на счета ООО «Карсмаркет». 

То обстоятельство, что Туркин М.С., помимо того, что возглавлял ООО  «Компания Автоснабжение», являлся сотрудником иной компании, не является  признаком фиктивности деятельности компании, тем более, что совмещение  должностей допускается трудовым законодательством РФ. 

Кроме того, характер выполняемой Туркиным М.С. работы в ООО «Компания  Автоснабжение», наличие в компании иных сотрудников, которым он делегировал  свои обязанности, допускают вышеуказанное совмещение должностей. 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что в момент создания,  осуществления финансово-хозяйственной деятельности и подачи в налоговый орган 

налоговой отчетности по операциям со спорным контрагентом (ООО «Компания  Автоснабжение»), ООО «Карсмаркет» не являлось аффилированным  (взаимозависимым) с данным поставщиком, не являлось контролирующей его  организацией. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Компания Автоснабжение» показывает, что  данная компания не относиться к числу фирм — «однодневок», сдающих нулевую  налоговую отчетность, либо уплачивающих минимальные налоговые платежи.  Деятельность компании была направлена на извлечение прибыли. Так, данным  Обществом в 2013 г. получена прибыль, с которой организация уплатила налог в  размере 763 391 руб. Кроме того, в 2013 г. ООО «Компания Автоснабжение» был  уплачен НДС в общей сумме 901 932 руб. 

Налоговая нагрузка компании и размеры уплаченных данной фирмой налогов  являются нормальными для фирмы, занимающейся посреднической деятельностью в  сфере торговли автозапчастями, т.к. данные операции не предусматривают  необходимости в осуществлении длительного хранения, необходимости наличия  крупных основных средств и т.д. 

Одновременно с этим, из выписки по расчетному счету ООО «Компания  Автоснабжение», открытому в КБ «МАСТЕР-БАНК» (ОАО), следует, что организация  несла расходы, связанные с осуществлением предпринимательское деятельности, в том  числе: 

- расходы, связанные с приобретением автозапчастей, в дальнейшем,  проданных в адрес ООО «Карсмаркет»; 

- расходы, связанные с арендой офисный и складских помещений;

- расходы, связанные с текущей деятельностью компании (затраты на  программно-техническое обслуживание ЭВМ, на инверторную сплит-систему для  вентиляции и кондиционирования воздуха в арендуемом помещении, на услуги  корпоративной мобильной связи, на приобретение МФУ XEROX WorkCentre 3045/В и  картриджей к принтеру); 

- расходы, связанные с уплатой налогов и сборов;
- выплаты заработной платы.

Инспекцией получена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2013 г. по  31.12.2015 г. на 27 л., при этом, последняя отраженная операция датирована 19.11.2013  г. с указанием остатка по счету в размере 844 736,41 руб. Таким образом, Инспекцией  не проанализировано движением денежных средств по счету ООО «Компания  Автоснабжение» в полном объеме. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция не  смогла получить новых доказательств того, что ООО «Компания Автоснабжение» не  осуществляла поставок товара в адрес ООО «Карсмаркет». 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ООО «Компания  Автоснабжение;» не являлась «технической» компанией, либо фирмой«однодневкой», а имела возможности для самостоятельной торговли автомобильными  запчастями, выполнения обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с  ООО «Карсмаркет». 

Инспекция и Управление указывают на то обстоятельство, что ООО «Компания  Автоснабжение» является «технической» компанией, т.к. ее поставщики второго звена  (ООО «Мегасел» ИНН 7703784993, ООО «Медиасервис» ИНН 7705926940, ООО «ТК  РТК» ИНН 7733806323) обладают признаками фиктивности, а также совпадают с  получателями денежных средств у компании ООО «Автоэкспресс». 

С данным выводом налогового органа нельзя согласиться по следующим  основаниям. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «Мегасел» зарегистрировано 25.02.2013 г. и прекратило свою  деятельность 12.09.2016 г. 

На момент установления и осуществления финансово-хозяйственных  отношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «Компания Автоснабжение», сведений о  том, что адрес является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Показания генерального директора и учредителя ООО «Мегасел» Шиляевой  И.И. о том, что она не имеет отношения к созданию и деятельности Общества,  Налогоплательщик ставит под сомнение, т.к.: 

свидетель не пояснила, каким образом ее паспортные данные  могли оказаться у лиц, осуществлявших регистрацию Общества (данный 

вопрос не задавался);

налоговый орган не дал оценку тому факту, что Шиляева И.И. лично  обращалась к нотариусу и в регистрирующий орган с целью создания Общества; 

не установлен факт того, что Шиляева И.И. не обращалась в кредитные  организации для открытия счета, т.к. документы по расчетным счетам не изымались  налоговым органом; 

не проведена почерковедческая экспертиза, предметом которой являлось  изучение подписи Шиляевой И.И. на документах Общества о его создании и об  открытии счетов фирмы. 

Таким образом, имеются основания полагать, что Шиляева И.И. сознательно  зарегистрировала ООО «Мегасел», осуществляла деятельность от его лица, в том  числе, - с использованием третьих лиц, а ее показания направлены на введение  налоговый орган в заблуждение и попытку уклонения от ответственности при наличии  нарушений в деятельности компании. 

Вместе с тем, полная выписка по расчетному счету ООО «Мегасел» в ООО

КБ «Интеркоммерц», Налогоплательщику не предоставлена с актом, не  продемонстрирована в ходе ознакомления с материалами проверки. 

Анализ представленной части выписки по расчетному счету ООО «Мегасел» не  позволяет сделать вывод о том, что Общество не уплачивало арендные платежи, не  несло транспортные расходы, либо не приобретало товар, впоследствии реализованный  покупателям. 

Кроме того, Инспекция не получила сведения о всех счетах, открытых ООО  «Мегасел» в кредитных учреждениях, что не позволяет сделать достоверный вывод о  том, что изучены все аспекты движений денежных средств спорного поставщика. 

В обжалуемом Решении, Инспекция указала, что «при сравнении оборотов по  расчетному счету (расширенная выписка ООО КБ «Интеркоммерц», полученная в ходе  проведения мероприятий налогового контроля (ответ № 20к/43002 от 21.05.2017)) ООО  «Мегасэл» за 2013-2014гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за  аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в  организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная  экономическая выгода. Так, в соответствии с данными банковской выписки на  расчетный счет ООО «Мегасэл» с 04.09.2013 по 30.04.2014 включительно поступило  денежных средств в размере 1 310 476 308 руб., при этом в декларации по налогу на  прибыль организаций 2013г. - за 3 месяца 2014г. (последняя представленная  отчетность) доход от реализации отражен в сумме 43 328 638 руб.». 

Вместе с тем, не весь доход, поступивший на расчетный счет Общества является  доходом от реализации, в соответствии с положениями ст. 249 НК РФ, а также Главы  25 НК РФ в целом. 

Так, ст. 249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных  прав. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и  расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в 

соответствии со cт. 271 или ст. 273 Кодекса. Особенности определения доходов от  реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации,  полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями  главы 25 НКРФ. 

Налоговый орган указывает на обороты по расчетному счету в целом, что  является нарушением действующего налогового законодательства. 

При этом, сравнение размера денежных средств за период, не совпадающий с  отчетным налоговым периодом по налогу на прибыль организаций, является  некорректным. 

Вместе с тем, Инспекцией не проанализировано движение денежных средств по  всем расчетным счетам ООО «Мегасел», которое могло привлекать транспортные  средства на платной основе или арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Не изучены : поставщики ООО «Мегасел», которым Общество перечисляло  денежные средства за поставленные в его адрес товары. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «Медиасервис» зарегистрировано 06.09.2010 г. и прекратило свою  деятельность 14.06.2016 г. 

На момент установления осуществления финансово-хозяйственных отношений  между ООО «Карсмаркет» и ООО «Компания Автоснабжение», сведений о том, что  адрес является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Показания учредителя ООО «Медиасервис» Грачикова Н.В. о том, что он не  имеет отношения к созданию и деятельности Общества, Налогоплательщик ставит под  сомнение, т.к.: 

свидетель не пояснил, каким образом его паспортные данные могли оказаться у  лиц, осуществлявших регистрацию Общества (данный вопрос не задавался); 

налоговый орган не дал оценку тому факту, что Грачиков Н.В. лично обращался  к нотариусу и в регистрирующий орган с целью создания Общества; 

не проведена почерковедческая экспертиза, предметом которой являлось  изучение подписи) Грачикова Н.В. на документах Общества о его создании. 

Кроме того, генеральный директор ООО «Медиасервис» Сурвила Ж.В. не  допрошена в качестве свидетеля по вопросам ее взаимоотношений с ООО «Компания  Автоснабжение». 

Вместе с тем, выписка по расчетному счету ООО «Медиасервис», открытому в  ООО КБ «Интеркоммерц», Налогоплательщику не предоставлена с актом, не  продемонстрирована в ходе ознакомления с материалами проверки. 

В обжалуемом Решении, Инспекция указала, что «при сравнении оборотов по  расчетному счету (расширенная выписка ООО КБ «Интеркоммерц», полученная в ходе  проведения мероприятий налогового контроля (ответ № 20к/43002 от 21.05.2017)) ООО  «Медиасервис» за 2013г. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за  аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в  организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная  экономическая выгода. Так, в соответствии с данными банковской выписки на  расчетный счет ООО «Медиасервис» с 09.01.2013 по 21.10.2013 включительно  поступило денежных средств в размере 293 028 192 руб., при этом в декларации по  налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013г. (последняя представленная  отчетность) доход от реализации отражен в сумме 21 262 215 руб.». 

Вместе с тем, не весь доход, поступивший на расчетный счет Общества является  доходом от реализации, в соответствии с положениями ст.249 НК РФ, а также Главы 25  НК РФ в целом. 

Так, ст.249 НК РФ; предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных  прав. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и  расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со ст. 271 или ст.- 273. Кодекса. Особенности определения доходов от  реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации,  полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями  главы 25 НКРФ. 

Налоговый орган указывает на обороты по расчетному счету в целом, что  является нарушением действующего налогового законодательства. 

При этом, сравнение размера денежных средств за период, не совпадающий с  отчетным налоговым периодом по налогу на прибыль организаций, является  некорректным. 

Вместе с тем, Инспекцией не проанализировано движение денежных средств по  расчетным счетам ООО «Медиасервис», которое могло привлекать транспортные  средства на платной основе или арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Не изучены поставщики ООО «Медиасервис», которым Общество перечисляло  денежные средства за поставленные в его адрес товары. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «ТК РТК» зарегистрировано 20.06.2012 г. и прекратило свою  деятельность 12109.2016 г. 

На момент установления и осуществления финансово-хозяйственных  отношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «Компания Автоснабжение», сведений о  том, что адрес является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Генеральный директор ООО «ТК РТК» Казаченко И.Ю. и учредитель данного  Общества Хоршев К.С. не допрошены в качестве свидетелей по вопросам их  взаимоотношений с ООО «Компания Автоснабжение». 

В обжалуемом Решении Инспекция указала, что «сведения о наличии  недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Бухгалтерская и  налоговая отчетность ООО «ТК «РТК» за 2013-2015гг. в инспекцию не представлена». 

Представленные данные ставятся под сомнение Налогоплательщиком, т.к.  перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «ТК РТК» должны были  производиться ООО «Компания Автоснабжение» в период 2013-2014 гг. и, в случае не  предоставления отчетности, счета ООО «ТК РТК» были бы заблокированы. Учитывая  то обстоятельство, что данные действия ИФНС России № 33 по г. Москве не  производились, имеются основания полагать, что отчетность сдавалась поставщиком  второго звена в установленные сроки. 

При этом, Инспекцией не проанализировано движение денежных средств по  расчетным счетам ООО «ТК РТК», которое могло привлекать транспортные средства  на платной основе или арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Не изучены поставщики ООО «ТК РТК», которым Общество перечисляло  денежные средства за поставленные в его адрес товары. 

Инспекцией и Управлением делается вывод о том, что ООО «Глобал Автопарт»  не поставляло автомобильных запчастей, т.к. у данной организации отсутствовал  квалифицированный персонал и возможность для реального выполнения условий  договора поставки, бухгалтерский и налоговый учет велся формально, а поставщики  второго звена имеют признаки фирм - «однодневок». 

Кроме того, в ответе на апелляционную жалобу ООО «Карсмаркет», Управление  указало, что у ООО «Глобал Автопарт» низкая налоговая нагрузка, доля налоговых  вычетов по НДС за 2013-2014гг. составила 95%, основные, транспортные средства  отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г. представлены на 2 человек (в том  числе, Сергеева А.Е., который также являлся руководителем ООО «Русавтоснаб» и 

получателем дохода в ООО «Компания Автоснабжение»), за 2014г. - не  представлялись».  

Анализ доказательств, полученных Инспекцией, не позволяет сделать подобный  вывод по следующим обстоятельствам: 

ООО «Глобал Автопарт» создано 31.07.2012 г. и реорганизовано в форме  присоединения к ООО «АБШНИТ» 28.11.2014 г. В свою очередь, ООО «АБШНИТ»  прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2, ст.21.1  Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» 15.09.2016 г. 

Генеральный директор ООО «Глобал Автопарт» Шишков В.Н., заключивший  договор поставки с ООО «Карсмаркет», по обстоятельствам осуществления  руководства компаний не допрошен. Инспекция не представила сведения о том, что  свидетелю под роспись была вручена повестка о вызове на допрос, либо данная  повестка была направлена ему посредством Почты России заказным письмо с  уведомлением. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Инспекция направляла  поручение по месту прописки свидетеля о его допросе, как предписывается Письмом  ФНС России № АС-4-2/12837. 

При этом, по имеющейся информации, Шишков В.Н. неоднократно посещал  налоговые органы и давал исчерпывающие показания в отношении возглавляемой им  компании. Однако, сотрудники налоговой инспекции не использовали служебные  ресурсы для того, чтобы затребовать данные протоколы допросов свидетеля для  приобщения к материалам проверки, либо скрывают данные доказательства. 

Как следует из положений п.2 ч. 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в РФ» № 63-Ф3 от 31.05.2002 г., адвокат вправе опрашивать с их согласия  лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому  адвокат оказывает юридическую помощь. Учитывая изложенное, а также разъяснив  свидетелям ответственность, предусмотренную Налоговым Кодексом РФ, адвокат  Артемов Д.Ю. произвел письменный опрос Шишкова В.Н. (заверенная копия  представлена в материалы дела), в котором он пояснил, что «являлся генеральным  директором и единственным учредителем 2-х фирм: ООО «Глобал Автопарт» ИНН  7701965948 (с июля 2012 г. по июль 2014 г .) и ООО «ЛубянкаАвтопартс» ИНН  7705875300 (с июня 2014 г. по май 2015 г.). 

В начале 2012 г. он (Шишков В.Н.) искал постоянное место работы,  просматривал объявления, спрашивал своих знакомых о наличии вакантных мест. Один  из клиентов Шишкова В.Н. дал ему телефон фирмы, которая набирала сотрудников. 

Позвонив по полученному номеру, он (Шишков В.Н.) связался с руководителем  компании, которого звали Усольцев Павел Геннадьевич, возглавляемая им фирма  называлась «Автокунцево» и располагалась на Куниевском автомобильном рынке. При  личной встрече Усольцев П.Г. предложил ему (Шишкову В.Н) поработать менеджером,  установив испытательный срок в 1 месяц. Усольцев ИГ. пояснил, что нет смысла  «портить» трудовую книжку записью о таком коротком промежутке (если Шишкову  В.Н. не понравится или он не устроит работодателя). Так как он (Шишков В.Н.)  нуждался в работе, то согласился с таким предложением. Фактически, он (Шишков  В.Н.) выкупал товар, который был нужен фирме у поставщиков — небольших  компаний, которые торговали на автомобильных рынках в г. Москве (Кунцевский  авторынок, рынок в районе Южный Порт и т.д.), после чего, следил за его сортировкой  по клиентам и отгружал товар в его адрес. В работе использовали специальную  программу, куда вносились заказы клиентов, а также предложения на авторынках. 

Несмотря на то обстоятельство, что испытательный срок прошел. 

Усольцев П.Г не спешил оформлять Шишкова В.Н. официально, ссылаясь на  занятость, проблемы с документооборотом, находил какие-то иные причины. При этом,  оплачивал работу регулярно, но наличными денежными средствами.\ 

Летом 2012 г. эта ситуация его (Шишкова В.Н.) полностью перестала  устраивать, в связи с чем, он обратился к Усольцеву П.Г. с просьбой об официальном  трудоустройстве. В свою очередь, Усольцев П.Г. предложил ему (Шишкову В.Н.)  создать свою собственную фирму, в которой он (Шишков В.Н.) будет являться  директором и тем самым, иметь официальный стаж. Шишкова В.Н. это предложение  устроило и в июле 2012 г. он создал компанию ООО «Глобал Автопарт». 

Фактически, для Шишкова В.Н. ничего не поменялось, он выполнял те же самые  функции, только к этому добавились обязанности генерального директора (открытие  счетов, получение и подача документов в налоговой инспекции и т.д.). Ведением  бухгалтерского и налогового учета занималась бухгалтерия компании «Автокунцево»,  т.к. в этих вопросах он (Шишков В.Н.) не разбирался. 

В конце 2014 г. — начале 2014 г. Павел попросил Шишкова В.Н.  зарегистрировать новое юридическое лицо, якобы, потому что происходила смена  руководства бухгалтерии. Он (Шишков В.Н) не возражал, но процесс затянулся по  бытовым причинам. В середине 2014 г. он (Шишков В.Н.) зарегистрировал новое  юридического лицо - ООО «ЛубянкаАвтопартс», которое занималось аналогичным  видом деятельности, что и ООО «Глобал Автопарт». 

ООО «Глобал Автопарт» было зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул.  Маросейка, д. 15, а ООО «ЛубянкаАвтопартс» - г. Москва, Лубянский проезд, д.25,  стр.2. Офисы по этим адресам фактически использовались для хранения архивных  документов. Фактически фирма арендовала офисные и складские помещения, в районе  Кунцевского авторынка. Склад имелся, он располагался в районе ул. Горбунова, там  же, где Кунцевский рынок. 

Организация ООО «Карсмаркет» (ИНН 7701602415) Шишкову В.Н. известна,  это основной покупатель ООО «Глобал Автопарт» и ООО «ЛубянкаАвтопартс». С  ООО «Карсмаркет» он (Шишков В.Н.) подписывал договоры и документы (счета- фактуры и товарные накладные). Отгрузка товаров происходила с Кунцевского  авторынка автомобильным транспортом. Для этого привлекались небольшие машины  (Газели, Мерседесы и т.д.), либо товар передавали курьерам ООО «Карсмаркет». Товар  отправляли на склад ООО «Карсмаркет» (г. Москва, ул. Подъемная и г. Москва,  Костомаровский пер.). Весь товар, указанный в товарных накладных ООО «Глобал  Автопарт» и ООО «ЛубянкаАвтопартс», был отгружен в адрес ООО «Карсмаркет». Тем  более, что при приемке товара на складах ООО «Карсмаркет», все обязательно  проверялось с помощью сканеров. При взаимоотношениях с ООО «Карсмаркет»,  Шишков В.Н. не ассоциировал эту фирму с Интернет-магазином «Exist.ru», сотрудники  ООО «Карсмаркет» в офисах или на складе ООО «Глобал Автопарт» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс» не присутствовали, указаний от них не поступало. 

Кроме того, Шишков В.Н. сообщил, что ООО «Глобал Автопарт» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс» не оплачивали услуги связи для ООО «Карсмаркет», как не  производились оплаты по установке и доставке 1 окна из ПВХ-профиля в 2013 г. для  ООО «Карсмаркет»». 

Анализ налоговой отчетности ООО «Глобал Автопарт» показывает, что данная  компания не относиться к числу фирм - «однодневок», сдающих нулевую налоговую  отчетность, либо уплачивающих минимальные налоговые платежи. Деятельность  компании была направлена на извлечение прибыли. Так, в период 2013-2014 г.г.  Обществом получена прибыль, с которой организация уплатила налог в 2013 г. в  размере 284 813 рублей, в 2014 г. - 195 150 рублей. Одновременно с этим, в период  2013 - 2014 г.г. Обществом был уплачен НДС в общем размере 1 602 751 рубль. 

Налоговая нагрузка компании и размеры уплаченных данной фирмой налогов  являются нормальными для фирмы, занимающейся посреднической деятельностью в  сфере торговли автозапчастями, т.к. данные операции не предусматривают 

необходимости в осуществлении длительного хранения, необходимости наличия  крупных основных средств и т.д. 

Одновременно с этим, из выписки по расчетному счету ООО «Глобал  Автопарт», открытому в «БАНК ВТБ 24» (ПАО), следует, что организация несла  расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том  числе: 

- расходы, связанные с приобретением автозапчастей, в дальнейшем,  проданных в адрес ООО «Карсмаркет»; 

- расходы, связанные с арендой офисный и складских помещений  (перечисления в адрес ООО «Надежда» и ООО «Форвард-Авто», ООО  «Мосэлектропрофит»); 

- расходы, связанные с текущей деятельностью компании (оплата за  корпоративные мобильные услуги, абонентская плата за городские телефонные номера,  приобретение офисной мебели); 

- расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, а также выплата  заработной платы сотрудникам. 

В оспариваемом Решении указывается, что «согласно полученному ответу № 2509/244137 от 25.05.2018. ООО «Теленэт» предоставило следующие документы, в  частности: договоры на предоставление услуг связи, заключенные с ООО «Глобал  Автопарт» и ООО «ЛубянкаАвтопартс», а также соответствующие счета и акты.  Анализ представленных документов, а именно, счетов на оплату, выставленных ООО  «Глобал Автопарт» и ООО «ЛубянкаАвтопартс», показал, что указанные счета  направлялись по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, офис 555. В ходе  допроса представителя ООО «ФинКон» -арендатора нежилых помещений по адресу: г.  Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, Кузъмецка В.Ц., установлено, что в 2013- 2014 г.г. офис 555 по указанному адресу предоставлялся в аренду ООО «Карсмаркет».  Учитывая вышеизложенного, Получателем счетов, выставленных ООО «Глобал  Автопарт» и ООО «ЛубянкаАвтопартс» в 2013-2014 г.г., непосредственно являлось  ООО «Карсмаркет». Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности  указанных спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. , 

Согласно полученному ответу № 11-30/651 от 18.05.2018. ООО «Компания  «Оконный континент» пояснило, что в 2013 году изготавливало и доставляло для ООО  «Глобал Автопарт» окно из ПВХ-профиля по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.  26, стр. 1, офис 558. В ходе допроса представителя ООО «ФинКон» - арендатора  нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, Кузьменка 

В.В., установлено, что в 2013-2014 г.г. офис 555 и 558 по указанному адресу  предоставлялся в аренду ООО «Карсмаркет». 

Учитывая вышеизложенное, указанные работы, оплаченные со счетов ООО  «Глобал Автопарт» и ООО «Автоэкспресс», фактически выполнялись для ООО  «Карсмаркет», в его арендуемом офисе. Данное обстоятельство свидетельствует о  подконтрольности указанных спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику». 

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

Вместе с тем, Инспекцией не получено доказательств взаимозависимости  (подконтрольности) ООО «Глобал Автопарт» Налогоплательщику, в том числе, того  что: 

Налогоплательщик создавал, руководил данным Обществом, привлекал для  этого физических лиц или иные ресурсы; 

распоряжался расчетными счетами спорного контрагента, составлял и подавал, в  налоговые органы налоговую или бухгалтерскую отчетность данной фирмы; 

изготовлял фиктивный договор и первичные учетные документы по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Глобал Автопарт»; 

Инспекция не смогла получить документов в отношении расходов, связанных р  арендой нежилых помещений, транспортных средств, телефонной связью,  подтверждающих участие ООО «Карсмаркет» в указанных операциях; 

по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена  замкнутость расчетов и (или) передача выведенных из оборота денежных средств ООО 

«Карсмаркет», не установлены факты управления непосредственно проверяемым  налогоплательщиком денежными и товарными потоками спорных контрагента ООО  «Глобал Автопарт». 

распоряжение расчетными счетами ООО «Глобал Автопарт» не осуществлялось  с одних и тех же IP-адресов, что и распоряжение расчетными счетами ООО  «Карсмаркет»; 

IP-адреса и МАС-адреса ООО «Глобал Автопарт», используемые для обмена  информацией с территориальными органами государственных контролирующих  органов, государственных внебюджетных фондов, не совпадают с данными ООО  «Карсмаркет»; 

описание контрагентов второго звена спорного поставщика проведено  поверхностно, их выбор не очевиден и не свидетельствует о возврате денежных средств  на счета ООО «Карсмаркет». 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ООО «Глобал Автопарт»  не являлась «технической» компанией, либо фирмой — «однодневкой», а имела  возможности для самостоятельной торговли автомобильными запчастями, выполнения  обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с ООО «Карсмаркет». 

Инспекция и Управление указывают на то обстоятельство, что ООО «Глобал  Автопарт» является «технической» компанией, т.к. ее поставщики второго звена (ООО  «Мегасел» ИНН 7703784993, ООО «Медиасервис» ИНН 7705926940, ООО «ТК РТК»  ИНН 7733806323, ООО «Мельпомена» ИНН 7706760006, ООО «МастерТрейд» ИНН  7733841208, ООО «Ивента» ИНН 7721800341, ООО «Химэкс» ИНН 7728857354)  обладают признаками фиктивности, а также совпадают с получателями денежных  средств у компании ООО «Автоэкспресс». 

С данным выводом налогового органа нельзя согласиться по следующим  основаниям. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «МастерТрейд» зарегистрировано 29.04.2013 г. и прекратило свою  деятельность 03.10.2016 г. 

На момент установления и осуществления финансово-хозяйственных  отношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «Глобал Автопарт», сведений о том, что  адрес является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Показания генерального директора и учредителя ООО «МастерТрейд»  Латышевой М.В. о том, что она не имеет отношения к созданию и деятельности  Общества, Налогоплательщик ставит под сомнение, т.к.: 

свидетель не пояснила, по какой причине она не предприняла мер к ликвидации  Общества в период с 2014 г. по 2016 г.; 

налоговый орган не дал оценку тому факту, что Латышева М.В., являясь  полностью дееспособной, лично обращалась к нотариусу и в регистрирующий орган с  целью создания Общества; 

не установлен факт того, что Латышева М.В. не обращалась в кредитные  организации для открытия счета, т.к. документы по расчетным счетам не изымались  налоговым органом; 

не проведена почерковедческая экспертиза, предметом которой являлось  изучение подписи Латышевой М.В. на документах Общества о его создании и об  открытии счетов фирмы. 

Таким образом, имеются основания полагать, что Латышева М.В. сознательно  зарегистрировала ООО «МастерТрейд», осуществляла деятельность от его лица, в том  числе, с использованием третьих лиц, а ее показания направлены на: введение  налоговый орган в заблуждение и попытку уклонения; от ответственности при наличии  нарушений в деятельности компании. 

Вместе с тем, полная выписка по расчетному счету ООО «МастерТрейд» в ООО  КБ «Банк БФТ», Налогоплательщику не предоставлена с актом, не продемонстрирована  в ходе ознакомления с материалами проверки. 

Анализ представленной части выписки по расчетному счету ООО  «МастерТрейд» не позволяет сделать вывод о том, что Общество не уплачивало  арендные платежи, не несло транспортные расходы, либо не приобретало товар,  впоследствии реализованный покупателям. 

Кроме того, инспекция не получила сведения о всех счетах, открытых ООО  «МастерТрейд» в кредитных учреждениях, что не позволяет сделать достоверный  вывод о том, что изучены все аспекты движений денежных средств спорного  поставщика. 

В обжалуемом Решении, Инспекция указала, что «при сравнении оборотов по  расчетному счету (расширенная выписка ООО КБ «Банк БФТ», полученная в ходе  проведения мероприятий налогового контроля (ответ № 48-бисх-106364 от 19.05.2017))  ООО «МастерТрейд» за 2013-2014гг. с оборотами, заявленными в налоговой  отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и  бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не  отражалась реальная экономическая выгода. 

Так, в соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО  «МастерТрейд» с 19.06.2013 по 30.04.2014 включительно поступило денежных средств  в размере 628 754 705 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль организаций  2013г. (последняя представленная отчётность) доход от реализации отражен в сумме  130 661 607 руб.». Также не проанализировано движение денежных средств по всем  расчетным счетам ООО «МастерТрейд», которое могло привлекать транспортные  средства на платной основе или арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «Ивента» зарегистрировано 17.07.2013 г. и прекратило свою деятельность  17.10.2016 г. 

На момент установления и осуществления финансово-хозяйственных  отношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «Глобал Автопарт», сведений о том, что  адрес является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Генеральный директор и учредитель ООО «Ивента» Сухарев СВ. не допрошен в  качестве свидетеля по вопросам его взаимоотношений с ООО «Глобал Автопарт». 

Вместе с тем, полная выписка по расчетному счету ООО «Ивента», открытому в  АКБ «ВЕК», Налогоплательщику не предоставлена с актом, не продемонстрирована в  ходе ознакомления с материалами проверки. 

Анализ представленной части выписки по расчетному счету ООО «Ивента» не  позволяет сделать вывод о том, что Общество не уплачивало арендные платежи, не  несло транспортные расходы, либо не приобретало товар, впоследствии реализованный  покупателям. 

Кроме того, Инспекция не получила сведения о всех счетах, открытых ООО  «Ивента» в кредитных учреждениях, что не позволяет сделать достоверный вывод о  том, что изучены все аспекты движений денежных средств спорного поставщика. 

В обжалуемом Решении, Инспекция указала, что «отражение оборотов по  реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носят  формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу,  на прибыль, фактически равны доходной части. При сравнении оборотов Но  расчетному счету (расширенная выписка АО АКБ «ВЕК», полученная в ходе  проведения мероприятий налогового контроля (ответ № 4к/46166 от 29.05.2017)) ООО  «Ивента» за 2013-2014гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за  аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в  организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная  экономическая выгода. 

Так, в соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО  «Ивента» с 28.03.2013 по 11.02.2014 включительно поступило денежных средств в  размере 745 017 143 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль организаций  2014г. (последняя представленная отчетность, декларация за 2013г. не представлена)  доход от реализации отражен в сумме 1 290 332 руб.». 

Однако, отсутствие прибыли за отчетный период не может являться  свидетельство формального отражения результатов предпринимательской  деятельности. 

Представленные данные о том, что отчетность за 2013 г. не сдавалась, ставятся  Налогоплательщиком под сомнение, т.к. в случае не предоставления отчетности, счета  ООО «Ивента» были бы заблокированы. Учитывая то обстоятельство, что данные  действия ИФНС России № 21 по г. Москве не производились, имеются основания  полагать, что отчетность сдавалась поставщиком второго звена в установленные сроки. 

Вместе с тем, не весь доход, поступивший на расчетный счетах Общества  является доходом от реализации, в соответствии с положениями ст. 249 НК РФ, а также  Главы 25 НК РФ в целом. 

Так, ст.249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных  прав. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и  расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса. Особенности определения доходов от  реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации,  полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями  главы 25 НК РФ. 

Однако, налоговый орган указывает на обороты по расчетному счету в целом.  Также не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО  «Ивента», которое могло привлекать транспортные средства на платной основе или  арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Как следует щ выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «Химэкс» зарегистрировано 03.10.2013 г. и прекратило свою  деятельность 09.04.2018 г. 

На момент установления и осуществления финансово-хозяйственных  отношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «Глобал Автопарт», сведений о том, что  адрес является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Показания генерального директора и учредителя ООО «Химэкс» Васькина К.В,  о том, что он не имеет отношения к созданию и деятельности Общества,  Налогоплательщик ставит под сомнение, т.к.: 

свидетель не пояснил, каким образом его паспортные данные и документы  оказались у третьих лиц без его согласия; 

налоговый орган не дал оценку тому факту, что Васькин К.В., являясь  полностью дееспособным, лично обращался к нотариусу и в регистрирующий орган с  целью создания Общества; 

не установлен факт того, что Васькин К.В., не обращался в кредитные  организации для открытия счета, т.к. документы по расчетным счетам не изымались  налоговым органом; 

не проведена почерковедческая экспертиза, предметом которой являлось  изучение подписи Васькина К.В. на документах Общества о его создании и об  открытии счетов фирмы. 

Таким образом, имеются основания полагать, что Васькин К.В. сознательно  зарегистрировал ООО «Химэкс», осуществлял деятельность от его лица, в том числе, с  использованием третьих лиц, а его показания направлены на введение налоговый орган  в заблуждение и попытку уклонения от ответственности при наличии нарушений в  деятельности компании. 

Вместе с тем, выписка по расчетному счету ООО «Химэкс», открытому в КБ  «Интеркоммерц», Налогоплательщику не предоставлена с актом, не  продемонстрирована в ходе ознакомления с материалами проверки. 

Анализ представленной части выписки по расчетному счету ООО «Химэкс» не  позволяет сделать вывод о том, что Общество не уплачивало арендные платежи, не  несло транспортные расходы, либо не приобретало товар, впоследствии реализованный  покупателям. 

Кроме того, Инспекция не получила сведения о всех счета, открытых ООО  «Химэкс» в кредитных учреждениях, что не позволяет сделать достоверный вывод о  том, что изучены все аспекты движений денежных средств спорного поставщика. 

В обжалуемом Решении, Инспекция указала, что «отражение оборотов по  реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носят  формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу 

на прибыль, фактически равны доходной части. При сравнении оборотов по  расчетному счету (расширенная выписка ООО КБ «Интеркоммерц», полученная в ходе  проведения мероприятий налогового контроля (ответ № 20к/43002 от 21.05.2017)) ООО  «Химэкс» за 2014г. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный  период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не  осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая  выгода. Так, в соответствии с данными банковской выписки на расчетной счет ООО  «Химэкс» с 12.03.2014 по 05.08.2014 включительно поступило денежных средств в  размере 1 058 996 434 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль организаций  за 6 месяцев 2014г. (последняя представленная отчетность) доход от реализации  отражен в сумме 13 160 824 руб.». 

Однако, отсутствие прибыли за отчетный период не может являться  свидетельством формального отражения результатов предпринимательской  деятельности. 

Представленные данные о том, что отчетность за 2013 г. не сдавалась, ставятся  Налогоплательщиком под сомнение, т.к. в случае не предоставления отчетности, счета  ООО «Химэкс» были бы заблокированы. Учитывая то обстоятельство, что данные  действия ИФНС России № 28 по г. Москве не производились, имеются основания  полагать, что отчетность сдавалась поставщиком второго звена в установленные сроки. 

Вместе с тем, не весь доход, поступивший на расчетный счет Общества является  доходом от реализации, в соответствии с положениями ст.249 НК РФ, а также Главы 25  НК РФ в целом. 

Так, ст.249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных  прав. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и  расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса. Особенности определения доходов от  реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации,  полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями  главы 25 НК РФ. 

Однако, налоговый орган указывает на обороты по расчетному счету в целом,  также не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО 

«Химэкс», которое могло привлекать транспортные средства на "платной основе или  арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

При этом, Инспекцией не проанализировано движение денежных средств по  расчетным счетам ООО «Химэкс», которое могло привлекать транспортные средства  на платной основе или арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Инспекцией и Управлением делается вывод о том, что ООО «Русавтоснаб» не  поставляло автомобильных запчастей, т.к. у данной организации отсутствовал  квалифицированный персонал и возможность для реального выполнения условий  договора поставки, бухгалтерский и налоговый учет велся формально, а поставщики  второго звена имеют признаки фирм - «однодневок». 

Кроме того, в ответе на апелляционную жалобу ООО «Карсмаркет», Управление  указало, что «у ООО «Русавтоснаб» низкая налоговая нагрузка, доля налоговых  вычетов по НДС за 2013-2014гг. составила 96%, основные, транспортные средства  отсутствуют, сведения по форме 2-1ЩФЛ за 2013 г. представлены на 1 человека за  2014г. - не представлялись». 

Анализ доказательств, полученных Инспекцией, не позволяет сделать подобный  вывод по следующим обстоятельствам: 

ООО «Русавтоснаб» создано 16.12.2011 г. и реорганизовано в форме  присоединения к ООО «Расташ» 26.06.2014 г. В свою очередь, ООО «Расташ»  прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1  Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» 15 сентября 2016 года. 

Генеральный директор ООО «Русавтоснаб» Сергеев А.Е., заключивший договор  поставки с ООО «Карсмаркет», по обстоятельствам осуществления руководства  компаний не допрошен. 

Инспекция не представила сведения о том, что свидетелю под роспись была  вручена повестка о вызове на допрос, либо данная повестка была направлена ему  посредством Почты России заказным письмо с уведомлением. Кроме того, отсутствуют  сведения о том, что Инспекция направляла поручение по месту прописки свидетеля о  его допросе, как предписывается Письмом ФНС России № АС-4-2/12837. 

При этом, по имеющейся информации, Сергеев А.Е. неоднократно посещал  налоговые органы и давал исчерпывающие показания в отношении возглавляемой им  компании. Однако, сотрудники налоговой инспекции не использовали служебные  ресурсы для того, чтобы затребовать данные протоколы допросов свидетеля для  приобщения к материалам проверки, либо скрывают данные доказательства. 

Как следует из положений п.2 ч. 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в РФ» № 63-Ф3 от 31.05.2002 г., адвокат вправе опрашивать с их согласия  лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому  адвокат оказывает юридическую помощь. Учитывая изложенное, а также разъяснив  свидетелям ответственность, предусмотренную Налоговым Кодексом РФ, адвокат  Артемов Д.Ю. произвел письменный опрос Сергеева А.Е. (заверенная копия  представлена в материалы дела), в котором он пояснил, что «являлся генеральным  директором и единственным учредителем организации - ООО «Русавтоснаб» (ИНН  7725743221) с декабря 2011 г. по июнь 2014 г. 

В начале 2011 года он (Сергеев Л.Е.) искал работу. На сайте в интернете он  нашел объявление, что в организацию требуется менеджер по продажам автозапчастей.  Сергеев А.Е. позвонил в эту организацию, ему ответил мужчина. который представился  Усольцевым. Павлом Геннадьевичем и сказал, что он руководитель организации  «Автокунцево» и у них есть вакансия, менеджера. Сергеев А.Е. поехал на  собеседование в офис, который располагался на территории Кунцевского авторынка. 

В ходе собеседования Павел Геннадьевич рассказал, что его организация  занимается приобретением и последующей перепродажей автозапчастей на территории  Кунцевского авторынка и ему нужен еще один сотрудник. Усольцев П.Г. предложил  Сергееву А.Е. поработать в должности менеджера с испытательным сроком. Он  (Сергеев А.Е) согласился и наследующий день вышел на работу. Усольцев П.Г.  пояснил, что в его (Сергеев А.Е.) обязанности будет входить работа в одном из  приложений программы, которая позволяет находить необходимый ассортимент  деталей у продавцов автозапчастей, расположенных на вышеуказанном рынке, а также  не далеко от него. Наценку на товар в программе устанавливал Усольцев П.Г. и далее  программа её формировала автоматически. Также, Усольцеву П.Г. нужно было  общаться с представителями поставщиков и покупателей и согласовывать с ними  ассортимент, количество, сроки и доставку автозапчастей. Также в его (Сергеева А.Е.)  обязанности входил контроль приема товара на склад, оклеивание его специальными  стикерами, а также контроль за отгрузкой автозапчастей со склада. 

В конце 2011 года Усольцев П.Г предложил Сергееву А.Е. зарегистрировать  отдельное юридическое лицо на свое имя. Он аргументировал это тем, что они со своим  партнером по имени Алексей планируют расширять бизнес и он не может один  контролировать все процессы в организации, а так, он (Сергеев А.Е.) будет отвечать и  контролировать качество выполняемой работы в своей организации и получать  дополнительный доход. Сергеев А.Е. согласился и в декабре 2011 года зарегистрировав 

на свое имя новую организацию ООО «Русавтоснаб», где занял должность  генерального директора и главного бухгалтера. 

Организация ООО «Русавтоснаб» была зарегистрирована по адресу: г. Москва,  ул. Дубининская, д. 67, корп. 2. Кроме того, оно арендовало складское помещение в  районе Кунцевского авторынка на ул. Горбунова. 

В обязанности, как генерального директора и главного бухгалтера, входило  подписание договоров поставки, аренды, счет-фактур, товарных накладных,  бухгалтерской и налоговой отчетности и других финансово-хозяйственных документов  организации. Указанные документы формировала бухгалтерия и передавала Сергееву  А.Е. на подпись. В офисах «Автокунцево» и на складах работало примерно от 10 до 15  человек, в зависимости от сезона и объема работы {менеджеры, кладовщики,  бухгалтерия, курьеры). 

Организация ООО «Карсмаркет» Сергееву А.Е. известна, это один из  покупателей, с ней был заключен договор на поставку товара. Отгрузка товара  происходила со склада, который арендовало ООО «Русавтоснаб» в районе ул.  Горбунова. После оклеивания товара специальными стикерами, которые поступали от  покупателя, товар упаковывался, как правило, в коробки, загружался в автомобиль.  Отгрузка товара производилась на склад ООО «Карсмаркет», расположенный по  адресу: г. Москва, Костомаровский пер, (склад и офис компаний) и г. Москва, ул.  Подъемная (Смирновская). 

Все автозапчасти, которые были указаны в товарных накладных, отгружались в  адрес ООО «Карсмаркет» в полном объеме. Перед отправкой каждой партии товара  сотрудники проверяли соответствие того, что отгружается и того, что указано в  документах. 

Сергеев А.Е. никогда не ассоциировал ООО «Карсмаркет» с интернет- магазином «Exist.ru». Сотрудники этого Общества никогда у нас не были и никаких  указаний не давали. ООО «Эксист-М», ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть», ООО  «АВА» Сергееву А.Е. не известны». 

То обстоятельство, что Сергеев А.Е., помимо того, что возглавлял ООО  «Русавтоснаб», являлся сотрудником компании ООО «Компания Автоснабжение», не  является признаком фиктивности деятельности фирмы, тем более, что совмещение  должностей допускается трудовым законодательством РФ. Вместе с тем,  трудоустройство Сергеева А.Е. в ООО «Русавтоснаб» и ООО «Компания  Автоснабжение» говорить лишь о том, что эти две компании являются! 

взаимозависимыми, однако, не свидетельствует об их подконтрольности OОO  «Карсмаркет». 

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

Вместе с тем, Инспекцией не получено доказательств взаимозависимости  (подконтрольности) ООО «Русавтоснаб» Налогоплательщику, в том числе, того что: 

Налогоплательщик создавал, руководил данным Обществом, привлекал для  этого физических лиц или иные ресурсы; 

распоряжался расчетными счетами спорного контрагента, составлял и подавал в  налоговые органы налоговую или бухгалтерскую отчетность данной фирмы; 

изготовлял фиктивный договор и первичные учетные документы по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Русавтоснаб». 

Инспекция не смогла получить документов в отношении расходов, связанных с  арендой нежилых помещений, транспортных средств, телефонной связью,-  подтверждающих участие ООО «Карсмаркет» в указанных операциях; 

по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена  замкнутость расчетов и (или) передача выведенных из оборота денежных средств ООО  «Карсмаркет», не установлены факты управления непосредственно проверяемым  налогоплательщиком денежными и товарными потоками спорных контрагента ООО  «Русавтоснаб»; 

распоряжение расчетными счетами ООО «Русавтоснаб» не осуществлялось с  одних и тех же IP-адресов, что и распоряжение расчетными счетами ООО  «Карсмаркет»; 

IP-адреса и МАС-адреса ООО «Русавтоснаб», используемые для обмена  информацией с территориальными органами государственных контролирующих  органов, государственных внебюджетных фондов, не совпадают с данными ООО  «Карсмаркет»; 

описание контрагентов второго звена спорного поставщика проведено  поверхностно, их выбор не очевиден и не свидетельствует о возврате денежных средств  на счета ООО «Карсмаркет». 

Налоговая нагрузка компании и размеры уплаченных данной фирмой налогов  являются нормальными для фирмы, занимающейся посреднической деятельностью в  сфере торговли автозапчастями, т.к. данные операции не предусматривают  необходимости в осуществлении длительного хранения, необходимости наличия  крупных основных средств и т.д. 

Одновременно; с этим, из выписки по расчетному счету ООО «Русавтоснаб»,  открытому в «БАНК ВТБ 24» (ПАО), следует, что организация несла расходы,  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе: 

- расходы, связанные с приобретением автозапчастей, в дальнейшем,  проданных в адрес ООО «Карсмаркет»;  

- расходы, связанные с арендой офисный и складских помещений  (перечисления в адрес ООО «Интерсервис», ООО «Мосэлектропрофит»); 

- расходы, связанные с текущей деятельностью компании (оплата за  корпоративные мобильные услуги, абонентская плата за городские телефонные номера,  приобретение офисной мебели); 

- расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, а также выплата  заработной платы сотрудникам. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция не  смогла получить новых доказательств того, что ООО «Русавтоснаб» не осуществляла  поставок товара в адрес ООО «Касрмарксг». 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ООО «Русавтоснаб» не  являлась «технической» компанией, либо фирмой -«однодневкой», а имела  возможности для самостоятельной торговли автомобильными запчастями, выполнения  обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с ОOO «Карсмаркет». 

Инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО «Русавтоснаб» является  «технической» компанией, т.к. ее поставщики второго звена (ООО «Медиасервис»  ИНН 7705926940, ООО «ТК РТК» ИНН 7733806323, ООО «Мегасел» ИНН 7703784993, 

ООО «Мельпомена» ИНН 7706760006, ООО «Кортиз» ИНН 7726685029) обладают  признаками фиктивности. 

С данным выводом налогового органа нельзя согласиться по следующим  основаниям. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «Кортиз» зарегистрировано 25.10.2011 г. и прекратило свою деятельность  08.08.2016 г. 

На момент установления и осуществления финансово-хозяйственных  отношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «Русавтоснаб», сведений о том, что адрес  является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Генеральный директор и учредитель ООО «Кортиз» Зудилина Л.Р. не  допрошена в качестве свидетеля по вопросам ее взаимоотношений с ООО  «Русавтоснаб». 

Вместе с тем, полная выписка по расчетному счету ООО «Кортиз» в ОАО  «Конгресс-Банк», Налогоплательщику не предоставлена с актом, не  продемонстрирована в ходе ознакомления с материалами проверки.  

Анализ представленной части выписки по расчетному счету ООО «Кортиз» не  позволяет сделать вывод о том, что Общество не уплачивало арендные платежи, не  несло транспортные расходы, либо не приобретало товар, впоследствии реализованный  покупателям. 

Кроме того, Инспекция не получила сведения о всех счетах, открытых ООО  «Кортиз» в кредитных учреждениях, что не позволяет сделать достоверный вывод о  том, что изучены все аспекты движений денежных средств спорного поставщика. 

В обжалуемом Решении, Инспекция указала, что «бухгалтерская и налоговая  отчетность ООО «Кортиз» за 2013-2015гг. в инспекцию не представлена. Сведения о  наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. 

Однако, при сравнении оборотов по расчетному счету (расширенная выписка  ОАО «Конгресс-Банк», полученная в ходе проведения мероприятий налогового  контроля) ООО «Кортиз» за 2013г. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности  за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет  в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная  экономическая выгода. 

Так, в соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО  «Кортиз» с 10.01.2013 по 24.10.2013 включительно поступило денежных средств в 

размере 1 430 677 529 руб., при этом декларация по налогу на прибыль организаций за  2013г. не представлена». 

Однако, отсутствие прибыли за отчетный период не может являться  свидетельством формального отражения результатов предпринимательской  деятельности. 

Представленные данные о том, что отчетность за 2013-2015гг. не сдавалась,  ставятся Налогоплательщиком под сомнение, т.к. в случае не предоставления  отчетности, счета ООО «Кортиз» были бы заблокированы. Учитывая то  обстоятельство, что данные действия ИФНС России № 26 по г. Москве не  производились, имеются основания полагать, что отчетность сдавалась поставщиком  второго звена в установленные сроки. 

Вместе с тем, не весь доход, поступивший на расчетный счет Общества является  доходом от реализации, в соответствии с положениями ст.249 НК РФ, а также Главы 25  НК РФ в целом. 

При этом, Инспекцией не проанализировано движение денежных средств по  всем расчетным счетам ООО «Кортиз», которое могло привлекать транспортные  средства на платной основе или арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «МельпоМена» зарегистрировано 10.08.2011 г. и прекратило свою  деятельность 14.03.2016 г. 

На момент установления и осуществления финансово-хозяйственных  отношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «Русавтоснаб», сведений о том, что адрес  является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Генеральный директор ООО «МельпоМена» Дядькина Т.П. и учредитель  данного Общества Петров В.М. не допрошены в качестве свидетеля по вопросам их  взаимоотношений с ООО «Русавтоснаб». 

Вместе с тем, выписка по расчетному счету ООО «МельпоМена»  Налогоплательщику не предоставлена с актом, не продемонстрированы в ходе  ознакомления с материалами проверки. 

В обжалуемом Решении, Инспекция указала, что «согласно декларации по  налогу на прибыль за 2013г., сумма внереализационных расходов составила 24 350 руб.  Сумма налога на прибыль к уплате составила 110 825 руб. По данным бухгалтерской  отчетности за 2013 г. у организации отсутствуют внеоборотные активы, в т.ч. основные  средства. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 г. сумма 

внереализационных расходов составила 10 275 руб. Сумма налога на прибыль к уплате  составила 87 163 руб. 

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2014-2015гг. в инспекцию не  представлена.». 

Согласно ст.265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с  производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление  деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К  таким расходам относятся, в частности: расходы на Содержание переданного по  договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу),  расходы на услуги банков и другие обоснованные расходы. 

Таким образом, анализ данных, представленных Инспекцией, показывает, что  ООО «МельпоМена» несло расходы, связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности, направленной на реализацию продукции. 

При этом, Инспекцией не проанализировано движение денежных средств по  расчетным счетам ООО «МельпоМена», которое могло привлекать транспортные  средства на платной основе или арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Инспекцией и управлением делается вывод о том, что ООО «Автоэкспресс» не  поставляло автомобильных запчастей, т.к. у данной организации отсутствовал  квалифицированный персонал и возможность для реального выполнения условий  договора поставки, бухгалтерский и налоговый учет велся формально, а поставщики  второго звена имеют признаки фирм - «однодневок». 

Кроме того, в ответе на апелляционную жалобу ООО «Карсмаркет», Управление  указало, «у ООО «Автоэкспресс» отсутствуют основные средства, сведения по форме  2-НДФЛ за 2013г. представлены на 1 человека, за 2014г. не представлялись, доля  налоговых вычетов по НДС составляет 96%». 

Анализ доказательств, полученных Инспекцией, не позволяет сделать подобный  вывод по следующим обстоятельствам: 

ООО «Автоэкспресс» создано 03.08.2012 г. и реорганизовано в форме  присоединения к ООО «АБШНИТ» 28.11.2014 г. В свою очередь, ООО «АБШНИТ»  прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1  Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» 15.09.2016 г. 

Допрошенный в качестве свидетеля Дианов А.А. подтвердил факт того, что он  являлся генеральным директором ООО «Автоэкспресс», которое занималось  мелкооптовой торговлей автомобильными запчастями. Приблизительный оборот 

компании в 2013 г. составлял 100 000 000 руб. Дианов А.А. сообщил, что он  самостоятельно связался с Вдовушкиным А.Н. и предложил заключить договор с ООО  «Карсмаркет». Для хранения товара использовался специальный контейнер. Заказы  поступали от ООО «Карсмаркет» в электронном виде, через менеджера отдела закупки,  после чего, данная компания самостоятельно забирала товар. Показания, данные  Диановым А.А., последовательны и не противоречивы. 

Как следует из положений п.2 ч. 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в РФ» № 63-Ф3 от 31.05.2002 г., адвокат вправе опрашивать с их согласия  лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому  адвокат оказывает юридическую помощь. Учитывая изложенное, а также разъяснив  свидетелям ответственность, предусмотренную Налоговым Кодексом РФ, адвокат  Артемов Д.Ю. произвел письменный опрос Дианова А.А. (заверенная копия  прилагается к данному заявлению), в котором он пояснил, что являлся генеральным  директором и единственным учредителем организации ООО «Автоэкспресс» (ИНН  7731431252) с августа 20121г. по ноябрь 2014 г. 

Летом 2012 года он (Дианов А.А.) искал себе подработку в сфере продаж,  которая бы. позволяла удаленно, либо в свободное время получать дополнительный  доход. Как-то он (Дианов А.А.) заехал на Кунцевский авторынок себе за  автозапчастями и на доске объявлений увидел объявление, что требуется менеджер по  продажам автозапчастей с гибким графиком работы. Он позвонил по указанному в  объявлении телефону и ему назначили собеседование. 

В июле 2012 г. он (Дианов А.А.) встретился с человеком, представившимся  руководителем компании «Автокунцево», его звали Павел Усольцев, который 

пояснил, что фирма занимается продажами автозапчастей на территории  Кунцевского авторынка. Он предложил ему (Дианову А.А.) работе в фирме. 

Он (Дианов А.А.) должен был администрировать программу компании,  позволявшую находить необходимые товары в магазинах. Проверял их комплектность  и подходят ли они для автомобиля. Общался с менеджерами поставщиков для того,  чтобы согласовать сроки и место передачи товара. При необходимости, он (Дианов  А.А.) доставлял товар от поставщиков до склада ООО «Автоэкспресс» на личном  автотранспорте. 

Кроме того, он (Дианов А.А.) зарегистрировал на свое имя вышеуказанную  компанию ООО «Автоэкспресс», чтобы официально заниматься торговлей от своего  имени. Фирма была зарегистрирована по адресу: г. Москва, Бульвар Славянский, д.9,  стр.1. Там он (Дианов А.А.) хранил бухгалтерские документы компании и архив 

счетов-фактур и накладных. У фирмы «Автокуниево» было несколько офисов и склад.  Основные помещения располагались там же, где Кунцевский автомобильный рынок.  Оплата за помещения производилась безналичным способом. У ООО «Автоэкспресс»  был склад для хранения товаров. 

Дианов А.А., как генеральный директор, подписывал договора, счета-фактуры и  товарные накладные. Их формировала бухгалтерия компании и передавала ему на  подпись. Еще он (Дианов А.А.) подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность,  которую также формировала бухгалтерия. 

Общий штат сотрудников составлял около 15 человек. Часть работала в офисе,  часть на складе, а еще были сотрудники, работавшие непосредственно на рынке. Это  менеджеры (поиск товара и отгрузка товара), кладовщики (прием и отгрузка товара),  бухгалтерия (обработка документации и кадровая работа), системный администратор. 

ООО «Карсмаркет» Дианову А.А. известна, у ООО «Автоэкспресс» с ней был  заключен договор поставки товара. В соответствии с данным договором, ООО  «Автоэкспресс» отгружало в адрес ООО «Карсмаркет» большое количество  автомобильных запасных частей. Товар отгружался со склада на ул. Горбунова  (Кунцевский авторынок). Товар отправляли двумя способами -- своими силами  (арендовали частный транспорт, который был на рынке), силами курьеров —  экспедиторов ООО «Карсмаркет». Основными поставщиками ООО «Автоэкспресс»  являлись фирмы, торговавшие на Кунцевском авторынке, а также на Автомобильном  рынке «Южный Порт». «Автокунцево» фактически консолидировало крупные заказы,  перепродавая товар оптом из мелкой розницы. Дианов А.А. занимался ведением  заказов ООО «Карсмаркет», но были и иные крупные покупатели товара. 

Весь товар, указанный в товарных накладных ООО «Автоэкспресс», был  отгружен в адрес OOО «Карсмаркет». 

Дианов А.А. никогда не ассоциировал ООО «Карсмаркет» с интернет-магазином  «Exist.ru». Сотрудники этого Общества никогда в офисе ООО «Автоэкспресс» не были  и никаких указаний не давали. ООО «Эксист-М», ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист- Сеть», ООО «АВА» Дианову А.А. не известны». 

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных  организаций- определяется в виде произведения долей непосредственного участия  организаций этой последовательности одна в другой; 

Вместе с тем, Инспекцией не получено доказательств того взаимозависимости  (подконтрольности) ООО «Автоэкспресс» Налогоплательщику, в том числе, того что: 

Налогоплательщик создавал, руководил данным Обществом, привлекал для  этого физических лиц или иные ресурсы; 

распоряжался расчетными счетами спорного контрагента, составлял и подавал в  налоговые органы налоговую или бухгалтерскую отчетность данной фирмы; 

изготовлял фиктивный договор и первичные учетные документы по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Автоэкспресс»; 

Инспекция не смогла получить документов в отношении расходов, связанных с  арендой нежилых помещений, транспортных средств, телефонной связью,  подтверждающих участие ООО «Карсмаркет» в указанных операциях; 

по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена  замкнутость расчетов и (или) передача выведенных из оборота денежных средств ООО  «Карсмаркет», не установлены факты управления непосредственно проверяемым  налогоплательщиком денежными и товарными потоками спорных контрагента ООО  «Автоэкспресс». 

распоряжение расчетными счетами ООО «Автоэкспресс» не осуществлялось с  одних и тех же IP-адресов, что и распоряжение расчетными счетами ООО  «Карсмаркет»; 

IP-адреса и МАС-адреса ООО «Автоэкспресс», используемые для обмена  информацией с территориальными органами государственных контролирующих  органов,; государственных внебюджетных фондов, не совпадают с данными ООО  «Карсмаркет»; 

описание контрагентов второго звена спорного поставщика проведено  поверхностно, их выбор не очевиден и не свидетельствует о возврате денежных средств  на счета ООО «Карсмаркет». 

Анализ налоговой отчетности ООО «Автоэкспресс» показывает, что данная  компания не относиться к числу фирм - «однодневок», сдающих нулевую налоговую  отчётность, либо уплачивающих минимальные налоговые платежи. Деятельность  компании была направлена на извлечение прибыли. Так, в период 2013-2014гг.  Обществом получена прибыль, с которой организация уплатила налог в 2013 г. в  размере 677 093 рубля, в 2014 г. - 103 653 руб. Также, в период 2013 - 2014гг. ООО  «Автоэкспресс» был заплачен НДС в общей сумме 970 161 руб. 

Налоговая нагрузка компании и размеры уплаченных данной фирмой налогов  являются нормальными для фирмы, занимающейся посреднической деятельностью в  сфере торговли автозапчастями, т.к. данные операции не предусматривают  необходимости в осуществлении длительного хранения, необходимости наличия  крупных основных средств и т.д. 

Одновременно с этим, из выписки по расчетному счету ООО «Автоэкспресс»,  открытому в «Мастер-Банк» (ОАО), следует, что организация несла расходы,  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе: 

- расходы, связанные с приобретением автозапчастей, в дальнейшем,  проданных в адрес OОO «Карсмаркет»; 

- расходы, связаннее с арендой офисный и складских помещений  (перечисления в адрес ООО «Автолюкс», ЗАО Универсам «Славянский»); 

- расходы, связанные с текущей деятельностью компании (, приобретение  офисной мебели, приобретение сплит-системы); 

- расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, а также выплата  заработной платы сотрудникам. 

Стоит отметить, что Инспекцией получена выписка по расчетному счету за  период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. на 26 л., при этом, последняя отраженная  операция датирована 18.11.2013 г. с указанием остатка по счету в размере 1 346 715,59  руб. Таким образом, Инспекцией не проанализировано движением денежных средств  по счету ООО «Автоэкспресс» в полном объеме 

В оспариваемом решении указывается, что «согласно полученному ответу № 1130/651 от 18.p5.2018. ООО «Компания «Оконный континент» пояснило, что в 2f)13  году изготавливало и доставляло для ООО «Автоэкспресс» межкомнатную дверь по  адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26J стр. 1, офис 555. В ходе допроса  представителя ООО «ФинКон» - арендатора нежилых помещений по адресу: г. Москва,  ул. Новослободская, д. 26., стр. 1, Кузьменка В.В., установлено, что в 2013-2014гг. офис  555 и 558 по указанному адресу предоставлялся в аренду ООО «Карсмаркет». 

Учитывая вышеизложенного, указанные работы, оплаченные со счетов ООО  «Глобал Автопарт» и ООО «Автоэкспресс», фактически выполнялись для ООО  «Карсмаркет», в его арендуемом офисе. Данное обстоятельство свидетельствует о  подконтрольности указанных спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику». 

Однако, Налогоплательщик полагает, что налоговый орган сделал неправильный  вывод, основываясь на недостоверных сведениях и не полностью проанализированных  фактах. Доводы Общества по данным вопросам изложены далее. 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ООО «Автоэкспресс» не  являлась «технической» компанией, либо фирмой -«однодневкой», а имела  возможности для самостоятельной торговли автомобильными запчастями, выполнения  обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с ООО «Карсмаркет». 

Инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО «Автоэкспресс» является  «технической» компанией, т.к. ее поставщики второго звена (ООО «МегаЦел» ИНН  7703784993, ООО «Медиасервис» ИНН 7705926940, ООО «ТК РТК» ИНН 7733806323,  ООО «Кортиз» ИНН 7726685029) обладают признаками фиктивности. 

Инспекцией и Управлением делается вывод о том, что ООО «Автобот» не  поставляло автомобильных запчастей, т.к. у данной организации отсутствовал  квалифицированный персонал и возможность для реального выполнения условий  договора поставки, бухгалтерский и налоговый учет велся формально, а поставщики  второго звена имеют признаки фирм - «однодневок». 

Кроме того, в ответе на апелляционную жалобу ООО «Карсмаркет», Управление  указало, что «Туркин М.С. является сотрудником ООО «ПЛФ Акватехника» с  01.01.2011 по настоящее время, за время работы прогулов не имел, отсутствие на  рабочем месте в связи с исполнениями обязанностей генерального директора в других  организациях не установлено. У ООО «Автобот» низкая налоговая нагрузка, доля  налоговых вычетов по НДС за 2014г. составила 91%, основные, транспортные средства  отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. представлены на 1 человека, за  2015г. -не представлялись». 

Анализ доказательств, полученных Инспекцией, не позволяет сделать подобный  вывод по следующим обстоятельствам: 

ООО «Автобот» создано 06.12.2013 г. и реорганизовано в форме присоединения  к ООО «НЕКТОЛ» 29.06.2016 г. В свою очередь, ООО «НЕКТОЛ» является  действующим юридическим лицом, которое не исключено из ЕГРЮЛ. 

Как уже говорилось ранее, допрошенный в качестве свидетеля бывший  генеральный директор Общества Туркин М.С. подтвердил факт своего руководства  компанией. Кроме того, он логично и последовательно пояснил специфику ее  деятельности, каким образом была устроена работа в фирме, указал место  расположения склада и его площадь. Туркин М.С. сообщил, ЧТ9 основным  покупателем товара являлось ООО «Карсмаркет», генерального директора которого он  знает лично. Бухгалтерский и налоговый учет велся в программе 1С бухгалтером,  отчетность сдавалась в электронном виде, у компании был счет в банке, который  Туркин М.С. ходил открывать самостоятельно. Кроме того, компания ООО «Автобот»  располагала собственным складом, расположенным в районе ул. Горбунова в г.  Москве. 

Как следует из положений п.2 ч. 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в РФ» № 63-Ф3 от 31.05.2002 г., адвокат вправе опрашивать с их согласия  лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому  адвокат оказывает юридическую помощь. Учитывая изложенное, а также разъяснив  свидетелям ответственность, предусмотренную Налоговым Кодексом РФ, адвокат  Артемов Д.Ю. произвел письменный опрос Туркина М.С. (заверенная копия  прилагается к данному заявлению), в котором пояснил, что деятельность компании  ООО «Автобот» была аналогична той, что осуществляло ООО «Компания  Автоснабжение». Создание ООО «Автобот» было обусловлено увольнением лица,  фактически отвечавшего за ведение бухгалтерской отчетности в компании. При этом,  должностные обязанности Туркина М.С. в компании ООО «Автобот» остались такими  же, как и в ООО «Компания Автоснабжение». 

Вместе с тем, Инспекцией не получено доказательств того взаимозависимости  (подконтрольности) ООО «Автобот» Налогоплательщику, в том числе, того что  Налогоплательщик создавал, руководил данным Обществом, привлекал для этого  физических лиц или иные ресурсы; распоряжался расчетными счетами спорного  контрагента, составлял и подавал в налоговые органы налоговую или бухгалтерскую  отчетность данной фирмы; 

изготовлял фиктивный договор и первичные учетные документы по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «Автобот». 

Инспекция не смогла получить документов в отношении расходов, связанных с  арендой нежилых помещений, транспортных средств, телефонной связью,  подтверждающих участие ООО «Карсмаркет» в указанных операциях; 

по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена  замкнутость расчетов и (или) передача выведенных из оборота денежных средств ООО  «Карсмаркет», не установлены факты управления непосредственно проверяемым  налогоплательщиком денежными и товарными потоками спорных контрагента ООО  «Автобот». 

распоряжение расчетными счетами ООО «Автобот» не осуществлялось с одних  и тех же IP-адресов, что и распоряжение расчетными счетами ООО «Карсмаркет»; 

IP-адреса и МАС-адреса ООО «Автобот», используемые для обмена  информацией с территориальными органами государственных контролирующих  органов, государственных внебюджетных фондов, не совпадают с данными ООО  «Карсмаркет»; 

описание контрагентов второго звена спорного поставщика проведено  поверхностно, их выбор не очевиден и не свидетельствует о возврате денежных средств  на счета ООО «Карсмаркет». 

То обстоятельство, что Туркин М.С, помимо того, что возглавлял ООО  «Автобот», являлся сотрудником иной компании, не является признаком фиктивности  деятельности компании, тем более, что совмещение должностей допускается трудовым  законодательством РФ. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Автобот» показывает, что данная компания  не относиться к числу фирм - «однодневок», сдающих нулевую налоговую отчетность,  либо уплачивающих минимальные налоговые платежи. Деятельность компании была  направлена на извлечение прибыли. Так, в период 2014 г. Обществом получена  прибыль, с которой организация уплатила налог в размере 462 254 руб. Также, в период  2014 г. ООО «Автобот» был уплачен НДС в общей сумме 885 778 руб. 

Налоговая нагрузка компании и размеры уплаченных данной фирмой налогов  являются нормальными для фирмы, занимающейся посреднической деятельностью в  сфере торговли автозапчастями, т.к. данные операции не предусматривают  необходимости в осуществлении длительного хранения, необходимости наличия  крупных основных средств и т.д. 

Одновременно с этим, из выписки по расчетному счету ООО «Автобот»,  открытому в «БАНК ВТБ 24» (ПАО), следует, что организация несла расходы,  связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе: 

- расходы, связанные с приобретением автозапчастей, в дальнейшем,  проданных в адрес ООО «Карсмаркет»; 

- расходы, связаннее с арендой офисный и складских помещений  (перечисления в адрес ООСК«Молайн» и ООО «Автолюкс»); 

- расходы, связанные с текущей деятельностью компании (установка  программного обеспечения, оплата за картриджи и т.д.); 

- расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, а также выплата  заработной платы сотрудникам. 

В оспариваемом решении указывается, что «фактически ООО «Автобат»  арендовало помещение (у ООО «Молайн») для регистрации местонахождения. С  учетом вышеизложенного, ООО «Автобот» не вело реальной финансово-хозяйственной  деятельности по указанному адресу. Аренда указанного помещения осуществлялась с  целью получения адреса для регистрации юридического лица». 

Инспекция не запросила информацию у ООО «Автолюкс» относительно  предоставления ООО «Автобот» помещений в субаренду, а также не допросила лиц,  которые могли бы предоставить сведения об осуществлении спорным поставщиком  деятельности по адресу субаренды. 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ООО «Автобот» не  являлась «технической» компанией, либо фирмой -«однодневкой», а имела  возможности для самостоятельной торговли автомобильными запчастями, выполнения  обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с ООО «Карсмаркет». 

Инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО «Автобот» является  «технической» компанией, т.к. ее поставщики второго звена (ООО «Мегасел» ИНН  77J)3784?93, ООО «Химэкс» ИНН 7728857354, ООО «Эксмо» ИНН 7701393352)  обладают признаками фиктивности. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС  России, ООО «Эксмо» зарегистрировано 16.04.2014 г. и прекратило свою деятельность  15.05.2017 г. 

На момент установления и осуществления финансово-хозяйственных  отношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «Автобот», сведений о том, что адрес  является недостоверным, налоговыми органами не вносилось. 

Свидетель, генеральный директор и учредитель ООО «Эксмо» Лиснюк С.М. дал  показания о том, что он не имеет отношения к созданию и деятельности Общества,  вместе с тем, не пояснил, каким образом его паспортные данные могли оказаться у лиц,  осуществлявших регистрацию Общества (данный вопрос не задавался); 

налоговый орган не дал оценку тому факту, что Лиснюк СМ. лично обращалась  к нотариусу и в регистрирующий орган с целью создания Общества;  

не установлен факт того, что Лиснюк СМ. не обращался в кредитные  организации для открытия счета, т.к. документы по расчетным счетам не изымались  налоговым органом; 

не проведена почерковедческая экспертиза, предметом которой являлось  изучение подписи Лиснюка СМ. на документах Общества о его создании и об открытии  счетов фирмы. 

Таким образом, имеются основания полагать, что Лиснюк СМ. сознательно  зарегистрировал ООО «Эксмо», осуществлял деятельность от его лица, в том числе, с  использованием третьих лиц, а его показания направлены на введение налоговый орган  в заблуждение и попытку уклонения от ответственности при наличии нарушений в  деятельности компании. 

Вместе с тем, полная выписка по расчетному счету ООО «Эксмо» в АО  «Нацкорпбанк», Налогоплательщику не предоставлена с актом, не продемонстрирована  в ходе Ознакомления с материалами проверки. 

Анализ представленной части выписки по расчетному счету ООО «Эксмо» не  позволяет сделать вывод о том, что Общество не уплачивало арендные платежи, не  несло транспортные расходы, либо не приобретало товар, впоследствии реализованный  покупателям. 

Кроме того, Инспекция не получила сведения о всех счетах, открытых ООО  «Эксмо» в кредитных учреждениях, что не позволяет сделать достоверный вывод о  том, что изучены все аспекты движений денежных средств спорного поставщика. 

В обжалуемом Решении, Инспекция указала, что «при сравнении оборотов по  расчетному счету (расширенная выписка АО «Нацкорпбанк», полученная в ходе  проведения мероприятий налогового контроля (ответ № 43к/57368 от 28.06.2017)).  ООО «Эксмо» за 2014-2015гг. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за  аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в  организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная  экономическая выгода 

Так, в соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО  «Эксмо» с 15.05.2014 по 15.09.2015 включительно поступило денежных средств в  размере 1 181 963 325 руб., при этом в декларации по налогу на прибыль организаций  2014г. — 9 месяцев 2015г. (последняя представленная отчетность) доход от реализации  отражен в сумме 249 539 730 руб.». 

Сравнение; размера денежных средств за период, не совпадающий с отчетным  налоговым периодом по налогу на прибыль организаций, является некорректным. 

Вместе с тем, не весь доход, поступивший на расчетный счет Общества является  доходом от реализации, в соответствии с положениями ст.249 НК РФ, а также Главы 25  НК РФ в целом. 

Так, ст.249 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных  прав. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и  расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса. Особенности определения доходов от  реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации,  полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями  главы 25 НКРФ. 

Однако, налоговый орган указывает на обороты по расчетному счету в целом, не  проанализировано движение денежных средств по всем расчетным счетам ООО  «Эксмо», которое могло привлекать транспортные средства на платной основе или  арендовать помещения под нужды склада и офиса. 

Не изучены поставщики ООО «Эксмо», которым Общество перечисляло  денежное средства за поставленные в его адрес товары. 

Инспекцией и Управлением делается вывод о том, что ООО  «ЛубянкаАвтопартс» не поставляло автомобильных запчастей, т.к. у данной  организации отсутствовал квалифицированный персонал и возможность для реального  выполнения условий договора поставки, бухгалтерский и налоговый учет велся  формально, а поставщики второго звена имеют признаки фирм - «однодневок». 

Кроме того, в ответе на апелляционную жалобу ООО «Карсмаркет», Управление  указало, что «ООО «Лубянка Автопартс» низкая налоговая нагрузка, доля налоговых  вычетов по НДС за 2014-2015гг. составила 92%, основные, транспортные средства  отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. представлены на 2 человек, за 2015  г. - не представлялись». 

Анализ доказательств, полученных Инспекцией, не позволяет сделать подобный  вывод по следующим обстоятельствам: 

ООО «ЛубянкаАвтопартс» создано 03.06.2014 г. и реорганизовано в форме  присоединения к О0О «Стропа» 26.08.2015 г. В свою очередь, ООО «Стропа» является  действующим юридическим лицом, которое не исключено из ЕГРЮЛ. 

Генеральный директор ООО «ЛубянкаАвтопартс» Шишков В.Н., заключивший  договор поставки с ООО «Карсмаркет», по обстоятельствам осуществления  руководства компаний не допрошен. Инспекция не представила сведения о том, что  свидетелю под роспись была вручена повестка о вызове на допрос, либо данная  повестка была направлена ему посредством Почты России заказным письмо с  уведомлением. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что Инспекция направляла  поручение по месту прописки свидетеля о его допросе, как предписывается Письмом  ФНС России № АС-4-2/12837. 

При этом, по имеющейся информации, Шишков В.Н. неоднократно посещал  налоговые органы и давал исчерпывающие показания в отношении возглавляемой им  компании. 

Как следует из положений п.2 ч. 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в РФ» № 63-Ф3 от 31.05.2002 г., адвокат вправе опрашивать с их согласия  лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому  адвокат оказывает юридическую помощь. Учитывая изложенное, а также разъяснив  свидетелям ответственность, предусмотренную Налоговым Кодексом РФ, адвокат  Артемов Д.Ю. произвел письменный опрос Шишкова В.Н. (заверенная копия  представлена в материалы дела), в котором он пояснил, что деятельность компании  ООО «ЛубянкаАвтопартс» анавлогична той, что осуществляло ООО «Глобал  Автопарт». Создание ООО «ЛубянкаАвтопартс» было обусловлено сменой  сотрудников бухгалтерии и желанием избежать ошибок в ведении бухгалтерского  учета. При зтом, должностные обязанности Шишкова В.Н. в компании ООО  «ЛубянкаАвтопартс» остались такими же, как и в ООО «Глобал Автопарт». 

Анализ налоговой отчетности ООО «ЛубянкаАвтопартс» показывает, что данная  компания не относиться к числу фирм - «однодневок», сдающих нулевую налоговую  отчетность, либо уплачивающих минимальные налоговые платежи. Деятельность  компании была направлена на извлечение прибыли. Так, несмотря на небольшой  период деятельности компании в период 2014-2105гг. Обществом получена прибыль, с  которой организация уплатила налог в размере 192 021 руб. в 2014 г. и 10 869 руб. в  2015 г. 

Также, в период 2014-2015гг. ООО «ЛубянкаАвтопартс» был уплачен НДС в  общей сумме 452 385 руб. 

Налоговая нагрузка компании и размеры уплаченных данной фирмой налогов  являются нормальными для фирмы, занимающейся посреднической деятельностью в  сфере торговли автозапчастями, т.к. данные операции не предусматривают 

необходимости в осуществлении длительного хранения, необходимости наличия  крупных основных средств и т.д. 

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей  налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между  которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты - их -  деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 

Вместе с тем, Инспекцией не получено доказательств того взаимозависимости .;  (подконтрольности) ООО «ЛубянкаАвтопартс» Налогоплательщику, в том числе, того  что: 

Налогоплательщик создавал, руководил данным Обществом, привлекал для  этого физических лиц или иные ресурсы; 

распоряжался расчетными счетами спорного контрагента, составлял и подавал в  налоговые органы налоговую или бухгалтерскую отчетность данной фирмы; 

изготовлял фиктивный договор и первичные учетные документы по  взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО «ЛубянкаАвтопартс». 

Инспекция не смогла получить документов в отношении расходов, связанных с  арендой нежилых помещений, транспортных средств, телефонной связью,  подтверждающих участие ООО «Карсмаркет» в указанных операциях; 

по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не установлена  замкнутость расчетов и (или) передача выведенных из оборота денежных средств ООО  «Карсмаркет», не установлены факты управления непосредственно проверяемым  налогоплательщиком денежными и товарными потоками спорных контрагента ООО  «ЛубянкаАвтопартс»; 

распоряжение расчетными счетами ООО «ЛубянкаАвтопартс» не  осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, что и распоряжение расчетными счетами  ООО «Карсмаркет»; 

IP-адреса; и МАС-адреса ООО «ЛубянкаАвтопартс», используемые для обмена  информацией с территориальными органами государственных контролирующих  органов, государственных внебюджетных фондов, не совпадают с данными ООО  «Карсмаркет»; 

описание контрагентов второго звена спорных поставщиков проведено  поверхностно, их выбор не очевиден и не свидетельствует о возврате денежных средств  на счета ООО «Карсмаркет». 

Одновременно с этим, из выписки по расчетному счету ООО  «ЛубянкаАвтопартс», открытому в ПАО «БАНК ЗЕНИТ», следует, что организация  несла расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том  числе: 

- расходы, связанные с приобретением автозапчастей, в дальнейшем,  проданных в адрес ООО «Карсмаркет»; 

- расходы, связанные с арендой офисный и складских помещений  (перечисления в адрес ИП «Леоненко Д.Л.» и ООО «Форвард-Авто»); 

- расходы, связанные с текущей деятельностью компании (оплата  корпоративных мобильных: услуг, закупка канцелярских принадлежностей,  приобретение компьютерной техники, заказ картриджи для компьютеров и т.д.); 

- расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, а также выплата  заработной платы сотрудникам. 

В оспариваемом решении указывается, что «согласно полученному ответу № 2509/244137 от 25.05.2018. ООО «Теленэт» предоставило следующие документы, в  частности: договоры на предоставление услуг связи, заключенные с ООО «Глобал  Автопарт» и ООО «ЛубянкаАвтопартс», а также соответствующие счета и акты.  Анализ представленных документов, а именно, счетов на оплату, выставленных ООО  «Глобал АвтдпартФ и ООО «ЛубянкаАвтопартс», показал, что указанные счета  направлялись по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, офис 555. В Ходе  допроса представителя ООО «ФинКон» -арендатора нежилых помещений по адресу: г.  Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, Кузьменка В.В., установлено, что в 2013- 2014гг. офис 555 по указанному адресу предоставлялся в аренду ООО «Карсмаркет».  Учитывая вышеизложенного, получателем счетов, выставленных ООО «Глобал  Автопарт» и ООО «ЛубянкаАвтопартс» в 2013-2014гг., непосредственно являлось ООО 

«Карсмаркет». Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности указанных  спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. 

Инспекция не получила информацию у ИП «Леоненко Д.Л.» и ООО «Форвард- Авто» относительно предоставления ООО «ЛубянкаАвтопартс» помещений в  субаренду, а также не допросила лиц, которые могли бы предоставить сведения об  осуществлении спорным поставщиком деятельности по адресу субаренды. 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что ООО  «ЛубянкаАвтопартс» не являлась «технической» компанией, либо фирмой«однодневкой», а имела возможности для самостоятельной торговли автомобильными  запчастями, выполнения обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с  ООО «Карсмаркет». 

Инспекция указывает на то обстоятельство, что ООО «ЛубянкаАвтопартс»  является «технической» компанией, т.к. ее поставщики второго звена (ООО «Химэкс»  ИНН 7728857354, ООО «Эксмо» ИНН 7701393352) обладают признаками фиктивности. 

В оспариваемом Решении, а также ответе Управления указано, что  «относительно подконтрольности Обществу спорных поставщиков Инспекцией  установлено, что ООО «Глобал Автопарт» и ООО «ЛубянкаАвтоПартс» оплачивали  счета на оплату услуг связи за Общество-Работы по изготовлению, доставке и  установке окна и межкомнатной двери, оплаченные со счетов ООО «Глобал Автопарт»  и ООО «Автоэкспресс», фактически выполнялись для Общества». 

Однако, анализ материалов проверки показывает, что данный вывод является  документально не подтвержденным и основанным на предположениях налогового  органа. 

Довод налоговой инспекции относительно установки двери и окна компанией  ООО «Компания «Оконный континент» основан на пояснениях ООО «Компания  «Оконный континент» от 16.05.2018 г. по требованию № 11-31/999 от 14.05.2018 г.,  согласно которым «договоры, счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры и  акты выполненных работ за 2013 г. уже сданы в утилизацию, как неподлежащие  дальнейшему хранению (более 4 лет). 

ООО «Глобал Автопарт»
- предмет договора: изготовление и доставка 1 окна из ПВХ-профиля;

- адрес доставки: г. ? Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1, 5 эт., оф.558: 

ООО «Автоэкспресс»

- предмет договора: изготовление, доставка и установка 1 межкомнатной  двери из ПВХ профиля: 

- адрес доставки: г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1, 5 эт.. оф.555». 

В соответствии со ст.68 АПК РФ, «обстоятельства дела, которые, согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». 

Таким образом, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, их  характер, предмет исполнения договора и его место, в соответствии с Главами 37,; 39  ГК РФ, должен подтверждаться письменным договором, актами приемки-передачи и  т.д. (ст.ст. 702, 708, 709, 720, 722, 724, 779-781, 783 ГК РФ). 

Как следует из положений ст.724 ГК РФ, «в случае, когда на результат работы  не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата  работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в  разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные  сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота». 

Денежные средства были перечислены ООО «Глобал Автопарт» в адрес ООО  «Компания «Оконный континент» 04.04.2013 г. (адрес исполнения заказа не указан). 

ООО «Автоэкспресс» были перечислены денежные средства в адрес ООО  «Компания «Оконный.континент» 27.05.2013 г. 

Таким образом, с учетом минимального гарантийного срока на выполнение  работ по возмездному оказанию услуг в виде установки окна и двери, действия  договоров, заключенных с ООО «Компания «Оконный континент», истекает 04.04.2015  г., 27.05.2015 г. 

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (ред. от  16.02.2016) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных  документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»,  действовавшим в период 2018 г. (на момент составления ответа в налоговый орган),  срок хранения документов установлен: 

- для договоров подряда с юридическими лицами - 5 лет после истечения  срока действия договора (ст.440 Перечня); 

- первичные учётные документы и приложения к ним, зафиксировавшие  факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских  записей - в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года. 

Таким образом, очевидно, что на момент получения налогового требования о  предоставлении документов организацией ООО «Компания «Оконный континент», 

договора и акты выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Глобал Автопарт» и  ООО «Автоэкспресс» подлежали хранению и не подлежали утилизации. 

Учитывая данное обстоятельство, ИФНС России № 9 по г. Москве не вправе  ссылаться на ответ ООО «Компания «Оконный континент» как на допустимое  доказательство, т.к. условия договоров с ООО «Глобал Автопарт» и ООО  «Артозкфресс» (место установки, контактные лица и т.д.) должны подтверждаться  копиями договоров и актов выполненных работ, а не письменными пояснениями  подрядчика. 

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного ответа, контактным лицом ООО  «Глобал Автопарт» выступал «Дмитрий», контактный телефон которого предоставлен  налоговому органу. Несмотря на это обстоятельство, инспекция не приняла никаких  мер к установлению данного человека и допросу его в качестве свидетеля. 

Одновременно с этим, ИФНС России № 9 по г. Москве ссылается на показания  сотрудника ООО «ФинКон» Кузьменка В.В., который сообщил, что ООО «Карсмаркет»  арендовало помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.26,  стр.1, оф.555, 558, а также согласовывало установку окна и двери, оплаченные ООО  «Глобал Автопарт» и ООО «Автоэкспресс». 

Однако, данное доказательство также является недопустимым по следующим  причинам: 

Согласно выписке по ООО «Карсмаркет», полученной с помощью Спарк- профиль (Международная информационная Группа «Интерфакс»), данное Общество  было зарегистрировано и располагалось по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.26,  стр.1 (адрес офиса не указан) в период с 29.08.2014 г. по 03.11.2016 г. 

При этом, как было сказано выше, работы по установке окна и двери  проводились ООО «Компания «Оконный континент» в период апреля - мая 2013 г. 

Документы, свидетельствующие об аренде помещений, расположенных по  адресу: г, Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1, оф.555, 558, компанией ООО  «Карсмаркет» в материалах выездной проверки отсутствуют. 

В соответствий с ч. 3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие  об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным. 

Как следует из ч.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет  собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, 

не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения  договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено  договором аренды. 

Допрошенный в качестве свидетеля Кузьменок В.В. не сообщил, как именно  происходило согласование по установке окна, кто именно от лица ООО «Карсмаркет»  участвовал в переговорах и чем подтверждается достоверность его слов. Подобных  документов Инспекция не затребовала. 

Налогоплательщик поясняет, что ни с кем не согласовывал установку двери и  окна, являющегося предметом договоров между ООО «Компания «Оконный  континент» и ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс». 

Однако, Инспекция документально не установила и не подтвердила, когда и  какое имущество было арендовано ООО «Карсмаркет», в каком состоянии находились  окна и двери офиса (требовали ли они замены), каким образом, и с кем происходило  согласование на установку окна и двери. 

При этом, Инспекция не доказала того обстоятельства, что ООО «Карсмаркет»  не нёс самостоятельных расходов на приобретение и установку окна по  вышеуказанному адресу. 

Довод налоговой инспекции в данной части основан на ответе № 2135 от  17.05.2017 г., поступившем из компании ООО «Теленэт», согласно которому были  предоставлены документы (договоры, счета-фактуры, счетов и актов) по  взаимоотношениям с ООО «Глобал Автопарт» и ООО «Лубянкаавтопартс», а также  информация о том, что: 

- подписантом договоров с ООО «Глобал Автопарт» и ООО  «Лубянкаавтопартс» является генеральный директор данных компаний Шишков В.Н.; 

- адреса, указанное для отправки корреспонденции: ООО «Глобал  Автопарт» 

г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр. 1;
ООО «Лубянкаавтопартс» г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1, оф.555.

Однако, анализ копий договоров и первичных учетных документов полностью  опровергает доводы налоговой инспекции об оплате ООО «Глобал Автопарт» и ООО  «Лубянкаавтопартс» услуг связи для ООО «Карсмаркет». 

Согласно договору № 2/2012-4930-ДК от 01.12.2012 г., предметом договора  между ООО «Теленэт» и ООО «Глобал Автопарт» является предоставление услуг  телефонной связи. 

Как следует из актов приема-сдачи работ от 01.12.2012 г., для ООО «Глобал  Автопарт» оформлен телефонный номер 8-495-786-75-05. 

Налогоплательщик пояснил, что ООО «Карсмаркет» зарегистрировано и  располагалось по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1 только в период с  29.08.2014 г. по 03.11.2016 г. 

Таким образом, на момент заключения договора между ООО «Теленэт» и ООО  «Глобал Автопарт», нет доказательств нахождения ООО «Карсмаркет» по адресу,  указанному в качестве места получения корреспонденции для спорного поставщика. 

Кроме того, анализ документов, полученных налоговым органом от ООО  «Теленэт», показывает, что в них отсутствуют сведения об использовании ООО  «Глобал Автопарт» адреса г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1 для получения  корреспонденции, а также не соответствует действительности адрес, указанный в  ответе ООО «Теленэт» (г. Москва, Дмитровское шоссе, д.110). 

В договоре указан фактический адрес компании - г. Москва, ул. Маросейка, д.  15, адрес электронной почты autoparts85(gjmail.ru. 

Из сопроводительного письма ООО «Глобал Автопарт» № б/н от 23.07.2014г.  следует, что последним днем использования данного телефонного номера следует  считать 31,07.2014 г., а в дальнейшем он подлежит переоформлению на ООО  «Лубянкаавтопартс». 

Согласно договору № 2/2014-5519-ДК от 01.08.2014 г., предметом договора  между OQO «Теленэт» и ООО «Лубянкаавтопартс» является предоставление услуг  телефонной связи. 

Как следует из акта приема-сдачи работ от 01.08.2014 г., для ООО  «Лубянкаавтопартс» оформлен телефонный номер такой же, что и для ООО «Глобал  Автопарт»). 

Из сопроводительного письма ООО «Лубянкаавтопартс» № б/н от 17.03.2015г.  следует, что последним днем использования данного телефонного номера следует  считать 31.03.2015 г. 

При этом, согласно ответу ООО «Теленэт» от 17.05.2018 г., адрес: г. Москва, ул.  Новослободская, д.26, стр.1, офис 555, указан не в качестве фактического, а в качестве  адреса для корреспонденции. Не соответствует действительности адрес, указанный в  ответе ООО «Теленэт» в качестве адреса по договору (г. Москва, Дмитровское шоссе,  д.110). 

В оспариваемом решении и ответе Управления отсутствует информация о том,  что ООО «Карсмаркет», в том числе, его сотрудники использовали телефонный номер  для нужд компании, связи с поставщиками и третьими лицами. 

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новослободская,  д.26, стр.1, являются офисным бизнес-центром, в котором располагается большое  количество юридических лиц. Один из офисов действительно арендовало ООО  «Карсмаркет» в период 2014-2016гг., однако, какое-либо отношение к деятельности  компании в офисе ООО «Глобал Автопарт» не имело. 

Вместе с тем, Инспекция не запросила у ООО «ФинКон» документальную

информацию о том, кто арендовал помещения, расположенные по адресу: г.  Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, офисы 555, 558 в период 2013-2015гг. 

Нет доказательств того, что сотрудники ООО «Карсмаркет» получали  корреспонденцию, адресованную спорным поставщиками, либо предоставляли  арендованные помещения для использования сотрудниками спорных поставщиков. 

Таким образом, довод Инспекции о том, что ООО «Глобал Автопарт» и ООО  «Лубянкаавтопартс» оплачивали услуги связи для ООО «Карсмаркет» подлежит  отклонению, как бездоказательный. 

Относительно довода Инспекции о наличии некорректных сведений в счетах- фактурах, полученных от спорных поставщиков. 

В оспариваемом Решении Инспекция указывает на то обстоятельство, что  Налогоплательщику должно быть отказано в праве на применение налоговых вычетов  по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоэкспресс», ООО «Компания  Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автобот»,  ООО «ЛубянкаАвтопартс», т.к. сведения в счетах-фактурах, полученных от данных  поставщиков, отражены недостоверно и неполно, не имеет правовых оснований. 

В оспариваемом Решении указывается, что «ООО «Карсмаркет» не привело  каких-либо доводов, касательно установленных обстоятельств ввоза на территорию  Российской Федерации, товара, приобретенного у ООО «Автоэкспресс», ООО  «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО  «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс». В частности, на основании представленных  счетов-фактур, предлагается считать, что указанные спорные контрагенты, с  признаками фирм-однодневок и 100% подконтрольностью ООО «Карсмаркет»,  поставляли в адрес проверяемого налогоплательщика товар, ввезенный на территорию  РФ по одним и тем же таможенным декларациям (не более 50 деклараций,  датированных 2006г.). Согласно информационному ресурсу «ПИК Таможня» 

установлено, что из данных таможенных деклараций, номера которых указаны в  счетах-фактурах, выставленных от имени вышеперечисленных поставщиков, 33  декларации на ввоз товара на территорию Российской Федерации не оформлялись  (приложение № 7 к решению), следовательно, указанные автозапчасти официально не  ввозились, НДС и соответствующие таможенные сборы не уплачивались». 

Однако, отсутствие сведений о таможенных декларациях в отношении спорных  товаров в базе данных «ПИК Таможня» не является обстоятельством, опровергающим  факт ввоза товара в Россию, с учетом документальной неподтвержденности  обстоятельств отсутствия сведений в базе данных «ПИК-Таможня». 

Вместе с тем, анализ материалов проверки и вынесенного Решения (с учетом  приложений №№ 6, 7) показывает, что Инспекция сделала преждевременный вывод о  недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах. 

В приложении № 6 к обжалуемому Решению поименовано 99 номеров  таможенных деклараций с пояснением «список ГТД (ДТ), отсутствующих в ФИР  «Таможня-Ф»». Анализ данного списка показывает, что в нем указаны номера ГТД  (ДТ) на. ввоз товара в период с 2009 по 2013гг. При этом, отсутствует ссылка на  поставщика, номер счета-фактуры и ее дату, товарную позицию, отгрузка которой в  адрес ООО «Карсмаркет» ставится под сомнение. 

В приложении № 7 к обжалуемому Решению поименовано 33 номера  таможенных деклараций с пояснением «список ГТД ШТ), отсутствующих в ИР «ПИК  Таможня»». Анализ данного списка показывает, что в нем указаны номера ГТД (ДТ) на  ввоз товара в период 2006 г. При этом, отсутствует ссылка на поставщика, номер счета- фактуры и ее дату, товарную позицию, отгрузка которой в адрес ООО «Карсмаркет»  ставится под сомнение. 

Тем более, что по мнению Инспекции, в счетах-фактурах спорных поставщиков  ООО «Карсмаркет» используются одни и те же номера ГТД (ДТ). 

Налогоплательщик поясняет, что сведения, содержащиеся в первичных  бухгалтерских документах (счетах-фактурах), фактически содержат большее  количество номеров ГТД (ДТ), чем указано в Приложениях № 6, 7. 

Одновременно с этим, Налогоплательщик обращает внимание на то  обстоятельство, что все ГТД (ДТ), отраженные в Приложении № 7 к обжалуемому  Решению, оформлялись на 2-х таможенных постах ФТС России: 

- Матвеевском таможенном посту ФТС России (код 10118120), который  был создан 01.09.2001 г. и действовал до 30.09.2006 г.; 

- Сергиево-Посадском таможенном посту ФТС России (код подразделения  10110080), который был создан 01.09.2001 г. и действовал до 19.01.2011 г. 

То есть, в период дат ввоза товара, указанного в ГТД (ДТ) Приложения № 7,  таможенные посты действовали и выполняли свои функции. 

Вместе с тем, ответы из ФТС России, в которых было бы указано на то  обстоятельство, что таможенные декларации, указанные в Приложении № 7 к  оспариваемому Решению, в материалах проверки отсутствуют. 

Кроме того, из Решения следует, что «анализ представленных к проверке  счетов-фактур, выставленных от имени вышеперечисленных поставщиков, показал, что  товар, приобретаемый ООО «Карсмаркет» в 2013-2014гг. у спорных контрагентов,  завозился на территорию Российской Федерации в 2006 году (таможенные декларации,  отраженные в счетах-фактурах, датированы 2006г.), а, следовательно, был произведен  (изготовлен) не позже 2006 года. Отсюда следует, что в 2013-2014гг. ООО  «Карсмаркет» приобретало на внутреннем рынке товар, произведенный 7-8 лет назад». 

В обоснование данного довода, Инспекция ссылается на: ГОСТ 10541-78.  Межгосударственный стандарт. Масла моторные универсальные и для автомобильных  карбюраторных двигателей. Технические условия», утвержденным Постановлением  Госстандарта СССР от 04.08.1978 № 2103, гарантийный срок хранения моторного  масла составляет пять лет со дня изготовления (п. 6.2 указанного стандарта); 

ГОСТ 23652-79. Государственный стандарт Союза ССР. Масла  трансмиссионные. Технические условия», утвержденным Постановлением  Госстандарта СССР от 25.05.1979 № 1868, гарантийный срок хранения  трансмиссионного масла составляет пять лет со дня изготовления (п. 7.2 указанного  стандарта). 

Также отмечает, что «при этом следует отметить, что срок хранения  автомобильных масел напрямую зависит от соблюдения правил его хранения. Таким  образом, максимальный срок пригодности к использованию моторного,  трансмиссионного масел по ГОСТу составляет 5 лет». 

Данный вывод налогового органа свидетельствует об отсутствии специальных  познаний в области изготовления, хранения и использования моторных масел, а также  о применении неправильных критериев оценки для данной категории товаров. 

Так, указанные ГОСТы принимались в 1978 г. и 1979 г. соответственно, в  настоящее время являются неактуальными и заменены иными стандартами,  предъявляемыми к процессу изготовления и хранения моторных масел, срокам их  использования. 

Кроме того, изучив Решение и представленные приложения к нему,  Налогоплательщик не смог сопоставить поставщиков и номера выставленных ими  счётов-фактур, в которых налоговый орган нашел товар с, якобы, просроченным  сроком годности. Таким образом, имеются основания полагать, что Инспекция  специально скрывает подобные сведения, чтобы вывод о просроченном сроке  использования товара касался всех спорных поставщиков и всех выставленных ими  счетов-фактур. 

При этом, согласно данным, представленным Налогоплательщиком в налоговый  орган, общее количество товарных позиций, реализованных ООО «Автоэкспресс», ;000  «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО  «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс» в адрес ООО «Карсмаркет» составляет 1 243  125: 

- в 2013 г. - 913 370 товарных позиций (с актуальным артикулом и  наименованием). При этом, моторных масел было реализовано только 1072 товарные  позиции; 

- в 2014 г. - 311 047 товарные позиции (с актуальным артикулом и  наименованием. При этом, моторных масел было реализовано только 2709 товарные  позиции); 

- в 2015 г. - 18 70S:, товарные позиции (с актуальным артикулом и  наименованием). При этом, моторных масел было реализовано только 7 товарных  позиций. 

Налогоплательщик обращает внимание, на правовую позицию, изложенную  Управлением при ответе на поданную апелляционную жалобу. Так, указано, что  «Общество приобретало товар на внутреннем рынке, а в силу пп. 15 п. 5 ст. 169 НК РФ,  налогоплательщик реализующий товары, несет ответственность только за соответствие  указанных сведений (страны происхождения товара и номера таможенной декларации)  в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах- фактурах и товаросопроводительных документах». 

Однако, не представлено доказательство того, что ООО «Карсмаркет» исказило  сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, полученных от ООО «Автоэкспресс», ООО  «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО  «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс». 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не установлены обстоятельства,  которые указывают на приобретение и реализацию ООО «Карсмаркет» просроченных 

товаров, а также наличие ошибок и неточностей в счета-фактурах спорных  поставщиков. 

Относительно отсутствия товарно-транспортных накладных при приобретении  товара у спорных поставщиков. 

В оспариваемом Решении, налоговый орган указывает, что «обстоятельства  транспортировки товара (автозапчастей), приобретенного у вышеперечисленных  поставщиков, аналогичны установленным обстоятельствам транспортировки товара,  приобретенного у ООО «ВТК-сервис», ООО «СеверАвто», ООО «Кайле Моторс», ООО  «ВКпартс», ООО «Теист-авто», ООО «Виккипартс» (пп. 1 раздела 2 решения, часть «В  отношении транспортировки товара...»)». 

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Управление  проигнорировало доводы Налогоплательщика о преждевременности подобного вывода  и не дало им какой-либо правовой оценки. 

В обоснование данного довода, Инспекция продолжает ссылаться на то  обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Карсмаркет» не  представило товарно-транспортных накладных на отгрузку товара, а также допросы  сотрудников Общества Курочкина А.Ю., Чулюка И.В. и Юрова С.И. 

В качестве подтверждения данной позиции Инспекция ссылается на  нормативные и подзаконные акты Министерства Финансов РСФСР, Устав  автомобильного транспорта РСФСР, Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.01.2003 г.  «Устав железнодорожного транспорта» и иное законодательство, по мнению  Налогоплательщика, не имеющего отношения к предмету проверки. 

В оспариваемом Решении налоговый орган полностью проигнорировал доводы  Налогоплательщика о том, что ст. 172 НК РФ определен порядок применения  налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей при наличии соответствующих первичных  документов. 

Как уже говорилось выше, в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, которые являются первичными учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета. 

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету  торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. № 132 «06 утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998 г.), содержится  первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая  накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных  ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый  экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и  является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней  организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. 

Налогоплательщиком в полном объеме представлены товарные накладные по  форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе,  поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также  указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть  эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. 

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. установлены требования по  заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно- транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. 

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и  механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная  формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и  расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом,  определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для  учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта  за оказанные ими услуги по перевозке грузов. 

При анализе договоров, заключенных между ООО «Карсмаркет» и ООО  «Автоэкспресс», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал  Автопарт», ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс», усматривается, что операции 

по приобретению товара осуществлены либо своими силами, либо силами  поставщиков, и Общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. 

Учитывая изложенное, вывод Инспекции об отсутствии реальности финансово- хозяйственных операций, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, не  основан на действующем законодательстве. 

Анализ показаний данных сотрудниками ООО «Карсмаркет», показывает, что  им не задавались вопросы относительно заключения договоров со спорными  поставщиками: ООО «Автоэкспресс», ООО «Компания Автоснабжение», ООО  «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс»,  способах доставки товара от них на склад и т.д. 

В решении указано, что «Туркин М.С не мог выполнять обязанности  руководителя ООО «Компания Автоснабжение» и ООО «Автобот», а именно  заниматься поиском клиентов, покупкой запчастей, получением товара на складе и  отгрузкой товара ООО «Карсмаркет», в связи с полным трудовым графиком в ООО  «ПЛФ Акватехника» (5 дней в неделю с 9 утра до 6 вечера)». 

Однако, этот - вывод является предположительным и оценочным, сугубо  субъективным выводом проверяющих. Кроме того, Туркин М.С. в своем письменном  опросе от 15.03.2020 г. сообщил, что штат фирмы, в которой он работал позволял  производить отгрузку товара в адрес ООО «Карсмаркет». 

При этом, Дианов А.А. сообщил сотрудникам налогового органа о том, что ООО  «Карсмаркет» собственными силами забирало товар на кунцевском рынке, также  иногда он привлекал перевозчиков (на газели), работающих на Кунцевском рынке, или  его (ООО «Автоэкспресс») поставщики доставляли товар до склада ООО «Карсмаркет»  собственными силами. 

Таким образом, Инспекция не смогла доказать, что обстоятельства  транспортировки товаров (автомобильных запчастей), приобретенных ООО  «Карсмаркет» у ООО «Автоэкспресс», ООО «Компания Автоснабжение», ООО  «Русавтоснаб», ООО «ГлобалАвтопарт», ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс»,  свидетельствуют об отсутствии реального движения товара от указанных поставщиков. 

Относительно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 49  по г. Москве и использованной для вынесения оспариваемого Решения в отношении  ООО «Карсмаркет». 

Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве проведены выездные налоговые  проверки организаций ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть» за период 2013-2015гг. 

По результатам проверки был составлен Акт налоговой проверки № 09-08/28 от  08.08.2017 г., согласно которому установлена неуплата налогов (недоимка) в размере  133 206 170 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 70 084 564 руб. и по  налогу на добавленную стоимость - 63 121 606 руб. 

По мнению проверяющих, в ходе проверки установлен факт отсутствия товара,  являющегося предметом финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО  «Эксист-Р» и ООО «Карсмаркет» (в части товара, являющегося предметом  взаимоотношений между ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО  «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и ООО  «Лубянкаавтопартс»), что привело к получению ООО «Эксист-Р» необоснованной  налоговой выгоды, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

- ООО «Эксист-Р» и ООО «Карсмаркет» являются взаимозависимыми  лицами, следовательно, их действия были согласованы; 

- ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал  Автопарт» являются финансово подконтрольными ООО «Карсмаркет», что говорит о  согласованности действий между указанными лицами и Обществом; 

- ООО «Эксист-Р» не предоставило регистры налогового учета,  подтверждающие фактическое его приобретение, дальнейшую реализацию и  правомерное списание в состав расходов. 

Аналогичные нарушения выявлены в ходе выездной налоговой проверки ООО  «Эксист-Сеть», проведенной за 2013-2015гг., которые отражены в Акте налоговой  проверки № 09-08/27 от 08.08.2017 г. 

Первоначально, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве указала, что  ООО «Карсмаркет» реализовало в адрес ООО «Эксист-Р» товар, ранее приобретенный  у организаций ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал  Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс», на  общую сумму 350 422 818 рублей (акт налоговой проверки № 09-08/28 от 08.08.2017 г.). 

В свою очередь, в ООО «Эксист-Сеть» данный товар был реализован на сумму  84 845 282,14 руб. (Акт налоговой проверки № 09-08/27 от 08.08.2017 г.). 

В дальнейшем, после проведения мероприятий дополнительного  налогового контроля, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве, путем  сопоставления счетов-фактур и товарных накладных, смогла установить, якобы,  отсутствие товара только в 2013 году и на значительно меньшие суммы. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в распоряжении налогового  органа были предоставлены: 

счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении  товара OOО «Карсмаркет» у спорных поставщиков ООО «Компания Автоснабйсение»,  ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот»  и ООО «Лубянкаавтопартс»; 

счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о реализации товара  ООО «Карсмаркет», приобретенного у спорных поставщиков, в адрес ООО «Эксист-Р»  и ООО «Эксист-Сеть». 

С учетом изложенного, были скорректированы суммы налоговых доначислений  в отношении ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть», которые были снижены до 10 136  95$ руб. и 10 121 810 руб. соответственно. 

Сопроводительными письмами № 09-04/00837дсп@ от 24.01.2018 г., № 09- 05/00980дсп(® от 29.01.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве  уведомила ИФНС России № 9 по г. Москве о выявленных нарушениях налогового  законодательства, которые легли в основу оспариваемого Решения по спорным  поставщикам. 

Однако, Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенные в отношении ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть», не  содержат вывода о том, что товар, приобретенный ООО «Карсмаркет» у спорных  поставщиков и отраженный в актах Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве, но  не указанный в решениях, отсутствовал, либо не отгружался. 

Кроме того, помимо организаций ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть», ООО  «Карсмаркет» отгружало товар, приобретенный у вышеуказанных спорных  поставщиков, в иные юридические лица, например, в ООО «Эксист-М» и другие  фирмы. 

При этом, Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве, на основании  решения 09-08/4/П74 от 27.07.2017 г., проведена выездная налоговая проверка ООО  «Эксист-М» за период 2013-2015гг. 

Налогоплательщик имеет основания полагать, что в ходе данной выездной  налоговой проверки мог изучаться факт отгрузки товара, поступившего от спорных  поставщиков, в адрес ООО «Эксист-М». 

Как уже было, сказано ранее, информационное обеспечение бизнес-процессов,  связанны с получением заказов от поставщиков, хранением информации и т.д.,  обеспечивалось, в том числе, компанией ООО «А+А Эксист-Инфо». 

До момента вынесения ИНФС России № 9 по г. Москве обжалуемого Решения,  Налогоплательщиком получены сведения о товаре, приобретенном у спорных  контрагентов, а также информация о дальнейшем движении данного товара от ООО  «Карсмаркет» до конечного покупателя (с указанием первичных учетных документов и  цены), что позволяло удостовериться в реальности его приобретения, а также в  экономической целесообразности затрат, понесенных Обществом. 

Данная информация была предоставлена ИФНС России № 9 по г. Москве с  дополнительными возражениями на Акт выездной налоговой проверки от 09.10.2018 г.,  а также в Управление с апелляционной жалобой, однако, но не была принята во  внимание. 

Указанная информация, содержащаяся в 3-х файлов и разбитая по годам,  предоставляла налоговому органу сведения о движении товара от всех спорных  поставщиков до конечного покупателя, которыми зачастую выступали юридические  лица. Информация была представлена в табличном виде, по каждой товарной позиции  представлены следующие сведения: спорный поставщик - сведения о счете-фактуре,  входящей в ООО «Карсмаркет» - стоимость товарной позиции у поставщика —  сведения об исходящей счете-фактуре ООО «Карсмаркет» - цене реализации -  покупателе - счете-фактуре, выставленной в адрес конечного покупателя - наименование и идентифицирующие его сведения. 

Анализ полученной информации показывает, что в ходе вынесения решений в  отношении ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть» сотрудники Межрайонной ИФНС  России № 49 по г. Москве провели некорректный расчет стоимости товара,  приобретенного у ООО «Карсмаркет» (в части взаимоотношений со спорными  поставщиками). 

Товар, приобретенный у ООО «Автоэкспресс», ООО «Компания  Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автобот»,  ООО «ЛубянкаАвтопартс», в дальнейшем был реализован в адрес покупателей в  следующих объемах (указывается цена реализации товара покупателям и год  приобретения товара спорным поставщиком): 

2013 год:

- в адрес ООО «Эксист-Р» на сумму 318 473 206 руб.;  - в адрес ООО «Эксист-Сеть» на сумму 51 211 958 руб.; 

- в адрес ООО «Эксист-М» на сумму 16 079 733 руб.  2014 год: 

- в адрес ООО «Эксист-Р» на сумму 123 641 260 руб.;  - в адрес ООО «Эксист-Сеть» на сумму 22 182 515 руб.; 

- в адрес ООО «Эксист-М» на сумму 11 458 188 руб.  2015 год: 

- в адрес ООО «Эксист-М» на сумму 5 589 651 руб.

В свою очередь, ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть» и ООО «Эксист-М»  реализовали данный товар конечным потребителям физическим и юридическим лицам,  данные которых были предоставлены проверяющим. Более того, покупатели товара  (ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть» и ООО «Эксист-М») уплатили НДС и налог на  прибыль организаций после реализации вышеуказанного товара. 

Учитывая то обстоятельство, что при всех этапах перепродажи увеличивалась  стоимость реализованного ассортимента, следуя логике налогового органа, в случае  признания товара отсутствующим (что противоречит истине), у ООО «Карсмаркет»  возникает право на получение из бюджетов РФ суммы переплаты по НДС и налогу на  прибыль организаций, т.к. Общество не должно было бы платить вышеуказанные  налоги без движения товара. 

ООО «Карсмаркет» не привлекалось в качестве третьего лица при проведении  выездных налоговых проверок ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть», не имело  возможности подавать возражения на вынесенные акты и решения, полностью не  согласно с расчетами, произведенными сотрудниками Межрайонной ИФНС России   № 49 по г. Москве. 

Относительно взаимозависимости ООО «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Сеть»,  ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-М». 

В своем Решении налоговый орган указывает, что «организации ООО  «Карсмаркет», ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-М», являются  взаимозависимыми (аффилированными) и подконтрольными лицами, входящими в  одну группу компаний «EXIST.RU», бенефициарным владельцем которой является  Доморацкий Владислав Георгиевич». 

Как следует из положений ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, '^совершаемых 

этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или  деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые  лица). 

С учетом пункта 1 данной статьи, в целях НК РФ, взаимозависимыми лицами  признаются: 

9) организации й (или) физические лица в случае, если доля прямого  участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет  более 50 Процентов; 

ООО «Карсмаркет» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 46 по г.  Москве 16.06.2005 г. 

ООО «АВА» создано 01.02.2007 г. физическим лицом – Павловым О.В. (100%  долей в уставном капитале), а прекратило свою деятельность 24.04.2019 г. 

Каких-либо доказательств того, что Доморацкий В.Г., Мартынов М.М. и Белов  A.M. являлись владельцами Коммерческой компании Британских Виргинских островов  «БЭЙЛОР ЭНТЕРПРАЙЗИЗ КОРП.». 

С целью подтверждения, либо опровержения данного довода  Налогоплательщика, с учетом требований, содержащихся в письме Федеральной  налоговой службы от 25.07.2013 г. № АС-4-2/13622@ «О рекомендациях по проведению  выездных налоговых проверок», Инспекция должна была направить международный  запрос в компетентные органы Британских Виргинских Островов для получения  необходимых пояснений и документов от регистрирующего органа относительно  руководителей и владельцев Коммерческой компании Британских Виргинских  островов «БЭЙЛОР ЭНТЕРПРАЙЗИЗ КОРП.», однако, международный запрос  направлен не был. 

20.11.2012 г. заключен договор поставки товара № 2011-2012 между ООО  «Карсмаркет» и|000 «Автоэкспресс». 

Таким образом, в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, ООО «Карсмаркет», ООО,  «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-М» являются взаимозависимыми  только с 22.12.2014 г., т.е. после создания спорных поставщиков и заключения с ними  договоров ООО «Карсмаркет». 

Однако, в период с 22.12.2014 г. по 21.04.2015 г. (последняя оплата), ООО  «Карсмаркет» перечислил на счета спорных поставщиков: 

в адрес ООО «Автобот» 630 000 руб. (всего оборот по счету составил 53 006 332  руб.); 

в адрес ООО «Лубянкаавтопартс» 1 300 000 руб. (всего оборот по счету составил  35 085 860,53 руб.). 

При этом, денежные средства в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «Глобал  Автопарт», ООО «Компания Автоснабжение» и ООО «Русавтоснаб»  Налогоплательщиком в период взаимозависимости с ООО «Эксист-Сеть», ООО  «Эксист-Р», ООО «Эксист-М» вообще не перечислялись. 

Кроме того, дальнейший анализ движения товара, поступившего от ООО  «Автобот» и ООО «Лубянкаавтопартс» в ООО «Карсмаркет», показывает, что он был  перепродан в ООО «Эксист-М». Компании ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть» не  имеют к его перепродаже никакого отношения. 

При этом, в Решении делается следующий вывод: «финансово-хозяйственные  взаимоотношения между ООО «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-М»,  ООО «Эксист-Сеть» осуществляются с 2007г. в рамках соответствующих договоров  купли-продажи: № 05-07 от 02.04.2007 (с ООО «Эксист-Р»), № 04-07 от 02.04.2007 (с  ООО «Эксист-М»), № 08-07 от 01.08.2007 (с ООО «Эксист-Сеть»). 

В рамках вышеуказанных договоров ООО «Карсмаркет» с 2007г. по 31.12.2015  осуществляло в адрес ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-М», ООО «Эксист-Сеть»  поставки автомобильных запчастей и являлось основным поставщиком данных 

компаний. По сути ООО «Карсмаркет» на протяжении всей деятельности выполняло  роль снабженческой организации для компаний «Эксист»». 

Однако, как уже неоднократно говорилось ранее, ООО «Карсмаркет» являлось  самостоятельным юридическим лицом, обладающим квалифицированным персоналом,  имуществом, транспортными средствами, необходимыми для ведения оптовой  торговлей запасными частями для автомобилей. 

При этом, основным направлением деятельности менеджеров компании  являлось приобретение необходимого ассортимента у большого количества  поставщиков, которых в разное время превышало 400 фирм. 

У налогового органа отсутствует какая-либо доказательственная база  относительно того, что Доморацкий В.Г., Мартынов М.М. и Белов A.M. участвовали в  переговорах с поставщиками ООО «Карсмаркет», обговаривали с ними коммерческие  условия или давали Вдовушкину A.M. указания относительного заключения договора с  тем или иным поставщиком. 

Кроме того, не имеется подобной информации и в отношении иных лиц,  являвшихся сотрудниками ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-М», ООО «Эксист-Сеть»,  что свидетельствует о самостоятельном принятии коммерческих и управленческих  решений руководством ООО «Карсмаркет». 

Тот факт того, что «согласно сведениям и документам ПАО «СБЕРБАНК», IP- адреса, с которых происходило подключение к системе Банк-Клиент организациями  ООО «Карсмаркет» и ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-Р» совпадает (188.254.103.82,  62.231.21.155, 83.102.181.72)», не свидетельствует о том, что управление банковскими  счетами ООО «Карсмаркет»», ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-Р» осуществлялось с  одного и того же компьютера и из одного и того же места. 

Кроме того, указано, что «на основании информации, полученной от оператора  связи ООО «Такском» (вх. № 084066 от 10.07.2018), установлено совпадение IP- адресов (188.254.103.82, 62.231.21.155, 83.102.181.72, 85.21.80.74), используемых ООО  «Карсмаркет», ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-М», ООО «Эксист-Сеть» при обмене  информацией с территориальными органами государственных контролирующих  органов и государственных внебюджетных фондов». 

Совпадение 1Р-адресрв, используемых для подключения к системам банк- клиент ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-М» и ООО «Карсмаркет»  объясняется; тем, что на протяжении длительного времени указанные компании  арендовали помещения в смежных зданиях единого бизнес-центра, состоявшего из  большого количества отдельно стоящих зданий на огороженной территории. 

Арендодатель, являясь единственным собственником помещений, самостоятельно  определял Интернет-провайдера, услуги которого использовали все арендаторы  помещений. Соответственно, IP-адреса, определявшиеся у всех арендаторов  помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр.1-12,  имели одинаковый диапазон, занятый единственным поставщиком услуг Интернет- трафика. 

Использование фирмой ООО «Карсмаркет» доменов электронной почты  @еxist.ru обусловлено наличием самостоятельного лицензионного соглашения с OOO  «A+A Эксист-Инфо», в рамках которого имел место информационный обмен между  компаниями. 

То обстоятельство, что у ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть» и ООО  «Эксист-М» также имелись какие-либо соглашения с данной компанией,  допускает возможность использования единого доменного имени. 

Одновременно с этим, Инспекция ссылается на показания Чикина В.В., якобы,  подтверждающего установленные в ходе проверки обстоятельства, касательно  участников группы компаний «EXIST.RU» и их бенефициарного владельца  (Доморацкого В.Г.). 

Анализ протокола допроса свидетеля Чикина В.В., напротив, частично  подтверждает Доводы Налогоплательщика. Так, Чикин В.В. подтвердил, что  одинаковые домены электронной почты присваивались подчиненными ему  сотрудниками, т.к. у ООО «Карсмаркет», ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть», ООО  «Эксист-М» имелись договоры, заключенные с ООО «А+А Эксист-Инфо». 

При этом, свидетель говорит о том, что переговоры с Заказчиками велись под  контролем Доморацкого В.Г., а заключение договоров с ними — его решение. 

Однако, не указывается, что за Заказчики имеются в виду, однако, анализ  ответов Чикина В.В, в совокупности позволяет сделать вывод о том, что речь идет не о  Заказчиках или поставщиках ООО «Карсмаркет», а о покупателей товаров у ООО  «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-М». 

Вместе с тем, Налогоплательщик не отрицает, что Доморацкий В.Г. в период  2013-2015гг. мог влиять на какие-то решения, принимаемые в рамках компаний ООО  «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-М», однако, они не касались ООО  «Карсмаркет». 

Стоит отметить, что показания Чикина В.В. не подтверждены какими-либо  документальными доказательствами, в связи с чем, его попытки преувеличить роль  Доморацкого В.Г. в принятии решений относительно деятельности ООО «А+А Эксист-

Инфо», либо иных юридических лиц, может свидетельствовать о попытках свидетеля  избежать ответственности за нарушения, возможно, имевшие место в финансово- хозяйственной деятельности возглавляемого им Общества, в котором он также являлся  соучредителем. 

Как указано в Решении, «установлены обстоятельства, свидетельствующие о  причастности бенефициарного владельца группы компаний «EXIST.RU» Доморацкого  В.Г. к управлению Компанией «БЭЙЛОР ЭНТЕРПРАИЗИЗ КОРП.», в частности, через  юриста группы компаний «EXIST» (юриста самого Доморацкого В.Г), штатного  сотрудника ООО «А +А Эксист-Инфо», ООО «Эксист-М»». 

Данный вывод налогового органа является голословным и основан на том, что в  декабре 2014 года в регистрирующий орган от Компании «БЭИЛОР ЭНТЕРПРАИЗИЗ  КОРП.» поступило заявление по форме Р14001 «Заявление о внесение изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц». Причиной изменения сведений послужило прекращение участия  Компании «БЭЙЛОР ЭНТЕРПРАИЗИЗ КОРП.» в ООО «АВА» с связи с отчуждением  (продажей) доли в уставном капитале в пользу Белова A.M. (20%), Мартынова М.М.  (20%), Доморацкого В.Г. (60%). Согласно указанному заявлению от имени Компании  «БЭИЛОР ЭНТЕРПРАИЗИЗ КОРП.» в качестве заявителя по доверенности от  08.12.2014 действовала Зайпт Елена Васильевна. Также, Зайпт ЕВ. представляла  Компанию «БЭИЛОР ЭНТЕРПРАИЗИЗ КОРП.» у нотариуса Пестрецовой ТА. 

Вполне логично, что Зайпт Е.В., являясь руководителем юридической службы  ООО «Эксист-М», совладельцем которого являлся Доморацкий В.Г., представляла его  интересы при сделке, касающейся приобретения долей в уставном капитале ООО  «АВА». Тем более, обязанность по подаче документов в регистрирующий орган  стороной, приобретающей доли, была оговорена условиями сделки. 

Однако, ее (Зайпт Е.В.) подобные действия никак не свидетельствуют о том, что  Доморацкий В.Г. был причастен к управлению Компанией «БЭИЛОР ЭНТЕРПРАИЗИЗ  КОРП. 

При этом, в материалах проверки отсутствует достоверная информация о  направлении Зайпт Е.В. повестки о вызове ее на допрос в качестве свидетеля (с  указанием почтового идентификатора). 

В оспариваемом Решении указано, что «согласно документам, полученным от  оператора связи ООО «Такском» (вх. № 114707 от 19.09.2018), установлено, что  доверенности на получение ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки  электронной подписи от ООО «АВА» и ООО «ИМАКО» (участник ООО «Пальмира») 

выдавались на Титову Л.Н - главного бухгалтера ООО «А+А Эксист-Инфо». Заявления  на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной  подписи от\ двух организаций подавались в один день (09.09.2013). Из представленных  ООО «Такском» заявлений на оказание услуг, датированных 10.09.2013, где  заявителями выступали ООО «АВА» и ООО «ИМАКО», установлено, что доверенным  лицом указанных организаций, также являлась Титова Л.Н.». 

Однако, анализ полученных документов свидетельствует о том, что  доверенности на получение ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки  электронной подписи были выданы на Титову Л.Н., которая не допрашивалась в  качестве свидетеля. При этом, Титова Л.Н. могла действовать по собственному  усмотрению, доказательств того, что она получила указания действовать подобным  образом от кого-либо не представлено. 

Отсутствуют сведения о том, что Титова Л.Н. использовала ключи электронной  подписи и сертификат ключа проверки электронной подписи самостоятельно и не  передала его представителям Обществ, чьи интересы она представляла. 

Информация о том, что вышеуказанные заявления датированы одним днем не  соответствует действительности, т.к. дата составления заявления ООО «АВА» -  отсутствует. 

При этом, Титова Л.Н., согласно ответу ООО «Такском», не имела никакого  отношения к формированию ключей электронной подписи ООО «Карсмаркет», ООО  «Эксист-М», ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть». 

Петрухина Р.В. (указана в качестве контактного лица ООО «Карсмаркет» при  обращении в ООО «Такском») не допрошена в качестве свидетеля в рамках выездной  налоговой проверки. 

Одновременно с этим, не допрошены в качестве свидетелей лица, отвечавшие за  составление - отправку налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Карсмаркет»,  ООО «Эксист-М», ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть», т.е. главные бухгалтеры и  бухгалтеры данных компаний. 

Вместе с тем, контактным лицом при подаче заявлений в ООО «Таском» мог  указываться человек, обладающий специальными познаниями в области  телекоммуникационных средств связи, но не имеющий отношения к деятельности  представляемых Обществ. 

В отношении налога на прибыль организаций, уплаченного ООО «Карсмаркет». 

Налогоплательщик не согласен с выводами проверяющих относительно  незаконности включения расходов, учитываемых для налогообложения прибыли, по 

взаимоотношениям с поставщиками: ООО «Компания Автоснабжение», ООО  «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и  ООО «ЛубянкаАвтопартс». 

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в  соответствии с обычаями делового оборота, -. применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. 

Таким образом, утверждены критерии, которым должны соответствовать  расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций: 

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и  направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные  с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ). 

Согласно п.п. l п. 1 ст.253 НК РФ, расходы, связанные с производством и  реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством),  хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением  и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Таким образом, расходы на приобретение товаров относятся к расходам,  связанным с производством и реализацией. 

Как уже было сказано ранее, в соответствии с ч. 1, 2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском  учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок:, 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)  наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной  жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за  ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов  либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны быть  оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, в  соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным документам ФЗ «О  бухгалтерском учете». 

Товары, приобретенные ООО «Карсмаркет» у ООО «Компания  Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс»,  ООО «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс», были оплачены в полном объеме, на  основании заключенных договоров, представленных налоговому органу. 

В соответствии с условиями заключенных договоров, передаваемый товар был  снабжен счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными надлежащими  лицами. Данные документы также представлены Инспекции, в соответствии с  выставленными требованиями. 

Указанные первичные документы содержат обязательные реквизиты и  составлены в соответствии с требованиями, установленными ст.9 ФЗ от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Приобретенный товар был в полном объеме реализован в адрес покупателей  ООО «Карсмаркет», что также подтверждено первичными учетными документами, а  именно счетами-фактурами и товарными накладными, имевшимися в распоряжении  налогового органа. 

Учитывая изложенное, расходы ООО «Карсмаркет» на приобретение товаров у  ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт»,  ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс» соответствуют  всем вышеназванным критериям, предусмотренным п.1 ст.252 НК РФ: являются  обоснованными, документально подтвержденными, направленными на получение  дохода, и правомерно включены Обществом в состав затрат для целей исчисления  налога на прибыль в 2013-2015гг. 

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53),  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся j в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, —  достоверны^ Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В ходе выездной налоговой проверки, ООО «Карсмаркет» и его контрагенты  (ООО «Эксист-Сеть» и ООО «Эксист-Р») представили необходимый пакету  документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о  приобретении товара у спорных поставщиков, его оприходование в бухгалтерском  учете организации, а также реализацию данных товарных позиций для дальнейшей  перепродажи. 

Все представленные документы соответствуют требованиям ФЗ «О  бухгалтерском учете», т.к. содержат необходимые реквизиты и подписаны  надлежащими лицами. 

Какие-либо технические ошибки или неточности, которые могут содержаться в  данных документах, не препятствуют проверяющим отследить движение каждой  единицы товара. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. 

Однако, понесенные ООО «Карсмаркет» затраты при приобретении товара у его  поставщиков, являются неотъемлемой частью его предпринимательской деятельности,  связанной с оптовой закупкой и продажей автомобильных запчастей. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом. 

Инспекция не представила доказательств того, что ООО «Карсмаркет» знало о  возможных нарушениях, допущенных ООО «Компания Автоснабжение», ООО  «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и  ООО «ЛубянкаАвтопартс». При этом, Общество проявило должную осмотрительность,  затребовав у контрагентов пакет правоустанавливающих и регистрационных  документов, проведя переговоры с руководителями данных компаний, а также  установив ряд экономических условий (оплата товара после его получения и  оприходывания, возможность возврата товара и т.д.), гарантирующих выполнение  достигнутых договоренностей. 

Аналогичные выводы содержаться в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), согласно которому, факт неисполнения  поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться  основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика,  проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии  реального исполнения заключенной сделки. 

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, условием признания  понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и 

применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных  операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены  налоговые вычеты. На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более  дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов  сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом. 

ФНС России, проанализировав вынесенные в 2016 году решения по результатам  налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и  результатов судебного обжалования данных решений, 23.03.2017 выпустило письмо №  ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды». 

В данном письме, приводя примеры указанного Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определений Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017   № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, ФНС России даны указания о том, что  налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и  разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. 

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать  обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать  вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или  установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора  контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая 

привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного  персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком. сделки  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. 

Инспекцией не дана оценка экономической привлекательности ООО «Компания  Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс»,  ООО «Автобот» и ООО «ЛубянкаАвтопартс», в том числе, путем сравнения цен на  приобретаемый у данных компаний товар, Не исследовался вопрос о порядке  заключения договоров с контрагентами, не установлены лица, отвечавшие в ООО  «Карсмаркет» за заключение договоров, они не допрошены в качестве свидетелей. 

Одновременно с этим, Налогоплательщик представил Инспекцию информацию  о движении товара от вышеуказанных спорных поставщиков к ООО «Карсмаркет», от  него к покупателям - ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть» и др., а от них - к  конечным покупателям товара, которыми являлись физические и юридические лица. 

Данная информация, составленная на основании первичных учетных  документов компаний, является достоверной и подтверждает факт того, что ООО  «Карсмаркет» нес затраты на приобретение товара, который был в дальнейшем  реализован покупателям. 

Инспекция не доказала того факта, что указанный товар был приобретен у иных  поставщиков Общества, т.к. не был составлен товарный баланс, отсутствует  «затоваривание склада», либо задвоенность приобретаемого и реализованного товара.  Весь поставленный от спорных поставщиков в адрес ООО «Карсмаркет» товар в  настоящий момент реализован, оплачен покупателями и с сумм оплаты рассчитаны и  уплачены налоги (НДС и налог на прибыль организаций). 

Как следует из полученного отзыва, «в ходе проведения выездной проверки  установлено, что сомнительные контрагенты, не обладающие соответствующими  материально - техническими и трудовыми ресурсами, привлечены налогоплательщиком  с целью создания формального документооборота и минимизации налоговых  обязательств». 

В отношении каждого из спорных контрагентов Инспекция указывает, что у них  имелась низкая налоговая нагрузка, доля налоговых вычетов по НДС за 2013-2015гг.  являлась незначительной (от 91 до 96%), основные, транспортные средства  отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за несколько человек. 

Сведения о наличии в собственности (в аренде) транспорта, имущества и земельных  участков в налоговом органе отсутствуют. 

В связи с изложенным, по мнению Инспекции, у Налогоплательщика  отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов по НДС при  взаимоотношениях со спорными контрагентами и принятия расходов по данным  операциям при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Данный вывод противоречит действующему налоговому законодательству РФ  по основаниям, отраженным в заявлении ООО «Карсмаркет», а также сложившейся  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 г. по делу № А42-7695/2017, с  учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени  его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на  потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик  при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму  исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы  налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных  прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает,  что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и  принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в  бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если  процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением  корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной  форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного  Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не  предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления  налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть  обусловлено 

исполнением непосредственными контрагентами (продавцами,

поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате  НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц  (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О от  10.11.2016, № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается  фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика  или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на  отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот  факт не может выть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов  покупателем неправомерным. 

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим  установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по  основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета  (возмещения) НДС налогоплательщиком -покупателем, помимо данного факта также  относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик — покупатель цель уклонения от налогообложения в результате  согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели — знал или  должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением  необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также  нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от  12.02.2008 № 12210/07. 

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом  обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но  и то. должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику — покупателю  в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и  объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения  аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие  специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков 

выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий
сделки

(наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у 

поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. 

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут 

быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-

производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается 

дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного 

объема работ.

Таким образом, сам факт незначительной уплаты НДС спорными контрагентами 

не может рассматриваться как основание для отказа в получении вычетов по НДС 

фирмой ООО «Карсмаркет».

Кроме того, Инспекция вводит суд в заблуждение относительно того, что у 

налогового органа отсутствует информации о наличии в аренде у спорных 

контрагентов имущества.

В ходе ознакомления с материалами проверки, представителю 

Налогоплательщика представлены выписки по расчетным счетам спорных 

контрагентов. Их анализ показывает, что налоговый орган обладал информацией о 

наличии у спорных контрагентов арендованных помещений, а именно:
ООО «Автоэкспресс»:

- субаренда нежилого помещения у ООО «Автолюкс»;  - аренда нежилого помещения у ЗАО Универсам «Славянский»; 

- приобретение сантехники у ООО «Агран» и доставка ее в офис; 

- приобретение офисной мебели, ее доставка и сборка фирмой ЗАО ТПК 

«Феликс»;

приобретение сплит-системы инверторного типа у ООО 

«ЭлектронПост».
ООО «Автобот»:

- субаренда нежилого помещения у ООО «Автолюкс»;  - аренда нежилого помещения у ООО «Молайн». 

ООО «Глобал Автопарт»:
- аренда нежилого помещения у ООО «Мосэлектропрофит»;
- аренда нежилого помещения у ООО «Надежда»;

- аренда нежилого помещения у ИП «Авакян Артем Ваагович»; 

- субаренда нежилого помещения у ООО «Форвард-Авто», а также 

обеспечение размещения вывески;

- аренда нежилого помещения у ИП «Леоненко Денис Леонидович».  ООО «Лубянка Автопартс»: 

- приобретение ноутбуков у ООО «Амарист»;
- аренда нежилого помещения у ООО «ЭКСЭЛ»;

- аренда нежилого помещения у ИП «Леоненко Денис Леонидович»; 

- субаренда нежилого помещения у ООО «Форвард-Авто»; ООО «Лубянка 

Автопартс»:

- аренда нежилого помещения у ООО «Интерсервис»;  - аренда нежилого помещения у ИП «Авакян Артем Ваагович»; 

- субаренда нежилого помещения у ООО «Автолюкс»  ООО «Компания Автоснабжение»: 

- аренда нежилого помещения у ООО «Мосэлектропрофит»;

- аренда нежилого помещения у ИП «Авакян Артем Ваагович»; 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что спорные контрагенты 

арендовали помещения у одних арендодателей, представляли собой одного 

действующего поставщика автозапчастей -компанию «Автокунцево». Этот вывод 

также подтверждается адвокатскими опросами генеральных директоров ООО 

«Автоэкспресс» (Дианов А.А.), ООО «Русавтоснаб» (Сергеев А.Е.), ООО «Компания 

Автоснабжение» и ООО «Автобот» (Туркин М.С.), ООО «Глобал Автопарт» и ООО 

«ЛубянкаАвтопартс» (Шишков В.Н.).

Однако, спорные поставщики не арендовали помещения у арендодателей, 

которые предоставляли помещения ООО «Карсмаркет» (ОАО «МАРС» и ООО 

«ФИНКОН»). Данное обстоятельство доказывает тот факт, что они не были 

подконтрольны ООО «Карсмаркет» или его составной частью.

Одновременно с этим, в отзыве налогового органа указывается, что все спорные 

контрагенты имели расчетные счета, открытые в одних и тех же банках (ПАО «ВТБ» и 

ОАО «Мастер-Банк»).

Анализ материалов, предъявленных налогоплательщику, показывает, что ООО 

«Автоэкспресс», ООО «Компания Автоснабжение» имели счета в АО «НДБанк» и ОАО 

«Мастер-Банк», ООО «Автобот», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Русавтоснаб» в ПАО 

«ВТБ», а ООО «Лубянка Автопартс» в ПАО «Банк Зенит».

Таким образом, кредитные организации, используемые спорными 

поставщиками, отличны от тех, которые использовало ООО «Карсмаркет» (ПАО 

«Сбербанк»), что является еще одним доказательством того, что Налогоплательщик не  имеет отношения к деятельности ООО «Автоэкспресс», ООО «Глобал Автопарт», ООО  «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Автобот», ООО  «ЛубянкаАвтопартс». 

В отношении подконтрольности спорных поставщиков Налогоплательщику.

Как следует из оспариваемого Решения, налоговый орган указывает, что  «относительно подконтрольности Обществу спорных поставщиков. 

Инспекцией установлено, что ООО «Глобал Автопарт» и ООО  «ЛубянкаАвтоПартс» оплачивали счета на оплату услуг связи за Общество. Работы по  изготовлению, доставке и установке окна и межкомнатной двери, оплаченные со счетов  ООО «Глобал Автопарт» и ООО «Автоэкспресс», фактически выполнялись для  Общества». 

Доказательствами данного вывода являются ответ, полученный из ООО  «Компания «Оконный континент» и показания сотрудника ООО «ФинКон» Кузьменка  В.В. 

Согласно ответу ООО «Компания «Оконный континент» от 16.05.2018 г.,  предоставленному на требование № 11-31/999 от 14.05.2018 г.: 

- предметом договора с ООО «Глобал Автопарт» являлось изготовление,  доставка и установка окна по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1, 5 эт.,  оф.558; 

- предметом договора с ООО «Автоэкспресс» являлось изготовление,  доставка и установка 1 двери по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1, 5  эт., оф.555. 

Согласно ст.623 ГК РФ, подобные улучшения арендованного имущества  являются неотделимыми и требуют согласия на их произведение. 

Арендодателем нежилых помещений, предоставленных ООО «Карсмаркет» по  адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1, является ООО «Финкон». 

Адвокатом Артемовым Д.Ю. направлен адвокатский запрос № 70 от 21.05.2020 г.  в ООО «ФинКон» о предоставлении следующей информации: 

- арендовало ли ООО «Карсмаркет» у ООО «ФИНКОН» нежилые  помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новолослободская, д.26, стр.1, в  период 2013-2015 г.г.? Если арендовало, то какие именно? 

- производило ли ООО «Карсмаркет», в рамках заключенного договора  аренды, согласование с ООО «ФИНКОН» на установку металлической двери и окна,  которые являлись неотделимыми улучшениями? 

- арендовали ли компании ООО «Автоэкспресс», ООО «Глобал Автопарт»,  ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Автобот», ООО  «ЛубянкаАвтопартс» у ООО «ФИНКОН» нежилые помещения, расположенные по  адресу: г. Москва, ул. Новолослободская, д.26, стр.1, в период 2013-2015 г.г.? Если  арендовали, то какие именно? 

- имелась ли в бизнес-центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул.  Новолослободская, д.26, в период 2013-2015 г.г. пропускная система? Если имелась, то  оформлялись ли пропуска сотрудникам ООО «Карсмаркет», ООО «Автоэкспресс»,  ООО «Глобал Автопарт», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб»,  ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс»? 

- поступала ли в адрес бизнес-центра почтовая корреспонденция,  адресованная в адрес ООО «Карсмаркет», ООО «Автоэкспресс», ООО 

«Глобал Автопарт», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб»,  ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс»? 

Согласно поступившему ответу от 23.06.2020 г., ООО «ФинКон» сообщил  следующее: 

ООО «Карсмаркет» арендовало у ООО «Финкон» часть офиса 6 и офиса 7 на 5  этаже бизнес-центра по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д.26, стр.1 (т.е. не те  комнаты, что указаны в ответе ООО «Компания «Оконный континент»). 

ООО «Карсмаркет» никогда не производило согласование установки двери и  окна, являвшихся предметом договоров между ООО «Компания «Оконный континент»  и спорными поставщиками. Документы об этом отсутствуют; 

ООО «Автоэкспресс», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Компания  Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс» в  период 2013-2015 г.г. не арендовали помещения по вышеуказанному адресу; 

в здании имелась пропускная система и постоянные пропуска оформлялись  только на сотрудников ООО «Карсмаркет». Сведения о посетителях ООО  «Карсмаркет» не сохранились. 

корреспонденция поступала только в адрес ООО «Карсмаркет», в адрес ООО  «Автоэкспресс», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Компания Автоснабжение», ООО  «Русавтоснаб», ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс» корреспонденция не  поступала. 

В соответствии со ст.68 АПК РФ, «обстоятельства дела, которые, согласно  закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». 

Таким образом, факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений, их  характер, предмет исполнения договора и его место, в соответствии с Главами 37, 39  ГК РФ, должен подтверждаться письменным договором, актами приемки-передачи и  т.д. (ст.ст. 702, 708, 709, 720, 722, 724, 779-781,783 ГК РФ). 

Как следует из положений ст.724 ГК РФ, «в случае, когда на результат работы  не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата  работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в  разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные  сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота». 

Денежные средства были перечислены ООО «Глобал Автопарт» в адрес ООО  «Компания «Оконный континент» 04.04.2013 г. (адрес исполнения заказа не указан). 

ООО «Автоэкспресс» перечислены денежные средства в адрес ООО «Компания  «Оконный континент» 27.05.2013 г. 

Таким образом, с учетом минимального гарантийного срока на выполнение  работ по возмездному оказанию услуг в виде установки окна и двери, действия  договоров, заключенных с ООО «Компания «Оконный континент», истекают  04.04.2015 г., 27.05.2015 г. 

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (ред. от  16.02.2016) «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных  документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов  местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»,  действовавшим в период 2018 г. (на момент составления ответа в налоговый орган),  срок хранения документов установлен:  

- для договоров подряда с юридическими лицами - 5 лет после истечения срока  действия договора (ст.440 Перечня); 

первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт  совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских  записей - в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года. 

Таким образом, на момент получения налогового требования о предоставлении  документов организацией ООО «Компания «Оконный континент», договора и акты  выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Глобал Автопарт» и ООО  «Автоэкспресс» подлежали хранению и не подлежали утилизации. 

Учитывая данное обстоятельство, условия договоров с ООО «Глобал Автопарт»  и ООО «Автоэкспресс» (место установки, контактные лица и т.д.) должны 

подтверждаться копиями договоров и актов выполненных работ, а не письменными  пояснениями подрядчика. 

Довод Налогоплательщика о том, что корреспонденция от оператора услуг связи  - компании ООО «Теленэт» не поступала по месту регистрации ООО «Карсмаркет»  также подтверждается ответом на запрос, поступившим от ООО «Финкон». 

По движению товара от спорных поставщиков в ООО «Карсмаркет» и до его  конечных покупателей. 

В обжалуемом Решении указывается, что «в рамках взаимодействия между  налоговыми органами, согласно ст. 30 Налогового кодекса РФ, установлено, что  одновременно с выездной налоговой проверкой ООО «Карсмаркет», Межрайонной  ИФНС России № 49 по г. Москве проводились соответствующие проверки за  аналогичный период в отношении ООО «Эксист-М», ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист- Сеть». 

Согласно вынесенным решениям о привлечении к ответственности ООО  «Эксист- Р» ( № 09-08/51 от 24.11.2017) и ООО «Эксист-Сеть» ( № 09-08/52 от  24.11.2017), Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве произведено детальное  сопоставление автозапчастей (с учетом количества, номенклатуры и артикулов),  указанных в товарных накладных и счетах-фактурах по взаимоотношениям между  ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть» и ООО «Карсмаркет», с автозапчастями (с  учетом количества, номенклатуры и артикулов), указанными в товарных накладных и  счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО  «Глобал Автопарт», ООО «Автобот» и ООО «Автоэкспресс». 

Согласно вынесенным решениям о привлечении к ответственности ООО  «Эксист-Р» ( № 09-08/51 от 24.11.2017) и ООО «Эксист-Сеть» ( № 09-08/52 от  24.11.2017), Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве произведено детальное  сопоставление автозапчастей (с учетом количества, номенклатуры и артикулов),  указанных в товарных накладных и счетах-фактурах по взаимоотношениям между  ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть» и ООО «Карсмаркет», с автозапчастями (с  учетом количества, номенклатуры и артикулов), указанными в товарных накладных и  счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО «Карсмаркет» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО  «Глобал Автопарт», ООО «Автобот» и ООО «Автоэкспресс». 

Исходя из вышеизложенного, доля товаров, приобретенных ООО «Карсмаркет»  у ООО «Автоэкспресс», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО 

«ГлобалАвтопарт», ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс» и реализованных в  адрес основных покупателей ООО «Эксист-Р», ООО «Эксист-Сеть» (в адрес ООО  «Эксист-М» реализация данных товаров не осуществлялась (ответ № 09-04/00837дсп@  от 24.01.2018, № 09-05/00980дсп@ от 29.01.2018)), составила всего 10%. 

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товары» за 2013- 2015гг., у ООО «Карсмаркет» по состоянию на 31.12.2015 остатки товара отсутствуют,  следовательно, стоимость автозапчастей, приобретенных у ООО «Автоэкспресс», ООО  «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «ГлобалАвтопарт», ООО  «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс», учитывалась проверяемым  налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на  прибыль организаций за 2013-2015гг. 

При этом покупатели данного товара (автозапчастей), ввиду отсутствия  формирования у ООО «Карсмаркет» полной и достоверной информации о  приобретаемых и реализуемых товарах, в ходе проверки не установлены». 

Схема движения товара от спорных поставщиков к конечным покупателям  товара отражена заявителем в Приложении № 1 к представленным в материалы дела  письменным пояснениям. 

Налогоплательщик, оспаривая расчеты, произведенные налоговым органом,  предоставил в суд информацию о движении товара, приобретенного ООО  «Карсмаркет» у спорных контрагентов в период 2013-2015гг., в 3-х файлах, записанных  на DVD-R диске. 

Аналогичная информация предоставлялась налоговому органу, однако, она не  была проверена, в связи с чем, ей не дана какая-либо правовая оценка. 

Согласно имеющимся данным, товар, приобретенный у ООО «Автоэкспресс»,  ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт»,  ООО «Автобот», ООО «ЛубянкаАвтопартс», в дальнейшем был реализован в адрес  покупателей в следующих объемах (указывается цена реализации товара покупателям и  год приобретения товара спорным поставщиком): 

- в адрес ООО «Эксист-Р» на сумму 318 473 206 руб.;  - в адрес ООО «Эксист-Сеть» на сумму 51 211 958 руб.; 

- в адрес ООО «Эксист-М» на сумму 16 079 733 руб.
2014 год:

- в адрес ООО «Эксист-Р» на сумму 123 641 260 руб.;  - в адрес ООО «Эксист-Сеть» на сумму 22 182 515 руб.; 

- в адрес ООО «Эксист-М» на сумму 11 458 188 руб.
2015 год:
- в адрес ООО «Эксист-М» на сумму 5 589 651 руб.

С целью проверки правильности имеющейся информации о факте реализации  товара, поступившего от спорных поставщиков, в адрес ООО «Эксист-М»,  представитель Налогоплательщика направил адвокатские запросы конечным  покупателям (юридическим лицам), которые приобретали товар, поступивший от  спорных поставщиков (используя информацию по товародвижению, представленную в  суд). 

ООО «Эксист-М» реализует товар, полученный ООО «Карсмаркет» от спорных  поставщиков, в адрес ООО «Мэйджор Экспресс» (указаны номера счетов-фактур от  ООО «Эксист-М»). 

Таким образом, товар от спорных поставщиков реализовывался ООО  «Карсмаркет» в ООО «Эксист-М», что полностью противоречит выводам налогового  органа. 

Налогоплательщик не согласен с расчетами налогового органа в части размера  суммы НДС по товару, полученному от спорных поставщиков, реализованному ООО  «Карсмаркет» в адрес ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть», согласно  представленным документам (блок 3 на схеме, представленной к письменным  пояснениям). 

Подобный неправильный расчет в блоке 3 ведет к неправильному расчету сумм  НДС (как и налога на прибыль), отраженного в блоке 1. 

Как следует из оспариваемого Решения, в результате данного сопоставления  установлено, что ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-Сеть» включило в состав расходов  за 2013 г. стоимость товара (автозапчастей), являющегося предметом взаимоотношений  между ООО «Экситс-Р», ООО «Эксист-Сеть» и ООО «Карсмаркет» (относительно  товара, являющегося предметом взаимоотношений между ООО «Карсмаркет» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО  «Глобал Автопарт», ООО «Автобот» и ООО «Автоэкспресс») на общую сумму 31  477 925 руб. и 31 430 880 руб. 

Однако, первоначально, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве указала,  что ООО «Карсмаркет» реализовало в адрес ООО «Эксист-Р» товар, ранее  приобретенный у организаций ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб»,  ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс», на общую сумму 350 422 818 руб. (акт налоговой проверки № 0908/28 от 08.08.2017 г.). 

В свою очередь, в ООО «Эксист-Сеть» данный товар был реализован на сумму  84 845 282,14 руб. (Акт налоговой проверки № 09-08/27). 

В дальнейшем, после проведения мероприятий дополнительного налогового  контроля, Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве, путем повторного  сопоставления счетов-фактур и товарных накладных, смогла установить, якобы,  отсутствие товара только в 2013 году и на значительно меньшие суммы. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в распоряжении налогового  органа были предоставлены: 

счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении  товара ООО «Карсмаркет» у спорных поставщиков ООО «Компания Автоснабжение»,  ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автобот»  и ООО «Лубянкаавтопартс»; 

- счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о реализации товара  ООО «Карсмаркет», приобретенного у спорных поставщиков, в адрес ООО «Эксист-Р»  и ООО «Эксист-Сеть». 

С целью проверки информации о движении товара от спорных поставщиков, а  также расчета налогового органа, адвокатом Артемовым Д.Ю. направлен адвокатский  запрос № 69 от 21.05.2020 г. в ООО «А+А Эксист-Инфо» о предоставлении  электронных счетов-фактур ООО «Карсмаркет» за период 2013-2015 г.,  свидетельствующих о реализации товара от спорных поставщиков третьим лицам. 

Инспекция указывает на то обстоятельство, что Налогоплательщик не  представил свой расчет налоговых обязательств, согласно решению № 09-08/52 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  24.11.2017 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве в  отношении ООО «Эксист-Сеть», данное Общество включило в состав расходов за  2013г. стоимость товара (автозапчасти) являющегося предметом взаимоотношений 

между ООО «Эксист-Сетъ» и ООО «Карсмаркет» (относительно товара, являющегося  предметом взаимоотношений между ООО «Карсмаркет» и ООО «ЛубянкаАвтопартс»,  ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО «Глобал Автопарт»,  ООО «Автобот» и ООО «Автоэкспресс») на общую сумму 31 430 880 руб. (т.18 л.д. 1,  123). 

По акту налоговой проверки эта сумма составляла 84 845 282,14 руб.

Таким образом, ИФНС России № 9 по г. Москве уменьшило действительное  налоговое обязательство ООО «Карсмаркет» на 5 327 268 руб. (налог на прибыль) и 4  794 541 руб. (НДС), вмененных к уплате ООО «Эксист-Сеть». 

Согласно решению № 09-08/51 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 24.11.2017 г., вынесенного Межрайонной ИФНС  России № 49 по г. Москве в отношении ООО «Эксист-Р», данное Общество включило в  состав расходов за 2013 г. стоимость товара (автозапчасти) являющегося предметом  взаимоотношений между ООО «Эксист-Р» и ООО «Карсмаркет» (относительно товара,  являющегося предметом взаимоотношений между ООО «Карсмаркет» и ООО  «ЛубянкаАвтопартс», ООО «Компания Автоснабжение», ООО «Русавтоснаб», ООО  «Глобал Автопарт», ООО «Автобот» и ООО «Автоэкспресс») на общую сумму 31  477 925 руб. (т.19 л.д. 1, 121). 

По акту налоговой проверки эта сумма составляла 350 422 818 руб.

Таким образом, ИФНС России № 9 по г. Москве уменьшило действительное  налоговое обязательство ООО «Карсмаркет» на 5 335 241 руб. (налог на прибыль) и 4  801 717 руб. (НДС), вмененных к уплате ООО «Эксист-Р». 

Таким образом, в период 2013-2015гг. ООО «Эксист-Сеть» фактически  включило в состав расходов стоимость товаров, полученных от спорных поставщиков  на сумму 73 394 473 руб., ООО «Эксист-Р» на сумму 442 114 466 руб., а ООО «Эксист- М» на сумму 33 127 572 руб. 

С учетом изложенного, данные организации получили налоговую выгоду от  данных операций в размере: 

ООО «Эксист-Сеть»: 11 195 767,06 руб. (НДС 18%), 12 439 741,19 руб. (налог на  прибыль организаций); 

ООО «Эксист-Р»: 67 441 189,73 руб. (НДС 18%), 74 934 655,25 руб. (налог на  прибыль организаций); 

ООО «Эксист-М»: 5 053 358,44 (НДС 18%), 5 614 842,71 руб. (налог на прибыль  организаций). 

Общая сумма налоговой выгоды составила: 83 690 315,23 руб. (НДС 18%) и 92  989 239,15 руб. (налог на прибыль организаций), а всего 176 679 554,38 руб. 

Согласно требованию № 1 об уплате налога, сбора, пени, процентов по  состоянию на 31.01.2020 г., вынесенному на основании неотмененной части Решения,  согласно расчету действительных налоговых обязательств, произведенных ИФНС  России 9 по г. Москве, ООО «Карсмаркет» надлежит уплатить НДС и налог на прибыль  организаций в общем размере 185 397 468 руб. 

Таким образом, в том случае, если ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-Р» и ООО  «Эксист-М» включили бы в состав расходов стоимость товаров, полученных от  спорных поставщиков, без их реализации, факт нарушения Налогоплательщиком  законодательства в области налогообложения был бы признан, реальное  действительное обязательство бы составило: 185 397 468 - 176 679 554,38 + 5 327 268 +  4 794 541 руб. + 5 335 241 + 4 801 717 = 28 976 680,62 руб. 

Однако, данный расчет нельзя признать корректным, т.к. ООО «Эксист-Сеть»,  ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-М» реализовали спорный товар конечным  покупателям, что подтверждается ответами их контрагентов, представленными в суд. 

Соответственно, данные компании при реализации товара уплатили исходящий  НДС, а также налог на прибыль организаций в бюджеты различных уровней. 

Рассчитать точный объем фактически уплаченных налогов от этих операций,  исходя из налоговых и бухгалтерских документов ООО «Эксист-Сеть», ООО «Эксист- Р» и ООО «Эксист-М», не представляется возможным, в связи с ликвидацией этих  компаний. 

Однако, учитывая, что их деятельность в указанные годы не была убыточной и  не сопровождалась возмещением НДС из бюджета, можно сделать вывод о том, что  цена продажи товаров была, как минимум, не менее цены приобретения, но и включала  в себя наценку на товар. 

Согласно информации о движении товара, приобретенного ООО  «Карсмаркет» у спорных контрагентов в период 2013-2015гг., представленной в  суд, общая стоимость его реализации составила: 395903585,46 (2013 г.) + 170 549  325,25 (2014 г.) + 53132581,05 (2015 г.) = 619 585 491,76 руб. 

Этот же вывод подтверждается представленными документами конечных  покупателей - ООО «Мэйджор Экспресс», ООО «Торговый Дом «Сфера» и ООО  «Бековский сахарный завод». 

Таким образом, размер НДС, подлежавшего исчислению и уплате от его  реализации, составил 94 513 041,12 руб. (619 585 491,76 X 18 / 118), а размер налога на  прибыль 105 014 490,13 руб. ((619 585 491,76 -94 513 041,12) X 20%). 

Так как задолженностей по уплате налогов от реализации товаров у ООО  «Эксист-Сеть», ООО «Эксист-Р» и ООО «Эксист-М» в ходе налоговых проверок не  выявлено, то сумма налогов, уплаченных в бюджет больше, чем сумма налоговых  доначислений, вменяемых ООО «Карсмаркет». 

Соответственно, можно сделать вывод о том, что размер действительных  налоговых обязательств ООО «Карсмаркет», подлежащих уплате по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, составляет 0 руб. 

Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение  налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога. 

По смыслу ст. 71 НК РФ, в случае отмены обжалуемого Решения, Требование,  направленное ОOO «Карсмаркет» на его основании, подлежит отмене. 

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как  того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными  требования, заявленные ООО "КАРСМАРКЕТ" к ИФНС России № 9 по г. Москве. 

Уплаченная при обращении с заявлением госпошлина подлежит взысканию с ответчика  в пользу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ,  суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ,  решение ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 6, ОГРН: (1047709098315, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7709000010) № 14-04/1812 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 20.02.2019г. (в редакции Решения УФНС  России по г. Москве от 30.12.2019г. № 21-19/328074), требование № 1 об уплате налога,  сбора, пени, процентов по состоянию на 31.01.2020г., вынесенные в отношении  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСМАРКЕТ" (105120,  ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1А,  КОМНАТА 225, ОГРН: 1057747255070, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН:  7701602415). 

Взыскать с ИФНС РОССИИ № 9 ПО Г. МОСКВЕ (109147, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 6, ОГРН: (1047709098315, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7709000010) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСМАРКЕТ" (105120, ГОРОД  МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1А, КОМНАТА  225, ОГРН: 1057747255070, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2005, ИНН: 7701602415)  госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным  поручением № 4 от 11.03.2020г. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

Судья Бедрацкая А.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.06.2020 12:14:51

Кому выдана Бедрацкая Анна Вячеславовна