ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-78697/12
20 августа 2012 года 91-435
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТБинформ» (ОГРН 5067746796970, дата регистрации от 26.09.2006 г., адрес: 115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 22/25, стр. 1)
к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380, дата регистрации от 23.12.2004г.; 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, д.33, стр.1 )
о признании недействительными решения № 16/205 от 30.12.2011 г. в части,
в судебное заседание явились:
от заявителя – Ганеева М.Р., доверенность от 10.05.2012г.
от ответчика – Романова Д.В., доверенность от 03.07.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТБинформ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 30.12.2011г. № 16/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 665.468, 56 руб., а также пени и штрафа в соответствующей части.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.3 л.д.129), указал, что решение вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 30.03.2011г. по 16.11.2011г. проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт проверки № 16/146 от 28.11.2011г. (т.1 л.д.11).
По результатам налоговой проверки Налоговым органом вынесено решение № 16/205 от 30.12.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.89), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 162 576 руб., за 2009 год – 106 319 руб., по НДС за 2 квартал 2009 года – 37 522 руб., по ЕСН – 4 657 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 12 600 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.12.2011г. по налогу на прибыль в размере 4 055 руб., по НДС в размере 194 руб., по НДФЛ в размере 18 805 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год – 812 881 руб., за 2009 год – 531 596 руб., по НДС за 2 квартал 2009 года в размере 187 608 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы в бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 07.03.2012г. № 21-19/020097 (т.1 л.д.138) изменил решение Инспекции путем отмены в части доначисления сумм налога на прибыль по отнесению к расходам затрат по договорам аренды нежилых помещений, начисления сумм налоговых санкций, а также пени по налогу на прибыль по отнесению к расходам затрат по договорам аренды нежилых помещений.
По пункту 1.1.1 и п. 1.2.1 Решения (п.2.2.1 и п. 2.2.2 Акта) судом установлено следующее:
Согласно выводам Инспекции Общество необоснованно отнесло в расходы затраты на добровольное медицинское страхование за 2008 год в сумме 2 041 454 руб., за 2009 год в сумме 877 598 руб. на том основании, что согласно дополнительным соглашениям к договору ДМС список застрахованных лиц пополняется и уменьшается в течение действия данного договора, по мнению Инспекции, срок страхования включенных и исключенных лиц определяется в данном случае менее одного года.
Суд считает позицию Инспекции необоснованной по следующим основаниям:
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, имеющими соответствующие лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом законодательством предусмотрено, что указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников при условии, что срок действия данного договора составляет не менее одного года.
Обществом в 2008-2009гг. были заключены договоры добровольного медицинского страхования со следующими страховыми организациями: № 03331/045ОО333/7 от 20.12.2007г. с ОАО «Альфастрахование» (с 01.01.08 по 31.12.08), №РМТ2-167808-В76/32-11 от 15.01.2008г. с ОАО «РОСНО» (с 01.02.08 по 31.01.09), № РМТ2-60246507-В77/32-11 от 28.11.2007г. с ОАО«РОСНО» (с 01.12.07 по 30.11.08), № РМТ2-52261008-В85/32-11 от 26.02.2008г. с ОАО «РОСНО» (с 26.02.08 по 25.02.09), № 67001/045/00012/7/103-07 от 04.12.2007г. с ОАО «Альфастрахование» (с 30.11.07 по 29.11.08), № СМЮ-1861-2008/0825/08 (ТБИ-365/08) от 24.12.2008г. с ООО «Росгосстрах-Столица» (исключили из решения в связи с тем, что количество застрахованных лиц не менялось) (с 01.01.09 по 31.12.09), № 0330L/045/00133/9 от 18.03.2009г. с ОАО «АльфаСтрахование» (с 01.04.09 по 31.03.09), № РМТ2-167808-В76/32-11 от 15.01.2008г. с ОАО «РОСНО» (с 01.02.08 по 31.01.09), № 6700L/045/001434/8/439/2008 от 25.12.2008г. с ОАО «АльфаСтрахование» (с 01.01.08 по 31.12.09), № PMT2-52105509/S2-A00-01K от 26.02.2009г. с ОАО «РОСНО» (с 26.02.09 по 25.02.10).
Впоследствии к указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, согласно которым была изменена численность застрахованных работников, что нашло отражение в списках застрахованных по договорам ДМС.
При этом, при заключении дополнительных соглашений о страховании новых работников условия договоров был изменены в части количества застрахованных лиц, но не срока действия договоров, заключенных между страхователем и страховщиком.
Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни условиями договоров добровольного медицинского страхования не предусмотрено, что увеличение или уменьшение количества застрахованных работников влияет на срок действия договоров.
Срок договора личного страхования, как и сведения о застрахованных лицах, является отдельным существенным условием данного соглашения (пп. 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").
Его изменение должно также осуществляться по соглашению сторон в соответствующей письменной форме. В данном случае Страхователь и страховщик не изменяли условие о сроке договоров.
Изменение же одного из существенных условий договора, в частности количества застрахованных лиц, не означает автоматического изменения второго условия относительно срока действия договора.
С момента заключения дополнительных соглашений у застрахованных лиц появляется право требовать исполнения обязательств в их пользу (ст.430 ГК РФ). Данный вывод подтверждается также положениями ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев предусмотренных законом, когда обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст. 308 ГК РФ).
Судом установлено, что договоры добровольного медицинского страхования были заключены со сроком действия не менее года. Произведено лишь изменение количества застрахованных лиц по договорам добровольного медицинского страхования, в то время как сами договоры добровольного медицинского страхования продолжали действовать, и срок их действия не уменьшался.
Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.
Договор добровольного медицинского страхования заключается в пользу третьих лиц -застрахованных работников Страхователя, которые одновременно признаются и выгодоприобретателями. Сторонами же данного договора являются Страхователь и Страховщики.
Согласно пункту 1 статьи 432, подпункта 1 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", пунктов 1.2 и 1.3 Договора N 04LM 180/ТНМ-0547/03 от 15.12.03 сведения о застрахованных лицах, в том числе об их количестве, являются существенными условиями договора добровольного медицинского страхования.
Договор личного страхования двусторонний. Сторонами данного договора являются страхователь и страховщик (статья 934 ГК РФ). Указанный договор заключен в пользу третьих лиц - выгодоприобретателей. В соответствии со статьей 430 Кодекса в пользу этих лиц должник (страховщик, в данном случае) должен произвести исполнение.
Выгодоприобретатель стороной договора страхования не является (статьи 430 Кодекса). Изменение количества выгодоприобретателей не приводит к изменению срока действия договора, заключенного между страхователем и страховщиком.
Соответственно, доводы инспекции о том, что увеличение количества застрахованных лиц влечет возникновение с ними новых правоотношений, в связи с чем в отношении этих лиц договор действует с даты заключения дополнительных соглашений, то есть менее 1 года, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в общей сумме 665 468, 56 руб. (в том числе 489 948, 96 руб. за 2008г., 175 519, 60 руб. за 2009г.), соответствующих пеней, штрафов.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 30.12.2011г. № 16/205 за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 665.468, 56 руб., а также пени и штрафа в соответствующей части.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТБинформ» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Шудашова Я.Е.
