ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-58260/12
20 августа 2012 года 91-328
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2012 года
Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола помощником судьи Бабаевой И.-Е.Т.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «АНХК» (ОГРН <***>, дата регистрации от 11.08.1993 г., адрес: 665830, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН <***>; 129223, <...> ВВЦ, стр.194)
о признании недействительным решения от 22.11.2011 г. № 52-18-18/1301р в части; требования от 11.03.2012 г. № 19,
в судебное заседание явились:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.10.2010г., ФИО2, доверенность от 01.02.2012г.
от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.06.2011г., ФИО4, доверенность от 14.11.2011г., ФИО5, доверенность от 21.09.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – ответчик, Инспекция) от 22.11.2011г. № 52-18-18/1301р в части доначисления налога на прибыль в размере 101.040 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 20.208 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70.818 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 8.413 руб.; предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 60.451 руб., пени по НДФЛ в размере 21.833 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 12.090 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 19 по состоянию на 11.03.2012г., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных объяснениях, указал, что решение вынесено законно и обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., по результатам которой Налоговым органом вынесено решение № 52-18-18/1301р от 22.11.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.11).
В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль в размере 127 657 руб., по НДС – 8 413 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы – 12 090 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 22.11.2011г. по налогу на прибыль в размере 155 342 руб., по НДС – 12 004 руб., по НДФЛ – 21 833 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 182 394 руб., за 2009 год – 23 610 руб., по НДС за 2008 год – 52 467 руб., за 2009 год – 18 351 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения).
Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России (т.1 л.д.58). В соответствии с Решением ФНС России от 05.03.2012г. № СА-4-9/3614@ (т.1 л.д.54) оспариваемое Решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
На основании вступившего в суд решения Инспекцией выставлено требование № 19 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.03.2012г. (т.1 л.д.61).
По пунктам 1.4 и 1.6 Решения Инспекции (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) судом установлено следующее:
Обществом оспариваются доначисление Инспекции налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в размере 101 040 рублей, доначисление НДС за 2008 - 2009 годы в размере 70 818 рублей. Доначисление налоговым органом спорных сумм налогов обусловлено неправомерным, по мнению Инспекции, включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы, сумм затрат в размере 440 678 рублей, связанных с наймом жилых помещений сотрудниками организации во время их нахождения в служебных командировках, включением Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2008 - 2009 годы сумм налога в размере 70 818 рублей по данным операциям.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными нормативными положениями Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорные суммы, которые, по мнению Общества, являются расходами на наем жилых помещений сотрудниками организации во время их нахождения в служебных командировках (затратами на оплату проживание работников Общества в гостиницах), а также в соответствии с положениями главы 21 НК РФ включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по данным операциям.
Между тем, Налоговым органом установлено, что в данном случае Общество необоснованно включило спорные суммы в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС.
В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций указанных затрат и состав налоговых вычетов по НДС спорных сумм налога Обществом в ходе проверки были представлены следующие документы: авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками (по форме 3-Г), приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчеты об их выполнении, проездные документы (авиабилеты).
В целях проверки обоснованности включения Обществом спорных затрат и сумм НДС в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС соответственно Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были направлены следующие запросы:
- о представлении информации: о государственной регистрации в качестве юридических лиц организаций: ООО «Эльтур», ООО «Альта-Л», ООО «Сервис-Отель», ООО «Элефант», оказавших якобы согласно первичным документам спорные гостиничные услуги (по проживанию сотрудников Общества в туристическо-гостиничном комплексе «Измайлово» (ТГК «Вега», ТГК «Бета») (г.Москва)), а также о представлении данными организациями налоговой отчетности, о подтверждении факта регистрации в налоговых органах данными юридическими лицами контрольно-кассовой техники, номера которой указаны в кассовых чеках;
в ЗАО ТГК «Измайлово», ЗАО ТГК «Вега» и ЗАО ТГК «Бета» на предмет подтверждения проживания сотрудников ОАО «АНХК» в туристическо-гостиничном комплексе «Измайлово» (ТГК «Вега», ТГК «Бета») (в помещениях, принадлежащих данным организациям (в том числе и в помещениях, предоставляемых данными организациями иным лицам в пользование (аренду)) в 2008-2009 гг.;
поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 19 по Москве на предмет подтверждения договорных взаимоотношений по оказанию гостиничных услуг ЗАО ТГК «Измайлово», ЗАО ТГК «Вега» и ЗАО ТГК «Бета» с ООО «Сервис Отель» ИНН <***>, ООО «Альта-Л» ИНН <***>, ООО «Сервис Отель» ИНН <***>, ООО "Элефант" ИНН <***>, ООО "Эль-тур" ИНН <***>.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее:
Из приложенных к авансовым отчетам первичных документов по спорным гостиничным услугам (кассовые чеки, счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками (по форме 3-Г)) следует, что сотрудники Общества, направленные в 2008-2009 гг. в командировки в г. Москву, приобретали спорные гостиничные услуги у ООО «Эльтур», ООО «Альта-Л», ООО «Сервис-Отель», ООО «Элефант» (по проживанию в туристическо-гостиничном комплексе «Измайлово» (ТГК «Вега», ТГК «Бета») (г.Москва))
Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 19 по Москве на предмет подтверждения договорных взаимоотношений ЗАО ТГК «Измайлово», ЗАО ТГК «Вега» и ЗАО ТГК «Бета» (организаций, владеющие помещениями в туристическо-гостиничном комплексе «Измайлово» (ТГК «Вега», ТГК «Бета»)) с ООО «Сервис Отель» ИНН <***>, ООО «Альта-Л» ИНН <***>, ООО «Сервис Отель» ИНН <***>.
В своем официальном ответе (исх. от 25.02.2011 № 60, вх. от 25.02.2011 № 46, исх. от 24.02.2011 № 83/1,) ЗАО ТГК «Измайлово», ЗАО ТГК «Вега» и ЗАО ТГК «Бета» сообщили, что граждане: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в 2008-2009 г.г. не проживали в гостиницах и услуги не оплачивали.
ЗАО ТГК «Бета» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 25.02.2011 № 13262 сообщило о том (исх. от 22.04.2011 № 137), что в 2008-2009гг. не имело договорных отношений гражданско-правового или иного характера, в том числе оказания гостиничных услуг с ООО «Сервис Отель» ИНН <***>, ООО «Альта-Л» ИНН <***>.
ЗАО ТГК «Вега» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 25.02.2011 № 13259 сообщило о том (исх. от 11.04.2011 № 144), что в 2008-2009гг. не имело договорных отношений гражданско-правового или иного характера, в том числе оказания гостиничных услуг с ООО «Сервис Отель» ИНН <***>, ООО «Альта-Л» ИНН <***>.
ИФНС России № 20 по Москве, ИФНС России № 29 по Москве, ИФНС России № 34 по Москве, ИФНС России № 45 по Москве, ИФНС России № 19 по Москве в своих ответах (вх. от 24.12.2010 № 37390, вх. от 22.12.2010 № 39495, вх. от 21.12.2010 № 39349, вх. от 08.02.2011 № 03075) указали, что организации, указанные в запросе (ООО «Эль-Тур» ООО «Бета, ОО «Вега», ООО «Элефант», ООО «Сервис-Отель»), на учете в инспекции никогда не стояли.
ИФНС России № 18 по Москве (вх. от 27.12.2010 № 39947) сообщила о том, что ИНН <***> принадлежит ЗАО мини футбольный клуб «Спартак», а не ООО «Альта-Л».
МИ ФНС России № 46 по Москве в ответах (вх. от 24.01.2011 № 01710, вх. от 15.02.2011 № 03991, вх. от 15.02.2011 № 03990, вх. от 09.02.2011 № 03258) на запросы Инспекции сообщила, что в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц не содержатся сведения о регистрации ООО «Альта-Л» ИНН <***>, ООО «Эль-Тур» ИНН <***>, ООО «Элефант» ИНН <***>, ООО «Сервис-Отель» ИНН <***>, ООО «Сервис-Отель» ИНН <***>, соответствующая контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Таким образом, установлено, что организации: ООО «Эль-тур», ООО «Альта-Л», ООО «Сервис-Отель», ООО «Элефант», оказавшие якобы согласно представленным Заявителем документам спорные гостиничные услуги (по проживанию сотрудников Общества в туристическо-гостиничном комплексе «Измайлово» (ТГК «Вега», ТГК «Бета») (г.Москва)), в Едином государственном реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре юридических лиц с указанным в первичных учетных документах ИНН отсутствуют, данные ИНН имеют нарушенную структуру и не присваивались налоговыми органами.
Контрольно-кассовая техника за номерами, указанными в представленных Заявителем чеках ККТ, в налоговых органах не регистрировалась.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» «Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме».
По пункту 15 Постановления от 23 июля 2007 г. № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» «для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники».
Из вышеуказанного следует, что контрольно-кассовая техника должна быть в обязательном порядке зарегистрирована в налоговых органах по месту нахождения и соответственно по месту учета организации.
При этом, поскольку организации, от чьего имени оформлены кассовые чеки, не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем свидетельствует проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, то соответственно и контрольно-кассовая техника не могла быть на них зарегистрирована.
Необходимо отметить, что Общество приведенные фактические обстоятельства не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт того, что вышеуказанные документы, подтверждающие, по мнению Заявителя, несение им спорных расходов, оформлены от имени несуществующих юридических лиц является достаточным основанием для признания неправомерным включения в состав расходов данных сумм.
Данная позиция (по расходам на услуги несуществующих юридических лиц) соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ.
Командировочные услуги (в том числе спорные) приобретаются за счет и в интересах соответствующих организаций (непосредственно связаны с их производственной деятельностью), а не в интересах их сотрудников, чем и обусловлена возможность включение организациями затрат по данным услугам в состав расходов по налогу на прибыль организаций.
При этом, каких-либо исключений из общего порядка подтверждения правомерности включения в состав расходов таких затрат положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено (должны соответствовать общим требованиям статьи 252 НК РФ (в части обоснованности, документального подтверждения и т.д.)).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац третий пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе проверки, как указано выше, в обоснование произведенных расходов Общество представило документы, подтверждающие, по его мнению, несение им спорных расходов, оформленные от лица несуществующих юридических лиц.
При этом в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
В данном случае в правоотношения с указанными организациями согласно первичным документам вступали (якобы вступали) непосредственно сотрудники Общества (но в интересах и за счет Заявителя), не меняет сути спорных операций, которые, как указано выше, не могут быть признаны сделками, соответственно, не могут влечь в принципе какие-либо позитивные налоговые последствия, в том числе и для лица, в интересах которого приобретались спорные услуги (в том числе в виде возможности включения в состав расходов (в состав налоговых вычетов) в целях исчисления налога на прибыль организаций соответствующих спорных затрат (в целях исчисления НДС спорных сумм налога).
Как указано выше, каких-либо исключений из общего порядка подтверждения правомерности включения в состав расходов таких затрат положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено (должны соответствовать общим требования статьи 252 НК РФ (в части обоснованности, документального подтверждения и т.д.)). В целях главы 21 НК РФ спорные суммы НДС также должны соответствовать вышеуказанным требованиям.
Возможность включения в состав расходов затрат (в состав вычетов по НДС) не должна ставиться в зависимость от способа их совершения (либо непосредственно от лица организации, либо посредством приобретения услуг в интересах Общества его сотрудниками). В данном случае последствия должны быть одни и те же, в ином случае прослеживается нарушение принципа равенства налогообложения.
Командировочные расходы производятся путем выдачи работникам организации, направляемым в командировку денежных средств под отчет (для целевого использования), документальным подтверждением расходов и правомерности использования работниками полученных под отчет денежных средств является составленный ими и принятый бухгалтерской службой организации авансовый отчет (форма АО-1), форма и порядок заполнения которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55, обязательным приложением к авансовому отчету являются первичные учетные документы подтверждающие целевое расходование выданных под отчет денежных средств (кассовые чеки, квитанции, счета на оплату, товарные накладные, другие аналогичные документы).
Поскольку авансовый отчет составляется исключительно по сведениям самих работников, израсходовавших денежные средства организации-работодателя, то отсутствие подтверждающих целевой характер расходования первичных документов или недостоверность таких первичных документов, приложенных к авансовому отчету, влечет недостоверность и отсутствие документального подтверждения самого авансового отчета, что в свою очередь лишает налогоплательщика-организации права па включение выданных таким работникам под отчет денежных средств в состав прочих расходов.
Суд считает, что в данном случае Инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для учета в целях налогообложения спорных сумм.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 и от 31.05.2011 № 17649/10, от 01.02.2011 № 10230/10, от 20.10.2011 № 10095/11, № 10096/11, определения ВАС РФ о передаче дела для пересмотра в порядке надзора: от 31.08.2011 № ВАС-10096/11; от 31.08.2011 № ВАС-10095/11; от 04.03.2011 № ВАС-17649/10; определения ВАС РФ об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора: от 29.07.2011 № ВАС-9231/11; от 21.07.2011 №ВАС-8777/11; от 16.05.2011 №ВАС-6260/11.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов.
Суд считает, что Обществом в рассматриваемой ситуации не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
В данном случае речь идет о крупнейшем налогоплательщике, у которого имеются все возможности для проведения необходимых мероприятий по пресечению и недопущению в будущем вышеуказанных ситуаций (при этом, учитывая имеющуюся приведенную судебную практику, Общество обязано было предполагать наличие в данном случае налоговых рисков).
Вместе с тем, необходимые мероприятия в данном случае Обществом не проводились. В частности такие как: предварительное бронирование гостиничных номеров, предварительная их оплата, использование услуг специализированных организаций, организующих предоставление такого рода (гостиничных) услуг и т.д.
При этом, в соответствии с разделом 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, Исполнитель обязан довести до сведения потребителя свое фирменное наименование (наименование), место нахождения (юридический адрес) и режим работы. Исполнитель размещает указанную информацию на вывеске.
Также суд принимает во внимание довод Инспекции о том, что по спорным организациям командируемыми сотрудниками представлялись соответствующие документы о проживании в них не единожды, а многократно на протяжении всего проверяемого периода, то есть речь в данном случае идет не о разовом случае проживания, а о системном подходе заявления расходов по одному и тому же несуществующему юридическому лицу.
Так, например, согласно первичным документам у организации ООО «Альта-Л» (ИНН <***>) сотрудниками Общества гостиничные услуги приобретались 9 раз в проверяемых периодах, при этом первый раз (23.03.2008) и последний (06.12.2009).
То есть, в данном случае фактически Обществом никакая работа (в том числе анализ представляемых сотрудниками документов по командировочным расходам, разъяснительная работа с сотрудниками Общества, направляемыми в командировки) по пресечению многократно повторяющихся вышеуказанных ситуаций не проводилась, следовательно, даже в случае, когда имелись все возможности для недопущения таких ситуаций, Обществом никаких необходимых действий не производились (не проявлялась должная осмотрительность и осторожность), что в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», также подтверждает неправомерность получения налоговой выгоды в рассматриваемой ситуации.
Из изложенного следует, что в данном случае Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, что также подтверждает неправомерность получения налоговой выгоды в рассматриваемой ситуации и правомерность позиции Инспекции но настоящему эпизоду.
При этом, на основании полученных ответов от организаций ЗАО ТГК «Измайлово», ЗАО ТГК «Вега» и ЗАО ТГК «Бета», которым принадлежат помещения туристически-гостиничного комплекса «Измайлово» (ТГК «Вега», ТГК «Бета») (исх. от 25.02.2011 № 60, вх. от 25.02.2011 № 46, исх. от 24.02.2011 № 83/1) налоговым органом было установлено, что работники Общества в помещениях ЗАО ТГК «Измайлово», ЗАО ТГК «Вега» и ЗАО ТГК «Бета» в 2008-2009 годах не проживали (проживание не оплачивали).
Также, ЗАО «ТГК «Бета» и ЗАО ТГК «Вега» в ответ на поручение об истребовании документов сообщили, что не имели договорных отношений гражданско-правового или иного характера, в том числе оказания гостиничных услуг, с ООО «Сервис Отель» ИНН <***> и ООО «Альта-Л» ИНН <***>, ООО «Сервис Отель» ИНН <***>, ООО "Элефант" ИНН <***>, ООО "Эль-тур" ИНН <***>.
Из изложенного следует, что сам факт реального нахождения (проживания) своих сотрудников в спорных гостиницах (реальности операций) Обществом не подтвержден.
При этом ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не принимается судом, поскольку оно касается затрат по юридическим лицам, по которым документы подписаны неустановленными лицами, то есть сделка имела место быть (либо инспекцией не доказано иное).
По пункту 1.8. Решения Инспекции (налог на доходы физических лиц) судом установлено следующее:
При проверке авансовых отчетов и налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ за 2008-2009 годы Инспекцией установлено, что подотчетные суммы, выданные работникам предприятия на командировочные расходы, связанные с наймом жилого помещения в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 217 НК РФ не включены ОАО «АНХК» как налоговым агентом в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, - сотрудников Общества, не подтвердивших выданные подотчетные денежные средства документально, в результате чего сумма не исчисленного и не удержанного налога за 2008 год составила - 45 117 руб., за 2009 год составила - 15 334 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 2008-2009гг. сотрудники ОАО «АНХК» находились в служебных командировках в городе Москва. Счета за проживание в гостинице выставлены неустановленными организациями, не зарегистрированными в качестве юридического лица, сами сотрудники Общества в гостинице, по которой представили подтверждающие документы, не проживали.
В пункте 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 сказано, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей -фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.
Как указано выше, представленные Обществом документы: счета гостиниц и контрольно-кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам в качестве подтверждения произведенных расходов по проживанию сотрудников Общества в гостиницах, не подтверждают факта произведенных расходов, так как данные документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и нормам статьи 252 НК РФ, согласно которым первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Из изложенного следует, что в данном случае физическими лицами (Обществом) по вышеуказанным авансовым отчетам не были подтверждены документально расходы по найму жилого помещения (и реальность данных операций).
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).
В соответствии с абзацем 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Из изложенного следует, что спорных денежные средства, полученные работниками под отчет, предназначенные для найма жилья, за вычетом 700 рублей за каждый день командировки следует считать оставшимися в распоряжении у работников.
На основании статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 «Налог на доходы физических лиц», 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Из представленных на проверку авансовых отчетов, следует, что работниками Общества при направлении их в командировку денежные средства под отчет получены, но приложенными оправдательными документами работники не подтвердили их фактическое расходование на проживание в несуществующих гостиницах.
При этом, как усматривается из Заявления, Общество не считает, что у указанных сотрудников есть какие-либо обязательства перед ним по спорным суммам.
Соответственно, спорные суммы, выданные под отчет вышеуказанным физическим лицам, предназначенные для найма жилья, за вычетом 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, фактически безвозмездно полученные от Общества, следует считать доходом работников.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Аналогичная обязанность налоговых агентов установлена и пунктом 3 статьи 24 НК РФ.
Из изложенного следует, что в данном случае Общество в качестве налогового агента должно было в отношении вышеуказанных сумм исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, что им не было сделано.
Соответственно, суд считает, что Инспекция правомерно в рассматриваемой ситуации предложила Обществу исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить спорную сумму НДФЛ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «АНХК» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 22.11.2011г. № 52-18-18/1301р в части доначисления налога на прибыль в размере 101.040 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 20.208 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70.818 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 8.413 руб.; предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 60.451 руб., пени по НДФЛ в размере 21.833 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 12.090 руб.; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 19 по состоянию на 11.03.2012г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Шудашова Я.Е.
