АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-97008/23-3-759
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 июля 2023 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2023 г.
Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС А4У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о признании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,
При участии:
От истца: ФИО1 дов. от 29.03.2023 г.
От ответчика: ФИО2 дов. от 10.05.2023 г. диплом.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" о признании недействительным Договоров страхования, заключенных между ООО «СИЛЛА», оформленные следующими страховыми полисами: страховой полис Серия 0017221 № 0428228/22ИЮЛТК от 06.07.2022 г. и страховой полис Серия 0017221 № 0428229/22ИЮЛТК от 11.08.2022г., а также применить последствия недействительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копии реестровых дел земельных участков с кадастровыми номерами, а именно: копию реестрового дела земельных участков с кадастровым
номером 50:21:0050321:4089, копию реестрового дела земельных участков с кадастровым номером 50:21:0050321:4088; об истребовании в Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области копии реестровых дел земельных участков с кадастровыми номерами, а именно: копию реестрового дела земельных участков с кадастровым номером 50:21:0050321:4089 и копию реестрового дела земельных участков с кадастровым номером 50:21:0050321:4088.
В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Ходатайствовал об уточнении требований, указал, что требования о применении последствия недействительности сделок, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ не поддерживает, уточнение требований приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и уточнений к нему.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Истцом (Страховщиком) и Ответчиком (Страхователем) на условиях, изложенных в Полисах страхования и Правилах титульного страхования от 14.09.2015 г. (далее также - «Правила страхования»), а также в Заявлениях на страхование титула собственности (далее также - «Заявления на страхование»), являющихся приложением к Правилам страхования, заключены Договоры титульного страхования, оформленные следующими Страховыми полисами, а именно: Серия 0017221 № 0428228/22ИЮЛТК от 06.07.2022г. на земельный участок, кадастровый номер 50:21:0050321:4089 и Серия 0017221 № 0428229/22ИЮЛТК от 11.08.2022г. на земельный участок, кадастровый номер 50:21:0050321:4088
В соответствии и на условиях вышеуказанных Договоров страхования (п.5.1.1., п.5.1.2., п.5.1.3, п.5.2., п.5.2.1., п.5.2.2. Страхового полиса), Правил страхования (п.4.2.1.1., п.4.2.1.2., п.4.2.1.3., п.4.2.2.1., 4.2.2.2.) и Заявлений на страхование (п.3.8., п.3.9., 3.10., 3.11.), Ответчик застраховал у Истца риски утраты права собственности, а также возникновение ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество правами третьих лиц (далее также - «титульное страхование»).
При заключении вышеуказанных Договоров страхования Ответчик (Страхователь) обязан был в силу ст.944 ГК РФ, представить Истцу (Страховщику) известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения
вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), однако в нарушение действующей нормы закона (ст.944 ГК РФ), Страхователь представил Страховщику заведомо ложную информацию, что является основанием для признания вышеуказанных договоров недействительными на основании части 3 статьи 944 ГК РФ.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ и пунктом 14.2. Правил страхования, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при заключении Договоров страхования сообщил Истцу в Разделе 3. «СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВОМ РИСКЕ», пункты 3.9., 3.10., 3.11. Заявлений на страхование, заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), что подтверждается следующим.
Ответчик - ООО «СИЛЛА» (Страхователь) обратился к Истцу - ООО «СК «Согласие» (Страховщику) с Заявлениями на страхование в письменном виде (Приложение № 3 и № 4 к иску), форма Заявления на страхование утверждена Страховщиком.
На основании подписанных Ответчиком Заявлений на страхование, Истец вручил Ответчику Страховые полисы и тем самым заключил Договоры страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (абзац 2 пункт 2 статья 940 ГК РФ).
Ответчик, принимая у Истца Страховые полисы подписал их и тем самым подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования изложенными в Страховых полисах и в Правилах страхования, а также получил эти Правила страхования от Страховщика, что подтверждается в последнем абзаце Страховых полисов.
Из приведенного выше следует, что Договоры страхования между Истцом и Ответчиком были заключены в силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ путем вручения страховщиком страхователю Страховых полисов на основании письменных заявлений Страхователя, при этом Договоры страхования заключены на условиях, закрепленных в Заявлениях на страхование, Страховых полисах и Правилах страхования.
Вместе с тем в Заявлениях на страхование имеется Раздел 3. «СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВОМ РИСКЕ», где Страхователь был обязан правдиво ответить на вопросы Страховщика изложенные в частности пункте 3.9., пункте 3.10. и пункте 3.11., а именно:
(1) в пункте 3.9. Страховщик поставил перед Страхователем вопрос «о наличии внесудебных и судебных споров по владению, пользованию, распоряжению недвижимостью в прошлом».
На этот вопрос в п.3.9. Ответчик указал, «что недвижимость не являлась ранее предметом судебных и внесудебных споров».
(2) затем в пункте 3.10. Страховщик выясняет у Страхователя, «является ли
принимаемая на страхование недвижимость предметом спора в настоящий момент».
И на этот вопрос в п.3.10. Ответчик указал, что «принимаемая на страхование недвижимость предметом спора в настоящий момент не является».
(3) далее в пункте 3.11. Страховщик спросил у Страхователя, «Предъявлены ли Страхователю (Выгодоприобретателям) третьими лицами на момент заполнения
настоящего заявления внесудебные или исковые требования, по которым может быть принято решение о прекращении права собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) на недвижимость.».
На этот вопрос в п.3.11. Ответчик также ответил отрицательно указав, что «Требования не предъявлены».
Таким образом на все вопросы, поставленные Истцом Ответчику в Заявлениях на страхование, непосредственно относящиеся к страхованию риска утраты права собственности, Ответчик ответил отрицательно, указав, что ни в прошлом ни в настоящий момент страхуемая недвижимость предметом судебных и внесудебных споров не являлась и не является, и никаких внесудебных или исковых требований не предъявлялось.
Однако вышеуказанные сведения Ответчика, указанные в Разделе 3. «СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВОМ РИСКЕ», не соответствуют действительности и являются заведомо ложными сведениями, так как ООО «СИЛЛА» начиная 24.05.2022 года (т.е. до заключения Договоров страхования от 06.07.2022 г. и от 11.08.2022 г.) являлся и в настоящее время является ответчиком (т.е. непосредственным участником судебного разбирательства) по спору о праве собственности на застрахованное имущество, что подтверждается следующим:
ООО «СИЛЛА» с 24.05.2022 года является Ответчиком по делу № 2-7052/2022 (Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2022-006729-89) в Видновском городском суде Московской области (судья - Гоморева Елена Александровна), по спору об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также«ЕГРН») записи на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0050321:4089 и 50:21:0050321:4088, что подтверждается Распечаткой Таблицы данного судебного дела с сайта суда (прилагается, Приложение № 6 к Иску).
При этом, судебное заседание по делу № 2-7052/2022, на котором была назначена судебная экспертиза состоялось 22.06.2022г., т.е. за 14 дней до даты заключения первого Договора страхования от 06.07.2022 г., второй Договор страхования был заключен ещё позже 11.08.2022 г., что подтверждается Распечаткой Таблицы данного судебного дела с сайта суда.
Более того, Ответчик в своём же Уведомлении (копия уведомления прилагается) направленном в ООО «СК «Согласие», подтверждает, что он является участником судебного дела № 2-7052/2022 в Видновском городском суде Московской области.
Из представленных выше доказательств (судебного дела № 2-7052/2022, Уведомления ответчика, даты заключения договоров страхования) следует, что ООО «СИЛЛА» в своих Заявлениях на страхование указало заведомо ложные сведения о наличии судебных или внесудебных споров в отношении страхуемого имущества, и тем самым обмануло ООО «СК «Согласие» (т.е. намеренно умолчало) относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.
Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Следовательно, сведения в заявлении об использовании транспортного средства в качестве такси является существенным обстоятельством.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев
нарушения отдельных видов обязательств, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что в гражданском деле № 2-7052/2022 рассматривается исковое заявление Администрации Ленинского городского округа Московской области, первоначально предъявленное к предыдущему собственнику земельных участков - ФИО3. ООО «СИЛЛА» в качестве соответчика был привлечен только 07.12.2022 года, после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу.
Рассмотрев данный довод ответчика, суд указывает следующее.
Из решения по делу № 2-7052/2022 усматривается, что застрахованные земельные участки были предметом судебных разбирательств еще раньше, с 10.10.2017 года по делу № 2-4464/2017, а также предметом судебного разбирательства по делу № 25676/2018 с 25.10.2018г.
Таким образом Договоры страхования являются недействительными в силу п.3 ст.944 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ, так как Ответчик при заключении Договоров страхования сообщил Истцу в Разделе 3. «СВЕДЕНИЯ О СТРАХОВОМ РИСКЕ», относительно судебных разбирательств с земельными участками (пункты 3.9., ЗЛО., 3.11. Заявлений на страхование) заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Панова Марина Евгеньевна (представитель ООО «Силла» по данному делу), ООО «Силла» (Ответчик по-настоящему делу и соответчик по делу № 2-7052/2022), Хорош Марк Глебович (продавец земельных участков и соответчик по делу № 27052/2022) и Огурцов Владимир Иванович (учредитель ООО «Силла») являются аффилированной группой лиц, поэтому ответчик - ООО «Силла» знало о существовании судебного спора по делу № 2-7052/2022, а также по спорам № 24464/2017, № 2-5676/2018, однако намеренно скрыло эту информацию от Истца, что является основанием для признания оспариваемых договором недействительными на основании п.3 ст.944 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ, по следующим основаниям.
Решением суда от 20 декабря 2022 года по делу № 2-7052/2022 в Видновском городском суде Московской области было установлено (лист 2 решения), что Ответчик по данному делу - ООО «Силла» 26.04.2022 года приобрел у гражданина РФ - ФИО3 земельные участки.
Далее ООО «Силла» обратилось в ООО «СК «Согласие» и застраховало указанные земельные участки по договорам, которые оспариваются по настоящему делу.
При этом, палату страховых услуг по всем заключенным между ООО «СК «Согласие» и ООО «Силла» Договорам страхования начиная с февраля 2022 года (т.е. ещё возбуждения судом дела по № 2-7052/2022), и в том числе за оспариваемые Договоры страхования, оплатила ФИО2 со своего счета, что подтверждается Платежными поручениями, которая является Представителем ООО «Силла» по настоящему делу.
Вместе с тем, ФИО2 защищала интересы продавца земельных участков - ФИО3 в деле № 2-7052/2022 и соответственно на дату заключения с ООО «Силла» оспариваемых Договоров страхования ФИО2 знала о наличии судебных разбирательств по делу № 2-7052/2022, а также делам № 2-4464/2017, № 2-5676/2018.
При этом ФИО2 также предоставляла и представляет в настоящее время интересы учредителя Ответчика - ООО «Силла» владеющего 100% долей ФИО5 по аналогичным судебным спорам с земельными участками по Искам Администрации Ленинского городского округа, что подтверждается прилагаемыми распечатками таблиц судебных дел из информационной системы судов общей юрисдикции.
Более того, ФИО2 и ФИО6, который является сыном учредителя ООО «Силла» - ФИО5, на основании Доверенности (серия 50 номер 2582652) выданной Нотариусом Лобненского нотариального округа московской области - ФИО7 ещё 15 августа 2019 года, другой организацией - ООО «Архитектурно-Строительный Альянс», распоряжались аналогичными застрахованным, земельными участками. Копия доверенности прилагается. Данная Доверенность была получена Истцом из материалов дела № А41-83703/2021 в Арбитражном суде Московской области.
Таким образом, ФИО2 защищала интересы продавца земельных участков - ФИО3 по делу № 2-7052/2022, а также защищала интересы покупателя этих участков - ООО «Силла», при этом ФИО2 оплачивала за ответчика - ООО «Силла» Договоры страхования и представляя интересы учредителя ООО «Силла» - ФИО5 (как физ.лица) по другим судебным дела, а также участвовала как минимум с 2019 года по доверенности в сделках с земельными участками с сыном учредителя ООО «Силла» ФИО6.
При всём при этом ФИО2 является генеральным директором ООО «МОНОЛИТ» (ИНН <***>), в которой учредителем является
все тот же продавец земельных участков Хораш Глеб Маркович, вместе с Хорашем Г.М. в данной организации учредителем, владеющим 50% долей, является организация - «СИЛЛА ГРУП ЭЛ ПИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Регистрационный сертификат в отношении организации - «СИЛЛА ГРУП ЭЛ ПИ» прилагается.
Помимо вышеуказанной организации ФИО2 также является генеральным директором в ООО «ПАРАДИГМА», где ФИО3 также является учредителем. Копия выписки из ЕГРЮЛ прилагается.
В соответствии со ст. 53.2. Гражданского Кодекса РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффшшрованности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу п.1 ст. 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
Таким образом, ФИО2, ООО «Силла» (Ответчик по-настоящему деле и соответчик по делу № 2-7052/2022), ФИО4 (соответчик по делу № 2-7052/2022) и ФИО5 (учредитель ООО «Силла»), в соответствии со ст. 53.2. ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 и ст. 7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, являются аффилированной группой лиц, поэтому ответчик - ООО «Силла» через участника своей аффилированной группы - ФИО2 знало о существовании судебного спора по делу № 22-7052/2022, а также по спорам № 22-4464/2017, № 2-5676/2018, однако, скрыло эту информацию от Истца, что является основанием для признания оспариваемых договором недействительными на основании п.3 ст.944 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Учитывая, что ООО «Силла» при заключении договоров страхования, оформленных следующими страховыми полисами: Страховой полис Серия 0017221 № 0428228/22ИЮЛТК от 06.07.2022г., Страховой полис Серия 0017221 № 0428229/22ИЮЛТК от 11.08.2022г. сообщило заведомо ложные сведения, исковые требования о признании недействительными договоров страхования, оформленных страховыми полисами: Страховой полис Серия 0017221 № 0428228/22ИЮЛТК от 06.07.2022г., Страховой полис Серия 0017221 № 0428229/22ИЮЛТК от 11.08.2022г., подлежат удовлетворению.
Госпошлина в сумме 12 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными Договоры страхования, заключенные между ООО «СИЛЛА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 129110, <...>, Помещ. 1Н, Офис А4У) и ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>, Адрес: 129110, <...>), оформленные следующими страховыми полисами: Страховой полис Серия 0017221 № 0428228/22ИЮЛТК от 06.07.2022г., Страховой полис Серия 0017221 № 0428229/22ИЮЛТК от 11.08.2022г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛЛА" (129110, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, СРЕДНЯЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС А4У, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 770201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, <...>
42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090, КПП: 770201001) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Федоточкин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 8:54:00
Кому выдана Федоточкин Андрей Александрович
