Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Москва | Дело № А40-68138/16-51-591 |
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аффина.ру» (ОГРН 1057748796203)
к обществу с ограниченной ответственностью «Николь-косметикс» (ОГРН 1107746482964)
о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.,
третье лицо - Компания MDSkinSolutions
при участии:
от истца – Елпидинская М.В., по дов. № б/н от 28 октября 2016 года;
от ответчика – Федоряка А.А., по дов. № б/н от 01 ноября 2016 года;
от третьего лица – Федоряка А.А., по дов. № б/н от 01 ноября 2016 года;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аффина.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Николь-косметикс» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Компания MDSkinSolutions.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец являлся правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 486795, дата приоритета: 14.12.2011, дата регистрации: 15.05.2013, в отношении услуг 35 класса МКТУ - демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик на сайте www.nickol.ruиспользует словесное обозначение Pluryal.
Согласно справке АО «Регистратор Р01» исх. № 1483-СР от 14 октября 2016 года, администратором доменного имени nickol.ru является ответчик. Ответчик принадлежность спорного сайта не оспаривал.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как установлено судом, третье лицо является правообладателем товарного знака PLURYAL№ 009260928, который охраняется на территории Европейского союза с 27.08.2010 в отношении товаров 3, 5 и 10 классов МКТУ.
Кроме того, третье лицо является правообладателем международного товарного знака PLURYAL по свидетельству № 1225999 в отношении товаров 03 (косметика), 05 (кожные наполнители, инъекционные имплантаты, используемые только в косметической и пластической хирургии) и 10 (медицинские устройства, используемые только в косметической и пластической хирургии) классов МКТУ (дата регистрации – 06.10.2014, регистрация в РФ – 15.09.2016).
Согласно сведениям с официального сайта ФИПС и материалам дела, ответчику принадлежит неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак PLURYAL по свидетельству № 1225999 на территории РФ (дата и номер государственной регистрации договора 21.12.2016 № РД0213362).
29 марта 2011 года между третьим лицом и истцом было заключено соглашение, которым истец был назначен официальным дистрибьютором компании третьего лица по продаже косметических средств под товарным знаком PLURYAL.
Как указало третье лицо, истец в течение 4 лет являлся эксклюзивным дистрибьютором, в конце же 2015 года третье лицо досрочно расторгло соглашение вследствие нарушения истцом условий соглашения, новым дистрибьютором стал ответчик, ООО «НикОль-косметикс».
30 ноября 2015 года между третьим лицо и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого ответчик был назначен эксклюзивным дистрибьютором товаров компании марки PLURYALна территории РФ.
06 октября 2016 года между третьим лицом и ответчиком был заключен лицензионный договор на предоставление ответчику права использования средств индивидуализации компании, согласно пункту 6.2. которого стороны согласовали, что его условия применяется к их правоотношениям, возникшим с 30.11.2015.
Третьим лицом были поданы возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 486795.
Решением Роспатента от 11 апреля 2017 года правовая охрана товарного знака по свидетельству № 486795 признана недействительной полностью.
Поскольку предоставление правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству № 486795, признано недействительным полностью, у истца нет оснований как для заявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права, так и требования о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака.
Суд считает необходимым отметить, что протокольным определением от 07 июля 2017 года суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам заявления истца об обжаловании решения Палаты по патентным спорам от 11.04.2017, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 44 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, госпошлину не доплачивал.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аффина.ру» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова
