Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 августа 2018 года Дело № А40-57051/18-42-415
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Е.А. Хайло, единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
АО «ПГК» в лице Екатеринбургского филиала (ОГРН 1137746982856, ИНН7725806898, место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д.25; дата регистрации 22.10.2013).
к ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2; дата регистрации 23.09.2003).
о взыскании 238 465 руб. 82 коп. убытков за текущий отцепочный ремонт 12 вагонов.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 238 465 руб. 82 коп. убытков за текущий отцепочный ремонт 12 вагонов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018г.
В суд от ответчика 14.06.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «ИНГОСТРАХ».
Истец представил возражения на отзыв.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве соответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 46 АПК РФ основания для привлечении к участию в деле СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве соответчика отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД», были забракованы и отцеплены в текущий отделочный ремонт (далее - ТОР) принадлежащие Истцу. АО «ПГК», на праве собственности 12 вагонов Истца №№ 57443277, 52060811, 50748193, 52495033, 55425474, 54105317, 57571895, 52207107, 52333572, 59193052, 59627380,57292260.
В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов (с вызовом для участия представителе 1 Ответчика и третьих лиц - вагоноремонтных предприятий) установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности (односторонние ползуны и выщербины на их месте) по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.
В соответствии с п.2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совет по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - «3») понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007). утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007:
п. 212 раздела 2: ползун - это термомеханическое повреждение в виде плоской площадки на поверхности катания обода колеса. Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов: нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые (в нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010г. №286 - приложения №5).
п.611 раздела 6: выщербина по ползунам - это местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.
Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. В соответствии с п.81 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утв. в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов техн шеского обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены).
В соответствии с п.23 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21 12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627) ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, причинами возникновения повреждений колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, явились исключительно действия перевозчика (Ответчика).
В силу ст.20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №562р от 30.03.2007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов па ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденные вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.
В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Г осударств-участииков Содружества 22 мая 2009 года:
«3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны ... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:
3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.
7) выщербины но поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов».
С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам). Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки либо непосредственно по ее завершении (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам). Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.
На основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ («Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим липам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.
Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар загонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности перевозчика как липа, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с п.1 ст. 107 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной с паспости, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потемневшего. Соответствующих доказательств перевозчиком (Ответчиком) не представлено.
В силу п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» ч.1 ст.65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перево чике. Ответчиком в настоящем деле в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст.105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов Истцу и факт их повреждения при перевозке.
Принадлежность вагонов, требования но которым заявлены в настоящем деле. Истцу на праве собственности подтверждается техническими паспортами вагонов (справки 2612 из базы данных ОАО «РЖД» - ИВЦ ЖА), отметками о принадлежности вагонов в графе «Сведения о вагонах» в транспортных железнодорожных накладных (приложены к настоящем) иску) и
Ответчиком не оспаривается.
Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций но вагонам, актами комиссионных осмотров колесных пар с фотоматериалами и/или актами осмотров колесных пар в вагоноремонтных депо. Истец также обращает внимание суда, что Ответчиком сами факты возникновения неисправностей (ползунов) на колесных парах вагонов в процессе перевозки не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). Таким образом, законом предусмотрено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, Ответчик обязан возместить расходы, связанные с ремонтом вагонов Третьего лица, которые Ответчик повредил.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с повреждением колесных пар вагонов Истец понёс убытки: на текущий отцсиочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договору' №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013.) на перевозку вагонов к месту проведения ремонта по договору №948-жд от 21.01.2015 (железнодорожный тариф указан в электронных транспортных железнодорожных накладных), на ремонт колесных пар. включая их обточку и погрузку-выгрузку колесных пар (по договорам №№ 200-Д (1025/16) от 30.12.2016. АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016, ДД/ФГкб/ИР-44/17 от 16.02.2017). на перевозку колесных пар к месту ремонта (по договору №ДД/ФЕкб/ИР-171/16 от 01.06.2016). на отправку телеграмм о вызове представителя Ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар (по договору №9952-272/11 от 01.02.2012). Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) Истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен Истцом на основании согласованной сторонами в договоре №ТОР-1 1,13-00-30/ДД/13-223/13 от 01.04.2013 (в редакции Приложения №3 к Дополнительному соглашению №6 от 20.05.2014) стоимости колесных пар. Понесенные Истцом убытки подтверждаются соответствующими пакетами документов по каждому вагону, указанными в приложении к исковому заявлению.
Истцом в адрес Ответчика по каждому из указанных в настоящем иске вагонов были направлены претензии (поименованы в приложении к настоящему исковому заявлению с требованиями о возмещении убытков на общую сумму 238465 руб. 82 коп. По состоянию на дату предъявления иска Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.
Ответчик, исковые требования не признает по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Истец, возражает против доводов, изложенных ответчиком в отзыве.
1. По возражению Ответчика о том, что Истцом не доказаны причинно-следственная связь между выявленными дефектами колесных пар и действиями ОАО «РЖД» по исполнению договоров перевозки, наличие противоправных и виновных действий Ответчика, повлекших возникновение неисправностей, нарушение условий эксплуатации вагонов (п.1, п.7 Отзыва на исковое заявление), Истец поясняет следующее:
Иск в настоящем деле заявлен на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой: при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Ответственность перевозчика (Истца) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.
Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждений колесных пар вагонов не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, т.к. деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком в настоящем деле в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст. 105 УЖТ РФ в связи с повреждением колесных пар вагонов необходимо установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность вагонов Истцу и факт их повреждения в процессе перевозки (транспортировки).
Принадлежность вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, Истцу на праве собственности подтверждается справками 2612 из базы данных ОАО «РЖД» - ИВЦ ЖА, отметками о принадлежности вагонов в графе «Сведения о вагонах» в транспортных железнодорожных накладных и Ответчиком не оспаривается.
Факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами комиссионных осмотров, фотоматериалами, копии которых имеются в материалах настоящего дела.
Ответчиком сами факты возникновения неисправностей (ползунов) на колесных парах вагонов в процессе перевозки не оспариваются. В настоящем деле имеются копии всех вышеперечисленных документов, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено Распоряжением ОАО «РЖД» от 13 июля 2007 г. №1305р «Об утверждении положения «О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу» (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 27.05.2008 №1127р, от 20.08.2012 №1667р), в соответствии с п.7.5. которого: «В случаях наличия на поверхности катания колес ... отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда».
2. В связи с возражением Ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о причинах возникновения технической неисправности грузового вагона следует руководствоваться Классификатором К ЖА 2005 04 (п.2 Отзыва Ответчика на исковое заявление) Истец поясняет следующее.
В отношении утвержденияОтветчика о том, что для определения причин неисправностей грузовых вагонов следует руководствоваться положениями Классификатора К ЖА 2005 04, как раз наоборот, Истец настаивает на применении указанного Классификатора. Однако в данном деле Ответчиком произведена неверная квалификация неисправности, использован несоответствующий действительности код неисправности.
В соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно:
- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;
- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
- повреждение — неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Таким образом, из буквального толкования «эксплуатационной неисправности» следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. эксплуатацию вагонов. Надлежащих доказательств того, что неисправности возникли в связи с естественным износом, либо в связи с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов Ответчиком не представлено. (Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - актами общей формы или рекламационным актами формы ВУ-41М).
При таких обстоятельствах, довод Ответчика об исключении ответственности перевозчика в случае отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям не имеет под собой нормативно-правового обоснования.
В соответствии с требованиями нормативно-технической документации техническое обслуживание вагонов в эксплуатации (включая контроль исправности тормозной системы и колесных пар вагонов) в эксплуатации осуществляется перевозчиком.
В силу ст.20 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 №В-705У и от 19.02.1998 №В-181У, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.
В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 №286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов. Доказательств возникновения неисправностей по причинам низкого качества ремонта (актов формы ВУ-41М) Ответчиком не представлено. В свою очередь, техническое обслуживание вагонов, в т.ч. тормозного оборудования, в эксплуатации осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).
В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года:
«3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:
3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.
7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов».
С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам), Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов или выщербин на их месте были обнаружены либо в процессе перевозки либо непосредственно по ее завершении. Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Классификатором К ЖА 2005 04 ползун на поверхности катания на одном колесе определен как повреждение (код 116) с кодом причины возникновения неисправности «3» (т.е. повреждение, согласно п.2.5 Классификатора). Материалами настоящего дела подтверждается, что на вагонах, требования по которым заявлены в настоящем деле имели место односторонние ползуны и выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что вагоны были отцеплены Ответчиком по эксплуатационным неисправностям «ползун на поверхности катания» (код 106) и «выщербина обода колеса» (код 107). При этом Истец поясняет, что Ответчик ошибочно полагает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона. Из буквального толкования п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
По смыслу ст.796 ГК РФ, ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.796 ГК РФ, ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств, из которых следует, что указанные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика либо имеют место обстоятельства, освобождающие его от ответственности. В частности, в актах браковки колесных пар, оформленных Ответчиком по фактам отцепок, не содержится на описания выявленных дефектов, ни причин их образования.
В свою очередь, в актах осмотра колесных пар, оформленных Истцом по результатам осмотров колесных пар (для участия в которых телеграммами вызывались представители Ответчика), указаны размеры выявленных дефектов на колесных парах, имеется указание на то, что выщербины образовались на месте односторонних ползунов, приведены причины образования односторонних ползунов и выщербин на их месте - неправильная эксплуатация вагонов перевозчиком (со ссылкой на нормативно-техническую документацию). От подписания указанных актов, в том числе с изложением своих возражений, перевозчик (Ответчик) отказался, о чем в актах имеются соответствующие отметки.
Отнесение ответственности за повреждение колесных пар на перевозчика предусмотрено положениями нормативно-технической документации, в частности:
В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007:
Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.
Основные причины возникновения:
Скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).
Основные причины образования ползунов:
неисправности тормозных приборов;
нарушение правил регулировки рычажной передачи;
неправильное управление тормозами локомотива;
роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.
Основные причины возникновения:
Выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.
С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений на одном колесе колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.
Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007, дополняет классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором К ЖА 2005 04 в действительности нет.
Как верно указывает Ответчик (абз.9 стр.6 Отзыва на исковое заявление) Классификатор неисправностей колесных пар 1.20.001-2007 может дополнять или комментировать Классификатор К ЖА 2005 04, что соответствует действительности и обстоятельствам по данному делу.
Вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007). утв. ОАО «РЖД» 07.12.2007. следует и из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). Раздел 25 данного Руководящего документа «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007. Указанное обстоятельство еще раз доказывает, что возражение Ответчика о том, что Классификатор неисправностей колесных пар 1.20.001-2007 не подлежит применению в настоящем деле, не состоятельно.
Отнесение возникновения «ползунов» к ответственности перевозчика (Ответчика, ОАО «РЖД») имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом РФ.
Указанный Классификатор среди неисправностей колесных пар выделяет износы, дефекты поверхности катания, трещины и изломы. Ползун определяется, как плоское место глубиной более допускаемой и относится не к категории износов, а к категории дефектов поверхностей катания. Ползун возникает при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.
Кроме того, ссылка Ответчика на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку повреждения колесных пар в виде односторонних ползунов и выщербин на их месте в любом случае существуют объективно, отнесены к повреждениям в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, соответственно являются повреждениями не зависимо от их квалификации Ответчиком.
Фактом применения Классификатора неисправностей колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 в течение нескольких лет Ответчик лишь подтверждал свое согласие с причинами возникновения неисправностей колесных пар, зависящим от перевозчика. Отмена Ответчиком данного документа не меняет объективно существующих причин возникновения повреждений колесных пар.
3. Довод Ответчика о том, что в настоящем деле имеют место эксплуатационные неисправности с кодами 106 («ползун на поверхности катания) и 107 («выщербина обода колеса»), а также о том, что указанные неисправности возникли в результате естественного износа (п.З, п.4 Отзыва на исковое заявление), не состоятелен ввиду следующего:
Сама по себе квалификация перевозчиком неисправностей колесных пар вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, в качестве эксплуатационных (по кодам 106, 107 Классификатора К ЖА 2005 04) не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение колесных пар при перевозке вагонов Истца, поскольку в соответствии с п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации ИЛИ произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (т.е. не относящиеся к «технологическим»).
ВУ-23М и акты браковки, оформленные Ответчиком по фактам отцепки вагонов, не содержат ни описания выявленных неисправностей, ни их замеров (в нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), ни указания на причины возникновения неисправностей. При таких обстоятельствах, довод Ответчика, что указанные документы свидетельствуют об образовании дефектов на поверхности колесных пар по причине естественного износа, не обоснован, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.
В то же время, Приказом МПС РФ №13ЦЗ от 8 сентября 1999 года «О мерах по повышению уровня сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ и предотвращению случаев хищений их деталей» установлено, что повреждения вагонов происходят, в частности, по следующим причинам:
-превышения скоростей соударения на сортировочных горках;
-неудовлетворительного состояния и технического содержания станционных и железнодорожных подъездных путей МПС России, а также железнодорожных подъездных путей, принадлеэ/сащих нежелезнодорожным организациям;
-отступлений в содержании вагонных замедлителей, высоты горок и сверхдопустимой длины тормозных позиций ручного (башмаками) тормолсения вагонов на немеханизированных горках железнодорожных станций, вызывающих образование на колесах вагонов односторонних ползунов.
На некоторых железных дорогах, и прежде всего Юго-Восточной, Горьковской, Северо-Кавказской, образование на колесных парах вагонов односторонних ползунов происходит из-за превышения тормозного пути вследствие несоответствия высоты горбов горок требованиям технических условий проектирования сортировочных станций (ТУПС), а также низкой профессиональной квалификации регулировщиков скоростей движения вагонов, в результате чего колесные пары преждевременно выходят из строя...
На ряде железных дорог, и в первую очередь, на Куйбышевской, Горьковской, Октябрьской, участились случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек вагонов при роспуске их с сортировочных горок и полугорок с повышенными скоростями, особенно под цистернами. Как правило, в нарушение инструкций МПС России, такие вагоны не считаются поврежденными, на них не составляются учетные документы формы ВУ-23М, ВУ-25М, ВУ-31 и в отчетность формы ВО-15 они не включаются. Кроме того, за последнее время наметилась определенная тенденция роста случаев хищений с вагонов дорогостоящих деталей (воздухораспределителей, крепительных и смотровых крышек роликовых букс и т.д.), имеющих в конструкции цветные металлы и сплавы. Такие хищения происходят с вагонов, находящихся на железнодорожных станциях, подъездных путях нежелезнодорожных организаций, в отстое, под грузовыми операциями, а также, отставленных в резерв или запас МПС России. В результате железнодорожный транспорт несет значительные убытки, связанные с восстановлением поврежденных (разоборудованных) вагонов.
Согласно п.7.2. Приказа №13ЦЗ от 8 сентября 1999 года работникам ОАО «РЖД» с целью исключения повреждений вагонов дано указание, обратить особое внимание на работу сортировочных горок (полугорок) и принять соответствующие меры. При этом случаи выбивания пружин рессорных комплектов тележек и образования односторонних ползунов на колесных парах более 1 мм, а также повреждения других узлов вагонов при роспуске с сортировочных горок (полугорок), на железнодорожных подъездных путях учитывать, как повреждение вагонов с составлением учетных форм ВУ-23М, ВУ-25М, регистрацией в книге формы ВУ-31 и включением в отчет формы ВО-15. Если перечисленные повреждения произошли при роспуске вагонов с сортировочных горок (полугорок) и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, то в этом случае составлять форму РБУ-3 и регистрировать эти факты по форме РБУ-7.
4. Возражение Ответчика о том, что Истец самовольно и безосновательно изменяет категорию неисправности с эксплуатационной на повреждение (п.5 Отзыва на исковое заявление) не состоятельно на основании следующего:
Истец поясняет, что в настоящем деле Истцом предприняты меры для защиты нарушенных прав. В силу специфики отношений, складывающихся в области железнодорожного транспорта Истец лишен возможности иным образом повлиять на правильную квалификацию перевозчиком неисправностей колесных пар грузовых вагонов в виде односторонних ползунов и выщербин, образовавшихся на односторонних ползунах.
Важное значение для правильного рассмотрения споров по указанной категории дел имеет место тот факт, что Ответчиком не исполняется обязанность по составлению актов общей формы ГУ-23, а также актов о повреждении вагонов ВУ-25.
Согласно п.3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ №45 от 18.06.2003, обязанность по оформлению акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования возложена законом на перевозчика. При этом до составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению АО "ПГК" как владельца- вагонов об обнаруженных неисправностях.
В силу п.п.6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.
Таким образом, обязанность по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на перевозчика (Ответчика), который своей обязанности по оформлению акта о повреждении вагона не исполнил.
При таких обстоятельствах, нарушение Ответчиком обязанности по составлению актов общей формы ГУ-23 (и актов о повреждении вагона формы ВУ-25) по случаям повреждения колесных пар вагонов не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.
Нарушение перевозчиком (Ответчиком) его обязанностей по оформлению актов установленной формы по случаям обнаружения технических неисправностей вагонов обусловлено стремлением скрыть истинную причину возникновения неисправностей -повреждение колесных пар при перевозке. По этой же причине Ответчик отказался от подписания актов совместного осмотра колесных пар вагонов.
Для участия в комиссионных осмотрах колесных пар вагонов вызывались представители ОАО «РЖД» (в доказательство указанного обстоятельства Истцом в материалы дела представлены телеграммы, счета с расшифровкой перечня услуг, акты об оказанных услугах). Однако от подписи в актах осмотра представители Ответчика отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.
Указанные акты осмотра колесных пар были составлены АО "ПГК" уже после отцепки вагона в ремонт, т.е. после того, как ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности по оформлению актов о повреждении вагона ВУ-25 и актов общей формы ГУ-23.
Поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика, иные лица составлять указанные акты не вправе. Соответственно, акты осмотра колесных пар вагонов составлены Истцом в произвольной форме как собственником вагонов в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов их повреждения. При этом в материалах настоящего дела имеются доказательства вызова представителей Ответчика для участия в комиссионных осмотрах колесных пар вагонов с целью определения причин возникновения неисправностей (в частности, телеграммы, счета с расшифровкой перечня услуг связи, акты оказанных услуг). Однако, представители перевозчика (Ответчика) от подписи в указанных актах осмотра отказались, о чем в актах сделаны соответствующие отметки.
Акты осмотров колесных пар вагонов, представленные в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений колесных пар (в частности, ползунов и выщербин на их месте), их описание, замеры, фотоматериалы; для комиссионного осмотра колесных пар вагонов привлекались специализированные вагоноремонтные предприятия.
При этом довод Ответчика о том, что представленные Истцом фотоматериалы повреждений колесных пар, не позволяют идентифицировать колесные пары, не состоятелен, поскольку номера осмотренных колесных пар указаны в актах осмотра, а фотоматериалы являются дополнением к актам осмотра повреждений колесных пар вагонов.
В свою очередь, акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа. Также Ответчиком не представлены акты общей формы, составление которых обязательно по всем случаям обнаружения технических неисправностей вагонов.
5. Довод Ответчика о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 распространяется только на типы колесных пар РУ1-957 и РУ1Ш-957 (п.6 Отзыва на исковое заявление), а Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что поврежденные колесные пары относятся именно к этим типам, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований возражений. Соответственно, Ответчик заявляет возражение о том, что применение Классификатора в отношении колесных пар, требования в связи с повреждением которых заявлены в настоящем деле, необоснованно ввиду того, что колесные пары относятся к иному типу, именно Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ и обязан представить доказательства своего возражения. Соответствующих доказательств Ответчиком не представлено.
Возражение Ответчика о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 является внутренним документом ОАО «РЖД» и обучающим пособием, предназначенным для работников вагонного и пассажирского хозяйств ОАО «РЖД» прямо противоречит положениям указанного Классификатора, в разделе 1 которого указано, что он предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД»; в разделе 2 - что он предназначен, в частности, для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Указанный Классификатор разработан ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержден Президентом ОАО «РЖД» В.А.Гапановичем.
Кроме того, действия Истца по осмотру повреждений колесных пар не противоречат доводу Ответчика о том, что неисправности должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.
Осмотр колесных пар вагонов работниками Истца не является ни техническим обслуживанием колесных пар, ни их освидетельствованием или ремонтом.
В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ:
«3.44 ремонт: Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322.
3.45 текущий ремонт: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления
работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановления отдельных частей ГОСТ 18322.
3.46 средний ремонт: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме,
установленном в нормативно-технической документации. ГОСТ 18322.
3.48. техническое обслуживание: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. ГОСТ 18322.
Термин «освидетельствование» применяется в отношении объема ремонта колесной пары, что также следует из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм):
«12.1.1.2 текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование);
12.1.1.3 средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование»).
Техническое обслуживание колесных пар в эксплуатации выполняется работниками перевозчика, что следует из анализа положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г.).
Осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производится работниками Истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей. Работники Истца, осматривающие вагоны, обладают необходимыми квалификацией и опытом работы в сфере вагонного хозяйства.
Требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 распространяются исключительно на работников ОАО «РЖД». и не подлежат применению в отношении работников Истца.
Обстоятельство, что для установления характера ползуна, а именно является ли он односторонним (т.е. присутствует только на одном колесе колесной пары) и соответствует коду «116» Классификатора К ЖА 2005 04, который является повреждением, либо двусторонним (т.е. присутствует на обоих колесах колесной пары) и соответствует коду «106» К ЖА 2005 04, который является эксплуатационной неисправностью, не требуется специальных познаний, поскольку установление факта наличия ползуна на одном или на обоих колесах производится органолептическими способами, а именно –визуально, путем осмотра поверхности катания колес колесной пары.
Что касается выщербин, то согласно актам осмотра все выщербины образовались на месте односторонних ползунов. Соответственно, указанный дефект также был неверно квалифицирован Ответчиком под коду «107» «выщербина обода колеса» (с кодом 2 причины возникновения неисправности-«эксплуатационная»). С учетом фактических обстоятельств, подобные дефекты также должны были быть квалифицированы перевозчиком по коду «116» ( ползун на поверхности катания на одном колесе») как повреждение вагона ( с кодом «3» причины возникновения неисправности). Обнаруживают выщербины и ползуны путем визуального осмотра.
6. По поводу возражения Ответчика о недоказанности Истцом размера убытков (абз.4 стр.9 Отзыва Ответчика) ввиду следующего:
В связи с повреждением колесных пар Истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт, расходы на перевозку вагона к месту ремонта и обратно, расходы на обточку колесных пар, расходы на перевозку колесных пар к месту ремонта, а также убытки, связанные с уменьшением толщины обода колесных пар в результате их ремонта после повреждения перевозчиком. Указанные убытки обусловлены тем, что в результате обточки изменились технические характеристики колесных пар (уменьшилась толщина обода колесных пар), что повлекло за собой уменьшение стоимости колесных пар.
Кроме того, в адрес Ответчика направлялись претензии, в которых отражены суммы расходов, понесенные по каждому вагону. Указанные расходы подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, заявками на определение ремонтопригодности, актами приема-передачи в/из производство, актами выполненных работ по погрузке/выгрузке колесных пар, транспортными накладными, расчетами стоимости работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Каждая позиция в расчете суммы исковых требований подтверждена соответствующими документами, которые, в том числе, поименованы в разделе «Приложения» к исковому заявлению.
Расчет стоимости убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар произведен Истцом на основании цен на колесные пары, бывшие в употреблении, согласованных по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов, заключенному между Истцом и Ответчиком ЖГОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013. В частности, Дополнительным соглашением №6 к указанному Договору сторонами утверждено Приложение № 3 от 20.05.2014, которым установлены цены на приобретаемые Подрядчиком (Ответчиком) ремонтопригодные детали Заказчика (Истца), приложено к настоящему Объяснению.
В частности, в расчете, в столбце «Толщина колесной пары до и после обточки» которого, указаны параметры колесных пар до и после обточки. Указанные параметры подтверждены Истцом документально, а именно - по каждому вагону Истцом в материалы настоящего дела представлены расчетно-дефектные ведомости, заявки на ремонт деталей и узлов, а также акты приема-передачи материальных ценностей в производство и из производства (т.е. акты о приемке в ремонт и из ремонта) с указанием толщины обода конкретных колесных пар до и после обточки.
По всем вагонам, требования по которым заявлены в настоящем иске, Истец не включал в суммы убытков стоимость услуг по оформлению рекламационной документации, поскольку акт-рекламация формы ВУ-41М подлежит оформлению только по случаям технологических отцепок вагонов.
Правомерность включения в объем заявленных требований расходов по контрольным и регламентным операциям также подтверждены Верховным судом Российской Федерации в своем Определении от 07.08.2015 №305-ЭС 15-2566 по делу №А40-29049/2014. В указанном определении суд указал, что «стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта».
7. Довод Ответчика о том, что выводы Истца документально не подтверждены (п.8 Отзыва на исковое заявление) является необоснованным, не соответствует действительности, а также опровергается представленными в материалы дела документами.
Также несостоятельны ссылки Ответчика на некую «положительную» для него судебную практику, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует вывода о том, что Истцом заявлены требования в связи с неверной квалификацией перевозчиком неисправностей колесных пар по коду 106, 107.
Кроме того, Истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на колесных парах именно повреждений, соответствующих коду 116 (ползун на поверхности катания на одном колесе). В связи с недостаточностью доказательств судами сделан вывод о возможном естественном характере неисправности. Так же из анализа указанных Ответчиком судебных актов можно сделать вывод о том, что по некоторым делам Истцами ненадлежащим образом вызывались представители Ответчика для составления актов осмотра колесных пар.
В то же время Истец поясняет суду, что в настоящем деле существуют иные фактические обстоятельства. Как указывалось выше, в настоящем деле на колесных парах грузовых вагонов обнаружены неисправности, соответствующие коду 116 Классификатора К ЖА 2005 04 Основные неисправности грузовых вагонов, которые по своему характеру соответствуют категории «3» - повреждение. Для фиксации указанных неисправностей Истцом вызывались представители Ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются телеграммами о вызове представителей Ответчика для участия в осмотре колесных пар. По результатам осмотра представителями АО «ПГК» составлены акты осмотра колесных пар, от подписания которых представители Ответчика отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка. В свою очередь, в документах на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов Ответчиком с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда указываются неверные коды 106, 107 Классификатора К ЖА 2005 04, которые относятся к категории 2 -эксплуатационные.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле СПАО «ИНГОССТРАХ» в качестве соответчика – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» 238 465 руб. 82 коп. убытков за текущий отцепочный ремонт 12 вагонов, а также 7 769 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ Хайло Е.А.
