Решение АС города Москвы от 07.04.2015 № А40-67476/14

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                                        Дело А40-67476/14                                   

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2015 года,

решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

(шифр судьи 108-196)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Белка - Трейдинг» (ИНН <***>;  ОГРН <***>; дата регистрации 11.03.2004; адрес: 121357, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>;  дата регистрации 23.12.2004; адрес: 121351, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2014 №23/03 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 965 821,00руб. за 2010 год, в сумме 3 725 174,00руб. - за 2011 год; доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 7 597 109,00руб. за 2010-2011 год; начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  в общей сумме 2 742 988, 00руб.; начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

представители заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 17.03.2015 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР№820436) действующего по доверенности от 14.04.2014 №06-129/2; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№820024),  действующего по доверенности от 15.10.2014 №149

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белка-Трейдинг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве (далее – ФИО9 орган, Инспекция, Ответчик) от 31.01.2014 №23/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в суммах 4 965 821 руб. (за 2010 год), 3 725 174 руб. (за 2011 год), НДС полностью, а также наложения штрафов за неуплату данных налогов и пени с вышеуказанных сумм.

Заявитель в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании от 07.04.2015 Обществом (протокол и  аудиозапись судебного заседания) заявлено об уточнении требований в следующей редакции: признать недействительным решение от 31.01.2014 №23/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 965 821,00руб. за 2010 год, в сумме 3 725 174,00руб. - за 2011 год; доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 7 597 109,00руб. за 2010-2011 годы; начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  в общей сумме 2 742 988, 00руб.; начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-45) и письменных пояснениях (т.13 л.д.1-43, 52-53, т.19 л.д.129-136, 137-154, т.20 л.д.25-30), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

ФИО9 орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.3 л.д.6-74), отзыве (т.10 л.д.58-70) и письменных пояснениях (т.10 л.д.101-112, т.19 л.д.61-69, т.20 л.д.1-9), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией в период с 29.01.2013 по 20.09.2013 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт проверки № 22/59 от 30.09.2013 (т.2 л.д.1-60).

По итогам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, акта проверки № 22/59 от 30.09.2013, а также представленных Обществом возражений (т.2 л.д.61-78), дополнительных возражений (т.3 л.д.1-3), Налоговым органом вынесено Решение № 23/03 от 31.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.6-74).

В соответствии с указанным Решением ФИО9 орган доначислил Налогоплательщику налог на прибыль за 2010 год в размере 4 971 193 руб., за 2011 год - 3 729 368 руб., НДС за 2010-2011 годы - 7 597 109 руб. (пункт 1); привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 1 740 112 руб., за неуплату НДС за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 1 519 422 руб. (пункт 2); организации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 31.01.2014 по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 3 012 474 руб. (пункт 3); предложено уплатить суммы налогов, штрафа, пени (пункт 6), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 7).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым Налоговым органом Решением, в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.74-109), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 16.07.2014 № 21-19/068512 (т.10 л.д.84-100) отменил решение Инспекции в части начисленных штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из пояснений ООО «Белка-Трейдинг» и представленных Обществом документов, деятельность Общества в проверяемом периоде заключалась в оптовой и розничной торговле сувенирной продукцией. В Москве работало 3 магазина. В двух принимались к оплате пластиковые карты. 97% выручки по общей системе налогообложения приходилось на оптовую торговлю. В демонстрационном зале офиса организации осуществлялась мелкооптовая продажа товаров гражданам. Для отражения этой реализации и поступления денег в учете использовался Покупатель под условным названием «Шоурум». Реализация отражается в учете проводками Д 62 К 90. Для налогового учета используются данные бухгалтерского учета (Д62 К90, Д90 К68 - НДС). Бухгалтерский  учет ведется и налоги начисляются по методу начисления. Кассовые аппараты были установлены во всех магазинах и в офисе организации. Кассовый аппарат в офисе применялся при получении оплат наличными от оптовых покупателей одновременно с выдачей приходно-кассового ордера и чека ККТ и при реализации товара за наличный расчет частным лицам в демонстрационном зале с выдачей только чека ККТ.

Расчет Инспекции суммы денежных средств в размере 51 313 792 руб. для учета в составе доходов организации (стр. 14,57 Решения):

В отношении доначисления Налоговым органом Налогоплательщику налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

По данным пункта 2.1 Акта сумма вменяемого Обществу занижения выручки от реализации составила с учетом НДС за 2010 год – 29 323 251 руб., за 2011 год – 21 990 541 руб. (за вычетом НДС 18% соответственно 24 850 213 руб. и 18 636 052 руб.). По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика суммы вменяемого Инспекцией занижения выручки были уменьшены на принятые возражения в части правомерности уменьшения её на суммы возвратов товара – 24 908 руб. (за 2010 год, в т.ч. НДС 3800 руб.) и 12 014 руб. (за 2011 год,  в т.ч. НДС 1833 руб.).

Таким образом, оспариваемая Обществом сумма занижения выручки составляет за 2010 год  29 298 343 руб. (29 323 251 руб. – 24 908 руб.) и за 2011 год 21 978 527 руб.  (21 990 541 руб. – 12014 руб.). Без НДС соответственно за 2010 год – 24 829 105 руб. (24 850 213 руб. – (24908 – 3800)) и за 2011 год – 18 625 871 руб. (18 636 052 руб. – (12 014 – 1833)).

Таким образом, обжалуется как необоснованное доначисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 965 821 руб. (24 829 105 руб. х 20%)  и за 2011 года в сумме 3 725 174 руб.  (18 625 871 руб. х 20%).

Все причины отклонений и их суммы с учетом НДС (за 2010 год – 29 323 251 руб., за 2011 год – 21 990 541 руб.) отражены Обществом в Таблице №1 (т.13 л.д.10).

В ходе проверки были установлены расхождения по поступлениям  от покупателей (Дт.50.1 Кт.62) – стр. 1 Таблицы № 1.

Обществом суду представлены документальные доказательства правильности ведения кассового учета и отражения наличной выручки.

В Решении сделан вывод, что «суммы выручки, отраженные по фискальным отчетам ККТ, зарегистрированным в г.Москве, необходимо сравнивать с показателями выручки по розничным магазинам ООО «Белка-Трейдинг», расположенным в г.Москве и выручкой, полученной при реализации товара в офисе Организации». Однако, Инспекцией не учтено, что по торговой деятельности в г.Москве ООО «Белка-Трейдинг» применяло общую систему налогообложения, рассчитывая выручку по методу начисления, при этом осуществляло не только розничную торговлю, но и оптовую.

При торговле в розницу (по трем московским розничным магазинам) отсутствует необходимость отражать отдельно отгрузку и оплату, поэтому факт оплаты и реализации полностью совпадает. Это позволило проверяющим полностью согласиться с учетными данными Общества (отклонения только по суммам оплаты пластиковыми картами – строка 3 Таблицы № 1).

Однако, при оптовой торговле учет ведется принципиально по иному, то есть вне зависимости от факта получения оплаты Общество обязано отразить реализацию в момент отгрузки (передачи товаров по отгрузочным документам). Так как, в отличие от розницы, при опте учет ведется в разрезе каждого покупателя, Общество обязано индивидуализировать поступающие платежи в разрезе каждого контрагента. Сделать это при пробитии только чека ККТ невозможно, поскольку отражение в учете каждого чека в отдельности не предусмотрено. Действующими нормативными документами предусмотрено  отражение в учете только совокупной фискальной итоговой суммы по ККТ за весь день и без учета по каждому покупателю. Выручка по чекам ККТ рассчитана в первую очередь на обезличенные расчеты с физическими лицами без индивидуализации покупателей, и ее поступление отражается свернуто одной записью по Дебету счету 50 и одной записью в книге кассира-операциониста.

До настоящего времени регламентируют документооборот и оформление операций, осуществляемых через ККТ, старые правила, утвержденные письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104. Из самого их названия - «Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» - видно, что они были рассчитаны на ситуацию, когда пробивать  чеки ККТ в обязательном порядке нужно было исключительно при расчетах с населением. Именно на пункт 6.1 этих Типовых правил и ссылается Инспекция в своем Решении (стр.2-3 и стр.54-55), указывая, что: «При закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, … кассир должен: подготовить денежную выручку и другие платежные документы; составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной-двумя кассами кассир сдает деньги непосредственно инкассатору банка) … Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно-кассовой машины».

  Однако, с момента принятия этого документа законодательные нормы в части расчетов наличными претерпели существенные изменения. Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - Закон N 54-ФЗ) обязывает организации и индивидуальных предпринимателей осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не только при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, но и в случаях, когда наличные денежные расчеты осуществляются между организациями, а также между организациями и индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

При этом в части, не противоречащей Закону N 54-ФЗ, действуют и все ранее принятые и не отмененные нормативные правовые акты.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий и выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производятся соответственно по приходным кассовым ордерам и расходным кассовым ордерам по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.

Из изложенных норм следует, что когда Закон требует пробивать только чек, то  Порядок ведения кассовых операций, утвержденный решением Совета директоров Банка России № 40, требует оформления приходного ордера.

В письме МНС России от 12.05.2004 N 33-0-11/330 предложен такой выход из сложившейся ситуации: "...в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер". Аналогичное предложение содержится в письмах УФНС России по г.Москве от 22.06.2005  N 22-12/44690, УМНС России по г. Москве от 20.10.2003 N 29-12/58566, от 23.07.2003  N 29-08/41041 и др.

Как подтвердило в ходе судебного разбирательства Общество,  именно подобным образом и поступало ООО «Белка-Трейдинг», пробивая через офисные ККТ приход денежных средств, которые поступали от оптовых покупателей за отгруженные им товары. На данную наличную оплату согласно действующему порядку  пробивался как чек ККТ, так и выписывался приходный кассовый ордер. При этом проводка Дт.62.1 Кт. 90.1.1 «Выручка не облагаемая ЕНВД» производилась именно в момент отгрузки товара, как это требуют правила бухгалтерского и налогового учета. После получения наличной оплаты на основе приходного кассового ордера делалась проводка Дт.50.1 Кт.62.1, закрывающая задолженность покупателя. Кроме того, в некоторых случаях, авансовое получение средств с отражением Дт.50.1 Кт.62.2, по которым реализация отражалась позже по факту отпуска товаров  (Дт.62.1 Кт. 90.1.1).

Для избежания "задвоения" выручки в кассовой книге при таком порядке (при наличии сразу двух первичных кассовых документов на один и тот же приход денег – чека ККТ и ПКО) для заполнения кассовой книги практика выработала следующий порядок: в кассовой книге нужно отражать реквизиты всех выписанных покупателям приходных кассовых ордеров. А после снятия Z-отчета с ККТ в кассовую книгу нужно заносить выручку за минусом сумм, на которые уже выписаны приходные кассовые ордера и которые уже отражены в кассовой книге. Такой порядок отражения рекомендуется не только в специальной литературе, но и самими налоговыми органами.

Так в письме Управления МНС по г. Москве от 19.09.2003  N 29-12/51729 прямо указано: «Чтобы избежать двойного счета, организациям целесообразно после снятия Z-отчета с ККТ в кассовой книге отражать выручку за минусом сумм, на которые уже выписан приходный кассовый ордер и которые уже отражены в кассовой книге».

Именно так и поступало в подобных случаях ООО «Белка Трейдинг». Например, в Справке-отчете кассира-операциониста (форма № КМ-6) по ККМ № 00077382 за 20.01.2011  в качестве выручки за день указана сумма 125 408,63 руб., соответствующая данным фискального Z-отчета ККМ № 00077382  за 20.01.2011 (Том 4 л.д.25-27). При этом в строке данной формы, в которой дается ссылка на ПКО, по которым приняты деньги, соответствующие данной сумме выручки, в главную кассу (Счет 50.1) указаны ПКО № 129, 130 и 131 от 20.01.2011. Это ПКО, выписанные на конкретных оптовых покупателей - Дорохову Т.С. (87 861,16 руб. эта сумма подтверждена самой Дороховой в рамках ДМНК приложенным чеком ККМ и квитанцией к ПКО от 20.01.2011), ФИО4 (34 993,97 руб.) (Том 4 л.д.25-27). Они отражены проводками Дт.50.1 субконто «Поступление от покупателей» Кт. 62.1 по своим конкретным субконто. Общая сумма этих двух приходов от двух конкретных контрагентов составляет 122 855,13 руб., и она меньше общей суммы, пробитой по ККМ № 00077382 за 20.01.2011. Это означает, что разница в 2 553,50 руб. представляет собой розничную реализацию, все продажи по которой независимо от личности покупателя отражаются на едином субконто «Шоурум» счета 62.1 – проводка Дебет 50.1 субконто «Поступление от покупателей»  Кредит 62.1 с/к «Шоурум».

Согласно Справке-отчету кассира-операциониста (форма № КМ-6) по ККМ № 00077 за 21.07.2010, в качестве выручки за день указана сумма 45 984,10 руб., соответствующая данным фискального Z-отчета ККМ № 00077382  за 21.07.2010 (Том 4 л.д.28-29). При этом в строке данной формы, где дается ссылка на ПКО, по которому приняты деньги, соответствующие данной сумме выручки, в главную кассу (Счет 50.1) указан ПКО № 1848 от 21.07.2010. ПКО № 1848 - это документ, выписанный на конкретного оптового покупателя ФИО5 (45 984,10руб. эта сумма подтверждена самим ФИО5 в рамках запроса с приложенным чеком ККМ и квитанцией к ПКО от 21.07.2010) (Том 4 л.д.28-29). Эта сумма отражена проводкой Дт.50.1 субконто «Поступление от покупателей» Кт. 62.1 субконто «ФИО5 ИП». И так как сумма данного ПКО как раз и равна сумме, пробитой по ККМ № 00077382 за 21.07.2010, то никаких иных поступлений в главную кассу (Дт. 50.1) Общество уже не отражает. Все реально поступившие деньги уже отражены в учете.

В силу указанного  суд считает необоснованным вывод проверяющих на стр. 57 Решения, что  «… сумма выручки, полученная с применением ККТ, расположенной в офисе, идентична сумме выручки, отраженной по счету 62.1 по субконто «Шоурум». Ошибочность данного утверждения наглядно видна из рассмотренных выше выборочных примеров по форме КМ-6.

Все Z-отчеты и формы КМ-6, с отражением в них ПКО, по которым отражены поступления денег, по офисным кассам за период 2010-2011 годов были сданы Обществом в Инспекцию вместе с возражениями. Никаких замечаний по данным документам, в том числе по имеющимся в них ссылкам на конкретные ПКО, по которым отраженные в формах КМ-6 суммы выручки поступили в главную кассу и по которым сделаны самостоятельные проводки (дт.50.1 Кт. 62.1), от  Инспекции не поступало. В рамках ДМНК Обществу не поступало дополнительных запросов в данной части. В Решении этот вопрос вообще не получил никакого освещения, в том числе, не выражено Налоговым органом несогласия с таким отражением.  

Подобные претензии проверяющих, в связи с якобы выявленными необоснованными занижениями выручки из-за составления на одни и те же наличные оплаты сразу двух документов (ПКО и чека ККМ), уже были предметами рассмотрения в судах, решения по которым вынесены в пользу налогоплательщиков (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 N Ф04-6082/2007(37864-А45-40)).

То, что такой вариант отражения выручки и по ПКО и по фискальной памяти, но уже скорректированной на отраженные по ПКО суммы, не ведет к занижению общей суммы выручки признают суды и в других делах (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007 N А66-7183/2006, от 04.10. 2006  N А66-1607/2006 и др.).

Обоснование проверяющими обязательности совпадения показателей фискальной памяти и выручки, снятой с ККТ, даже в вышеописанной ситуации, ссылками лишь на то, что никаких исключений пункт 6.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 N 104, не содержит, не могут быть приняты во внимание.

Указанное выше письмо регистрацию в Минюсте не проходило и официально опубликовано не было. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997  N 1009 нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений и не допускается издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм. Нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не влекут правовых последствий, если они не зарегистрированы Минюстом РФ или не опубликованы в установленном порядке (п. 10 указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763).

Следовательно, письмо Минфина России об утверждении вышеупомянутых Типовых правил по совокупности вышеизложенных требований не является вступившим в силу нормативным правовым актом, не влечет никаких правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

Неучет данного применяемого Обществом объективного механизма отражения данных Z-отчетов по офисной ККТ и явился основной причиной якобы выявленного проверяющими значительного отклонения в показателях выручки.

Проверяющие для своего расчета отраженной выручки использовали аналитику по Оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1. «Движение денежных средств» (Том 3 л.д.75-76 т 77-78) в части поступления денежных средств по г.Москве  она состоит из четырех сумм:

Как видно из Таблицы № 1 (строки 2.1-2.3 по графам 2-3 и 5-6), по суммам наличной выручки магазинов Дербеневская, Дмитровская  и Коньково (т.е. там, где прием выручки шел только в режиме розничной торговли через ККТ без параллельной выдачи еще и ПКО) спор отсутствует, данные Общества и данные проверяющих совпадают.

Однако, что касается величины кассовой выручки, отраженной в учете по субконто «Поступления от покупателей» (строка 1 графы 3 и 6 Таблицы № 1) проверяющие принимают ее лишь частично. При этом они ссылаются на то обстоятельство, что якобы применяемый организацией порядок учета не позволяет идентифицировать данные суммы в разрезе места продаж и покупателей. Из этих сумм по 2010 и 2011 году проверяющими принимается лишь незначительная часть, относящаяся к выручке «Шоурума» (расхождения строки 1.1-1.2 графы 2-3 и 5-6 Таблицы № 1).

В то же время Обществом в ходе проверки разъяснялось проверяющим, что по данному субконто «Поступления от покупателей» при анализе счета 50.1 отражается приход наличных денег, пробитых через офисную ККТ. Причем такие операции принципиально делятся на две группы: не идентифицированные мелкооптовые покупатели, берущие товар в «Шоуруме» с немедленной наличной оплатой, и конкретные, известные поименно, оптовые покупатели, которые получают товар по товарным накладным. На такие оплаты, производимые также в офисе на той же ККТ, оптовым покупателям пробивался чек ККТ и одновременно выписывался приходный кассовый ордер, как это требовалось действующим законодательством.

Суд считает, что ведущийся Обществом учет полностью позволяет отследить  отгрузку, отражение выручки и получение оплаты за нее наличными в разрезе субконто «Шоурум» и каждого оптового покупателя в отдельности (на каждого из них заведен отдельный субконто). Это достигается путем ведения аналитического учета реализации на счете 62 в разрезе каждого из оптовых контрагентов – т.е. ведение учета по каждому из них на отдельном строго обособленным субконто. Для учета отгрузки товаров, реализуемых через выставочный зал офиса неидентифицированным покупателям, на счете 62 был создан субконто по условному контрагенту «Шоурум» (в переводе с английского – выставочный зал), а все остальные отгрузки покупателям (четко индентифицируемым оптовым покупателям) шли с отражением на своем собственном персональном субконто, на котором отражались и оплаты.

Учет на счете 50 «Касса» не требовал такого рода аналитики, какая велась на счете 62 и поэтому по данному счету  в ООО «Белка-Трейдинг» учет велся только по виду движения денежных средств – выплата зарплаты, выдача под отчет и непосредственно поступления от покупателей. Для отражения по кассе поступлений от покупателей было заведено несколько субконто в разрезе мест их получения:

 – субконто «Поступления от покупателей» - где отражались поступления через ККТ в офисе от всех видов покупателей индентифицированных (оптовых) и неидентифицированных (рознично-мелкоптовых). Аналитический учет в разрезе контрагентов/покупателей внутри данного субконто на счете 50 не велся, так как он перекрывался аналогичным учетом по счету 62;

- субконто «Поступления от покупателей  Дмитровская» - отражались поступления от розничной продажи в магазине на Дмитровской;

- субконто «Поступления от покупателей  Коньково» - отражались поступления от розничной продажи в магазине в Коньково;

- субконто «Поступления от покупателей  Дербеневская» - отражались поступления от розничной продажи в магазине на Дербеневской.

Судом установлено, что такая информация проверяющим представлялась.

Так, согласно пункту 5 требования № 22/22409 от 09.07.2013 Инспекция  просила Общество предоставить расшифровку сумм, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 код 00033 «Поступления от покупателей»  в 2010 году сумма  39 406 431 руб. 68 коп., в 2011 году сумма 29 690 499 руб. 34 коп. с указанием наименования покупателей, торгового объекта и т.д. Письмом от 11.07.2013  такая информация на 150 листах была предоставлена (отметка о получении инспектора ФИО6 от 12.07.2013).  В Акте проверки (стр. 5) также подтверждается факт полного и своевременного представления налогоплательщиком всех запрашиваемых документов по данному требованию. В возражениях Общества, поданных на Акт проверки, данная информация  была еще раз продублирована (Приложения № 9 и 10 к возражениям) в более удобной для восприятия разбивке (в разрезе каждого оптового покупателя). Речь идет о Карточке счета 50.1 «Движение денежных средств: 00033 «Поступления от покупателей» за 2010 год и Карточке счета 50.1 «Движение денежных средств: 00033 «Поступление от покупателей»» за 2011 год).

Данная аналитика однозначно подтверждает, что сумма наличной выручки, пробитая по ККТ в офисе и отраженная по субконто «Поступления от покупателей», полностью отражена Обществом в учете и имеет подробную расшифровку по покупателям, позволяющую увидеть как факт отгрузки им товаров и отражения этих сумм в составе выручки (Дт.сч.62 Кт.сч.90-1.1), так и факт оплаты товаров данными покупателями (Дт.сч.50.1 Кт. 62). Запрашиваемые проверяющими в ходе проверки учетные регистры (расшифровка проводок Дт.50 Кт.62 с указанием суммы и плательщика, подробная расшифровка отгрузок в разрезе контрагентов – Дт.62 Кт.90 – в ОСВ по счету 62, карточки счета 62 по контрагентам), а также учетные регистры прилагаемые к возражениям Общества, это подтверждают.

Поэтому суд считает необоснованным вывод проверяющих на стр. 57 Решения, что  «… сумма выручки, полученная с применением ККТ, расположенной в офисе, идентична сумме выручки, отраженной по счету 62.1 по субконто «Шоурум», сделанный только на том основании, что счет 50.1. не имеет субконто с таким названием как «Шоурум». Как установлено выше, выручка офисных ККТ на счете 50.1 отражалась по субконто «Поступления от покупателей». Все суммы отраженные по данному субконто расписаны по счету 62 – либо по субконто в разрезе конкретных оптовых покупателей  (которым пробивались чеки ККТ и выписывались одновременно ПКО), либо на обобщающем субконто «Шоурум», где отражались отгрузки и оплаты валовым методом в режиме розницы с выдачей только чеков ККТ.   

 Опираясь на ошибочный вывод, проверяющие считают, что часть выручки не отражена, так как сумма наличных, пробитая по офисной ККТ, существенно больше, чем отражено по субконто «Шоурум» счета 62.1.  При этом они полностью игнорируют тот факт, что в состав выручки по офисному ККТ входят и обороты по оптовым покупателям, которые нашли свое отражение на других субконто счета 62.1. 

Проверяющие в обоснование своей позиции ссылаются на то обстоятельство, что якобы в учете ООО «Белка-Трейдинг» операции по отражению выручки с применением ККТ «не имеют единообразия, т.е. операция по реализации может быть отражена в составе совокупной выручки за день либо по конкретному магазину, либо по «Шоурум», а также может отражаться как операция с конкретным покупателем (ИП, ООО и т.д.). Счет 50.1 не имеет аналитики «Шоурум». При этом отчеты кассира не дают возможности определить конкретную единицу применяемой ККТ.»

Однако, как установлено судом, имеющаяся аналитика счета 50.1 и счета 62.1 действительно отличается, но в своей совокупности полностью обеспечивает возможность единообразного учета всей получаемой выручки в разрезе каждого её вида (розничная или оптовая) и места (магазины в обособленных подразделениях или офис).

Из Анализа оборотов между субконто «Движение денежных средств: поступление от покупателей» и субконто  «Контрагенты» за 2010 и 2011 годы (Том 3 л.д.79-93 и 94-104) четко и однозначно видно дальнейшее деление на виды реализации по общему субконто «Поступление  от покупателей», используемому на счете 50.1 для отражения всей наличной выручки, получаемой как от розничных, так и от оптовых покупателей, производимое в рамках счета 62 согласно следующей аналитике:

Эти данные и отражены Обществом в Таблице № 1 (стр.1.1-1.2 графы 3 и 6).

Кроме того, для доказательства отражения сумм наличной выручки 39 406 431,68 руб. и 29 960 499,34 руб., оприходованной по каждому субконто проводками Дт.50.1 Кт.62 (эти проводки видны из Приложений № 18 и 19 Том 3 л.д.79-93 и 94-104) Обществом представлены (как и ранее при подаче возражений в Инспекцию) данные Анализа счетов 62.1 по годам по каждому из конкретных оптовых контрагентов и Шоуруму (Том 3 л.д.105-131 и 132; Том 4 л.д. 1-23 и 24), т.е. по тем  субконто, которые указанны в Приложениях № 18 и 19 (Том 3 л.д.79-93 и 94-104). Из данных Анализов видно, что все поступившие суммы оплаты учтены, и выручка от реализации товаров этим контрагентам отражена на счете 90.1.1.

Эти же данные по выручке подтверждаются и счетами-фактурами, выставленными ООО «Белка-Трейдинг» в адрес покупателей, приобретавших товары за наличный расчет.  Копии таких счетов-фактур в количестве 6180 листов Обществом были представлены, согласно пункта 2 упомянутого выше  требования Инспекции № 22/22409 от 09.07.2013 г. (пункт 1.6 письма от 11.07.13 с отметкой  о получении). В Акте полное получение документов по требованию подтверждено.

Ни одного конкретного примера обратного, т.е. не отражения в учете конкретных отгрузок и полученных от покупателей сумм оплат, проверяющими не приводится. При методе отгрузки факт реализации отражается вне зависимости от даты оплаты. Оплата в любом случае, будь она предварительной или последующей, ни как не влияет на факт отражения выручки от реализации. Первичные документы Общества, карточки счетов, книги продаж, счета-фактуры доказывают, что вся отгрузка полностью отражена в учете. Иного Инспекция не доказала. Что касается редких случаев, предварительной оплаты наличными (авансов), то несмотря на то, что они не являются реализацией для целей налога на прибыль, с них по правилам ст.167 НК РФ уплачивался НДС. Иного Инспекцией так же не доказано.

Что касается ссылок проверяющих, что представленные им «отчеты кассира не дают возможности определить конкретную единицу применяемой ККТ», то они полностью не правомерны, поскольку данный документ их не содержит в принципе. Реквизиты контрольно-кассовой техники, порядковый номер контрольного счетчика, не являются обязательными реквизитами отчета кассира. Отчет кассира представляет собой вторые – отрывные - листы кассовой книги с приложением приходных и расходных кассовых документов. Форма и правила заполнения Кассовой книги (унифицированная форма N КО-4) утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. N 88.

В то же время данные реквизиты являются неотъемлемой частью  Справки-отчета кассира-операциониста (форма №КМ-6). Если проверяющие хотели увидеть эту информацию, то Налоговому органу следовало запросить у налогоплательщика именно справки-отчеты кассира-операциониста по форме №КМ-6, однако они не запрашивались налоговым органом во время проведения выездной проверки. Как следует из Требования № 22/19596 от «29» апреля 2013 г. у Общества запрашивались именно отчеты кассира, а не справки-отчеты кассира-операциониста по форме №КМ-6. Документы по требованию представлены в полном объеме (6 919 листов – отчеты кассира с ПКО и РКО), что подтверждается сопроводительным письмом от 20.05.2013 г. (его пункт 12) с отметкой о получении. Каких-либо уточнений, что представлены не те документы, которые имелись ввиду Инспекцией при формировании требования № 22/19596, не заявлено.

Судом установлено, что Обществом книги кассира-операциониста ведутся в полном объеме и чтобы снять данное замечание проверяющих и еще раз доказать полную идентифицированность отражения в бухгалтерских проводках полученной наличной выручки к ранее поданным возражениям Обществом были приложены копии всех отчетов №КМ-6 по кассовым аппаратам, применявшимся в офисе Москва (именно по их выручке и наличествует спор) (Том 6 л.д.74-150, Том 7 л.д.1-150, Том 8 л.д. 16-129) и уже представлявшиеся ранее по Требованию № 22/22409 от 09.07.2013 г. Карточки счета 50.1 по субконто поступления от покупателей за 2010 и 2011 годы (Том 5 л.д.1-84 и Том 6 л.д.1-73). Из последних видно, что вся выручка по офисной ККТ отражена в этих карточках (суммы по дням совпадают).  Фискальные суммы офисной ККТ и общая сумма выручки, отраженная по дебету счета 50.1 субконто «Поступление от покупателей» (т.е. в том числе и по ПКО), полностью совпадает в разрезе каждого отдельно взятого дня.

На основании изложенного, судом установлено, что представленные при проверке и поданные в Инспекцию позднее с возражениями первичные учетные документы подтверждают, что нет никаких законных оснований говорить о занижении отраженной в учете выручки, равной суммам выручки, на которые одновременно составлялись два первичных документа – чек ККТ (автоматически попадающий в фискальный отчет) и приходный кассовый ордер.

Как указывают сами проверяющие, ссылаясь на нормы Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 и Порядок ведения кассовых операций № 40 от 22.09.93 г.:  «В  силу этого, у покупателя, рассчитывающего за товары (работы, услуги) наличными, должно быть два документа: квитанция к приходному кассовому ордеру и чек ККТ» (стр.62 Решения).  ООО «Белка-Трейдинг» добросовестно исполняло эти требования законодательства, выдавая своим оптовым покупателям, расплачивающимся наличными, именно такой «двойной» комплект документов. На это обстоятельство Общество ссылалось и в своих возражениях (стр.4).

Ни в Акте, ни в Решении, с учетом проверки возражений, Инспекция не опровергает факт выдачи Обществом по таким наличным операциям двух первичных документов – ПКО и чека ККТ. Более того, представленные в Инспекцию в ходе ДМНК первичные документы такими ИП как Дорохова Т.С. и ФИО7 полностью подтверждают не только факт отгрузок им товара в отражаемых в учете Общества объемах, но и факт выдачи оптовым покупателям, совершающим покупки в офисе с оплатой наличными, именно двух документов, подтверждающих получение от них одной и той же суммы наличных.

Так, например, на стр. 22 полученных Обществом 20.12.2-13 приложений по ДМНК, имеется Квитанция к ПКО № 1817 от 16.07.2010  на имя ИП Дороховой Т.С. на сумму 90000 руб. и к ней приложен Чек от 16-07-10 по ККМ № 00077382 (именно она применялась в офисе, что подтверждено и данными Инспекции – стр. 57 Решения Том 3 л.д. 62) на точно такую же сумму 90 000 руб. Оприходование данной суммы наличных отражено Обществом проводками Дт.50.1 Кт.62.1 по субконто «Дорохова Т.С. ИП» именно 16-07-10 (Карточка счета 62.1 по с/к «Дорохова Т.С. ИП»). Очевидно, что второй раз приход данной суммы по Z-отчету ККМ № 00077382 Общество уже не отражало, что фактически и ставит налогоплательщику в вину Инспекция. Выручка по отгрузкам в адрес ИП Дороховой Т.С. отражалась в момент отгрузок, т.е. по дате товарной накладной. Каких-либо отгрузок, не отраженных в объемах реализации, ни по ИП Дороховой Т.С., ни по другим оптовым покупателям нет, и налоговым органом не установлено.

Аналогичным образом, ИП Дороховой Т.С. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  представлены в копиях и иные сохранившиеся у нее квитанции к ПКО и чеки ККМ, совпадающие по суммам и датам:

Все эти суммы были отражены ООО «Белка Трейдинг» на основании ПКО по дебету сч.50.1  и кредиту сч.62.1 (по субконто «Дорохова Т.С. ИП»). При проверке Инспекцией представленных Обществом с возражениями Анализа счета 62 по субконто в разрезе каждого конкретного оптового покупателя за 2010-2011 и Анализа оборотов между субконто «Движение денежных средств: 00033 поступление от покупателей» и субконто «Контрагенты»  (Том 3 д.д.73-93 и 94-104) никаких замечаний по полноте или дате отражения денежных средств по этим ПКО (как и по всем остальным ПКО, оформленным на других  контрагентов) не поступало и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Аналогичным образом в налоговые органы представлены покупателем ИП ФИО7 чеки и квитанции ПКО, полученные от Общества:

По другим материалам дополнительных мероприятий налогового контроля  приведенная в Решении «лоскутная» информация сформулирована таким образом, что не позволяет понять истинный смысл представленной контрагентами Общества информации и трактуется исключительно не в пользу налогоплательщика. После такого «выборочного» анализа в Решении (стр.61 Том 3 л.д.66) делается вывод: «В соответствии с указанными допросами (и иной полученной информацией) установлено, что Общество не осуществляло поставку товаров в адрес данных ИП и представленные первичные учетные документы не соответствуют реальным хозяйственным операциям».

В отношении проведенного Инспекцией допроса ИП ФИО8, ФИО9 орган в решении указывает, что на вопрос приобретали ли Вы какие-либо товары у ООО «Белка-Трейдинг»? Если да, то какие товары и с какой периодичностью? Ответ: Приобретала примерно один раз в два месяца, а точнее за 2010 г. было 5 закупок – 26.02.2010  на сумму 18083,43 руб., 13.05.2010  на сумму 19478,52 руб.. 15.06.2010  на сумму 21938,83 руб.. 10.08.2010  на сумму 25577,12 руб., 02.11.2010 г. на сумму 33588,20 руб. Итого: 118666 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в допросе, действительно, указана сумма приобретенных у ООО «Белка Трейдинг» товаров в размере 118 666 руб. При этом по представленным ООО «Белка-Трейдинг» данным суммы отгрузки в адрес данного ИП действительно составляют 118 666 руб.  Таким образом, учетные данные Общества и данные дополнительных мероприятий налогового контроля  полностью совпадают, а значит нет никаких оснований заключать о том, что налогоплательщиком данные поставки не осуществлялись.

Кроме того, в ходе допроса Инспекцией получена следующая информация:

Вопрос: Каким образом Вы осуществляли оплату за товары, приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг» (за наличные деньги ли по безналичному расчету)?

Ответ: Только наличными, я вносила сумму в кассу. Мне давали кассовый чек, товарную накладную, счет-фактуру, приходный кассовый ордер.

Вопрос: Выдавала ли Вам ООО «Белка-Трейдинг» кассовые чеки на приобретаемый вами товар?

Ответ: Да.

Вопрос: Какие документы выдавало Вам ООО «Белка-Трейдинг» на приобретаемые Вами товар?

Ответ: кассовый чек, товарную накладную, счет-фактуру, приходный кассовый ордер.

В отношении ИП ФИО7 Инспекция в Решении указывает, что в соответствии с данными счета 50.1 ООО «Белка-Трейдинг» реализовано в адрес ИП ФИО7 товаров в период 2010-2011 гг. на сумму 102878 руб. В соответствии с данными ИП ФИО7 по первичным документам реализация стоимость приобретенных товаров составила 63815 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в представленных материалах дополнительных мероприятий налогового контроля  имеется ответ ФИО7  на требование №13-11/10590 от 04/12/2013 и № 13-14/10584 от 03/12/2013  в ИФНС России №7 по Московской области. ИП ФИО7  в нем указано следующее: «Предоставляю все имеющиеся у меня документы: 1) Договор поставки №14800 от 01/02/2010, 2) Товарная накладная №2162 от 04/03/2013, 3) Квитанции к приходным кассовым ордерам №466 от 30/07/2013, №764 от 30/07/2012, №572 от 30/05/2012, №1883 от 28/12/2011, №1675 от 14/11/2011, №1263 от 29/07/2011, №1830 от 19/12/2011, 4) Баланс взаиморасчетов от 01/02/10-01/01/11 и от 01/01/11-05/12/13. Остальные истребованные документы не имею в связи с утерей».

Следовательно, нет оснований делать вывод, что ИП ФИО7 не подтверждает объем поставок в ее адрес только по тому основанию, что она представила не все первичные документы. Она сама пишет, что остальные документы ею утеряны.

При этом представленные ИП ФИО7 балансы (акты) взаиморасчетов позволяют определить как суммы отгруженных в ее адрес товаров (103593,32 руб.), так и суммы совершенных ею наличных оплат (102 880,74 руб.) за период 2010-2011 гг. Они полностью совпадает с данными, представленными ООО «Белка-Трейдинг». 

Суд считает, что в этом случае не имеется фактических  оснований утверждать о том, что Обществом данные поставки не осуществлялись.

В отношении проведенного допроса ИП ФИО10 Инспекция в Решении указывает, что в соответствии с письмом ФИО10 с 01.01.2011  – ИП ФИО10 было закрыто. В соответствии с данными счета 50.1  ООО «Белка-Трейдинг» реализовывало в адрес ИП ФИО10 товары. Запись в счете 50.1 – «Поступления от покупателей ФИО10 ИП г.Егорьевск» на момент реализации в период 2011 г. ФИО10 уже не являлся Индивидуальным предпринимателем.

При этом судом установлено, что в протоколе допроса ИП ФИО10 не опровергает факта закупки товаров у ООО «Белка-Трейдинг» и оплаты их наличными денежными средствами.

О закрытии с 01.01.2011  ИП ФИО10 известно лишь с из его письма от 10/12/2013, адресованного в ИФНС России по г.Егорьевску Московской области. Никаких документов из ЕГРИП в подтверждение данного факта не приводится.   При этом как следует из карточки счета 62 по ИП ФИО10 основная сумма отгрузок в его адрес осуществлена именно в 2010 году, в 2011 году отражена только одна отгрузка.

В ходе допроса от ИП ФИО10 получена следующая информация:

Вопрос: Заключали ли Вы какие-либо договоры с ООО «Белка-Трейдинг»?

Ответ: не помню за давностью лет.

Вопрос: Приобретали ли Вы какие-либо товары у ООО «Белка-Трейдинг»?

Ответ: Возможно

Вопрос: Какие документы выдавало Вам ООО «Белка-Трейдинг» на приобретаемые Вами товары?

Ответ: Если товар приобретался, то, возможно, накладные и счета-фактуры.

Вопрос: Каким образом Вы осуществляли оплату за товары, приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг» (за наличные деньги или по безналичному расчету)?

Ответ: Возможно два варианта, если товар приобретался.

Суд считает, что и в этом случае нет никаких оснований говорить о том, что Обществом данные поставки не осуществлялись и покупателю не выдавался полный комплект документов (включая квитанцию  ПКО и чек ККМ).

В отношении проведенного допроса ИП ФИО11 Инспекция указывает, что получена следующая информация:

Вопрос: Приобретали ли Вы какие-либо товары у ООО «Белка-Трейдинг»? Если да, то какие товары и с какой периодичностью?

Ответ: Приобретался следующий товар: только открытки. Приобретала товар у ООО «Белка-Трейдинг» один раз при открытии магазина на сумму 20122 руб. 50 коп. Больше я товар у ООО «Белка-Трейдинг» никогда не приобретала. С данной Организацией был заключен Договор поставки в 2010 г. (на договоре дата и номер отсутствуют). Срок действия договора до 31.12.2010 г. По условиям договора предусмотрена предоплата 100%. Я позвонила по телефону в ООО «Белка-Трейдинг» и сделала заказ на открытки. Сумма заказа была мне озвучена. Через несколько дней мне привезли заказ на адрес моего магазина: в г.Ногинск, при получении открыток, я отдала деньги Представителю ООО «Белка-Трейдинг» взамен получила товар и накладную.

Вопрос: Где и когда Вы приобретали товары у ООО «Белка-Трейдинг»?

Ответ: Я совершала единственную покупку, товар привезли ко мне в магазин в г.Ногинск. Больше покупок не было. (В соответствии с данными счета 50.1 ООО «Белка-Трейдинг» осуществляло реализацию в адрес ИП ФИО11 в период 2010-2011 гг).

Вместе с тем, судом установлено, что по представленным ООО «Белка-Трейдинг» данным суммы отгрузки и суммы, полученных от ИП ФИО11 оплат, полностью совпадают с заявленными свидетелем и составляют именно 20122,50 руб.

В ходе допроса получена следующая информация:

Вопрос: Приобретали ли Вы какие-либо товары у ООО «Белка-Трейдинг»? Если да, то какие товары и с какой периодичностью?

Ответ: Приобретался следующий товар: только открытки. Приобретала товар у ООО «Белка-Трейдинг» один раз при открытии магазина на сумму 20122 руб. 50 коп. Больше я товар у ООО «Белка-Трейдинг» никогда не приобретала. С данной Организацией был заключен Договор поставки в 2010 году (на договоре дата и номер отсутствуют). Срок действия договора до 31.12.2010. По условиям договора предусмотрена предоплата 100%. Я позвонила по телефону в ООО «Белка-Трейдинг» и сделала заказ на открытки. Сумма заказа была мне озвучена. Через несколько дней мне привезли заказ на адрес моего магазина: в г.Ногинск. при получении открыток, я отдала деньги Представителю ООО «Белка-Трейдинг» взамен получила товар и накладную. Кассовый чек и приходный кассовый ордер мне давали.

Вопрос: Где и когда Вы приобретали товары у ООО «Белка-Трейдинг»?

Ответ: Я совершала единственную покупку, товар привезли ко мне в магазин в г.Ногинск. Больше покупок не было.

Вопрос: Каким образом Вы осуществляли оплату за товары. Приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг» (за наличные деньги или по безналичному расчету)?

Ответ: Единственная покупка была оплачена наличными деньгами.

Судом установлено, что Инспекция совершенно необоснованно указывает, что в соответствии с данными счета 50.1 ООО «Белка-Трейдинг» осуществляло реализацию в адрес ИП ФИО11 в период 2010-2011 гг. Счет 50.1 фиксирует только факт оплаты, а не реализации. ФИО11 не спрашивали при допросе сколькими платежами она гасила долг за отгрузку и отдала ли она часть или все деньги единоразово. В соответствии с карточкой счета 62 по субконто ИП ФИО11   в ее адрес была действительно одна отгрузка на сумму 20 122,50 руб. в 2010 году, долг за которую гасился несколькими наличными платежами (шесть), часть из которых действительно приходилась уже на 2011 год. Однако эти платежи были равны сумме долга, новых отгрузок в 2011 году не было. Сумма отгрузки и оплаты равны.

Таким образом, суд считает, что в этом случае нет никаких оснований говорить о том, что Обществом данные поставки не осуществлялись и покупателю не выдавался полный комплект документов (включая квитанцию  ПКО и чек ККМ).

Инспекция указывает, что в ходе допроса ИП ФИО12 получена следующая информация:

Вопрос: Где и когда Вы приобретали товары у ООО «Белка-Трейдинг» (период, в каком городе, по какому адресу)?

Ответ: приобретал в г.Москве. Оплата происходила по безналичному расчету. Товар мне доставляли. Транспортные услуги по доставке мне товаров я не оплачивал. С ООО «Белка-Трейдинг» были заключены договоры на поставку товаров. Лично при заключении договоров я не присутствовал. Мне их передавали по средствам курьерской службы или с водителем ООО «Белка-Трейдинг». Для осуществления безналичного расчета за товары приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг», с моей стороны использовался расчетный счет, открытый в ОАО «МКБ».

Вместе с тем, судом из анализа документов установлено, что ИП ФИО12 в ходе допроса неоднократно подчеркивает, что примерно последние три года осуществляет оплату за товар, приобретенный у ООО «Белка-Трейдниг», безналичным способом. И это полностью соответствует действительности, так как оплаты наличными денежными средствами производились им в период февраль-май 2010 г. На дату проведения допроса – 09/12/2013 – с момента последней оплаты наличными прошло 3 года и 6 месяцев.

В ходе допроса получена следующая информация:

Вопрос: Где и когда Вы приобретали товары у ООО «Белка-Трейдинг» (период, в каком городе, по какому адресу)?

Ответ: приобретал в г.Москве. оплата происходила по безналичному расчету (примерно последние три года). Товар мне доставляли. Транспортные услуги по доставке мне товаров я не оплачивал. По оплате: была предусмотрена пост.оплата. Заказ товара осуществлялся или по телефону или через Интернет. Этим занимались мои сотрудники. Для себя лично, как для физического лица у ООО «Белка-Трейдинг» я никогда ничего не покупал.

С ООО «Белка-Трейдинг» были заключены договоры на поставки товаров. Лично при заключении договоров я не присутствовал. Мне их передавали по средствам курьерской службы или с водителем ООО «Белка-Трейдинг». Для осуществления безналичного расчета за товары приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг», с моей стороны использовался расчетный счет, открытый в ОАО «МКБ».

Вопрос: Каким образом Вы осуществляли оплату за товары, приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг» (за наличные деньги или по безналичному расчету)?

Ответ: Примерно последние 3 года оплата осуществлялась по безналичному расчету. Для осуществления безналичного расчета за товары приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг», с моей стороны использовался расчетный счет открытый в ОАО «МКБ».

Таким образом, ИП ФИО12 не опровергает в своих показаниях ни объемы поставленных ему товаров, ни факт того, что в 2010 году их оплата осуществлялась им наличными.

Таким образом, суд считает, что в данном случае нет никаких оснований говорить о том, что Обществом данные поставки не осуществлялись и покупателю не выдавался полный комплект документов (включая квитанцию  ПКО и чек ККМ).

Инспекция в отношении проведенного допроса ИП ФИО13 указывает, что получена следующая информация:

Вопрос: Приобретали ли Вы какие-либо товары у ООО «Белка-Трейдинг»? Если да, то какие товары и с какой периодичностью?

Ответ: Да, покупал сувенирную и подарочную продукцию. Закупки происходили в среднем не более двух раз в месяц, обычно заказ не превышал в своей сумме более 20000 руб.

Вопрос: Каким образом Вы осуществляли оплату за товары, приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг»?

Ответ: Первоначально оплачивал за наличный расчет в 2010-2011 годах. С 2012 года перешли на безналичную оплату (В соответствии с данными счета 50.1 ООО «Белка-Трейдинг» первая реализация в адрес ИП ФИО13 осуществлена 28.04.2011).

Судом из анализа представленных в материалы дела документов установлено, что Договор поставки №15479 между ООО «Белка-Трейдинг и ИП ФИО13 заключен от 25.04.2011 (копия договора представлена в Инспекцию 12/12/2013  по Требованию № 22/28879 от 21.11.2013). Следовательно, первая реализация и первая оплата за товар не могли произойти ранее 25.04.2011. Инспекторы отмечают, что первая реализация в адрес ИП ФИО13 осуществлена 28.04.2011, что не противоречит указанному  договору.

Учитывая, что ИП ФИО13  не говорит, что отгрузка товаров происходила ему и в 2010 году, а также отсутствие представленных им первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Белка Трейдинг»,  его слова об оплате в 2010 годах за наличный расчет следует воспринимать либо как общие сведения, относящиеся в целом к его хозяйственным договорам, либо как  ошибочную информацию, вызванную отсутствием у него документов и невозможностью без этого точно восстановить хронологию событий по сделке. Факт поставок и их оплату в 2011 году наличными он полностью подтверждает.

Таким образом, суд считает, что и в этом случае нет никаких оснований говорить о том, что Обществом данные поставки не осуществлялись и покупателю не выдавался полный комплект документов (включая квитанцию  ПКО и чек ККМ).

Инспекция в отношении допроса ИП ФИО14 указывает, что получена следующая информация:

Вопрос: Приобретался ли Вы какие-либо товары у ООО «Белка-Трейдинг»? Если да, то какие товары и с какой периодичностью?

Ответ: В период 2010-2011 годах я приобретала товар у ООО «Белка-Трейдинг» примерно 4-5 раз в год, на какую сумму я сейчас вспомнить затрудняюсь. Фактически оплата производилась при моменте получения товара. Заказ делала по телефону – общалась с менеджером. Товар мне всегда привозили из организации в мой магазин. Сама за товаром я никогда не ездила. Оплачивала всегда наличными деньгами, деньги отдавала представителю Организации «Белка-Трейдинг». Кассовый чек при получении товара мне не давали.

Вместе с тем, судом из представленных документов установлено, что в ходе допроса получена следующая информация:

Вопрос: Приобретался ли Вы какие-либо товары у ООО «Белка-Трейдинг»? Если да, то какие товары и с какой периодичностью?

Ответ: Приобретался следующий товар: сувенирная продукция (кружки, игрушки, открытки. Рамки и т.д.) В период 2010-2011 годы я приобретала товар у ООО «Белка-Трейдинг» примерно 4-5 раз в год, на какую сумму я сейчас вспомнить затрудняюсь. Договор когда был заключен я не помню, фактически оплата производилась при моменте получения товара. Заказ делала по телефону – общалась с менеджером. Товар мне всегда привозили из организации в мой магазин. Сама за товаром я никогда не ездила. Оплачивала всегда наличными деньгами, деньги отдавала представителю Организации «Белка-Трейдинг». В свою очередь представитель Организации поставщика мне передавал Товарную накладную, счет-фактуру. Товарная накладная подписывалась всегда только мной лично. Приходный кассовый ордер и кассовый чек при получении товара мне не давали. Эти документы привозили позже примерно через неделю.

Вопрос: Каким образом Вы осуществляли оплату за товары, приобретаемые у ООО «Белка-Трейдинг» (за наличные деньги или по безналичному расчету)?

Ответ: Только наличными, я всегда передавала деньги представителю Организации в момент получения товара. Мне давали товарную накладную, счет-фактуру. Кассовый чек, приходный кассовый ордер я получала позднее через представителя ООО «Белка-Трейдинг»

Вопрос: Выдавала ли Вам ООО «Белка-Трейдинг» кассовые чеки на приобретаемый вами товар?

Ответ: да, но позже, чем передавались денежные средства.

Вопрос: Какие документы выдавало Вам ООО «Белка-Трейдинг» на приобретаемые Вами товар?

Ответ: товарную накладную, счет-фактуру. Спустя какое-то время мне привозили кассовый чек, приходный кассовый ордер.

Таким образом, суд считает, что в этом случае нет оснований утверждать, что Обществом данные поставки не осуществлялись и покупателю не выдавался полный комплект документов (включая квитанцию  ПКО и чек ККМ).

Инспекция указывает, что в ходе допроса ИП ФИО15 получена следующая информация:

Вопрос: Могли ли Вы приобрести товар у ООО «Белка-Трейдинг» в 2010 году на сумму 2 200 т.р. и в 2011 году на сумму 1 990 т.р.?

Ответ: Однозначно не могли. Так как выручка, полученная ИП ФИО15 за год значительно ниже указанных сумм.

Вместе с тем, суд считает необходимым критически отнести к показаниям указанного лица и оценить обстоятельства дела в совокупности представленных доказательств и полученной в ходе проверки информации.

Что касается имеющихся противоречий в показаниях ФИО15 (протокол допроса № 22/3319 от 17.12.2013  Том 2 л.д.86-122), то несмотря на них эти показания все равно принципиально подтверждают наличие договорных отношений и покупки товаров у Общества её работниками от лица ИП ФИО15 с оплатой наличными. ФИО15 не может достоверно утверждать, что оплата за товар производилась только наличными при получении товара, предоплаты и постоплаты не было, возвратов не было (листы 2-3 Допроса), одновременно утверждая, что не знает где и как осуществлялась покупка, какие документы оформлялись, непосредственно в делах, учете и расчетах не участвовала, а действовала через своих работников  (те же листы 2-3 Допроса). Утверждения, что закупки в отраженных ООО «Белка-Трейдинг» объемах не осуществлялись, также носят  противоречивый и сомнительные характер. ФИО15 не могла утверждать факт незнакомства ей подписей на накладных (лист 3 Допроса), если одновременно утверждает, что она сама непосредственно деятельность не вела, а  закупки осуществляли либо ее доверенное лицо (ФИО16), либо другие её работники, которых она даже не называет пофамильно (лист 2 Допроса). Заявляя, что в указанных объемах (2 233 858 руб. в 2010 году и  1 992 000 руб. в 2011 году) товары у ООО «Белка-Трейдинг» ей не закупались и не могли закупаться, она ссылается на факт того, что получаемая ей  годовая выручка была значительна ниже указанных сумм, и составляла в месяц 100-150 тыс.рублей (лист 3 Допроса). При этом на листе 2 Допроса содержатся её утверждения, что ей в качестве ИП применялась упрощенная система налогообложения, хозяйственная деятельность велась в виде розничной торговли через несколько торговых палаток и у нее работало несколько сотрудников. При этом на листе 3 Допроса сама же ФИО15 подчеркивает, что займов и кредитов в 2010-2011 годах она не брала.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом представленных Обществом и его контрагентами в ходе проверки доказательств, суд считает, что утверждение Инспекции о том, что «Общество не осуществляло поставку товаров в адрес данных ИП и представленные первичные учетные документы не соответствуют реальным хозяйственным операциям», не соответствует действительности.

При этом суд считает, что выводы Инспекции противоречивы, поскольку признавая факт нереальности поставок Налогоплательщика, ФИО9 орган в то же время делает вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, что в данном случае невозможно, одно исключает другое.

Судом установлено, что в Решении отражены данные только по 9 (девяти) оптовым покупателям Общества, при их общем числе 189. Запросы направлялись еще нескольким ИП, однако далеко не самым крупным покупателям. Все эти данные обобщены Обществом в таблицу с указанием наименования покупателя в порядке убывания в зависимости от объема его закупок и сведений о проведении в отношении него дополнительных мероприятий налогового контроля  (Том 4 л.д.60-66). 

Из данных Таблицы видно, что всего оптовых продаж с оплатой наличными за 2010-2011 годы произведено на сумму 50 128 964,14 руб., в том числе за 2010 год – 28 446 639,50 руб. и за 2011 год – 21 664 324,64 руб. Именно эти суммы Инспекция называет нереальными (не подтвержденными) отгрузками. И в то же время именно эти суммы составляют главную часть «расхождений» по «неотраженной» выручке по итогам проверки (графы 4 и 7 строки 1.1. Таблицы № 1).

В условиях проверки данных только по 9 из 189 контрагентов, т.е. 4,7 %  (при том, что большинство из них либо прямо подтверждает отраженные в учете объемы продаж, либо не опровергает их) Инспекция признает нереальной всю «оптово-наличную» отгрузку Общества на сумму 50 128 964,14 руб.

Чтобы расширить процент выборки и привести дополнительные доказательства реальности таких отгрузок и их оплат наличными с выдачей двух кассовых документов (квитанции ПКО и чека ККМ) ООО «Белка-Трейдинг» самостоятельно провело работу по получению необходимой информации от своих покупателей. Обществом ряду покупателей были направлены запросы с просьбой предоставить ответы на ряд вопросов и копии имеющихся у них первичных документов по взаиморасчетам с ООО «Белка-Трейдинг» проводимым за наличный расчет (Образец запроса Том 4 л.д. 67).

  Обществом были получены  от клиентов ответы с информацией  на такие запросы (Том 4 л.д. 74-98).

Как следует из данных ответов, эти покупатели, так же как и большинстве из тех, кого допросили или получили информацию в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  сами налоговые органы, полностью подтверждают данную учетную информацию, содержащуюся в регистрах Общества по отгрузке   и оплате товаров.

Чтобы обосновать исчисление налогов с полученных денежных средств за реализованные товары Инспекция  цитирует положения ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывая, однако,
следующее.

В соответствии со ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Инспекция цитирует выдержку из Учетной политики ООО "Белка-Трейдинг" на стр. 7 Решения "Определять доходы при исчислении налога на прибыль по методу начислений в соответствии со ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации». Далее, в Учетной политике написано: «Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. дата передачи права собственности на товары (работы, услуги), независимо от поступления денежных средств, иного имущества, в их оплату.

Таким образом, у ООО «Белка-Трейдинг» в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не было обязанности исчислять и уплачивать налоги повторно по факту получения денежных средств, так как налоги были исчислены в даты реализации, т.е. по факту отгрузки товаров оптовым покупателям в соответствии со ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция объектом налогообложения в оспариваемом Решении указывает денежные средства на основании ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой не применимы к деятельности предприятия.

Весь расчет, лежащий в основе доначисления, сделан Инспекцией по полученным денежным средствам, а не по факту реализации в смысле ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. прямо противоречит закону.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу прибыль. В случае использования налогоплательщиком метода начисления в соответствии со ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы для определения налоговой базы по налогу на прибыль определяется в дату получения вне зависимости от фактического получения денежных средств.

Таким образом, в налоговом учете Общества вообще не отражено и никогда не отражались поступившие денежные средства.    Все доходы в налоговом учете ООО «Белка-Трейдинг»  отражались  вне  зависимости  от фактического получения денежных средств    по факту передачи права собственности на товары на основании записи Дт.62 Кт.90. Об этом пишут проверяющие на стр. 14 Решения: «Учетной политикой ООО «Белка-Трейдинг» установлено, что регистры   бухгалтерского   учета   используются   в   качестве регистров налогового учета доходов от реализации, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.1 с детализацией по ставкам НДС и товарам и оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.3 с детализацией по ставкам НДС...».

Таким образом, доводы инспекции о том, что при проведении расчета денежных средств на расчетных счетах Общества установлено поступление денежных средств в больших объемах, чем отражено в налоговом учете, не имеют принципиального значения для определения налоговых обязательств Налогоплательщика.

На стр. 6 с повторением на стр. 55 Решения Инспекция пишет: «При получении оплаты за товар в наличной форме организация розничной торговли производит запись по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счета 90. Субсчет 90-1»», «В организациях, осуществляю­щих розничную торговлю и ведущих учет товаров по продажным ценам, по кредиту счета 90 «Продажи», отражается продажная стоимость проданных товаров (в корреспонденции со счетом 50 «Касса»...».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО   «Белка-Трейдинг»   занималось   преимущественно оптовой торговлей, а не розничной. В проверяемом периоде 97% выручки по общей системе налогообложения пришлось именно на оптовую торговлю. Инспекция пишет об этом на стр. 2 Решения «В ходе проверки установлено, что ООО «Белка-Трейдинг»  осуществляло  оптовую  и   розничную  торговлю игрушками и сувенирами». Согласно учетной политике, которая была истребована Инспекцией в период проверки, ООО «Белка-Трейдинг» вело учет товара по учетным ценам.

ФИО9 орган произвел доначисление Заявителю налога на прибыль на том основании, что Заявитель якобы занижал налоговую базу, не учитывая в полном размере выручку от реализации.

Этот вывод ошибочен, поскольку основан на неверных посылках.

ФИО9 орган определял выручку от реализации кассовым
методом, а налогоплательщик применяет метод по начислению.
Приравнивать кассовые отчеты к доходам от реализации нет никаких
правовых оснований. Определение выручки кассовым методом не дает
результата, идентичного для случая определения выручки методом по
начислению.

Более того, даже свой неверный подход по определению доходов от
реализации налоговый орган не смог реализовать, не совершив
ошибок.

Для выявления этого правонарушения следовало предпринять следующие действия: определить правильную сумму дохода от реализации по данным первичных документов; сличить эту сумму с задекларированной суммой и выявить наличие/отсутствие расхождений.

Определение правильной суммы доходов предполагало суммирование доходов от реализации, полученной в целом Заявителем. Однако налоговый орган предпочел доказывать наличие неучтенного дохода путем сверки данных бухучета с данными кассовых отчетов, презюмируя, вероятно, что при отсутствии мошенничества данные кассовых отчетов должны быть отражены на счетах бухучета.

Сам по себе этот подход неверен, поскольку при нем проверяется учет только одного вида доходов. И если будет выявлен неверный учет этого вида доходов, это не может значить, что налоги были уплачены неверно, поскольку доходы другого вида так же могли быть учтены неверно.

Однако, в данном случае, как подтвердилось в ходе судебного разбирательства,  никакой ошибки в учете доходов не имелось, а расхождения, которые якобы выявил налоговый орган, объяснились тем, что налоговый орган намеренно исключил из доходов часть сумм, несмотря на то, что они были отраженны на счетах бухучета:

Из таблицы следует, что самое значительное расхождение отражено в строке «наличные поступления в офисе от оптовиков и розничных покупателей», поскольку налоговый орган необоснованно не учитывает поступления от оптовых покупателей.

На стр. 16 Решения налоговый орган указывает, что выручка от оптовиков не отражена по дате составления отчета по счету Д90.1.1 К62.1. То есть налоговый орган не устраивает дата реализации, но, как уже было отмечено ранее, реализация определяется не моментом оприходования выручки, а моментом передачи права собственности (определяется по дате составления товарных накладных). ФИО9 орган смешивает понятие «получение денег» и «реализации».

Из приведенной выше таблицы следует, что налоговый орган полагает, что в 2010 году Заявитель принял через ККТ, расположенную в офисе, от покупателей 39 406 432 руб., но только 11 325 357 руб. из указанной суммы включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год. На разницу в размере 28 081 075 руб. налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль.

В 2011 году по версии налогового органа Заявитель принял через ККТ, расположенную в офисе 29 690 499 руб., но только 8 301 680 руб. из указанной суммы включил в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год. На разницу в размере 21 388 819 руб. налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль.

Суммы 11 325 357 руб. и 8 301 680 руб. равны суммам оплаты покупателей, которые совершали покупки как частные лица. 28 081 075 руб. и 21388 819 руб. равны суммам оплаты покупателей, являющихся организациями и индивидуальными предпринимателями.

Свой вывод, что Заявитель не включил 28 081 075 руб. и 21 388 819 руб. в налогооблагаемую базу при заполнении налоговых деклараций за 2010 и 2011 гг., соответственно, налоговый орган сделал на том основании, что «операции по оприходованию выручки от покупателей, отраженной на сч. 62.1, не имеют отражения по дате составления кассового отчета по сч. 90.1.1» (стр. 16 Решения налогового органа). И это его единственное доказательство.

То есть логика налогового органа состоит в следующем. В декларацию попадают те доходы, которые отражены в бухучете по Д90.1.1. В свою очередь факт такого отражения налоговый орган проверяет тем, что смотрит, было ли отражение спорных доходов в бухучете по К90.1.1 в ту дату, когда был составлен кассовый отчет.

Как указано выше, Заявитель признает доходы для целей налогообложения прибыли методом начисления. По этому методу доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, совпадение дат кассового отчета и отражения поступлений по К90.1.1 возможно лишь в том случае, когда товар передается (реализуется) покупатели и оплачивается им в один момент времени.

Такая ситуация характера для покупателей - частных лиц, поэтому все реализации этой категории покупателей были налоговым органом признаны отраженными в налоговых декларациях. Но оптовые покупатели могу оплачивать товар заранее или, наоборот, иметь отсрочку платежа. При этом момент реализации у них может не совпадать с моментом оплаты.

В силу этого довод налогового органа, что «операции по оприходованию выручки от покупателей, отраженной на сч. 62.1, не имеют отражения по дате составления кассового отчета по сч. 90.1.1» не может выступать доказательством того, что спорная выручка не была отражена в налоговой декларации.

Более того сам налоговый орган указывает не на то, что выручка не отражена по сч. 90.1.1, а на то, что она не отражена по сч. 90.1.1 в дату ее оприходования в кассу. Из этого следует вывод, что все-таки налоговый орган согласен с тем, что отражение спорной выручки по сч. 90.1.1 имело место.

Система двойной записи позволяет легко обнаружить неучет выручки. На стр. 10 своего Решения налоговый орган указывает, что 39 406 431 руб. 68 коп. были отражены на счете 50.1. в 2010 году (эта же сумма указана в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за 2010 год). Эта та самая сумма, которая указана выше как оплата товаров, принятая в 2010 году Заявителем через ККТ, расположенную в офисе, от покупателей. Указанное отражение требует   совершение   следующей   двойной   записи   Д50.1 К62.1(62.2).

Если допустить, что Заявитель не отражал выручку по сч. 90.1.1, то есть не совершал следующую двойную запись Д62.1 К90.1.1, то по К62.1 накапливалось бы сальдо в размере сумм выручки, которую Заявитель пожелал не признать в доходах. Однако такого сальдо в бухучете Заявителя налоговый орган не выявил, что доказывает, что вся выручка неминуемо попала в налоговую базу по налогу на прибыль.

В отношении расхождения выручки по суммам оплат пластиковыми картами (строка 3 Таблицы № 1) судом установлено следующее.

При определении проверяющими величины расхождения по оприходованию наличной выручки по сравнению с данными фискальной памяти ККМ ими не учтено такое важное обстоятельство, как получение части оплаты с использованием пластиковых карт.  На стр.57 Решения просто продублирован ранее сделанный в Акте проверки вывод: «при реализации товара с применением пластиковых карт ККТ не применялось». При этом, никакого документального обоснования такого вывода нет. Нет анализа и опровержения представленных Обществом с возражениями первичных документов, которые бесспорно доказывают обратное (книги кассира-операциониста, копии кассовых лент и т.п.). Данные документы являются доказательством оформления Обществом операций с применением в расчетах пластиковых карт, пробиваемых через ККМ в полном соответствии с действующими нормативными документами в этой области.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) юридические лица и ИП на территории Российской Федерации обязаны использовать контрольно-кассовую технику не только при осуществлении наличных расчетов, но и при расчетах с использованием платежных карт.

Таким образом, получается, что общий итог фискальной памяти ККТ, который и взят проверяющими за основу их расчета, включает в себя как величину принятых наличных денежных средств, так и суммы, оплаченные пластиковыми картами.  Поэтому чисто физически приход наличных денежных средств в кассу, отраженный проводками (Дт.50.1 Кт.62) всегда будет меньше общего фискального отчета ККТ именно на сумму безналичных платежей по картам, по которым также пробиты чеки ККТ, как того требует законодательство.

Предусмотренный порядок учета таких сумм расчетов с использованием пластиковых карт, который велся ООО «Белка-Трейдинг» положенным образом, позволяет выделить такие суммы. Всего они составили за 2010 год 1 214 571,50 руб., а за 2011 год - 469 790,10  руб.  Разбивка данных сумм по московским магазинам приведена Обществом в строках 3.1-3.3 граф 3 и 6 Таблицы № 1.

Эти цифры подтверждаются данными анализа счетов по субконто 62.1 соответствующих магазинов за 2010 и 2011 годы (Том 9 л.д.119 и 120), что доказывает полноту учета оплат, полученных по пластиковым картам, в составе выручки организации.

При этом, анализ текста Решения  позволяет утверждать, что сами проверяющие прямо подтверждают, что: «осуществлялась реализация товаров покупателям с применением в расчетах за товар пластиковых карт. Для отражения данных операций использовался счет 57 «Движение денежных средств…» (стр.57 Решения Том 3 л.д.62); в учете ООО «Белка-Трейдинг» отражено выручки по розничным магазинам Коньково и Дербеневская больше чем поступило наличной выручки в кассу по этим магазинам.  Так, на странице 57 Решения указано, что «таким образом, расхождения между показателями выручки, отраженной по счету 50 и сч.62 являются оплаты за товар с применением пластиковых карт» (Том 3 л.д.62).

Однако, почему-то проверяющими в Решении сделан совершенно ничем не подтвержденный вывод, что: «При реализации товаров с применением пластиковых карт ККТ не применялась», руководствуясь которым они не учли установленные ими же самими обороты по оплате пластиковыми картами.

Из текста Отзыва (стр.3 Том 10 л.д. 103) следует, что, не принимая эти доводы, Инспекция, ссылается на тот факт, что на офисной ККТ отсутствуют расчеты пластиковыми картами. Инспекция указывает, что по данным Z-отчетов офисной ККТ отсутствуют расчеты пластиковыми картами. Это действительно справедливо и подтверждается показаниями работников Общества в ходе проверки.  Однако расхождения данных по фискальной памяти ККТ и данными отраженной наличной выручки в связи с расчетами пластиковыми картами связаны с теми аппаратами, которые использовались не в офисе, а в розничных магазинах. Это утверждение подтверждается  данными обобщенными в таблице (т.13 л.д.44).  И как раз данным Z-отчетов ККТ розничных магазинов подтверждается и использование в расчетах пластиковых карт. Данные о местах использования ККТ подтверждаются также Справкой (т.13 л.д.45), в том числе переданной и проверяющим в ходе проверки.

О том, что утверждение проверяющих о неприменении ООО «Белка-Трейдинг» контрольно-кассовой техники при реализации товара с оплатой пластиковыми картами не соответствует действительности, подтверждает и анализ таких первичных документов, обязательных при применении организациями ККТ, как  журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4) и справка-отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6).

При заполнении журнала кассира-операциониста (форма N КМ-4) выручка, полученная по платежным картам, заносится в графы 12 и 13 "Оплачено по документам". В графе 12 отражается количество платежных карт, по которым произведена оплата, а в графе 13 - сумма выручки. Для получения сводных данных о выручке, полученной по платежным картам, на кассовой машине открывают отдельную секцию. В этом случае в Z-отчете указанные суммы будут отражаться отдельно.

Данные журнала кассира-операциониста о суммарной выручке, полученной за наличный расчет и с использованием платежных карт, заносятся в справку-отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6).

Данные журналов кассира-операциониста (форма КМ-4) (они в форме Приложений № 13 и 14 были в полном объеме  представлены в ИФНС вместе с возражениями на акт проверки) и отчетов №КМ-6 из розничных магазинов, где были установлены терминалы для пластиковых карт, полностью опровергают утверждения инспекции о неприменении ООО «Белка-Трейдинг» ККТ при оплате товаров пластиковыми картами. К каждому отчету №КМ-6 за каждый день применения ККТ подколот Z-отчет, в котором, в случае приема платежей по пластиковым картам, отдельной строкой указана сумма безналичных платежей, произведенных по данному кассовому аппарату в конкретный день (образец - Том 4 л.д.68-69 и 11.01.2010). 

Кроме того, журналы кассира-операциониста (форма КМ-4) представлялись Обществом по Требованию №  22/22409 от  «09» июля 2013 года, но данные документы к сведению Инспекцией приняты не были. Также судом установлено, что Справки кассира-операциониста по форме № КМ-6 налоговый орган в рамках проведения выездной проверки не запрашивал, как  не запрашивал и Z-отчеты.

Таким образом, суд считает, что проверяющие имели все возможности исключить из совокупных данных по пробитым чекам из фискальной памяти ККТ суммы чеков, пробитых при совершении платежей пластиковыми картами. Такие данные проверяющие могли взять как из учетных данных и первичных документов самого ООО «Белка-Трейдинг», так и используя внутренние данные или данные банков.

То обстоятельство, что ООО «Белка Трейдинг» правильно составляло отчетные документы по операциям пробития чеков ККМ при реализации в розничных магазинах товаров с оплатой пластиковыми картами подтверждается и разъяснениями самой налоговой службы.

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.01.2011 № 17–15/4707 указывает, что при заполнении журнала кассира-операциониста (форма N КМ-4) выручку надо записать так: сумму наличной выручки на основании Z-отчета — в графе 11 журнала, а выручку по терминалу — в графе 13. А в графе 12 отразить количество карт, которыми был оплачен товар. Именно так и поступало ООО «Белка-Трейдинг», что доказывают копии форм № КМ-4.

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 28.03.2005. № 22-12/19995 указывает, что в кассовых чеках, пробитых при поступлении выручки по платежным картам, должны быть отметки о получении безналичных платежей. Таким образом, суммы, поступившие по таким кассовым чекам, отражаются в Z-отчетах отдельной строкой. В ООО «Белка Трейдинг» в случае приема платежей по пластиковым картам в Z-отчете за этот день отдельной строкой указана сумма безналичных платежей, произведенных по данному кассовому аппарату за день.

В письме УФНС России по г. Москве от 11.05.2006 № 09-24/038509 сделан итоговый вывод, если сумма наличной выручки, отраженная в главной кассе, отличается от итоговой суммы Z-отчета на сумму входящих в нее безналичных платежей, то это означает, что наличные деньги оприходованы правильно.

Таким образом, суд констатирует, что ООО «Белка-Трейдинг», действуя в полном соответствии с норами законодательства и разъяснениями налоговых органов, представило полный комплект документов, доказывающих пробитие чеков ККМ при оплате пластиковыми картами. Инспекция никаких замечаний по представленному комплекту документов не высказала. 

Также  суд отмечает, что при производимом проверяющими сравнении сумм выручки по фискальной памяти ККТ и сумм прихода наличных, отраженных в учете, сумма выручки по данным фискальной памяти должна быть уменьшена на суммы пробитых чеков, оплата которых произведена платежными картами, а именно на 1 214 571,50 руб. за 2010 год и на 469 790,10  руб. за 2011 год.           

В отношении расхождения сумм вследствие неучета факта единичной работы резервных касс, имеющих место регистрации г.Москва (т.е. ОСНО), в розничных магазинах Московской области (применяющих ЕНВД) на время поломок ККТ этих магазинов  (стр.5 Таблицы № 1) судом установлено следующее.

В частности, проверяющими не учтены факты пробития ряда сумм по «резервным» ККТ, имеющим Московскую регистрацию, во время их фактического использования в магазине г.Красногорска Московская область (Вейпарк), по которому применяется ЕНВД. В результате выручка по ЕНВД ошибочно включена проверяющими в выручку по ОСНО только на основании того факта, что данные о такой выручке содержатся в фискальной памяти ККТ, имеющей Московскую регистрацию, т.е. региона где применяется только ОСНО. 

Доводы Общества и первичные документы, подтверждающие факт использования конкретных ККТ в конкретные дни именно в Московской области с применением ЕНВД, представленные в возражениях, в Решении Налоговым органом не проанализированы. В Решении (стр.59 Том 3 л.д.64) еще раз повторен факт того, что эти ККТ зарегистрированы в г.Москве и видимо только на основании этого продублирован первоначальный вывод, что они не могли быть использованы в другом месте.                 

Судом установлено, что кассы № 00135485 и 0077382 действительно зарегистрированы и в основном использовались в г.Москве, но также исполняли функции резервных касс, т.е. использованных для временной подмены. Предназначение данного вида касс – временное использование при поломке основной ККТ в месте её регистрации на время её ремонта или замены в целях обеспечения непрерывности функционирования торговых точек.

Ни один из действующих нормативных правовых актов не регламентирует порядок регистрации и использования резервной ККТ или используемой для временной подмены.

Однако, это не означает невозможности использования резервной техники при поломке основной на время ее ремонта или замены. Пользователи ККТ должны применять исправную технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти). Федеральным законом N 54-ФЗ установлена обязанность использования только исправной ККТ при осуществлении торговых операций, выполнении работ или оказании услуг.

При обнаружении неисправности ККТ кассиру (продавцу), работающему на ККТ, необходимо немедленно прекратить осуществление наличных денежных расчетов с покупателями (клиентами). Затем при невозможности устранения неисправности своими силами необходимо вызвать специалиста центра технического обслуживания, с которым заключен договор на техническое обслуживание и ремонт кассового аппарата, и внести соответствующую запись в журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (форма КМ-8, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132).

Кассир (продавец) совместно с представителем администрации оформляет окончание работы на неисправной ККТ так же, как при окончании смены, с отметкой в журнале кассира-операциониста (форма КМ-4) неисправного кассового аппарата времени и причины окончания работы.

Действия кассира (продавца) при возникновении неисправностей указаны в п. 4.5 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104.

В законодательстве о применении ККТ не определен порядок регистрации и использования резервного кассового аппарата. При этом, учитывая специфику торговой деятельности, организация на случай возникновения неисправностей и ремонта ККТ, а также для того, чтобы режим ее работы не был нарушен, вправе иметь зарегистрированные в установленном порядке в налоговой инспекции кассовые аппараты для их использования на подмену основной, но временно вышедшей из строя ККТ. Так и поступало ООО «Белка-Трейдинг», однако иметь резервные кассовые аппараты на всех точках бессмысленно с хозяйственной точки зрения и не предписано законодательно.

Сложившаяся судебная практика также поддерживает правомерность такого режима работы резервных ККТ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013  N 10АП-10650/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012  N 09АП-1263/12, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04. 2009  N 19АП-838/09 и др.).

ООО «Белка-Трейдинг» не скрывало факта наличия таких резервных машин и мест их работы, в том числе, их случаев использования для работы в областной торговой точке. Это связано с тем обстоятельством, что Закон о ККТ запрещает работу розничных магазинов и прием ими наличных денег за покупки, если ККТ не исправна и не позволяет пробивать чеки требуемого образца и обеспечивать учет всех пробитых сумм в ЭКЛЗ.

При такой ситуации, чтобы не останавливать торговый процесс из-за поломки кассы, на торговую точку, где произошла такая поломка, на время ремонта и/или соответствующей регистрации кассы в налоговых органах привозилась резервная касса, на которой   и осуществлялась работа. Информация о таких случаях и объемах продаж по таким резервным ККТ, осуществленным в магазине с режимом ЕНВД (т.е. не в Москве, а в Московской области) была сообщена налогоплательщиком проверяющим в ходе проверки. Так, в справке от 22.07.2013  (получена проверяющими 23.07.2013) указано, что две ККТ временно работали в Московской области:

В протоколе допроса кассира ФИО17 № 22/2495 от 20.06.2013 (стр. 15 Решения) сами проверяющие приводят эти же данные из справки и задают вопрос: «Почему в вышеуказанной справке, сформированной по ККТ применяемой на территории г.Москвы и не относящихся к ЕНВД отражены показатели ККТ, используемой в магазине «Вейпарк»?» Ответ ФИО17: «ККТ №  00135485 зарегистрирована в г.Москве. Являлась резервной.»

В допросе ФИО17 также указала, что все данные справки подтверждаются первичными документами. В частности работу этих машин именно в эти дни и получение именно такой выручки в этот период в Московской области можно проследить, изучив журналы кассира-операциониста (форма КМ-4) соответствующих резервных ККТ, которые составляются, в том числе и на основе Z-отчетов  и Z-отчеты по ККТ 00135485 и 0077382 (Том 10 л.д. 1-20, 21-44 и 45-55). Дополнительным доказательством работы резервных машин ККТ вне места своей регистрации  в указанные дни могут служить и данные о прекращении работы в эти дни по причинам поломок основных ККТ этой торговой точки (Вейпарк), которые подтверждаются документами об их ремонте сервисными центрами. 

Суд считает, что проверяющие имели данную информацию и могли ее проверить документально, поэтому факт того, что они не учли эти данные при вынесении Решения, является полностью необоснованным.

Таким образом, судом установлено, что при производимом проверяющими сравнении сумм выручки по фискальной памяти ККТ и сумм прихода наличных, отраженных в учете, сумма выручки по данным фискальной памяти, производимой в рамках деятельности на ОСНО (т.е. по г.Москве), должна быть уменьшена на суммы пробитых чеков, по которым выручка получена в рамках иного режима налогообложения (ЕНВД) при работе данных ККТ в магазине на территории Московской области, а именно на 2 991 руб. за 2010 год и на 120 914,31  руб. за 2011 год.

В отношении расхождения в результате учета проверяющими в составе выручки сумм пробитых сервисным центром при замене ЭКЛЗ для проверки правильности работы техники (стр.6 Таблицы № 1) судом установлено следующее.

Данные суммы, пробиваемые работниками сервисных центров для фиксации правильности работы ККТ после замены  ЭКЛЗ (3 раза по 1-11 руб. за каждый из годов), не являются выручкой и не сопровождаются реальным поступлением наличных денег по пробитому чеку. В связи с этим данные суммы должны быть исключены  из расчета, в частности за 2010 г – 3,33 руб.  и за 2011 – 3,33 руб. (Том 10 л.л. 45-55).

Для сравнения показателей Инспекция берет данные фискальных отчетов по ККТ без какого-либо их уменьшения, однако данные фискальных отчетов включают в себя и данные контрольные суммы (по 3-33 руб. в 2010 и 2011 годах), которые при пробитии для проверки работы кассовых машин автоматически попадают в фискальную память, как и обычные пробивки чеков.

В отношении расхождения сумм в результате ошибок при пробитии наличной выручки по офисной ККТ (стр.7 Таблицы № 1) судом установлено следующее.

Соблюдая требования действующего законодательства, ООО «Белка-Трединг» при приеме наличных денег от ИП и юрлиц в счет оплаты товаров выписывало им приходный кассовый ордер (ПКО) и пробивало чек на ту же сумму. Проводка Дт. 50.1 Кт.62. Однако в ряде случаев при пробитии чеков ККТ в результате технических ошибок кассира суммы пробивались с незначительными ошибками по сравнению  с отраженными в ПКО и учете. В результате в учете и отражены незначительно большие суммы прихода наличных, чем пробито по ККТ (за 2010 год на 297, 25 руб., за 2011 год – 999 руб.) (Расшифровку по периодам и документальное подтверждение данных сумм Том 3л.д.105-131). 

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что в Решении неверно применены нормы налогового законодательства, нормы законодательства о применении ККТ, налоговый орган не проверил все имеющие отношение к учету кассовых операций первичные учетные документы налогоплательщика, а именно – справки-отчеты кассира-операциониста № КМ-6 и Z-отчеты зарегистрированной и использованной в Москве ККТ, журналы № КМ-4 по этим ККТ и, как следствие, повторно облагает налогом выручку от реализации, которую организация уже отразила в учете в составе доходов и с которой уже исчислила налог на прибыль.

 Кроме того, инспекцией  не учитываются факты оплаты пластиковыми картами, факты работы ряда ККТ в режиме ЕНВД. Данные составленной заявителем и проверенной судом  Таблицы № 1 свидетельствуют, что при внимательном анализе учетных данных и первичных документов никакого расхождения между данными фискальных отчетов ККТ и суммами оприходованной наличной выручки и прочими оплатами не существует, а все полученные платежи от покупателей в виде наличных или оплаты картами отражены в регистрах учета и включены в состав налоговой выручки.     

Все расчеты проверяющих основаны только на сведениях фискальной памяти ККТ, однако, в Решении не приводятся данные о том, выручка от реализации каких именно товаров, а может быть товаров, работ или услуг, оказалась по их мнению заниженной.

Таким образом, можно говорить, что сам факт нарушения четко не установлен.

Кроме того, размер начисленных налоговым органом по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех норм налогового законодательства.

ФИО9 орган при проверке обязан правильно определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, в том числе с учетом его уменьшения на сумму расходов, связанных с получаемыми доходами. Увеличивая налоговую базу только на сумму якобы выявленных заниженных Обществом доходов от реализации товаров, налоговый орган обязан был учесть и суммы возможных расходов по ним.

Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341 от 03.07.2012, в случае существенности доначисляемой при проверке налоговой базы и невозможности использования для расчета налога на прибыль фактических данных о затратах налогоплательщика налоговый орган все равно должен учитывать возможную сумму таких расходов, используя данные по рыночным ценам или используя расчетные методы по ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основе изложенного суд считает, что сумма вменяемого нарушения арифметически точно не рассчитана и документально не подтверждена, что нарушает требования пп. 12 пункта 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и  п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит и по этому основанию сумма доначисления налога на прибыль по причине увеличения налоговой базы на сумму якобы неотраженной выручки, отраженная в Решении, подлежит признанию необоснованной.

В отношении доначисления Инспекцией Обществу НДС (ввиду не исчисления НДС с «заниженной» выручки от реализации) судом установлено следующее.

Как указано на стр.62 Решения, обоснованием доначисления служат утверждения проверяющих, что операции по отражению выручки с применением ККТ «не имеют единообразия, т.е. операция по реализации может быть отражена в составе совокупной выручки за день либо по конкретному магазину, либо по «Шоурум», а также может отражаться как операция с конкретным покупателем (ИП, ООО и т.д.)». Однако этот довод, служивший основанием и для доначисления  налога на прибыль, подробно исследован судом выше и признан необоснованным. Следовательно, суд считает, что учет Общества позволяет точно и верно отследить все отгрузки и все оплаты и полноту отражения данных сумм в составе выручки (т.е. включение их в налоговую базу для исчисления как налога на прибыль, так и НДС). Ни одного конкретного примера обратного проверяющими не приводится.

Кроме того, как видно из таблицы на  странице 26 Решения, проверяющие доначисляемые Обществу суммы НДС рассчитывают «котловым» методом со всей  увеличенной ими налоговой базы с использованием ставки 18%.

Однако, доказательств необходимости и возможности использования именно данной ставки НДС, Налоговым органом нигде не приводится. Конкретные виды товаров, от реализации которых якобы не уплачен НДС, не приводится. 

Вместе с тем, анализ статистики данных Общества по начислению НДС показывает (декларации по НДС), что основной ставкой НДС для налогоплательщика как раз является ставка 10%, а не 18%. Объем выручки от реализации товаров по данной ставке составляет в среднем за 2010-2011 годы 44 % в величине общей выручки по ОСНО от реализации всех товаров.

Поэтому можно утверждать, что сумма доначисленного Обществу НДС арифметически точно не определена, так как рассчитана с применением ставки НДС, обоснованность применения которой не доказана проверяющими.

В своем первом варианте Отзыва от 30.06.2014 б\н (стр. 11 Том 10 л.д. 68) инспекция указывает, что якобы ставка 18% взята ими по тому основанию, что «согласно Z-отчетов кассового аппарата, находящегося в центральном офисе, по которому и были установлены спорные расхождения, товар по ставке 10% не реализовывался, в связи с чем при расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет учитывалась только ставка 18%».

Данное утверждение не соответствуют действительности.

Во-первых, кассовый аппарат в офисе Общества вообще не пробивал ставку НДС на чеках и в Z-отчетах. Поэтому это основание не приемлемо, так как из чеков вообще нельзя установить ставку или сумму НДС, в составе пробитой суммы;

Во-вторых, из данных, приводимых Инспекцией в самом Решении, видно, что через офисную ККТ продавились товары как с 18%, так и 10% ставкой НДС (таблица на стр. 16-19; Том 3 л.д. 21-24);

В-третьих, исходя из того факта, что расхождения в данных связаны с не учетом Инспекцией операций с оплатой пластиковыми картами и временной работой ККТ в магазинах на ЕНВД, т.е. расхождениям по тем ККТ которые были приписаны к розничным московским магазинам (Таблицу т.13 л.д.44) не верно утверждение, что все спорные расхождения связаны именно с ККТ центрального офиса.

При этом во втором варианте Отзыва № 06-24 без даты (Том 10 л.д. 101-112) данный вопрос вообще не освящен.

По вменяемому Обществу завышению вычетов по НДС за 2-й квартал 2011 года (п.2.6.2 Акта) суд считает возражения Общества принятыми Инспекцией, но данные суммы не учтены в итоговой сумме доначислений, так как имеются противоречия в мотивировочной и итоговой части Решения в этой части.

Проверяющие считают, что Общество неправомерно во 2-м квартале 2011 года приняло к вычету НДС в сумме 53 521 руб. по документам, согласно которым право на возмещение возникло в предыдущие налоговые периоды, в том числе и в части сумм за пределами трехлетнего срока, т.е. с нарушением п. 1. ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

Из буквального прочтения текста Решения следует, что возражения Общества по данному эпизоду Налоговым органом приняты, однако, в своем отзыве Инспекция указывает, что в части вычетов за 2-й квартал 2011 (в сумме 53521 руб.) довод Общества не был принят.

В данном случае речь не идет о применении налоговых вычетов, право на которые возникло в предыдущих периодах, как это утверждают проверяющие. Хотя при этом они сами отмечали в Акте, что такое принципиальное право налогоплательщиков подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.10 N2217/10. Более того, такой же вывод содержится и в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33.

В рассматриваемой ситуации совсем иные обстоятельства, ведь ранее - в налоговые периоды, соответствующие датам документов, по которым суммы НДС предъявлены поставщиками Общества, или ГТД - ООО «Белка-Трейдинг» вообще не имело никакого права на применение вычетов, так как данные суммы НДС относились к товарам, переданным для реализации в магазинах, применяющих ЕНВД (пункт 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако такое право (право на вычет указанных сумм НДС, ранее не принятых к вычету) возникло у Общества на основании п.9 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации после того, как два из таких магазинов на режиме ЕНВД были закрыты, а находящийся в них остаток нереализованных товаров был передан на склад для реализации в г.Москве, т.е. в рамках режима ОСНО.

Пункт 9 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Этим правом на вычет, по ранее правомерно не принимаемым к вычету суммам НДС, Общество и воспользовались, заявив данные вычеты во 2-ом квартале 2011 года. Однако, по их части, в сумме 53521 руб. налогоплательщику было проверяющими отказано.

Документами, подтверждающими право Общества на такой вычет, являются не только документы, указанные в книге покупок и перечисленные на стр.28-40 Решения (Том 3 л.д.32-45), но и Бухгалтерская справка от 30.06.2011 по восстановлению НДС в связи с возвратом товаров из магазинов на ЕНВД на основной склад для продаж по ОСНО с прилагаемыми документами (Том 13 л.д.54). Наряду с данной справкой Обществом в материалы дела представлены Приказы о прекращении деятельности магазинов на ЕНВД (Том 13 л.д.55-64), уведомление налоговых органов о прекращении деятельности в магазинах применявших ЕНВД (Том 13 л.д.57-58), накладные на передачу товаров из этих магазинов на основной склад (т.13 л.д.65-76) на которые имеется ссылка в бухгалтерской справке от 30.06.11.

Указанные документы были представлены Налогоплательщиком Налоговому органу, однако, при вынесении решения оценка им дана не была.

На основании  изложенного суд считает доначисление Инспекцией Налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, НДС, а также сумм пени и штрафов, необоснованным, Решение Инспекции - подлежащим признанию недействительным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 965 821,00руб. за 2010 год, в сумме 3 725 174,00руб. - за 2011 год; доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 7 597 109,00руб. за 2010-2011 годы; начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  в общей сумме 2 742 988, 00руб.; начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Остальные доводы Инспекции, изложенные в письменных отзывах, судом исследованы и признаны необоснованными.

Доводы Общества относительно нарушения Инспекцией процедуры вынесения решения судом проверены, суд считает допущенные Налоговым органом нарушения несущественными, не препятствующими Налогоплательщику в реализации предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации прав.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Белка - Трейдинг»  требование удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской  Федерации,   решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 31.01.2014 №23/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 965 821,00руб. за 2010 год, в сумме 3 725 174,00руб. - за 2011 год; доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 7 597 109,00руб. за 2010-2011 годы; начисления штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость  в общей сумме 2 742 988, 00руб.; начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>;  дата регистрации 23.12.2004; адрес: 121351, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белка - Трейдинг» (ИНН <***>;  ОГРН <***>; дата регистрации 11.03.2004; адрес: 121357, <...>) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от  29.04.2014 №415.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

             СУДЬЯ        О.Ю. Суставова

  (шифр судьи 108-196)