Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-101311/21-172-728
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПИРОГОВСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 5, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 300, 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)
к ответчику: ООО "АГРОТЕХМАШ" (125438, МОСКВА ГОРОД, ЛИХОБОРСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ I ОФ 6А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>)
о взыскании 44 179,5 долларов США
при участии:
от истца – ФИО1 диплом, доверенность от 22.05.2021;
ФИО2 доверенность от 02.06.2021;
от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 14.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРОТЕХМАШ" о взыскании неустойки (пени) по Договору №04-36-09 от 08.12.2016 в сумме 44 179, 5долларов США по курсу ЦБ на дату вынесения решения.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее:
Между ООО «ПромАвтоматика» и ООО «АГРОТЕХМАШ» заключен Договор поставки оборудования и материалов № 04-36-09 от 08.12.2016, а также Дополнительное соглашение № 1 от 13.02.2017 к нему, в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязанность изготовить и передать Покупателю нестандартное оборудование в объеме и с характеристиками, указанными в Техническом задании и Спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить изготовленное оборудование в соответствии с условиями Договора.
Стоимость Договора составляет 1 058 626,37 долларов США согласно курса ЦБ РФ на день оплаты, плюс 2%, дополнительно 18% НДС.
Истцом в адрес ответчика были произведены поставки изготовленного в рамках Договора оборудования, на общую сумму 25 160 047 руб. (441 794,97 долларов США), по следующим товарным накладным:
-т/н №13 от 29.03.2017 года на сумму 3 592 814,95 руб., включая НДС(63 102,25 долларов США); -т/н №23 от 03.05.2017 на сумму 21 567 232,05 руб., включая НДС(378 692,72 долларов США).
Согласно пункту 4.1.2 дополнительного соглашения к договору, Покупатель производит оплату в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования в течении 35 дней с момента отгрузки.
ООО «АгроТехМаш» должно было оплатить поставленный товар по т/н №13 от 29.03.2017 не позднее 03.05.2017, а по т/н №23 от 03.05.2017 не позднее 07.06.2017 соответственно.
Ответчик систематически нарушал условия договора, и оплачивал товар не в срок, установленный договором и в неполном объеме.
За поставленное оборудование произведены следующие оплаты: 27.04.2017 – 37 529,86 долларов США; 13.09.2017 – 106 144,57 долларов США; 18.09.2017 – 13 121,07 долларов США; 06.12.2017 – 34 700 долларов США; 07.12.2017 – 31 610,47 долларов США; 31.05.2018 – 25 887,04 долларов США; 23.08.2018 – 536,74 долларов США.
Таким образом, ООО «АгроТехМаш» перечислило денежные средства с нарушением установленного договором срока.
Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.
За товар, поставленный по т/н №13 от 29.03.2017 размер пени по 14.05.2021 составляет 13 886,97 долларов США за 1 472 дня просрочки, с учетом ограничения 10%, размер штрафных санкций составляет 6 310,23 долларов США.
За оборудование, поставленное по т/н №23 от 03.05.2017 размер пени по 14.05.2021 составляет 137 384,85 долларов США за 1 437 дней просрочки, с учетом ограничения составляет 37 869,27 долларов США.
Следовательно, общая сумма штрафных санкций составляет 44 179,50 долларов США.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия №049/02 от 12.02.2021, в которой заявлено требование перечислить денежные средства за несвоевременную оплату договора. Ответчик требование претензии не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения просил в иске отказать; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; в случае удовлетворения иска заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, а также заявленное им ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2. ст. 200 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2016 заключен договор поставки оборудования и материалов № 04-36-09, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование в объеме согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и с характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование на согласованных условиях.
Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 № 1 срок поставки оборудования составляет 190 дней, исчисляемых с даты получения от покупателя первого авансового платежа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость оборудования составляет 1 058 626,37 у.е. без учета НДС. Оплата производится в рублях из расчета у.е. - доллар США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС.
Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1: - в срок до 31.01.2017 покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 162 936,64 у.е. согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС.
В случае задержек в перечислении авансового платежа в полном объеме, срок поставки оборудования исчисляется от даты поступления последней части авансового платежа; - оплата по готовности оборудования производится путем перечисления денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования в течение 35 календарных дней с момента отгрузки; - окончательный расчет в размере 101 719,95 у.е. согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2%, дополнительно оплачивается 18% НДС, производится в течение 35 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в опытную эксплуатацию.
Во исполнение условий договора ответчик двумя платежами перечислил истцу аванс - 6 000 000 руб. платежным поручением от 09.12.2016 № 47 и 6 054 000 руб. платежным поручением от 20.01.2017 № 79.
Таким образом, с учетом положений пункта 1.3 Договора оборудование подлежало поставке в срок до 31.07.2017. Компания осуществила поставку оборудования по товарной накладной от 29.03.2017 № 13 на сумму 3 592 814 руб. 95 коп. (частично по позиции № 1 Спецификации № 1) и по товарной накладной на 03.05.2017 № 23 на сумму 21 567 232 руб. 05 коп.
Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования или материала за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Оборудования или Материалов.
Согласно возражениям ответчика, несмотря на невыполнение истцом обязательств по вводу оборудования в опытную эксплуатацию, и, как следствие, отсутствия оснований для окончательного расчета, ответчиком поставленное оборудование оплачено в полном объеме. Письмом исх.№ 001/01 от 09.01.2019 и исх. №002/01 от 09.01.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. По состоянию на текущую дату задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 04-36-09 от 08.12.2016 г. отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определен порядок применения исковой давности, в том числе срок исковой давности по повременным платежам и процентам.
Пунктами 24, 25 указанного Постановления, установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность в виде оплаты неустойки в размере 44 179,5 долларов США за период с 03.05.2017 по 14.05.2021.
При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору № 04-36-09 от 08.12.2016 г. отсутствует.
Кроме того, как указано истцом поскольку ООО «АгроТехМаш» должно было оплатить поставленный товар по т/н №13 от 29.03.2017 не позднее 03.05.2017, а по т/н №23 от 03.05.2017 не позднее 07.06.2017, о нарушении своего права истец должен был не позднее 04.05.2017 и 08.06.2017 соответственно.
Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 14.05.2021 (дата загрузки иска в Мой Арбитр) суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался, прерывался или начинал течь заново в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.М. Панькова
