Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-60588/16-120-363
«14» июня 2016 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи – Блинниковой И.А.
протокол ведет – секретарь Цоктоева В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
заявитель: АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники»
ответчик: Правительство Москвы
о признании недействительным пункт 6 раздела III части 1 Протокола от 25.12.2015г. № 25
с участием:
от заявителя: ФИО1 дов. № 65/16 от 23.03.2016г., ФИО2 дов. от 29.03.2016 г. № 75/6
от ответчика: ФИО3 дов. № 4-47-1779/6 от 18.02.2016г.
УСТАНОВИЛ:
АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункт 6 раздела III части 1 Протокола Межведомственной комиссии Правительства Москвы от 25.12.2015г. № 25.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.
Как установлено судом, Межведомственной комиссией Правительства Москвы по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве, отказано в проведении повторных мероприятий по определению вида фактического использования здания, расположенного адресу: <...>, о чем был составлен соответствующий протокол (Выписка из протокола заседания МВК от 25.12.2015 г. № 25).
Не согласившись с указанным решением в части пункта 6 раздела III части 1 Протокола Межведомственной комиссии Правительства Москвы от 25.12.2015г. № 25, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В своем заявлении Общество утверждает, что Решение Комиссии является незаконным по следующим обстоятельствам: 2 февраля 2015 года было проведено повторное мероприятие обследования Здания по результатам рассмотрения обращения Заявителя на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - Межведомственная комиссия) 22 января 2015 года. При этом повторное мероприятие обследования должно было проводиться в отношении Помещения, принадлежащего Заявителю на праве собственности, но произошла подмена объекта повторного мероприятия обследования на другой объект - Здание, в отношении которого Заявитель не обращался с заявлением о проведении повторного мероприятия обследования. Заявитель обратился с заявлением о несогласии с результатами мероприятия обследования, проведенного 2 февраля 2015 года, в Департамент экономической политики и развития города Москвы 8 декабря 2015 года. Решением Комиссии было отказано в проведении повторного мероприятия обследования в отношении Здания, несмотря на то, что Заявитель обращался с заявлением о проведении мероприятий обследования в отношении Помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
На основании статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ортанов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные Лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1.2 Положения о Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 402-ПП «О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве» (далее также -Постановление № 402-ПП), Комиссия является коллегиальным рабочим органом Правительства Москвы, созданным для рассмотрения вопросов, касающихся определения и изменения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения налогом на имущество организаций, а также рассмотрения вопросов, касающихся выявления объектов обложения торговым сбором или недостоверных сведений в отношении объектов обложения торговым сбором.
В соответствии с п. 3.2 Положения, в состав Комиссии входят представители Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамента торговли и услуг города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (по согласованию), Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (по согласованию), Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр налоговых доходов" (по согласованию).
Председателем Комиссии является руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы (п. 3.3 Положения).
Персональный состав Комиссии утверждается председателем Комиссии (п. 3.4. Положения).
Согласно пункту 4.2 Положения Комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний.
Таким образом, Межведомственная комиссия не является государственным органом, органом местного самоуправления, либо иным органом, организацией, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Решение Межведомственной комиссии не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку, согласно пунктам 4.6 и 4.8 Положения Межведомственная комиссия принимает решения простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии, которые оформляются протоколом заседания Комиссии.
Кроме того, Постановлением № 402-ПП к полномочиям Межведомственной комиссии не отнесено право принятия решений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, а протоколы по результатам заседаний Комиссии не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для такого лица.
Следовательно, Решение Комиссии не содержит предписаний властного характера, адресованных Заявителю, неисполнение которых может повлечь для него определенные правовые последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из указанных норм следует, что существенной особенностью ненормативных правовых актов, решений и действий, подлежащих обжалованию в арбитражном суде, является то, что их результатом являются несоответствующие закону предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы Заявителя.
Заявителем не представлены доказательства того, что Решением Комиссии нарушены его права и законные интересы.
Решение Комиссии, принятое на заседании от 25.12.2015, по обращению Заявителя о несогласии с результатами мероприятия обследования, проведенного 2 февраля 2015 года, и о проведении мероприятия обследования Помещения принято в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также - Закон о налоге на имущество организаций) отдельно в отношении нежилого помещения налоговая база может определяться как кадастровая стоимость, только если данное помещение одновременно имеет площадь свыше 3000 кв. метров, фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания и расположено в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 статьи 378.2 Кодекса вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Минэкономразвития России по согласованию с Минфином России.
До принятия соответствующего акта применяется порядок, закрепленный нормативным правовым актом субъекта РФ (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 02.11.2013 № 307-ФЗ).
Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).
В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия обследования осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
По результатам проведения мероприятия обследования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции; с приложением соответствующих фотоматериалов (п. 3.5 Порядка).
В соответствии с п. 3.11 Порядка Госинспекция проводит мероприятия обследования для использования указанной информации в целях формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на очередной налоговый период.
Поскольку Помещение расположено в Здании, не являющемся многоквартирным домом, то оно не подлежит самостоятельному включению в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Заявитель допускает ошибочное толкование норм права, предполагая, что Помещение может выступать в виде самостоятельного объекта налогообложения.
С учетом положений ст. 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, нежилое помещение в нежилом здании не является отдельным объектом налогообложения налога на имущество организаций.
Соответственно, законодательством не предусмотрена возможность проведения отдельного мероприятия обследования в отношении таких Помещений.
Согласно п. 3.9. Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие обследования, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии.
Таким образом, из буквального толкования вышеназванного пункта не следует, что законодательно закреплена обязанность Департамента экономической политики и развития города Москвы проводить повторную проверку.
В соответствии с положениями пункта 3.9(4) Порядка при принятии Межведомственной комиссией решения о поручении Госинспекции о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, мероприятия проводятся Госинспекцией в соответствии с настоящим Порядком.
Согласно п. 3.9(5) Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, предусмотренные пунктами 3.9 и 3.9(2) настоящего Порядка, проводятся Госинспекцией по поручению Комиссии в отношении каждого объекта нежилого фонда не более двух раз в течение календарного года.
Таким образом, из пунктов 3.9, 3.9 (4) Порядка следует, что по итогам рассмотрения вопроса о повторном проведении мероприятия обследования по обращению собственника объекта нежилого фонда Межведомственная комиссия принимает решение либо о назначении повторного мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения, либо об отказе в его проведении.
При этом, вышеназванные пункты не содержат в себе положений о том, что решение о поручении Госинспекции о повторном проведении мероприятий обследования должно быть принято в обязательном порядке по каждому обращению собственников объекта нежилого фонда.
Кроме того, как было отмечено выше, в законодательстве не предусмотрена возможность проведения отдельного мероприятия обследования в отношении Помещения, расположенного в здании, не являющемся многоквартирным домом, поэтому Межведомственная комиссия не могла принять решение о назначении мероприятия обследования Помещения, а могла только назначить повторное мероприятия обследования Здания.
Членами Межведомственной комиссии с соблюдением всех положений, установленных Порядком, на заседании по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве 25.12.2015 принято решение об отказе Заявителю в проведении повторной проверки, о чем письмом от 29.12.2015 исх. № ДПР-28-90/14 сообщено Заявителю.
С учетом вышеизложенного, требования Заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, а оспариваемое Решение Комиссии является законным и обоснованным, принятыми в соответствии с компетенцией Межведомственной комиссии.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Постановлению Правительства Москвы от 14.05.2014 г. № 257-ПП, заявление АО «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» о признании недействительным пункт 6 раздела III части 1 Протокола Межведомственной комиссии Правительства Москвы от 25.12.2015г. № 25 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.А. Блинникова
