Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2013 года Дело № А40-135709/11
27-1179
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Фомским С.С.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску Департамента СМИ и рекламы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
к ООО «АПГ ТВ» (ОГРН 1077759120086, 109028, г. Москва, пер. Трехсвятительский М., д. 2/5, стр. 4)
3-е лицо: Главное управление Государственного финансового контроля города Москвы
о расторжении соглашения о сотрудничестве
приняли участие:
от истца: Чупринская И.А. – дов. от 05 апреля 2013 года
от ответчика: Кошкина Е.С. – дов. от 27 декабря 2011 года, Лазарева А.С. – дов. от 07 декабря 2012 года
от 3-го лица: Савин А.В. – дов. от 18 марта 2013 года
установил:
Департамент СМИ и рекламы обратился в суд с иском к ООО «АПГ ТВ» о расторжении соглашения о сотрудничестве №36-И/08 и лицензионного договора №36-И/08, заключенных 25 декабря 2008 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения и договора.
Впоследствии истец дополнил основание заявленных требований, указывая на существенное изменение обстоятельств (л.д.94, т.1).
Ответчик иск не признал.
Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, 3- го лица, суд находит иск подлежащим в части отклонению, в части – подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Судом установлено, что между Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы (комитетом, правообладателем) и ответчиком (обществом, компанией) 25 декабря 2008 года были заключены соглашение о сотрудничестве №36-И/08 и лицензионный договор № 36-И/08.
Из материалов дела следует, что правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы является истец.
Согласно условиям соглашения комитет предоставляет ответчику право использования готовых аудиовизуальных произведений или телефильмов, созданных в рамках городских целевых программ, определенных настоящим соглашением и прилагаемым к нему лицензионным договором, а ответчик обязуется выплатить комитету предусмотренное соглашением вознаграждение в качестве доходов от коммерческого использования телепродукции, созданной в рамках Городской целевой программы создания отечественных телефильмов.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Предъявляя требование о расторжении договора и соглашения ввиду существенного нарушения ответчиком условий соглашения и договора, истец указал на то, что согласно представлению Главного управления государственного финансового контроля города Москвы по результатам проверки использования средств бюджета города Москвы, выделенных истцу на реализацию Городской целевой программы создания отечественных телефильмов в городе Москве за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2011 года, обязательства ответчика по продвижению телефильмов городской целевой программы через представление их на различных кино-, телефестивалях и конкурсах и сопровождаемых их рекламных компаниях исполнялись ненадлежаще. Из 42 фильмов, созданных в рамках Целевой программы, ответчик обеспечил показ на телеканалах всего 6, не осуществлена демонстрация на телеканалах 36 фильмов с бюджетом в сумме 1 547, 9 млн. руб. Обязательство по содействию в продвижении данных фильмов на различные премии, показы не выполнены. Отсутствует полная и достоверная информация о распространении телефильмов и их продвижении.
В письме от 02 августа 2011 года №02-40-1724/1 истец требовал расторжения соглашения и договора, на что был получен отказ со стороны ответчика.
Как видно, при заключении соглашения о сотрудничестве стороны согласовали пункт 2.3.3, в соответствии с которым ответчик обязался разрабатывать и осуществлять рекламные акции, выдвигать телефильмы на различные премии, конкурсы, показы на территории всего мира и иным образом содействовать продвижению телефильмов.
Однако, дополнительным соглашением №3 от 21 декабря 2010 года стороны пришли к обоюдному соглашению об исключении из соглашения о сотрудничестве №36-И/08 от 25 декабря 2008 года пункта 2.3.3.
В тексте лицензионного договора №36-И/08 подобного обязательства ООО «АПГ ТВ» не содержится.
Таким образом, на момент проведения проверки использования средств бюджета города Москвы у ответчика отсутствовали обязательства по продвижению телефильмов городской целевой программы через представление их на различных кино-, телефестивалях и конкурсах и сопровождаемых их рекламных компаниях.
Суду истцом не представлено иных доказательств существенного нарушения условий соглашения и договора ответчиком.
При таком положении требование истца о расторжении договора и соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения и договора подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, истец просил расторгнуть соглашение и договор в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно, в письме от 02 августа 2011 года №02-40-1724/1 истец требовал расторжения соглашения и договора, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по продвижению телефильмов.
Доказательств направления ответчику уведомления о расторжении соглашения и договора ввиду существенного изменения обстоятельств суду истцом не представлено.
При таком положении суд считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок уведомления о расторжении договора и соглашения по основанию существенного изменения обстоятельств, что влечет оставление требования о расторжении договора по такому основанию без рассмотрения.
Согласно ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Руководствуясь ст. 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 148, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование Департамента СМИ и рекламы о расторжении соглашения о сотрудничестве №36-И/08 и лицензионного договора №36-И/08, заключенных 25 декабря 2008 года между Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и ООО «АПГ ТВ», в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения и договора оставить без удовлетворения.
Требование Департамента СМИ и рекламы о расторжении соглашения о сотрудничестве №36-И/08 и лицензионного договора №36-И/08, заключенных 25 декабря 2008 года между Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и ООО «АПГ ТВ», в связи с существенным изменением обстоятельств оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А. Хатыпова
