МО Т И В И Р О В А Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело №А40-264477/20-172-1881
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 06 мая 2021 года
Полный мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ИП ХАМЗИН РИШАТ РИНАТОВИЧ (ОГРНИП: 320169000011112, ИНН: 166020144884, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2020)
к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, 8, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111)
о взыскании 156 020 руб. 28 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП ХАМЗИН РИШАТ РИНАТОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 124 999,98 рублей убытков в виде удержанной страховой премии; 31 020,30 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
21.09.2018 между Хакимовой Н.Н. (Цедент, Заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 1 256 350,88 руб., а Заемщик принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 10,9 %.
24.09.2018 со счета Заемщика была списана денежная сумма в размере 124 999,98 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья».
21.10.2020 между Хакимовой Н.Н. и ИП Хамзин Р.Р заключен договор уступки прав требования №26.02.2020/1, согласно которому Цедент уступает, а ИП Хамзин P.P. принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования №4630048256 , со страховой компании ООО «СК Ренессанс жизнь», заключенного в соответствии с кредитным договором от 21.09.2018 в ПАО «Банк Уралсиб» , процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи ( пункт 1.1 договора от 03.12.2020 г. №119).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Таким образом, в силу положений ст. ст. 382-384 ГК РФ право требования взыскания навязанной страховой премии перешло к ИП Хамзину P.P.
23.10.2020 ИП Хамзин P.P. уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал возврата страховой премии. Требования, содержащиеся в претензии, также остались без удовлетворения.
Истец считает, что страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счёта Цедента, по договору страхования № 4630048256, подлежит возврату ответчиком, так последним нарушены нормы Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ ( ФЗ «О потребительском кредите») и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), статьи 421 ГК РФ.
Виду нарушения Банком требования законов, у заемщика возникли убытки в размере 156 020,28 руб., из которых: 124 999,98 руб. убытков в виде удержанной страховой премии; 31 020,30 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.
21.09.2018 между Хакимовой Н.Н.(Цедент, Заемщик) и ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 256 350,88 руб., а Заемщик принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 10,9 %.
24.09.2018 со счета Заемщика была списана денежная сумма в размере 124 999,98 руб. с назначением платежа «оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья».
На приобретения данных услуг заемщик согласия не давал, все отметки были проставлены машинописным способом сотрудником банка и пропечатан размер страховой премии. Возможности внести изменения заемщику не представлено, также сотрудником Ответчика не был представлен проект вышеуказанного заявления без включенных дополнительных услуг по страхованию. Сумма запрашиваемого кредита была искусственно увеличена на сумму страховых премий.
В рассматриваемом случае о навязанной услуги страхования свидетельствует, во-первых, то, что согласие заемщика выражено не лично и собственноручно, а заранее типографически. Таким образом, Ответчиком нарушен порядок и способ получения согласия заёмщика на получение дополнительных услуг. И, во-вторых, по условиям кредитного договора заёмщик обязан присоединиться к программе страхования, что в свою очередь, является нарушением принципа свободы договора, и доказывает недобровольность в приобретении страховой услуги.
На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что ответчиком совершены противоправные действия.
Страховая премия была включена в тело кредита, следовательно, подлежит возвращению в качестве составляющей кредита. На страховую премию начислялась проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 10.9 % годовых.
Таким образом, расходы на оплату страховой премии в размере 124 999,98 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 31 020,30 руб. следует отнести к убыткам. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 156 020,28 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик направил отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий или использующий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора.
В соответствии с п. 2. ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку первоначальное право требования неразрывно связано с личностью кредитора – Хакимовой Н.Н., цессия противоречит ст. 383 ГК РФ, п.2 ст. 388 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается Истец в качестве обоснования своих исковых требований.
Закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, стороной которого является физическое лицо (заемщик).
Таким образом, права требования, вытекающие из положений Закона «О потребительском кредите (займе)» и/или Закона «О защите прав потребителей», могут возникнуть и принадлежать исключительно конкретному физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью. Соответственно, первоначальное право требования неразрывно связано с его личностью кредитора (Клиента Банка – Хакимовой Н.Н.), а именно – со специальным статусом, который для него устанавливает закон как для экономически слабой стороны, каковой индивидуальный предприниматель не является.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Банк не предоставлял согласия на уступку, заключенный между истцом и третьим лицом Договор уступки является ничтожным.
Согласно п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Банк выполнил условие, указанное в п. 18 ст. 5 вышеуказанного закона, путем включения данной обязанности в п.9 Индивидуальных условий кредитования Клиента т.к. согласие заемщика на заключение Договора страхования содержится в Заявлении.
Таким образом, в Законе о потребительском кредите, во-первых, предусмотрена обязанность Банка получить письменное согласие Заемщика на заключение других договоров, помимо договора потребительского кредита, а, во-вторых, обеспечить возможность Заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.
В свою очередь, в Законе о потребительском кредите не указано на то, как должно быть выражено согласие на заключение иных договоров, а также о наличии дополнительной строки для подписи под условием об оказании дополнительных услуг. Единственным обязательным требованием является соблюдение письменной формы такого согласия.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Хакимовой Натальей Николаевной (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 1 256 350,98 руб., сроком по 21 сентября 2021 года включительно.
При выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредита, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Согласно приведенным условиям кредитования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Разница между двумя данными ставками (10,9% и 13,9%) не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Заемщика на заключение договора страхования.
Банк ссылается на пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013: «4. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Так, судебная коллегия по гражданским делам областного суда, отменяя решение районного суда в части признания недействительным пункта кредитного договора, в соответствии с которым заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, исходила из того, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Как указала судебная инстанция, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (по материалам судебной практики Омского областного суда)».
Хакимова Н.Н., заключая с Банком кредитный договор, располагала полной информацией о кредитном договоре и о содержании его условий (в том числе пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Целевое назначение кредита, согласие на оказание дополнительных услуг в виде страхования были определены заемщиком самостоятельно.
Заемщиком был избран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья. Указанное позволяет сделать вывод о том, что воля Заемщика в отношении условий кредитного договора и страхования была определена и прямо выражена в кредитном договоре, договоре страховании, поручении на перевод денежных средств от 21.09.2018, заявлении-анкете.
В п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 10,90% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 13,9% годовых.
Списание денежных средств на страховую премию по Договору добровольного страхования также произведен на основании заявления Хакимовой Н.Н. от 21.09.2018 на перевод кредитных средств (приложение №2 к кредитному договору). Согласно данному заявлению Хакимова Н.Н. поручила Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по следующим назначениям: в сумме 1 031 170 руб. в качестве оплаты транспортного средства; сумме 50 181 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; в сумме 124 999,98 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья №4630048256 от 21.09.2018 в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
В пункте 11 кредитного договора указаны цели использования кредитных средств: приобретение транспортного средства Mazda CX-5 в ООО «Мега-ТТС»; оплата страховой премии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства; оплата страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни.
Заемщиком был избран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что воля Заемщика в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в кредитном договоре, в заявлении на перевод кредитных средств от 21.09.2018, заявлении-анкете.
21.09.2018 между Хакимовой Н.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья №4630048256, который представлен в Банк.
Согласно п. 7 договора страхования выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть» являются наследники застрахованного, по страховым рискам «Инвалидность» и «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы» - сам застрахованный.
24.09.2018 денежные средства в сумме 1 256 350,98 руб. зачислены на счет №40817810901439040397.
24.09.2018 на основании поручения Хакимовой Н.Н. на перевод кредитных средств от 21.09.2018 со счета №40817810901439040397 списана страховая премия в размере 124 999,98 руб. по договору страхования жизни и здоровья №4630048256 от 21.09.2018, заключенному между Хакимовой Н.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (платежное поручение №93396696 от 24.09.2018). Соответственно, вся сумма страховой премии на основании поручения Хакимовой Н.Н. перечислена в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Банк не может выступать ответчиком по требованию о ее возврате.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, величина процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора.
В данном случае в кредитном договоре, заключенном между Банком и Заемщиком, сторонами согласована как льготная процентная ставка (10,90% годовых), применяемая в период действия договора страхования жизни и здоровья, так и обычная 13,90%, применяемая в случае прекращения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, кредитный договор четко оговаривает размер процентной ставки по кредиту, которая применяется с момента прекращения договора страхования жизни и здоровья.
Условия кредитного договора не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией и не ограничивает право заемщика на выбор страховой компании.
Право застраховать жизнь и здоровье или отказаться от страхования ответчиком никак не ограничивалось.
Истец не представил объективные доказательства, подтверждающие заключение договора под влиянием заблуждения либо обмана, или что в момент заключения договора Заемщик не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в договоре условиях. Также отсутствуют какие-либо пояснения в отношении того, каким образом Банк осуществил понуждение к заключению договора страхования.
При этом Заемщик в пункте 8.1 Кредитного договора подтвердил, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен до подписания договора.
На странице 9 Кредитного договора сообщил о своем согласии на получение потребительского кредита согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми был ознакомлен заранее.
Утверждение истца о навязывании страхования не доказано. При этом, утверждение истца о навязывании страхования противоречит поведению Заемщика и заявлено через 2 года после заключения кредитного договора.
При заключении Кредитного договора Заемщик мог поставить вопрос об изменении его условий либо не заключать договор на таких условиях, которые, на момент заключения договора являлись выгодными для Заемщика.
Заемщик не оспаривал условия договора и в рамках настоящего дела не заявлено требование о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий.
Разумного объяснения оспаривания условий, выгодность которых подтверждается поведениям заемщика, истцом не предоставлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Либо доводы, изложенное в иске Цессионарием, не совпадают с позицией Заемщика.
Доказательств вынужденного заключения Хакимовой Н.Н. кредитного договора и договора страхования в материалы дела не представлено, а, учитывая конкуренцию на рынке оказания банковских и страховых услуг, открытость доступа к информации о предоставлении оказываемых услуг, заемщик имел возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, либо отказаться от заключения договоров.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключая договор, Хакимова Н.Н. выразила в нем свое волеизъявление. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заемщик находился под влиянием заблуждения не представлено.
В совокупности с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также фактическими обстоятельствами дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на договор уступки права требования №26.02.2020/1 от 21.10.2020, заключенный между Хакимовой Н.Н. и ИП Хамзиным Р.Р.
Однако согласно п. 1.1 договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования №4630048256 со страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь».
В рамках настоящего же дела заявлено требование к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков, т.е. заявлено требование, которое Цессионарию не передавалось по договору цессии.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.
Истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения. Истцом не представлены доказательства наличия условий для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Истец не пояснил в чем состоят его убытки. В результате заключения договора страхования Хакимова Н.Н. получила пониженную процентную ставку по кредитному договору. При этом договор страхования жизни и здоровья продолжает действовать и обеспечивать интересы Хакимовой Н.Н..
Истец в исковом заявлении не привел ни одного довода в обоснование требования о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХАМЗИНА РИШАТА РИНАТОВИЧА в доход федерального бюджета 5 681 руб. – государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.М. Панькова
