НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 06.05.2010 № А40-163628/09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-163628/09-4-1296

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»,

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1,

о признании частично незаконным решения от 27.08.2009 г. № 52-15-14/2448р/1837;

при участии представителей:

от истца (заявителя) - Килюшев А.Е., дов. № 133/10 от 16.02.2010 г.; Дробиз О.В., дов. № 116/10 от 28.01.2010 г.; Усман Е.А., дов. № 132/10 от 16.02.2010 г.;

от ответчика: Кочкин А.С., дов. № 126 от 28.04.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Западная Сибирь» просит признать частично незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 27 августа 2009 г. № 52-15-14/2448р/1837 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 11) за 2006 год.

В обоснование своего требования общество ссылается на то, что вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального коэффициента «2» к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности не основан на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах. Заявителем в инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения специального коэффициента. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль является незаконным и может повлечь повторное взыскание, т.к. ранее налог уже был уплачен в большем размере после представления первичной налоговой декларации. Кроме того, налоговым органом допущено существенное нарушение прав налогоплательщика при рассмотрении результатов налоговой проверки, являющееся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения. Инспекция пояснила, что поскольку уточнённая налоговая декларация была сдана в сторону уменьшения налоговой обязанности и данное уменьшение признано неправомерным, инспекция в резолютивной части решения доначислила налог для восстановления налоговых обязательств. Предложение об уплате недоимки по налогу в решении отсутствует, предлагается внести соответствующие изменения в бухгалтерский учёт. Требование об уплате налога заявителю не направлялось, иные меры принудительного взыскания налога не проводились. Инспекция также считает, что ею не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения результатов проверки, влекущих безусловную отмену решения. Возражения налогоплательщика были рассмотрены и исследованы в его присутствии. Не приглашение на рассмотрение результатов изучения дополнительно представленных расчётов не нарушило права налогоплательщика и не могло привести к принятию необоснованного решения (т. 30 л.д. 1-20).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2009 г. ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль (корректировка № 11) за 2006 год (т. 2 л.д. 1-23). Сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации по строке 030, увеличена на 3 605 030 780 руб. и составляет 184 595 898 837 руб. Данные по остальным строкам декларации соответствуют данным по уточнённой налоговой декларации (корректировка № 10) по налогу на прибыль за 2006 г. Таким образом, в уточнённой налоговой декларации (корректировка № 11) сумма исчисленного налога уменьшилась на 731 816 923 руб.

По результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации (корректировка № 11) 29 июня 2009 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 был составлен акт № 52-15-14/1707а, полученный налогоплательщиком 06.07.2009 г. (т. 2 л.д. 120-145).

27 июля 2009 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт (т. 29 л.д. 39-55). Согласно протоколу № 372 от 04.08.2009 г., возражения были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика. Как отмечено в протоколе, налогоплательщик обязался на примере нескольких основных средств представить расшифровку расчёта амортизации (в том числе по скважине № 2896 к. 112 д). Срок представления документов (пояснений) был установлен инспекцией до 20.08.2009 г. включительно (т. 29 л.д. 56-57). По результатам рассмотрения возражений инспекцией 05.08.2009 г. было вынесено решение № 52-15-14/2217-3р о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.08.2009 г. (т. 29 л.д. 58).

19 августа 2009 г. налогоплательщиком в инспекцию были представлены пояснения в рамках протокола рассмотрения возражений (т. 29 л.д. 59-61). На рассмотрение результатов изучения дополнительно представленных документов налогоплательщик не приглашался, что инспекцией не оспаривается.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и дополнительно представленных пояснений налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.09.2009 г. № 52-15-14/2448р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 731 816 923 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (т. 1 л.д. 42-114).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 29 л.д. 62-77). Решением ФНС России от 11.11.2009 г. № 9-1-08/00378@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно ФНС России утвердила решение инспекции и признала его вступившим в законную силу (т. 29 л.д. 78-85).

В судебном порядке заявитель оспаривает в части доначисления налога на прибыль в сумме 731 816 923 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в остальной части решение не обжалуется.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в данном пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Основным видом деятельности заявителя является добыча нефти. Нефть – горючая маслянистая жидкость, являющаяся смесью углеводородов, красно-коричневого, иногда почти чёрного цвета, имеющая специфических запах, распространена в осадочной оболочке Земли, в настоящее время – одно из важнейших для человечества полезных ископаемых.

В связи с общеизвестными взрыво-пожароопасными свойствами нефти, большинство производственных объектов предприятия на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приложения № 1 к указанному закону, зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

На основные средства предприятия, эксплуатируемые на опасных производственных объектах, воздействует агрессивная технологическая среда, которая может послужить причиной возникновения аварийной ситуации.

Одновременно, в силу специфики технологического процесса нефтедобывающего предприятия, большинство основных средств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, не только подвергаются воздействию агрессивной технологической среды, но и работают в режиме повышенной сменности.

Как усматривается из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 731 816 923 руб. связано только с выводами налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения явились:

1.В решении на стр. 18, 30-34 указано, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно лишь в случае, если одно и то же основное средство может использоваться как в условиях агрессивной среды, так и вне их, т.е. если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации.

Суд не соглашается с доводами инспекции.

На основании пункта 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в данном пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 7 ст. 259 НК РФ, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

-во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации;

-в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Следовательно, Налоговый кодекс РФ проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта.

Во втором случае достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии её на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

-для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;

-для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у заявителя не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 год осуществлено заявителем в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Следовательно, в предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации, а не повышенного износа по мнению налогового органа.

Степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды в данном случае значения не имеет.

С практической точки зрения вышеприведенное объясняется тем фактом, что основное средство, не предназначенное для работы в условиях агрессивной среды, не имеет права работать в таких условиях, так как это повлечёт последствия, заключающиеся в гибели людей, причинении экологического вреда и уничтожении основных средств.

Соответственно, если допустить предположение, что коэффициент ускоренной амортизации может применяться в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации только при условии, что данные основные средства не предназначены для работы в таких условиях, то право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации никогда не будет реализовано, что определённо не могло являться целью законодателя, установившего такую правовую возможность.

Кроме того, даже если предположить, что содержание пункта 7 статьи 259 НК РФ в части установления условий применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, может иметь различное толкование, в этом случае подлежит применению подпункт 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопрос об отсутствии у налогоплательщика обязанности доказывать факт работы основных средств в условиях, отличных от обычных, неоднократного исследовался при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами в различных судебных инстанциях, в том числе с участием МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и состоящих у неё на налоговом учёта нефтедобывающих предприятий.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу № А40-63848/07-140-365  (т. 28 л.д. 136-150) суд указал: «Из смысла данной нормы закона (п. 7 ст. 259 НК РФ)   следует, что налогоплательщик в таком случае применяет специальный коэффициент в связи с тем, что основное средство находится в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая является причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Следовательно, такое основное средство работает в агрессивной среде, и наличие повышенного износа (старения) основного средства в процессе его эксплуатации в качестве обязательного условия в таком случае закон также не предусматривает. Основным условием в таком случае является угроза возникновения аварийной ситуации».

Вышеуказанное решение оставлено в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2008 г. (т. 29 л.д. 1-11).

2.В оспариваемом решении инспекция приходит к выводу о документальной не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (стр. 19-20, 38-45 решения).

На страницах 19, 34 и 45 решения налоговый орган приводит названия документов, которые по его мнению необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации: документы, подтверждающие проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация. Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции.

Налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

В пункте 7 статьи 259 НК РФ, а также в иных нормах налогового законодательства, не приводится перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности. Поэтому налогоплательщик вправе доказывать факт эксплуатации основных средств в указанных условиях любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В налоговом периоде 2006 год нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган с сопроводительными письмами № 11/3-29-140 от 09.04.2009 г. в ответ на требование № 8423 от 26.03.2009 г.; № 11/3-29-262 от 23.06.2009 г. в ответ на требование № 10039 от 08.06.2009 г. (т. 2, л.д. 92-117):

1).Расшифровками расчета ускоренной амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности за 2006 г.:по ТПП «Когалымнефтегаз» (т. 3 л.д. 1-49), ТПП «Урайнефтегаз» (т. 3 л.д. 50-76), ТПП «Покачевнефтегаз» (т. 3 л.д. 77-97), ТПП Ямалнефтегаз» (т. 3 л.д. 98-103), ТПП «Лангепаснефтегаз» (т. 3, л.д. 104-112), НПЗ ТПП «Когалымнефтегаз» (Т. 3, л.д. 113-117), НПЗ ТПП «Урайнефтегаз» (Т. 3 л.д. 118-119), УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» (т. 3 л.д. 120);

2).Свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов от 12.02.2008 г. № А58-30050 (т. 4 л.д. 1-58), от 11.03.2009 г. № А58-30052 (т. 4 л.д. 59-105), от 11.03.2009 г. № А58-30016 (т. 4 л.д. 106-150);

3).Картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов по объектам, поименованным в приложениях к свидетельствам о регистрации опасных производственных объектов: от 12.02.2008 г. № А58-30050 (т.т. 5-10; т. 11 л.д. 1-68); от 11.03.2009 г. № А58-30052 (т.т. 12-15; т. 16 л.д. 1-127); от 11.03.2009 г. № А58-30016 (т.т. 17-20; т. 21 л.д. 1-126);

4).Лицензиями (т. 22 л.д. 1-15):

-от 03.06.2003 г. № 00-ЭВ-001254 (ДН) - на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, сроком действия по 03.06.2008 г. (т. 22 л.д. 1);

-от 03.06.2003 г. № 00-ЭХ-001255 (ДН) - на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сроком действия по 03.06.2008 г. (т. 22 л.д. 2);

-от 12.01.2005 г. № 62-ТН-001247 (Д) - на транспортировку по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки сроком действия по 12.01.2010 г. (т. 22 л.д. 3-4);

-от 17.05.2005 г. № ЭН-00-005394 (Д) - на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств сроком действия по 17.05.2010 г. (т. 22 л.д. 5-6);

-от 24.07.2008 г. № ЭХ-00-008947 (ЖНХ) - на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сроком действия до 24.07.2013 г. (т. 22 л.д. 7-8);

-от 22.03.2005 г. № ЭМ-00-004982 (Д) - на эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта сроком действия по 22.03.2010 г. (т. 22 л.д. 9-10);

-от 15.12.2006 г. серия ПРД № 8603412 - на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте сроком действия по 15.12.2011 г. (т. 22 л.д. 11);

-от 11.03.2005 г. № ЭЭ-00-003332 на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей сроком действия по 11.03.2010 г. (т. 22 л.д. 12);

-от 28.01.2009 г. № ВП-00-009530 (ДКНС) - на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 28.01.2014 г. (т. 22 л.д. 13-15);

5).Договором обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 01.01.2006 г. № 01-029-000367/06C0039 с приложениями и дополнительным соглашением № 1/06С0039001 (т. 22 л.д. 16-124).

Вышеуказанными документами подтверждаются следующие обстоятельства:

1).Наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

2).Вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО);

3).Фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты);

4).Распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам (Расшифровки за 2006 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении заявителем вышеуказанных обстоятельств совокупностью представленных документов, достаточных для осуществления налогового контроля.

Довод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, которые не свидетельствуют о наличии права на применение коэффициента ускоренной амортизации, судом отклоняется, как необоснованный.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются необоснованными, так как не вытекают из содержания абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ.

Понятие аварийной ситуации (аварии) в Налоговом кодексе РФ не раскрывается, в связи с чем, на основании статьи 11 НК РФ, должно применяться в значении, определённом Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности «21» в Карте учёта объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности «22» в Карте учёта объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности «23» в Карте учёта объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности «24» в Карте учёта объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности «25» в Карте учёта объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство.

Заявителем представлены свидетельства о регистрации опасного производственного объекта от 12.02.2008 г. № А58-30050, от 11.03.2009 г. № А58-30052, от 11.03.2009 г. № А58-30016, устанавливающие статус объектов, подтвержденный компетентным государственным органом – Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 карт учёта объектов в государственном реестре опасных производственных объектов даёт расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Следовательно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учёта объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Вышеприведенное подтверждается сложившейся судебной практикой, представленной заявителем в материалы дела (т. 29 л.д. 12-24).

Указанные на стр. 19, 34 решения документы, подтверждающие факт эксплуатации объектов опасного производства в условиях отличных от обычных условий их эксплуатации и проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, а также техническая документация (стр. 45 решения) не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации. Данные технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Непредставление в период налоговой проверки документов, которые по своему содержанию не подтверждают правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на применение специального коэффициента.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено составление налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств. В то же время заявителем в пункте 2.1.3. Учётной политики для целей налогообложения на 2006 год закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2 (т. 28 л.д. 101-135).

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения, аналогичные тем, которые упоминаются налоговым органом на стр. 19 решения, содержатся в Расшифровках за 2006 год.

Таким образом, налоговый орган имел возможность получить все данные для осуществления налогового контроля из совокупности вышеперечисленных документов.

Коэффициент ускоренной амортизации, предусмотренный пунктом 7 статьи 259 НК РФ, является законодательно установленным правом налогоплательщика, а не налоговой льготой. Документы, непредставление которых явилось основанием для отказа включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации с применением повышенного коэффициента, не были истребованы в ходе камеральной налоговой проверки. При отсутствии требований о представления документов налогоплательщик не обязан самостоятельно доказывать наличие данного права.

3.В оспариваемом решении (стр. 19-20, 42-44, 48-49) налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов (копии свидетельств) за проверяемый период, что не подтверждает правомерность применения коэффициента.

Довод налоговой инспекции судом отклоняется.

У заявителя имеются свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 12.02.2008 г. № А58-30050, от 11.03.2009 г. № А58-30052, от 11.03.2009 г. № А58-30016. Однако это не свидетельствует о том, что включенные в свидетельства опасные производственные объекты также зарегистрированы только в даты их выдачи, а не в более ранних периодах (2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 годы).

Так, в приложениях к свидетельствам о регистрации опасных производственных объектов в отношении каждого опасного производственного объекта содержится информация о его наименовании, дате регистрации, а также о регистрационном номере. При этом, в случае не совпадения даты выдачи свидетельства и даты регистрации опасного производственного объекта, в приложении к свидетельству указывается дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются самим налоговым органом на стр. 42-43 оспариваемого решения.

Таким образом, любая «последняя редакция» свидетельства включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. На основании п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371 (Правила регистрации ОПО), организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Пунктом 6 Правил регистрации ОПО предусмотрено, что объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. № 606 установлено, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

Таким образом, в независимости от количества произошедших перерегистраций, у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган.

Кроме того, в силу полномочий, предоставленных налоговому органу ст. 93.1 НК РФ, при отсутствии у налогоплательщика необходимых для проверки документов проверяющие имели возможность истребовать необходимые документы непосредственно в регистрирующем органе – в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югра, подведомственному Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору). Доказательств истребования указанных документов инспекцией не представлено.

Не обоснован вывод налогового органа на стр. 43 решения о том, что налогоплательщиком в 2006 году при расчете ускоренной амортизации учитывались опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре ОПО в более поздние периоды – в 2007-2009г.г.

Как пояснил заявитель, основные средства, относящиеся к опасным производственным объектам, которые были зарегистрированы согласно дате регистрации, указанной в приложениях к свидетельствам о государственной регистрации ОПО, в 2007-2009 г.г., не вошли в Расшифровки за 2006 год, и, соответственно, к ним не был применен коэффициент ускоренной амортизации.

В Расшифровках за 2006 год в графе «Регистрационный № ОПО» содержится номер опасного производственного объекта, к которому относится основное средство, указанное в графе «Наименование основного средства» Расшифровок за 2006 год. Основные средства, относящиеся к перечисленным инспекцией на стр. 43 решения опасным производственным объектам с регистрационными номерами: А58-30052-692, Л58-30052-693, Л58-30052-805, А58-30052-806, А58-30052-874, А58-30052-875. не вошли в расшифровки за 2006 год.

Доказательств применения указанного коэффициента в проверяемый период в отношении перечисленных основных средств инспекция не представила.

4.В оспариваемом решении (стр. 42, 50) инспекция указывает на невозможность произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в свидетельствах о регистрации ОПО.

Судом указанный довод инспекции отклоняется.

В целях соотнесения основных средств с опасными производственными объектами заявитель на основании первичных документов составил Расшифровки за 2006 год (т. 3 л.д. 1-120), которые содержат расчёты сумм амортизации с учётом применения коэффициента ускоренной амортизации и данные о распределении основных средств по конкретным опасным производственным объектам. Расшифровки представлялись к камеральной налоговой проверке.

В Расшифровки за 2006 год вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В решении налоговый орган указывает, что Расшифровки за 2006 год представляют собой таблицы, составленные в произвольной форме.

Вместе с тем налоговым законодательством не утверждены в качестве первичных формы документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации.

Форма Расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленные заявителем в налоговый орган в рамках камеральной проверки Расшифровки являются внутренними документами, разработанными и применяемыми обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Так, согласно Расшифровкам за 2006 год по ТПП «Когалымнефтегаз» (т. 3 л.д. 1-49), ТПП «Урайнефтегаз» (т. 3 л.д. 50-76), ТПП «Лангепаснефтегаз» (т. 3 л.д. 104-112), ТПП «Покачевнефтегаз» (т. 3 л.д. 77-97), ТПП «Ямалнефтегаз» (т. 3 л.д. 98-103), в отношении каждого основного средства перечислены следующие данные, корреспондирующие друг с другом.

-Графа 2 «Наименование подразделения (цеха)» - содержит наименование конкретного структурного подразделения (цеха), к которому относится объект основного средства, поименованный в графе 5;

-Графа 3 «Инвентарный №». Содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 4 (соответствует инвентарному номеру, согласно инвентарной карточке основного средства);

-Графа 4 «Инвентарный номер основного средства» - содержит инвентарный номер основного средства, указанного в графе 5 (соответствует инвентарному номеру, указанному в инвентарной карточке основного средства);

-Графа 5 «Наименование основного средства» - указано наименование основного средства, в отношении которого применен коэффициент ускоренной амортизации, (соответствует наименованию основного средства, указанному в инвентарной карточке);

-Графа 13 «Регистрационный номер ОПО» - содержит регистрационный номер опасного производственного объекта, являющегося местом эксплуатации (работы) основного средства, поименованного в графе 5;

-Графа 14 «Признак опасности» – содержит сведения о виде агрессивной технологической среды, воздействующей на основное средство, работающее на конкретном опасном производственном объекте, согласно графе 2 Карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

В качестве примера заявителем в письменных пояснениях приведена выдержка из Расшифровки по ТПП «Когалымнефтегаз» за 2006 год (т. 29 л.д. 107):

Как усматривается из приведенной выдержки местом нахождения объектов основных средств: Скважины №№ 2491, 2492, 2553, 2554 (Графа 5), куста скважин № 219 (номер куста указан в наименовании основного средства после дроби) является цех добычи нефти и газа № 4 Ватьёганского месторождения нефти (Графы 2 и 3) ТПП «Когалымнефтегаз».

В наименовании цеха содержится буквенное обозначение (В), указывающее на название месторождения нефти, где находится данный цех.

Согласно приложению к свидетельству о регистрации № А58-30052 от 11.03.2009 г. «Фонд скважин Ватьёганского месторождения, куст № 219, ТПП «Когалымнефтегаз» зарегистрирован в государственном реестре 02.07.2004 г. как опасный производственный объект с регистрационным номером № А58-30052-353 (т. 4 л.д. 78). Соответственно в Графе 13 Расшифровки по ТПП «Когалымнефтегаз» по скважинам №№ 2491, 2492, 2553, 2554 указан регистрационный номер ОПО А58-30052-353 (т. 3 л.д. 18).

Таким образом, принадлежность основных средств Скважины №№ 2491, 2492, 2553, 2554 к опасному производственному объекту, указанному в приложении к свидетельству о регистрации ОПО от 11.03.2009 г. № А58-30052-353 идентифицируется одновременно по трём тождественным элементам: принадлежность к одному ТПП – Когалымнефтегаз, принадлежность к одному месторождению – Ватьёганское; принадлежность к одному виду объектов – скважины.

Инвентарный номер основного средства содержит буквенное обозначение, позволяющее определить ТПП, к которому относится данное основное средство (Графа 4 выдержки из Расшифровки по ТПП «Когалымнефтегаз» за 2006г.).

Данные граф 4 «Инвентарный номер» и 5 «Наименование основного средства» Расшифровки за 2006 год подтверждаются данными инвентарных карточек, представленных в налоговый орган с сопроводительным письмом от 23.06.2009 г. № 11/3-29-262 в ответ на требование о представлении документов № 10039 (т. 2, л.д. 108-117).

Признаки опасности 2.1., 2.2., воздействующие на основные средства Скважины №№ 2491, 2492, 2553, 2554 куста № 219 Ватьёганского месторождения, местом эксплуатации которых является опасный производственный объект «Фонд скважин Ватьёганского месторождения, куст № 219, ТПП «Когалымнефтегаз», следуют из строки 2 соответствующей Карты учета объектов в государственном реестре ОПО (т. 14 л.д. 21).

Также из Карты следует расшифровка признака опасности:

-2.1.:получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды;

-2.2:используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

Таким образом, заявителем представлено документальное подтверждение того, что на основные средства: Скважины №№ 2491, 2492, 2553, 2554 куста № 219 цеха добычи нефти и газа Ватьёганского месторождения ТПП «Когалымнефтегаз», местом эксплуатации которых является ОПО «Фонд скважин Ватьёганского месторождения, куст № 219, ТПП «Когалымнефтегаз», с регистрационным номером А58-30052-353, воздействует агрессивная технологическая среда данного опасного производственного объекта, обусловленная получением на объекте опасных веществ и использованием оборудования, работающего под давлением.

Следовательно, в графах 2, 3, 4, 5, 13, 14 Расшифровки за 2006 год по данным основным средствам содержится основанная на первичных документах информация, корреспондирующая с информацией об опасных производственных объектах, указанной в приложении к свидетельству о регистрации ОПО № А58-30052 от 11.03.2009 г. (т. 4 л.д. 78) и в Карте учета объекта в государственном реестре ОПО (т. 14 л.д. 21). Аналогичным образом указанные обстоятельства подтверждаются и по другим основным средствам.

Всем основным средствам, указанным в Расшифровке за 2006 г. нефтеперерабатывающего завода ТПП «Когалымнефтегаз», соответствует один регистрационный номер А58-30052-207 (т. 3 л.д. 113-117), поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 11.04.2003 г. в государственном реестре как один опасный производственный объект «Площадка нефтеперерабатывающего завода, (ЗМТ-250) ТПП «Когалымнефтегаз»» с регистрационным номером А58-30052-207 (приложение к свидетельству о регистрации № А58-30052 от 11.03.2009 г.) (т. 4 л.д. 70).

Всем основным средствам, указанным в Расшифровке за 2006 г. нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз», соответствует один регистрационный номер А58-30016-742 (т. 3 л.д. 118-119), поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 27.05.2002 г. в государственном реестре как один опасный производственный объект «Площадка нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) ТПП «Урайнефтегаз» с регистрационным номером А58-30016-742 (Приложение к свидетельству о регистрации № А58-30016 от 11.03.2009 г.) (т. 4 л.д. 142).

Всем основным средствам, указанным в Расшифровке за 2006 г. завода переработки попутного нефтяного газа ТПП «Лангепаснефтегаз», соответствует один регистрационный номер А58-30052-562 (т. 3 л.д. 120), поскольку нефтеперерабатывающий завод зарегистрирован 15.12.2004 г. в государственном реестре как один опасный производственный объект «Площадка газоперерабатывающего завода – Управление по переработке попутного нефтяного газа ТПП «Лангепаснефтегаз» с регистрационным номером А58-30052-562 (приложение к свидетельству о регистрации № А58-30052 от 11.03.2009 г.) (т. 4 л.д. 90).

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о невозможности сопоставления перечня объектов основных средств, поименованных в Расшифровках расчета амортизации за 2006 год, с перечнем опасных производственных объектов, указанных в приложениях к свидетельствам о регистрации ОПО, является необоснованным.

Суд также не принимает приведенные налоговым органом на стр. 39-41 решения претензии к информации, содержащейся в Расшифровках за 2006г. в связи со следующим.

Указанные доводы отсутствовали в Акте камеральной налоговой проверки № 52-15-14/1707а от 29.06.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ окончание налоговой проверки фиксируется актом налоговой проверки. В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте должны быть отражены все факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные инспекцией в ходе проведения камеральной проверки.

Из приведенных норм законодательства следует, что налоговый орган не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли являться основанием для вынесения решения. В данном случае налогоплательщик был лишён возможности представить свои возражения по данным обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения.

Кроме того, указанные налоговым органом на стр. 39-41 решения претензии, касающиеся указанных в Расшифровках за 2006 год дат ввода основных средств в эксплуатацию, и наличием 11-й амортизационной группы, являются необоснованными и по существу.

Как пояснил заявитель, 11-я амортизационная группа, указанная в Расшифровках за 2006 год - это отдельная амортизационная группа, которая была образована обществом на основании п. 1 ст. 322 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.

Наличие в Расшифровке объектов основных средств (скважин), отнесенных к разным амортизационным группам (в частности, скважины отнесены к шестой и к одиннадцатой амортизационным группам), связано с тем, что ряд скважин эксплуатировался налогоплательщиком до введения в действие главы 25 Налогового кодекса РФ (до 1 января 2002 г.). После вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ указанные скважины были выделены в отдельную амортизационную группу в соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009 г.). Как указано выше, в Расшифровке эта амортизационная группа соответствует 11-й амортизационной группе.

Остальные скважины, введенные в эксплуатацию после 01.01. г., в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, отнесены к шестой амортизационной группе.

Указанные в Расшифровке по основным средствам, приведенным на стр. 40 решения, даты ввода в эксплуатацию 2007 и 2008 г.г. являются не первоначальными датами ввода в эксплуатацию, а датами ввода основных средств в эксплуатацию после проведенной модернизации (реконструкции, консервации).

Наличие в Расшифровках за 2006 год основных средств четвертой, пятой и шестой амортизационной группы, с момента ввода в эксплуатацию которых прошло количество лет, превышающее максимально установленное для этих групп Классификацией основных средств, связано с тем, что в отношении указанных основных средств осуществлялась модернизация и реконструкция, повлекшая увеличение их первоначальной стоимости. С учетом того, что норма амортизации для этих основных средств не пересматривалась, то увеличение их первоначальной стоимости повлияло на увеличение периода амортизации для цели налогового учета.

5.На страницах 21, 54-55 решения изложены претензии к заполнению инвентарных карточек, которые, по мнению налогового органа, являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции.

Согласно п. 6 раздела I Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н, единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект.

Порядок организации бухгалтерского учёта основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. № 91н.

Пунктом 11 раздела I Методических указаний установлено, что для организации бухгалтерского учёта и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учёту соответствующий инвентарный номер.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учётными документами.

Первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, в первичные учётные документы могут быть включены дополнительные реквизиты в зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных правовых актов и документов по бухгалтерскому учёту, а также технологии обработки учётной информации.

В качестве первичных учётных документов могут применяться унифицированные первичные документы по учёту основных средств, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств».

Таким образом, первичные учётные документы по учёту основных средств должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к первичным документам, однако их составление в виде унифицированных форм не носит обязательного характера.

Вышеприведенное также подтверждается пунктом 12 Методических указаний, в котором указывается, что учёт основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учёта основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учёта объекта основных средств», утверждённая вышеназванным постановлением Госкомстата России 21.01.2003 г. № 7.

Следовательно, ведение инвентарной карточки по форме № ОС-6 является одним из возможных вариантов формы учёта данных по инвентарному объекту.

Кроме того, в разделе «Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту основных средств» постановления Госкомстата России 21.01.2003 г. № 7 разъясняется, что инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учёта объекта основных средств, а также для учёта движения его внутри организации. Приём, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Следовательно, инвентарная карточка учёта объекта основных средств, применяемая для учёта наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, не является документом, на основании которого определяется сумма начисленной амортизации по объекту амортизируемого имущества для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.

Обязательными реквизитами инвентарной карточки, согласно пункту 13 Методических указаний, являются: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

На основании вышеизложенного, допускается отличие инвентарной карточки от унифицированной формы как по форме, так и по содержанию.

Таким образом, инвентарные карточки являются документами бухгалтерского учёта, содержат сведения о бухгалтерском учёте объектов основных средств и не позволяют осуществить проверку расчёта амортизационных отчислений в связи с применением специального коэффициента амортизации в целях налогового учёта.

В этой связи сведения, указанные в первичных документах бухгалтерского учёта, не могут быть использованы налоговым органом в целях проверки данных налогового учёта.

В частности, сумма первоначальной стоимости объекта основного средства, отраженная в инвентарной карточке, может отличаться от суммы первоначальной стоимости основного средства в налоговом учёте по причине различных правил формирования первоначальной стоимости для целей бухгалтерского и налогового учётов.

Например, в соответствии с п. 8 ПБУ 6/01 фактические затраты на приобретение и сооружение основных средств определяются (уменьшаются или увеличиваются) с учётом суммовых разниц; на основании пунктов 12 и 13 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» от 02.08.2001 г. № 60Н - с учётом процентов, начисленных за пользование заемными средствами.

В налоговом учёте, согласно п.п. 2 и 6 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующиеся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса ЦБ, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту, включаются в состав внереализационных расходов.

В целях бухгалтерского учёта вышеуказанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства, а в целях налогового учёта включаются в расходы и уменьшают налогооблагаемую прибыль, что неизбежно приводит к расхождению между первоначальной бухгалтерской и первоначальной налоговой стоимостью.

В связи с тем, что правила налогового и бухгалтерского учета существенно различаются, в части 1 ст. 313 НК РФ разъяснено, что в целях определения налоговой базы используются данные налогового учёта.

При этом, в силу части 2 статьи 313 НК РФ, установлено, что налоговый учёт – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 314 НК РФ аналитические регистры налогового учёта – сводные формы систематизации данных налогового учёта.

Из приведенного следует, что расходы налогоплательщика в виде сумм начисленной амортизации, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны подтверждаться данными налогового учёта, а не инвентарных карточек.

Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу № А40-94369/08-128-120, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2009 г. по тому же делу.

Приведенные на стр. 54-55 решения претензии налогового органа об отсутствии в инвентарных карточках соответствующей информации, являются необоснованными. Заявителем к камеральной проверке с сопроводительным письмом исх. № 11/3-29-262 от 23.06.2009 г. были представлены инвентарные карточки объектов основных средств, содержащие всю необходимую информацию(т. 2 л.д. 111-117).

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно её доле в общей собственности. Право собственности на основное средство указывается в инвентарной карточке по форме № ОС-6 в графе «Доля в праве общей собственности». В частности, отсутствие отметки в указанной графе в представленных обществом инвентарных карточках означает, что имущество целиком находится в собственности заявителя.

Место нахождения объекта основных средств, является реквизитом карточки формы № ОС-6, который заполнен во всех инвентарных карточках, представленных обществом в налоговый орган.

Изменения первоначальной стоимости, связанные с реконструкцией и модернизацией основных средств, отражаются разделе 5 карточки формы № ОС-6 и не подлежат заполнению при отсутствии модернизации, реконструкции.

Информация о выбытии основного средства, либо о переводе основного средства на консервацию на срок свыше 3 месяцев и, соответственно, о прекращении начисления амортизации начиная с 1-го числа следующего месяца, подлежит отражению в разделе 4 карточки формы № ОС-6 только при наличии указанных операций.

Таким образом, представленные на проверку инвентарные карточки по форме № ОС-6 содержат информацию о праве собственности на объект основных средств, его местонахождении, фактах его нахождения на консервации (на срок свыше 3 месяцев), модернизации и реконструкции, а также его выбытия из состава основных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также о необоснованности приведенных на стр. 21 решения доводов налогового органа о не представлении обществом инвентарных карточек.

Требование о предоставлении инвентарных карточек № 10039 было получено представителем общества 08.06.2009 г. (т. 2 л.д. 108-110). Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан предоставить затребованные налоговым органом документы в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования, следовательно, срок представления документов по данному требованию – 23.06.2009 г.

Обществом 23.06.2009 г. по почте ценной посылкой с заказным уведомлением (письмо исх. № 11/3-29-262 от 23.06.2009 г.) были направлены в инспекцию документы по требованию № 10039 (т. 2 л.д. 111-117).

Кроме того, заявителем для подтверждения сумм амортизационных отчислений, исчисленных с учетом применения специального коэффициента, письмом исх. № 11/3-29-140 от 09.04.2009 г. в ответ на требование № 8423 от 26.03.2009 г. (т. 2 л.д. 94-107) были представлены в налоговый орган расшифровка изменений налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г., налоговые регистры, содержащие сводную информацию о начисленной налоговой амортизации за налоговый период 2006 г. с распределением её на прямые и косвенные расходы, а также налоговые регистры, отражающие сводную сумму прямых расходов в разрезе основных видов деятельности общества, после их распределения на остатки незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных (ст. 319 НК РФ), по соответствующим формам.

6.В оспариваемом решении (стр. 21-25, 58-60) указано, что положение, закрепленное в учётной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения специального амортизационного коэффициента, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, не отражен в учётной политике. По мнению инспекции, в данном случае налогоплательщик не вправе применять специальный коэффициент.

Суд не соглашается с доводами инспекции.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что применение коэффициента «2» по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учётной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе РФ содержится лишь требование об обязательном закреплении в учётной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в п. 2.1.3 Положения об учетной политике в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» для целей налогообложения в 2006 году, утверждённом Приказом от 30.12.2005 г. № 249, применение линейного метода для начисления амортизации (т. 28 л.д. 101-135). Этот метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента «2» является не изменением метода амортизации, а реализацией предусмотренного в п. 7 ст. 259 НК РФ права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Экономическое значение такого ускоренного порядка заключается в том, что применение коэффициента ускоренной амортизации направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и связано с высоким риском гибели основных средств, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, что отвечает целям Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правом на применение специального коэффициента налогоплательщик пользуется в силу прямого предписания закона, более того, возможность отказа налогоплательщика от применения установленного порядка ускоренной амортизации не предусмотрена налоговым законодательством, так как это означало бы возможность владельца опасного производственного объекта отказаться от источника осуществления мероприятий по предотвращению аварий и обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, право на применение специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатирующимся в условиях контакта с взрыво-, пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, и (или) в условиях повышенной сменности, не ставится в зависимость от закрепления данного права в приказе об учётной политике для целей налогообложения.

Вывод об отсутствии правовой обязанности закреплять право на применение коэффициента ускоренной амортизации в учётной политике подтверждается судебной практикой, представленной заявителем в материалы дела (т. 29 л.д. 12-32).

В то же время, как уже отмечено выше, налогоплательщик в пункте 2.1.3. Учетной политики для целей налогообложения в 2006 г. предусмотрел право на применение коэффициента ускоренной амортизации: «при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2» (т. 28 л.д. 101-135).

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на положения учётной политики, применяемой обществом в целях бухгалтерского учета (стр. 22-24 решения).

Между тем, порядок ведения налогового учёта регламентируется учётной политикой для целей налогообложения, которая определена ст. 11 НК РФ как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учёта иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 259 НК РФ метод начисления амортизации отражается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, в этой связи положения, закрепленные в Учётной политике организации для целей бухгалтерского учёта не регламентируют порядок ведения налогового учёта.

7.Инспекция на стр. 25-26, 62-63 решения указывает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд не соглашается с доводами налоговой инспекции.

Право применения коэффициента ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной сменности, предусмотрено пунктом 7 ст. 259 НК РФ.

Многосменный режим работы оборудования – это работа оборудования в режиме более двух смен, что подтверждается письмом Минфина России от 19.10.2007 г. № 03-03-06/1/727.

Поскольку понятие «повышенная сменность» в налоговом законодательстве не определено, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то есть, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день. Следовательно, многосменным является такой режим, при котором оборудование работает более 16 часов в сутки.

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы оборудования в условиях повышенной сменности налогоплательщиком к камеральной проверке в ответ на требование № 8423 от 26.03.2009 г. сопроводительным письмом исх. № 11/3-29-140 от 09.04.2009 г. были представлены в налоговый орган следующие документы (т. 2 л.д. 92-107):

По ТПП «Когалымнефтегаз»:

1).Отчёты о работе нефтяных скважин за январь-декабрь 2006 г. (т.т. 23-24; т. 25 л.д. 1-57);

2).Приказ № 376 от 15.10.2003 г. «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка», Правила внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом № 376 от 15.10.2003 г. с Приложениями режимов труда и отдыха работников (графики сменности) (т. 26, л.д. 1-126);

3).Приказ № 470 от 12.10.06г. «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» с приложениями режимов труда и отдыха работников цеховых подразделений (графики сменности) (т. 27 л.д. 1-91).

По ТПП «Лангепаснефтегаз»:

1).Решение от 29.04.2005г. № 12/56 «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ТПП «Лангепаснефтегаз» с приложениями режимов труда и отдыха работников цеховых подразделений (т. 28 л.д. 1-6);

2).Приказ от 15.12.2005 г. № 35 «Об организации рабочего времени и времени отдыха работников подразделений УППНГ на 2006 год» с приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 7-18);

3).Решение от 02.06.2006 г. № 22/05 «Об установлении режима рабочего времени и времени отдыха» с приложением режима рабочего времени и времени отдыха (т. 28 л.д. 19-21);

4).Решение от 17.04.2006 г. № 18/04 «Об изменении режима рабочего времени и времени отдыха» с приложением режима рабочего времени и времени отдыха работников цехов добычи нефти и газа (т. 28 л.д. 22-23);

5).Приказ от 07.06.2006 г. № 247 «О внесении дополнений в приказ № 35 от 15.12.2005 г.» с приложением режима работы работников Участка по обслуживанию газопроводов УППНГ (т. 28 л.д. 24-25);

6).Приказ от 08.09.2006 г. № 351 «О внесении дополнений в приказ № 35 от 15.12.2005 г.» с приложением режима работы работников Участка по обслуживанию газопроводов УППНГ (т. 28 л.д. 26-27);

7).Приказ от 26.10.2006 г. № 401 «О внесении изменений в приказ № 351 от 08.09.2006 г.» с приложением режима работы работников Участка по обслуживанию газопроводов УППНГ (т. 28 л.д. 28-29).

По ТПП «Урайнефтегаз»:

1).Правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ТПП «Урайнефтегаз», утверждены 01.04.2005 г. (т. 28 л.д. 30-40);

2).Решение от 30.12.2005 г. № 83/11 «Об установлении режима рабочего времени на 2006 год» с приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 41-58);

3).Приложение № 2 к решению № 83/11 от 30.12.2005 г. «Перечень структурных подразделений и профессий работников с максимальной продолжительностью рабочей смены до 12 часов по цехам ТПП «Урайнефтегаз»» (т. 28 л.д. 59-60).

По ТПП «Покачевнефтегаз»:

1).Решение от 24.11.2005г. № 77/22 «Об установлении режима рабочего времени на 2006 год» с приложениями режимов работы работников цехов и подразделений ТПП «Покачевнефтегаз» (т. 28 л.д. 61-82).

По ТПП «Ямалнефтегаз»:

1).Правила внутреннего трудового распорядка, утверждены 03.01.2005 г. (т. 28 л.д. 83-92);

2).Решение от 05.12.2005 г. № 16 «Об установлении режима рабочего времени на 2006 год» с Приложениями режимов работы работников (т. 28 л.д. 93-100).

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

По каждому основному средству, поименованному в Графе 5 Расшифровок по ТПП за 2006 год, относящемуся к определенному структурному подразделению (цеху) (Графа 2) и работающему в режиме повышенной сменности, в графе 12 Расшифровок по ТПП содержится ссылка на реквизиты документа, которым утвержден график сменности, применяемый в данном структурном подразделении.

Суд не соглашается с доводом инспекции о невозможности посредством анализа указанного графика сменности сделать вывод о том, какие объекты основных средств действительно работают в режиме повышенной сменности. Работники предприятия выполняют свои трудовые функции с использованием принадлежащих обществу основных средств. Доказательств наличия у заявителя иных основных средств налоговым органом не представлено.

При этом ссылка налогового органа на не предоставление табелей (стр. 63 решения) судом отклоняется, поскольку данные документы налоговым органом не запрашивались.

8.В оспариваемом решении (стр. 25) налоговый орган указывает, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для этой группы основных средств ст. 322 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что указанный довод не основан на положениях Налогового кодекса РФ.

Пункт 7 статьи 259 НК РФ, и иные нормы главы 25 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу

Для применения повышающего коэффициента, в том числе равного 2, необходимо и достаточно установить наличие одного из двух условий, предусмотренных п. 7 ст. 259 НК РФ – эксплуатацию основного средства в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. В этой связи довод инспекции о соблюдении сроков списания основного средства не может быть принят во внимание, поскольку применение специального коэффициента больше 1 в любом случае приведёт к уменьшению сроков списания первоначальной стоимости ОС в расходы, и каких-либо законных оснований для установления минимальных сроков не предусмотрено.

Если исходить из позиции налогового органа, то к основным средствам с минимальным сроком полезного использования, предусмотренного для амортизационной группы, в которую распределены данные основные средства, применение коэффициента ускоренной амортизации исключено. Вместе с тем п. 7 ст. 259 НК РФ указанных ограничений не содержит.

Согласно п. 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется (не изменяется и срок начисления амортизации данного основного средства для цели бухгалтерского учета), изменяется только период, в котором стоимость имущества (определенная для цели налогового учета) включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Коэффициент ускоренной амортизации – это экономическая категория, которая не может повлиять на технический срок эксплуатации (продолжительность работы оборудования, количество смен) основного средства, либо как-нибудь повлиять на другие технологические условия эксплуатации.

Соответственно, определенный налогоплательщиком срок полезного использования на дату ввода в эксплуатацию конкретного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, при применении к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов остается неизменным.

Наличие многосменного режима работы основных средств и нахождение их в условиях агрессивной среды не вызвано применением коэффициента ускоренной амортизации, поскольку данные условия эксплуатации основных средств присутствовали изначально, то есть и в тот момент, когда основные средства классифицировались для отнесения к конкретной амортизационной группе.

Так как на момент ввода в эксплуатацию объектов основных средств амортизационная группа определена верно, то основания для перевода данных объектов в другую амортизационную группу отсутствуют.

В 2009 году вступила в действие новая редакция статьи 258 НК РФ, где в пункте 13 прямо указано, что амортизационные подгруппы по объектам амортизируемого имущества, к нормам амортизации которых применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, формируются в составе амортизационной группы исходя из определенного классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации, срока полезного использования без учета его увеличения (уменьшения».

При этом порядок начисления амортизации при применении линейного метода в 2009 г. не изменился по сравнению с 2006 годом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что амортизационная группа, определенная при вводе основного средства в эксплуатацию, в дальнейшем, при применении повышающего коэффициента, не изменяется.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности изменять срок полезного использования в отношении основного средства, к которому применен коэффициент ускоренной амортизации, не приводит к завышению амортизационных отчислений. Однако применение коэффициента 2 не означает что списав стоимость полностью, налогоплательщик будет продолжать начислять суммы амортизации в пределах срока полезного использования. Достижение остаточной стоимости основного средства значения «0» приводит к прекращению начисления амортизации, в том числе, и с учетом применения коэффициента, и на общих основаниях.

Таким образом, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства. Следовательно, за весь период эксплуатации основного средства общая сумма амортизации по этому основному средству при любом варианте начислений будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства.

9.Суд не принимает ссылку заявителя в подтверждение своей позиции (стр. 45, 63 решения) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № Ф09-104/07-С3, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа. В данном случае у налогоплательщика имелись лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в области промышленной безопасности, однако отсутствовали доказательства регистрации в установленном порядке опасных производственных объектов – свидетельств о регистрации ОПО. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности применения специального коэффициента.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены как лицензии, так и свидетельства о регистрации ОПО и иные документы, о чём изложено выше.

10. Суд приходит к выводу, что при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки налоговым органом допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Как усматривается из протокола № 372 от 04.08.2009 г., при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки налогоплательщик обязался на примере нескольких основных средств представить расшифровку расчёта амортизации (в том числе по скважине № 2896 к. 112 д). Налоговый орган согласился и установил срок представления документов (пояснений) – до 20.08.2009 г. включительно (т. 29 л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения возражений инспекцией 05.08.2009 г. было вынесено решение № 52-15-14/2217-3р о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.08.2009 г. (т. 29 л.д. 58). При этом продление срока рассмотрения материалов проверки означает, что после рассмотрения возражений налоговый орган имеет право принять решение не в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 101 НК РФ, а в более длительный срок.

Таким образом, процесс рассмотрения результатов налоговой проверки 04.08.2009 г. завершён не был.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не выносилось.

19 августа 2009 г. налогоплательщиком в инспекцию были представлены пояснения в рамках протокола рассмотрения возражений (т. 29 л.д. 59-61). На рассмотрение результатов изучения дополнительно представленных документов налогоплательщик не приглашался, что инспекцией не оспаривается.

В то же время из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом произведена оценка представленных налогоплательщиком после рассмотрения возражений документов (стр. 67-70 решения).

Согласно ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. В данном случае суд приходит к выводу, что налогоплательщик был лишён возможности присутствовать при рассмотрении представленных им дополнительных материалов, представить по ним свои объяснения. О времени и месте рассмотрения дополнительных материалов, в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ, заявитель не извещался.

Заявитель указывает, что первоначально материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника инспекции Васиной С.С. Оспариваемое решение впоследствии принято заместителем начальника инспекции Бурлевичем Д.И. В данном случае, налогоплательщик был лишен возможности участия в процессе рассмотрения акта, возражений и иных материалов проверки лицом, принявшим оспариваемое решение. Указанное обстоятельство заявитель оценил, как существенное нарушение налогового законодательства, влекущее безусловную отмену решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. По мнению заявителя, в силу пунктов 2 и 5 статьи 101 НК РФ принятие решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки должно осуществляться тем же должностным лицом налогового органа, который рассматривал составленный акт в присутствии налогоплательщика (аналог принципа непосредственности в арбитражном процессе).

Суд не соглашается с указанным доводом заявителя. В Налоговом кодексе РФ не установлено, что решение по результатам налоговой проверки должно выносить должностное лицо, рассматривавшие акт проверки и возражения, указано лишь должностное положение такого лица – начальник либо заместитель начальника налогового органа. В данном случае указанные условия соблюдены.

11.Инспекция, установив неправомерно по её мнению исчисление к уменьшению суммы 731 816 923 руб., незаконно доначислила оспариваемым решением данную сумму налога.

Уплата налога на прибыль за 2006 г. в полном объёме не оспаривается налоговым органом и подтверждается документами об уплате налога (т. 2 л.д. 34-91).

Указание на доначисление налога означает доначисление недоимки, которая фактически отсутствует. Подача уточнённой налоговой декларации (корректировка № 11) по налогу на прибыль не привела к образованию недоимки за 2006 г. В данном случае инспекция, установив неправомерное по её мнению уменьшение налоговой базы, вправе отказать в уменьшении налоговой базы и налоговых обязательств, т.е. оставить без изменения те налоговые обязательства, которые установлены по первоначальной налоговой декларации., но не вправе доначислять налог и применять налоговые санкции. Указанная правовая позиция содержится в постановлениях ВАС РФ от 22.02.2005 г. № 13294/04, от 06.09.2005 г. № 2157/05.

Довод инспекции о том, что предложение об уплате недоимки по налогу в оспариваемом решении отсутствует, а лишь предлагается внести соответствующие изменения в бухгалтерский учёт и что требование об уплате налога заявителю не направлялось, иные меры принудительного взыскания налога не проводились, судом отклоняется. В связи с отсутствием в НК РФ разъяснения термина «доначисление налога» и исходя из сложившейся правоприменительной практики, данный термин употребляется в качестве синонима понятия «недоимка», поэтому не исключено повторное взыскание с заявителя уплаченного налога.

Поскольку налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37. НК РФ, государственная пошлина по данному делу подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 101, 137-138, 252, 257, 259, 313-314, 322 НК РФ, ст.ст. 69, 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 27 августа 2009 г. № 52-15-14/2448р/1837 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 11) за 2006 год, в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

С.И. Назарец