ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2018 года Дело №А40- 359/17 -172-1340
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быкасовым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя МЕЛАМУДА ЛЕОНИДА АРКАДЬЕВИЧА (ОГРНИП 307770000252229, ИНН 772965057020, дата регистрации 10.05.2007 г.)
к ответчику: ЦТПО (ОГРН 1077760706880, ИНН 7721599136, 109377,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОКУЗЬМИНСКАЯ 1-Я,27/12, дата регистрации 28.09.2007 г.)
о взыскании денежных средств
по иску ЦТПО
к Индивидуальному предпринимателю МЕЛАМУДУ ЛЕОНИДУ АРКАДЬЕВИЧУ
о взыскании денежных средств
3-и лица:
ИФНС №21 по городу Москве (109444, г.Москва, ул. Ферганская, д. 6, корп. 2)
и ИФНС №29 по городу Москве (119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6)
при участии:
от истца – Меламуд Л.А. – лично;
Савостьянов В.А. доверенность от 10.07.2017;
от ответчика – Бакулин В.Н. доверенность от 29.06.2017;
Подобед В.М. – председатель правления;
от третьего лица ИФНС №29 по городу Москве– Ларкина С.Н. доверенность от 26.10.2017;
от третьего лица ИФНС №21 по городу Москве – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель МЕЛАМУД ЛЕОНИД АРКАДЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЦТПО задолженности по договору № 1 от 20.05.2015 года в размере 1 580 403 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 возбуждено производство по делу №А40-140359/17-172-1340.
ЦТПО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю МЕЛАМУДУ ЛЕОНИДУ АРКАДЬЕВИЧУ о взыскании 683 916 руб. 29 коп.- суммы долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 возбуждено производство по делу №А40-212880/17-11-1967.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года дело №А40-140359/17-172-1340 и дело №А40-212880/17-11-1967 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-140359/17-172-1340.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС №21 по городу Москве и ИФНС №29 по городу Москве.
В судебном заседании представитель ИП Меламуда Л.А. заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить, с иском ЦТПО не согласился, просил иск ЦТПО оставить его без удовлетворения.
Представитель ЦТПО в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, просил в иске ИП Меламуду Л.А. отказать; поддержал требование, заявленное в иске к ИП Меламуду Л.А.
Представитель третьего лица ИФНС №21 по городу Москве, в судебное заседание явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.
По результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя МЕЛАМУДА Л.А. (здесь и далее - ИП Меламуд Л.А., истец, исполнитель) о взыскании с ЦТПО (здесь и далее – ответчик, заказчик, ЦТПО) задолженности по договору № 1 от 20.05.2015 года в размере 1 580 403 руб. 63 коп. суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска в полном объеме, в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п1)
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (п.2)
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (п.3)
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (п.4)
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой,
соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. (п.5)
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20 мая 2015 года между ИП Меламудом Л.А. (исполнитель) и Центральным торговым потребительским обществом (заказчик) был заключен возмездный Договор №1, согласно п.1.1. которого Исполнитель от своего имени в интересах и по поручению Заказчика, обязуется организовать питание в принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях Российской таможенной академии сотрудников и студентов академии за наличный расчет и оказание услуг питания на мероприятиях, проводимых академией по безналичному расчету.
Согласно п. 1.3. договора обязательства выполняются Исполнителем на территории принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях Российской таможенной академии, в течение срока действия Договора.
В соответствии с разделом 2.2 договора исполнитель обязан: до 5-го числа каждого последующего месяца, представлять заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору (п. 2.2.4. договора); нести расходы на содержание арендуемых заказчиком помещений и оборудования, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном противопожарном состоянии (п. 2.2.5. договора); оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями Договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, ежегодно заключаемым Заказчиком с Российской таможенной академией, а также другие расходы, связанные с деятельностью Заказчика (налоги и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, оплата труда работникам, техобслуживание кассовых аппаратов, оборудования, услуги СЭС и другие), при условии их согласования с Исполнителем (п. 2.2.6. договора).
Согласно п. 2.5. договора все денежные средства от потребителей по соглашениям с ними поступают Исполнителю.
Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.
Так в соответствии с п.3.3. договора стороны установили, что денежные средства, поступающие от оказания услуг торговли и общественного питания (от общего объема товарооборота) распределяются между исполнителем и заказчиком в следующем порядке: исполнитель – 90%, заказчик 10%.
Предметом исковых требований ИП Меламуда Л.А. являются денежные средства, поступающие от потребителей по системе эквайринга в адрес ЦТПО, и на которые в соответствии с условиями договора он имеет право.
Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между АО «Компания объединенных карточек» и ЦТПО заключен договор №70637 об обслуживании держателей платежных карт.
ИП Меламудом Л.А. представлен ответ АО «КОКК» от 01.11.2017, согласно которому договор об обслуживании держателей платежных карт ИП Меламуд Л.А. и АО «КОКК» не заключали.
Согласно пояснениям представителей истца и ответчика денежные средства от потребителей по системе эквайринга поступали на счет ЦТПО, открытый АО «Компания объединенных карточек» на основании договора №70637 от 28.08.2015.
Как следует из искового заявления ИП Меламуда Л.А. и пояснений в ходе судебного разбирательства денежные средства, составляющие вознаграждение истца по договору, ответчиком в установленной пропорции неправомерно удерживаются и не выплачиваются. Расчета относительно размера вознаграждения истца ответчиком не представлялось. Денежные средства от потребителей поступали ответчику по системе эквайринга на расчетный счет. Каких-либо официальных документов о размере (сумме) поступивших по эквайрингу денежных средств ответчик истцу не представлял. Истец запрашивал информацию о поступлении денежных средств по системе эквайринга в виде выписки с банковского счета, но ответчик данные требования игнорировал, но довел до истца в свободной форме (без предоставления какой-либо подтверждающей документации) сведения о поступлениях и расходах.
При рассмотрении дела ЦТПО представлена справка АО «КОКК» о поступлении от потребителей денежных средств в связи с исполнением договора от 20.05.2015, согласно которому за период с 01.09.2015 по 30.06.2017 по системе эквайринга на счет ЦТПО поступило 5 669 418 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, по Договору №1 от 20 мая 2015 года за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. по эквайрингу на расчетный счет ЦТПО поступили денежные средства в размере 5 669 418 руб.
Как установлено выше, заключенный между сторонами договор от 20.05.2015 предусматривает обязанность Исполнителя (п 2.2.5. договора) нести расходы на содержание арендуемых Заказчиком помещений и оборудования, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями Договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, ежегодно заключаемым Заказчиком с Российской таможенной академией, а также другие расходы, связанные с деятельностью Заказчика (налоги и обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, оплата труда работникам, техобслуживание кассовых аппаратов, оборудования, услуги СЭС и другие), при условии их согласования с Исполнителем (пункт 2.2.6. Договора).
Пункты 2.2.5., 2.2.6. договора указывают, что расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также оплата арендной платы за помещение, арендуемое ответчиком в РТА возмещается истцом не зависимо от согласования.
Расходы ЦТПО на оплату арендной платы, коммунальных услуг приняты ИП Меламудом Л.А. в полном объеме, а также подтверждены представленными ЦТПО в материалы дела платежными документами.
Так, согласно представленному ЦТПО расчету, к учету при расчете суммы задолженности ИП Меламуд Л.А. принимает как обоснованные следующие расходы ЦТПО: аренда помещения за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. на общую сумму 2 260 440 руб.; возмещение коммунальных услуг с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. на общую сумму 1 261 632 руб. 57 коп.; всего на общую сумму 3 522 072 руб. 57 коп.
Размер вознаграждения ответчика составляет 10% от поступивших денежных средств и составляет за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. 566 941 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 5 669 418 * 10/100 = 566 941,80 руб.
Таким образом, согласно данным о безналичном поступлении на счет ЦТПО, размер вознаграждения ИП Меламуда Л.А. за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. составляет 1 580 403 руб. 63 коп. = (5 669 418 руб. * 90/100) - 3 522 072 руб. 57 коп.
Доказательств выплаты ЦТПО ИП Меламуду Л.А. указанных денежных средств в материалы дела не представлено.
При этом суд считает обоснованными (как основанные на условиях заключенного между сторонами договора) возражения ИП Меламуда Л.А., о том, что возмещение иных расходов в виде налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплата труда работникам, техобслуживание кассовых аппаратов и оборудования, услуги СЭС, может быть принято исполнителем от заказчика только при их согласовании. Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик как заказчик согласовывал (принимал меры к согласованию) с исполнителем (Меламудом Л.А.) указанные расходы.
Таким образом, заявленные ЦТПО расходы в виде налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, оплата труда работникам, техобслуживание кассовых аппаратов, оборудования, услуги СЭС, не согласованы с ИП Меламудом Л.А., в связи с чем не могут быть приняты к возмещению за счет исполнителя.
Также суд считает обоснованным возражение ИП Меламуда Л.А. о том, что заявленные ЦТПО расходы на закупку сельхозпродукции на сумму 1 764 000 руб. не подлежат учету, поскольку договором не установлена обязанность исполнителя по компенсации и/или возмещению ЦТПО расходов на покупку сельхозпродукции. В номенклатуре договора не содержится данных расходов. Расходы на закупку сельхозпродукции также не согласованы с исполнителем в предусмотренном договором и законом порядке.
Согласно представленным в дело со стороны ЦТПО копиям документов следует, что большую часть закупок и их дальнейшую оплату осуществлял Меламуд Л.А. и Булатов В.А. Доказательств несения этих расходов за счет ЦТПО не представлено. Сам по себе факт снятия ЦТПО наличных денежных средств не подтверждает факт их целевого расходования. При этом ЦТПО в материалы дела представлены товарные накладные без доказательств их оплаты и кассовые чеки, оплаченные Меламудом Л.А. и Булатовым В.А. Из анализа части представленных в материалы дела ЦТПО доказательств, следует вывод, что закупка продукции осуществлялась от имени Булатова В.А. и по его именной карте; на расходных документах, указано лицо, понесшее соответствующие расходы.
Кроме того, ЦТПО заявляет о несении расходов по заработной плате, которые за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. составляют 761 000 руб. Между тем доказательств их согласования с исполнителем в предусмотренном договором и законом порядке суду не представлено. Ответчик не представил зарплатных ведомостей, подтверждающих выдачу денежных средств сотрудникам. В материалы дела представлены только справки о расходах на зарплату, но нет зарплатных ведомостей с подписями сотрудников о получении денежных средств.
Также ЦТПО заявляет о несении расходов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды и об обязанности их оплаты со стороны исполнителя на общую сумму 559 514 рублей 47 копеек. Доказательств их согласования с исполнителем в предусмотренном договором и законом порядке суду не представлено. При этом понесенные ЦТПО расходы включают оплату санкций в связи с нарушением налогового законодательства. Между тем, согласно ст. 23 НК РФ обязанность уплаты налогов и взносов является персональной обязанностью налогоплательщика и не может быть возложена на иное лицо.
Представленные ЦТПО ежемесячные отчеты, акты сверки, данные о поступлениях и расходах, которые согласно пояснениям представителя ЦТПО составлялись ИП Меламудом Л.А., судом не могут быть приняты во внимание, так объективно не доказано, что они составлялись и представлялись в ЦТПО ИП Меламудом Л.А. Ни одной подписи или иного признака, указывающего, что ежемесячные отчеты, акты сверки представлялись ИП Меламудом Л.А. суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения иска ИП Меламуда Л.А. к ЦТПО, суд считает, что ИП Меламуд подтвердил обоснованность своих требований к ЦТПО, о наличии на стороне последнего не исполненного обязательства по оплате вознаграждения из объема 90% денежных средств, поступивших от потребителей по системе эквайринга и данных о согласованных и принятых расходах. Указанный размер задолженности ЦТПО за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. составляет 1 580 403 руб. 63 коп. = (5 669 418 - 2 260 440 - 1 261 632,57 -566 941,80).
Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ЦТПО в пользу ИП Меламуда Л.А.
Рассмотрев исковое требование ЦТПО, о взыскании с ИП Меламуда Л.А. 683 916 руб. 29 коп.- суммы долга, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как следует из искового заявления ЦТПО, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что согласно п. 2.2.4. Исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять Заказчику сведения о полученных Исполнителем за наличный расчет денежных средств за организацию услуг питания. Согласно данным ЦТПО, с даты заключения договора, Исполнителем за оказание услуг питания за наличный расчет были получены денежные средства всего на сумму 22 044 015 руб. Указанное подтверждается представленными Исполнителем (ИП Меламудом Л.А.) на основании п.2.2.4. отчетными данными. Кроме того, с даты заключения договора за оказание услуг питания по безналичному расчету были получены денежные средства в размере 5 541 757,96 руб. Всего с учетом п.3.3 договора, сумма, подлежащая получению заказчиком в размере 10% составляет 2 758 577,29 руб. Фактически заказчиком получено 2 074 661 руб. Таким образом, задолженность составляет 683 916,29 руб.
В ходе судебного разбирательства спор между сторонами возник в отношении установления обстоятельств по приему наличных денежных средств, а именно то кем исполнителем или заказчиком осуществлялась процедура принятия денежных средств от потребителей через кассовые аппараты, а также об объеме принятых/поступивших наличных денежных средств.
В данном случае позиция сторон была прямо противоположной.
Согласно доводам ИП Меламуда Л.А. приемом наличных денежных средств он не занимался; кассовые аппараты за ним не зарегистрированы; никаких отчетов об объемах принятой наличности в адрес ЦТПО он не направлял; единственный представленный в материалы дела рукописный отчет ИП Меламуда Л.А., на который ссылается ЦТПО, как на доказательство объема денежных средств, в том числе наличных, является ничем иным как разъяснениями ИП Меламуда Л.А. о передаче наличных денежных средств, являющихся личными денежными средствами Меламуда Л.А., в пользу ЦТПО и понесенных расходах.
В свою очередь, согласно позиции и пояснениям ЦТПО, непосредственная организация питания и получение наличных денежных средств осуществлялись ИП Меламудом Л.А.; факт проведения инкассации (изъятия) наличных денежных средств из кассы столовой подтверждается письмом кассира Личик А.А.; объемы полученных денежных средств (выручка, безналичная оплата, зарплата, продукты, текущие расходы, арендные платежи, 10%) подтверждаются ежемесячными отчетными данными исполнителя, представляемыми последним заказчику в виде таблиц.
При проверке прямо противоположных доводов сторон, в том числе по трактовке представленного в материалы дела рукописного отчета ИП Меламуда Л.А., суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств (как то - платежные документы, чеки, квитанции, двусторонние акты и т.д.), объективно подтверждающих, что ИП Меламуд Л.А. производил прием, учет и контроль наличных денежных средств, поступающих от потребителей в процессе оказания услуг питания. Представленные ЦТПО в материалы дела печатные таблицы, не содержат подписей ИП Меламуда Л.А. Из пояснений сторон следует, что кассовые аппараты значились на учете за ЦТПО; согласно материалам дела чеки, кассовых аппаратов выдавали квитанции от имени ЦТПО; в штате ЦТПО имелся кассир; в арендуемом помещении, где осуществлялось исполнение договора, были размещены кассовые аппараты ЦТПО; прием денежных средств осуществляли работники, состоящие в трудовых отношениях с ЦТПО. Документального подтверждения, зафиксированного обеими сторонами, получения ИП Меламудом Л.А. определенного количества наличных денежных средств в процессе оказания услуг по договору в спорный период, суду не представлено.
При этом письменные или устные пояснения работников не являются таким доказательствами, так как не отвечают признакам относимости и допустимости.
Прямо противоположная трактовка сторонами содержания представленного в материалы дела рукописного отчета ИП Меламуда Л.А. за март 2017 года не позволяет суду сделать тот или иной однозначный вывод, относительно содержащейся в нем информации.
Действительно п. 2.5 договора установлено, что все денежные средства от потребителей по соглашениям с ними поступают исполнителю, то есть ИП Меламуду Л.А., между тем из представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что безналичные денежные средства по системе эквайринга поступали на счет ЦТПО, кассовые аппараты стояли на учете ЦТПО, факт осуществления ИП Меламудом Л.А. приема (инкассации/изъятия как указывает ЦТПО) наличных денежных средств подтверждения не нашел.
Согласно представленному в материалы дела ответу ИФНС России №29 по г. Москве – контрольно кассовая техника ИП Меламудом Л.А. в инспекции, в том числе в период с 01.05.2015 по 30.06.2017 не регистрировалась.
Также ИП Меламудом Л.А. представлены копии налоговых деклараций за 2015 и 2016 годы, в которых факт отражения кассовых поступлений отсутствует.
В свою очередь ЦТПО представило в материалы дела сведения по общему объему товарооборота столовой РТА за период с 25.05.2015 по 01.06.2017, в том числе по месяцам. Однако данные сведения не могут быть приняты судом, так как либо составлены ЦТПО в одностороннем порядке, либо не доказан факт их поступления от ИП Меламуда Л.А.
Суд считает, что такая хозяйственная операция как прием от потребителей наличных денежных средств и их учет, не нашла должной документальной фиксации.
В спорных отношениях участники не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которые от них требовались в данном случае, а именно четко и ясно не согласовали конкретные действия заказчика и исполнителя по процедурам организации прима, учета и контроля поступающих наличных денежных средств, что привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде невозможности представить в суд объективные доказательства.
Таким образом, учитывая, что ИП Меламуд Л.А. факт приема наличных денежных средств, в том числе в заявленном ЦТПО объеме отрицал, а ЦТПО не представило суду относимых и допустимых доказательств обратного, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается заявленный в иске и расчете ЦТПО факт принятия и объем наличных денежных средств, при доказанности которого на стороне ИП Меламуда Л.А. возникает обязательство по выплате ЦТПО вознаграждения в виде 10% от поступившего объема при оказании услуг торговли и общественного питания (п.3.3 договора).
Поскольку при расчете исковых требований ИП Меламуда Л.А. были учтены денежные средства, поступившие через систему эквайринга, вычтены согласованные и установленные договором расходы ЦТПО (аренда, коммунальные расходы), и произведен вычет причитающихся ЦТПО 10%, а также то, что факт и заявленный ЦТПО объем приема ИП Меламудом Л.А. наличных денежных средств своего объективного подтверждения не нашел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЦТПО.
Расходы сторон по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, на основании, руководствуясь ст.ст. 176 суд
РЕШИЛ:
Исковое требование индивидуального предпринимателя МЕЛАМУДА ЛЕОНИДА АРКАДЬЕВИЧА удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с "ЦЕНТРАЛЬНОГО ТОРГОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА" в пользу индивидуального предпринимателя МЕЛАМУДА ЛЕОНИДА АРКАДЬЕВИЧА 1 580 403 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч четыреста три) руб. 63 коп. – сумму основного долга, 26 526 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. – государственной пошлины.
В удовлетворении иска "ЦЕНТРАЛЬНОГО ТОРГОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА" отказать полностью.
Возвратить "ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТОРГОВОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ ОБЩЕСТВУ" из федерального бюджета 7 198 (семь тысяч сто девяносто восемь) руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.М. Панькова
