ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. МоскваДело № А40-167514/2015
25 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Видановым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"
ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании 2 573 604 руб. 80 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Бегизардова Н.А. по доверенности от 22.07.2015г. № НЮ-46/73
от ответчика: Цильке Д.В. по доверенности от 25.05.2015г.
УСТАНОВИЛ:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 573 604 руб. 80 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010г. на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (в согласованной редакции) прибывающие в адрес ОАО «ПГК» порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).
В соответствии с пунктом 3 договора № 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010г. движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях ППС Сызрань для пропарки цистерн используются пути необщего пользования № 3-6. Как предусмотрено пунктом 4.1.14 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС Сызрань Самарского филиала ОАО «ПГК» и операторских компаний пользователей услуг ППС простой цистерн под обработкой на эстакадах установлен в летний период: на светлой эстакаде - 100 мин., на темной эстакаде - 190 мин.
Помимо вагонов, грузополучателем которых является ОАО «ПГК», на данных путях пропариваются также вагоны, получателем которых является ЗАО «РН-Транс» (на основании договора № АФТО-3/7/16 от 5.08.2013 между ОАО «ПГК», ОАО «РЖД» и ЗАО «РН-Транс»). Таким образом, ответчик пути ППС использует и для пропарки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО «РН-Транс», что также влияло на занятость путей необщего пользования.
Факт нахождения вагонов под пропаркой на путях ППС (т.е. занятость путей необщего пользования) подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами. Из памяток видно, что ответчиком не соблюдались нормы на пропарку вагонов, установленные п. 4.1.14 Комплексного Техпроцесса работы ППС. Данное время было завышено в некоторых случаях в 2-4 раза. Это привело к нарушению ритмичности подачи постоянно прибывающих в адрес ОАО «ПГК» вагонов на пути ППС для пропарки, что привело к скоплению их на станции Сызрань-1 в ожидании подачи на пути необщего пользования, о чем свидетельствуют акты общей формы, составленные на вагоны, которые прибыли на станцию Сызрань-1 и стояли в ожидании подачи на пути ППС.
Статьей 39 УЖД РФ предусмотрено, что «за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов...
Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации».
В связи с тем, что АО «ПГК» не соблюдало предусмотренное соглашением сторон время на пропарку вагонов, это привело к задержке в подаче прибывших в адрес ответчика вагонов на пути необщего пользования и необходимости их размещения на путях станции Сызрань-1.
Ввиду большого скопления вагонов на станции Сызрань-1 и невозможности дополнительного принятия на данную станцию других вагонов, следующих в адрес ответчика, ОАО «РЖД» было вынуждено 03 августа 2014 года задержать продвижение 69 порожних вагонов, следующих по накладным № ЭП685332, ЭП720386, ЭП715733, ЭП659732, ЭП681202 в адрес АО «Первая грузовая компания», на станции Глотовка, о чем перевозчиком был издан приказ № 3896 от 03.08.2014.
При образовании возможности принятия на станцию Сызрань-1 задержанных вагонов на основании приказа перевозчика № 4067 от 23.08.2014 г. вагоны были допущены к движению.
По факту задержки вагонов в пути следования на станции Глотовка были оформлены акты общей формы № 379 от 03.08.2014г. и № 423 от 23.08.2014г.
О задержке и отправлении вагонов по ст. Глотовка грузополучателю было сообщено путём вручения уведомлений № 202 от 03.08.2014 и № 238 от 23.08.2014.
Период задержки на станции Глотовка составил 478 часов - 14ч 54 мин 03.08.2014 года по 12ч 25 мин 23.08.2014 года.
На станции Сызрань-1 на 69 вагонов, прибывших с истекшим сроком доставки, был составлен по данному факту акт общей формы № 05/417 от 24.08.2014 г.
Между истцом и ответчиком имеется договор на подачу и уборку вагонов № 6/124 от 26.02.2010г. (далее - договор № 6/124).
Пунктом 15.3.2 договора № 6/124 (в согласованной редакции) предусмотрено, что «Пользователь» (ответчик по делу) обязуется своевременно и полностью оплачивать «Дороге» (истец по данному делу) плату за пользование вагонами, принадлежащими «Дороге», «Пользователю» или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от «Пользователя» при условии подписания предъявленных «Пользователю» (ответчику) актов общей формы ГУ-23. При отказе «Пользователя» от возмещения причитающихся «Дороге» платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно п. 3.2.4 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом».
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях станции в ожидании их подачи. Стороны в точном соответствии с данным условием договора, а также руководствуясь п. 3.2.4 Правил составления актов, на все случаи задержки составили акт общей формы, который ответчик подписал с разногласиями.
В соответствии с п. 16 договора № 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов сборы и платы оплачиваются из денежных средств, перечисленные на Единый лицевой счет ответчика, в соответствии с Договором об организации расчетов между истцом и ответчиком.
Между сторонами имеется договор № 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов. На основании п. 2.1.11 дополнительного соглашения № 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 № 237-жд ОАО «РЖД» начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении № 3 к данному договору.
По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 2 573 604 руб. 890 коп.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия № 4038/КБШНЮ от 13.08.2015г.
Грузополучатель вправе, в соответствии с законодательством РФ, подписывать акты общей формы с разногласиями.
При этом все разногласия ОАО «ПГК» к актам общей формы заключаются в том, что грузополучатель считает, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов. При этом ответчик, в случае доказывания своей невиновности в простое вагонов на путях общего пользования, должен показать наглядный пример того, что ОАО «ПГК» не просто имела возможность принять простаивающие вагоны на пути ППС, а принять их в дополнение к тем вагонам, которые в действительности были поданы на пути ППС. В противном случае, ответчик в своих уведомительных письмах просто предлагает подать одни вагоны, в то время как другие вагоны уже находятся на ППС, тем самым ответчик лишь предлагает заменить одни вагоны на другие, тем самым не избегая простоя вагонов на станции, а лишь изменяя номера вагонов, которые будут стоять на путях общего пользования.
Относительно довода ответчика о том, что акт общей формы № 05/147 от 24.08.2014 года вручен представителю АО «ПГК» Фирсовой М.А. 25.08.2014 года в 17 ч. 00 мин, спустя 1 сутки. Состав из спорных 69 вагонов прибыл на станцию Сызрань-1 24.08.2014 года в 04:45 утра (воскресенье). Доказательств, что представитель АО «ПГК» Фирсова М.А. работает в выходные дни, либо какой-то иной представитель производит прием документов в выходной день со стороны ответчика не представлено. Более того, ответчиком не указано, какая норма права нарушена тем, что акт общей формы был вручен представителю ответчика в первый рабочий день, после прибытия состава на станцию. Никаких возражений к вышеуказанному акту относительно даты и времени его составления, равно как и содержанию у ответчика до рассмотрения настоящего дела не возникало. В противном случае все недостатки были бы указаны в соответствующем документ.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что из актов общей формы «не ясно какими пользователями были нарушены сроки оборота вагонов и нормы на погрузку и выгрузку груза». Данный довод прямо противоречит документам, подписанным обеими сторонами.
Как указано в преамбуле договора № 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 года сторона АО «Первая грузовая компания» поименована как «Пользователь». Далее пункт 13 вышеуказанного Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.04.2010 года) дает четкое определение того, что «на пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку-выгрузку и обработку грузовых вагонов», частным случаем обработки является пропарка вагонов. Этим же пунктом четко установлено, каким нормативным документом Стороны руководствуются для определения технологического времени на грузовые операции и операции по пропарке вагонов. Таким образом, довод ответчика опровергается материалами дела. Более того, из натурного листа поезда, а также акта общей формы №05/147 от 24.08.2014 года видно, что весь задержанный состав по ст. Глотовка состоял из вагонов собственности ответчика и следовал исключительно только в его адрес с подачей на пропарку.
Разногласия изложены в уведомительных письмах, на которые ссылается оответчик. Однако, указанные уведомительные письма носят декларативный характер и не содержат информации о том куда конкретно, на какой путь и в каком количестве ответчик требует подать и разместить вагоны, пребывающие в его адрес. При этом в данных письмах указывается только на некие промежутки свободного времени, которые, по мнению ответчика, имели место на путях промывочно-пропарочной станции, но при этом абсолютно не проводится какой-либо анализ.
Ни условиями договора № 6/124, ни условиями Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на путях ППС ст. Сызрань ОАО «ПГК», примыкающих к станции Сызрань-1 не урегулирован вопрос порядка подачи вагонов в случае их массового скопления на станции. Не предусмотрена данная ситуация с вагонами в Техпроцессе работы ППС.
В соответствии с п. 2.1.7 Техпроцесса работы ППС работники станции и лаборант ППС совместно проверяют сведения о вагонах в натурном листе перевозочным документам и совместно производят разметку натурного листа в соответствии со специализацией путей. Размеченный натурный лист лаборант ППС передает бригадиру ППС, который после ознакомления с ним, определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера.
Таким образом, порядок работы с цистернами определяет бригадир ППС, а маневровый диспетчер только выполняет его указания и руководит маневровыми работами (п.4.1.4 Техпроцесса работы ППС).
Имея сведения от бригадира ППС о порядке работы с цистернами, в т.ч. и по повторным пропаркам, маневровый диспетчер, в соответствии с п. 4.1.8 Техпроцесса работы ППС, определяет порядок подачи вагонов маневровым движением. Т.е., маневровый диспетчер руководит движением, а бригадир ППС - вагонами.
При полном прочтении Техпроцесса работы ППС видно, что работу с цистернами определяет бригадир ППС, он же информирует об этом маневрового диспетчера, который руководит маневровой работой по подаче и уборке вагонов на пути ППС.
В период простоя спорных вагонов на ст. Глотовка, пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными по мнению ответчика. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Глотовка истец отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом ответчик не указывает какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые уже находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки. Более того, одновременно в этот период по ст. Рачейка (39 вагонов с 09 по 18 августа 2014 года) также вагоны, следующие в его адрес отставлены от движения (дело № А40-162303/2015), и одновременно простаивают вагоны по ст. Токмово (69 вагонов с 02 по 21 августа 2014 года) дело № А40-165466/2015 и ст. Потьма (47 вагонов с 10 по 19 августа 2014 года, дело № А40- 167231/2015).
ОАО «ПГК» утверждает, что их подъездные пути были свободны в спорный период.
В соответствии с п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памятки приемосдатчика...».
Согласно п. 1.2. Распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования» причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № ЗЗЗр «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (далее - Ведомость) составляется для расчета и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования. Ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД» уполномоченным на составление ведомости подачи и уборки на основании сведений, в том числе памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ45 ВЦ.
Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» № 558р от 22.03.2012 г. уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что отстановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования.
Учитывая, что памятка приемосдатчика содержит в себе информацию о количестве вагонов и времени их нахождения на путях необщего пользования, подписана обеими сторонами, то данный документ является надлежащим доказательством занятости путей необщего пользования ответчика.
Также количество вагонов, указанное ответчиком в отзыве, не может быть подано на пути ППС, в силу обеспечения безопасности движения поездов и охраны труда работников железнодорожного транспорта. Как предусмотрено п. 6.10 Требований при транспортировании и складировании нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16, при постановке на погрузочно-разгрузочные работы железнодорожные транспортные единицы должны быть надежно заторможены с помощью башмаков и должны быть приняты меры по исключению случайной подачи на место производства этих работ другого подвижного состава.
Техпроцесс работы ППС также предусматривает обязательное закрепление поданной партии вагонов при постановке их на пути ППС.
Таким образом, если договором и соответствующими Инструкциями не предусмотрено дополнительное размещение вагонов на путях ППС без проведения с ними операций по пропарке, то ответчик не может указывать на отсутствие таких действий со стороны истца как на нарушения в условиях подачи вагонов.
Как предусмотрено п. 6 и 8 договора № 6/124 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются перевозчиком на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов, а количество подаваемых вагонов в каждой группе устанавливается не более 20 вагонов (п. 7 договора № 6/124), которые возвращаются на станцию всей одновременно поданной группой.
Таким образом, по условиям договора № 6/124 ОАО «РЖД» брало на себя обязанность по подаче прибывающих в адрес ОАО «ПГК» вагонов только на места погрузки-выгрузки и обработки вагонов. Подача вагонов для иных целей, в том числе и размещение излишнего количества прибывших в адрес ответчика вагонов, договором не предусмотрено.
Ответчиком в адрес истца каких-либо заявлений, уведомлений о подаче вагонов для размещения их вне мест обработки вагонов не подавалось.
Из изложенного следует, что по вине ответчика допущены многочисленное скопление вагонов на путях станции Сызрань-1.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Также при анализе занятости путей, АО «ПГК» не учитывает вагоны, которые были поданы на пути ППС АО «ПГК», а также вагоны, прибывшие в адрес АО «РН-Транс».
Подача в рассматриваемый период времени на пути ППС вагонов, прибывших в адрес АО «РН-Транс», осуществлялась в соответствии с соглашением сторон. Между АО «ПГК», ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» имеется трехсторонний договор № АФТО-3/7/16 от 05 августа 2013 г. на подачу вагонов, прибывающих в адрес АО «РН-Транс» на пути ППС.
Таким образом, подача вагонов, прибывших в адрес АО «РН-Транс» вагонов, является правомерной. Это подтверждается и тем, что данные вагоны были пропарены наравне с вагонами АО «ПГК». Памятки приемосдатчиков были подписаны обеими сторонами без возражений.
К тому же, регулярное нарушение ответчиком норм времени на пропарку вагонов существенно осложняет перевозчику работу по планированию маневровой работы с вагонами, так как ОАО «РЖД» не в силах прогнозировать время окончания пропарки ранее поданной партии вагонов.
Ответчик утверждает, что им были составлены уведомительные письма, которые впоследствии были вручены начальнику станции Сызрань-1. При этом АО «ПГК» не предоставляет никаких документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы. Учитывая, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, ответчик никаких доказательств того, что данные документы были вручены перевозчику, не представил.
Ответчиком в спорный период времени регулярно допускались нарушения технологического времени на грузовые операции, установленного п. 13 договора № 6/124 (в редакции протокола согласования разногласий). Именно эти нарушения привели к тому, что на ст. Сызрань-1 скопилось большое количество вагонов, готовых к подаче, но не поданных по причине занятости фронта погрузки.
Интервал времени, предусмотренный п. 4.1.24 Техпроцесса работы ППС, от момента получения уведомления о завершении грузовой операции до следующей подачи вагонов (60 мин.) не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку в подаче вагонов. Данный интервал времени установлен только Техпроцессом работы ППС, который не содержит договорных обязательств, соответственно и ответственность за его нарушение не предусмотрена договором. Напротив, нормы времени на грузовые операции для ответчика определены соглашением сторон в договоре № 6/124 и их несоблюдение свидетельствует о виновности той стороны, для которой данная норма установлена договором.
При анализе занятости путей необщего пользования видно, что нормы времени (60 мин.) на каждую уборку вагонов с путей необщего пользования (установленная п. 10 договора № 6/124 в редакции протокола согласования разногласий) истцом практически не нарушались.
Ответчиком же, напротив, условия договора нарушались постоянно. Соблюдение ОАО «ПГК» технологических ном времени на грузовые операции позволило бы полностью избежать простоя вагонов на ст. Сызрань-1 в спорный период, и соответственно избежать «бросание» поездов на промежуточных станциях.
Ответчик утверждает, что перевозчик подавал вагоны не на полную вместимость фронта обработки цистерн.
Проанализировав памятки приемосдатчиков, следует, что вместимость путей общего пользования была использована на всю возможную длину. С учетом того, что у ответчика на момент подачи вагонов на пути ППС никаких возражений относительно количества подаваемых вагонов не было.
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 573 604 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., дом. 12, корпус 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 2 573 604 (Два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи шестьсот четыре) руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 868 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ю.В.Жбанкова
