Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19. 03. 2012 года. Дело № А40-98814/11-43-675
Резолютивная часть решения объявлена 06. 03. 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19. 03. 2012 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Талалаев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО « Веста СПб » (ОГРН <***>) к ОАО « СГ МСК » (ОГРН <***>)
о взыскании 13 840 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения,
с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2011 г. без номера; от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2012 г. № 034.
Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Иск заявлен о взыскании с СЗАО « МСК-Стандарт » 13 840 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 10, 15, 309, 310, 421, 422, 430, 929, 943, 947, 948, 956, 963 ГК РФ, статей 3, 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. « Об организации страхового дела в России ».
Определением суда от 13.12.2011 г. удовлетворено ходатайство истца – произведена замена ответчика - СЗАО « МСК-Стандарт » на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения ОАО « СГ МСК ».
Истец направил в судебное заседание 06.03.2012 г. представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв и письменные объяснения ответчика, возражал против доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; заявил о необходимости отнесения на ответчика транспортных расходов представителя истца на проезд в Арбитражный суд и обратно для участия в судебных заседаниях; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик направил представителя в судебное заседание 06.03.2012 г., который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях; не представил истребованные судом документы, опровергающие иск; оспорил расчет истца без представления какого-либо контррасчета; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.
Истец, поддерживая предъявленный иск и опровергая доводы против иска, на которые ссылается ответчик, ссылается на следующие обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела, документами:
Между ООО « Веста СПб » и СЗАО « МСК-Стандарт » (правопредшественник ответчика) были заключены 16.09.2009 года договоры страхования имущества: - № ИМА/2500/104503 на сумму 4 650 000,00 рублей (стоимость экскаватораVolvo, 2008 года выпуска, по договору лизинга № ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.08 г), - № ИМА/2500/104504 на сумму 9 200 000,00 рублей (стоимость трактора ДЭТ-320М2Б1) с безусловной франшизой 5 000.00 рублей по каждому договору. Согласно условиям данных договоров Страховщик обязуется возместить ущерб Страхователю/ Выгодоприобретателю (ООО « ПРГ-Ресурс ») в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, указанного в п. 6.1 договора, в пределах страховой суммы. Период ответственности определён с 16.09.09 года по 15.09.10 года. Территория страхования, оговорённая сторонами: площадки проведения работ на территории Санкт-Петербурга и ЛО (Доп. соглашения № 1 от 03.12.09 г). Страховые премии, установленные Страховщиком, в размере 18 600,00 рублей и 36 800,00 рублей, выплачены Страхователем в полном объёме, что подтверждается пл./поручениями № 887 от 14.09.09, № 1419 от 04.12.09. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договоры вступили в действие в установленные сторонами сроки.
На момент подачи исковых требований обязательства ООО « Веста СПб » по договору лизинга № ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.08 г перед ООО « ПРГ-Ресурс » выполнены в полном объёме (отказ от 11.07.11 № 08/11-37). В силу статей 382, 430 п.4, 942, 956 ГКРФ Страхователь заменил выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.
В ночь на 28.12.2009 года неустановленными лицамибыло произведено хищение техники,принадлежащей ООО « Тотал Рент », ООО « ДГ-Сервис », ООО « Веста СПб », со строительной площадки в посёлке Металлострой Колпинского района СПб. Уведомление о страховом событии с ответственностью « ПДТЛ » направлено Страхователем 29.12.09 года, 30.12.2009 года представителем Страховщика начальником отдела ДЗКИ ФИО3 приняты заявления на выплату страхового возмещения с документами. Страховые дела возбуждены, осуществлены действия по проверке документов (запрос Страховщика от 28.01.10 г № 366/10). На осмотр места страхового события выезжал главный специалист отдела ДЗКИ СЗАО « МСК-Стандарт » ФИО4, которым без каких-либо объективных причин акт осмотра не составлялся.
По факту тайного хищения имущества СУ при УВД Колпинского района СПб 30.12.09 года возбудило уголовное дело № 36630 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ. Постановлением СУ при УВД Колпинского района СПб от 28.02.10 г. следственные действия были приостановлены. Данная информация с документальным подтверждением была своевременно доведена до Страховщика (уведомление № 82/04 от 02.04.10 г. с отметкой о принятии).
Хищение техники является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре - « пдтл ».
Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»)является в данной ситуации наступление страхового события в период действия договора страхования (п. 8.1 договора), в пределах территории страхования (Доп. соглашение № 1 от 03.12.09 г). Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-5057/09 иподтверждается судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 24.03.10 по делу № А56-26563/09, Постановление ФАС МО от 30.01.07 по делу № А40-47353/06-8-341, Постановление 13 ААС от 07.07.11 по делу № А56-65373/10).
Согласно пункту 9.2 договораСтраховщик должен был в течение 15 рабочих днейпосле установления факта страхового случая, предоставления Страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.Исходя из презумпции добропорядочности контрагента, во исполнение пункта 10.1 договора, на протяжении 11-ти месяцев истец ожидал запросы Страховщика, предоставляя документы в подтверждение страхового случая (сопроводительные письма: № 64/03 от 10.03.10 г, № 82/04 от 02.04.10 г).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Однако в нарушениезаконодательных норм, условий заключённого договора Страховщик так и не принял решения о выплатев виде страхового акта, либо об отказе в выплатестрахового возмещения, чем причинил истцу убытки в размере стоимости похищенного имущества.
В целях досудебного урегулирования спора, в силу права Страхователя требовать выполнения Страховщиком своих обязательств 20.11.2010 года Страховщику направлено претензионное требование об исполнении обязательств по договору (исх. № 196/11). Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 14.07.2011 года Страховщик принял напоминание (исх. № 47/07), которое также оставлено без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьями 421, 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны. Вместе с тем, в силу п.1 статьи 422 ГК РФстороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону, а положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение Страхователя по сравнению с установленным законом, ничтожны.
Объём своей ответственности Страховщик в договоре страхования определяет в понятиях страхового риска, в настоящем случае - это «ПДТЛ», а также в оценке страхового риска, не подлежащей в дальнейшем изменениям. В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФоценка закреплена сторонами в виде страховой суммы. Страхование груза по настоящему договору произведено в его полной страховой стоимости, что влечёт выплату страхового возмещения в размере причинённых убытков (п. 14 Правил страхования).
Согласно условиям данного договора, в соответствии с п.1 статьи 930 ГК РФимущество застраховано в пользу лица (Страхователя), имеющего, безусловно, основанный на законе и договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ,пункт 3.5, 3.6 Правил страхования содержат исчерпывающий перечень оснований,по которым Страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения. Таким образом, возможность освобождения Страховщика от выплаты при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность Страхователя. Аналогичная правовая позиция изложена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08. По результатам проверок Страховщика и правоохранительных органов доказательства совершения Страхователем умышленных действий, следствием которых явилось хищение имущества, отсутствуют.
В своих возражениях, Ответчик ссылается на несколько доводов, которые, по мнению Истца, не доказаны и не обоснованы, не могут рассматриваться Судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и не могут быть рассмотрены в качестве законного основания для отказа в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям:
Ответчик ссылается на недоказанность произведенных оплат страховых премий по Договорам. Указанный довод Истец считает недоказанным, поскольку имеются Бордеро б\н за период с 01.09.2009 по 24.09.09 и за период с 01.12.09 по 28.12.09, согласно которым, ООО «Премиум», являющийся страховым агентом в правоотношениях между Истцом и Ответчиком, согласно которым, Ответчик подтверждает перечисление в установленный срок и размере страховых премий по Договорам, являющимся предметом спора, таким образом, Ответчик подтвердил факт оплат, и ссылаться на данное обстоятельство не имеет правовой возможности.
Ответчик указывает на непредоставление документов государственной регистрации застрахованной спецтехники, однако в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие наличие права собственности Истца на застрахованное имущество, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию спецтехники (л.д. 4-9 т.2).
Утверждение Ответчика о непредставлении со стороны Истца доказательств нахождения техники в момент наступления страхового случая в месте хищения также не обоснован, поскольку со стороны Истца представлен договор аренды техники, а также дополнительные соглашения к Договорам страхования, расширяющие территорию страхования: Кроме всего прочего, в представленных документах, имеются постановления правоохранительных органов, которые, по мнению Истца не только подтверждают факт наступления страхового случая, но и снимают все возможные вопросы о подтверждении нахождения застрахованной техники на месте хищения.
Ссылки Ответчика на Дополнительное соглашение № 5 к Договорам страхования, по мнению Истца не могут рассматриваться Судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указания на кражу со взломом применимы лишь да недвижимого имущества, и имущества находящегося в помещении, в данном случае предмете страхования является спецтехника. Кроме всего прочего, проведение экспертизы по вопрос применения взлома дверей техники или каких-либо ключей не представляется возможным поскольку техника похищена и не найдена.
В своих письменных объяснениях. Ответчик ссылается на несколько доводов, которые, по мнению Истца, не доказаны и не обоснованы, не могут рассматриваться Судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и не могут быть рассмотрены в качестве законного основания для отказа в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям:
По мнению Ответчика, заявленное Истцом событие не является страховым случаем.
По мнению Истца, ссылки Ответчика на представленные со стороны Ответчика Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий (т.2, л.д. 13-25) неправомерны и необоснованны, поскольку представленные Ответчиком Правила, не относятся к правоотношениям между Истцом и Ответчиком.
Во-первых, в условиях представленных договоров страхования (1 т., л.д. 68-77, л.д. 86-90). в. п. 1.2. есть прямое указание на « Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий » СЗАО «МСК-Страндарт» от 08.06.2005 г.»
В материалы дела, со стороны Ответчика представлены некие правила, имеющие идентичное название, однако без ссылок на СЗАО « МСК-Страндарт », что, по мнению Истца, является прямым доказательством несоответствия предоставленных правил, правилам, предусмотренным условиями договора.
Даже, в случае рассмотрения представленных правил, следует обратить внимание Суда на тот факт, что все перечисленные опасности применимы лишь к имуществу находящемуся в помещении, с возможностью взлома.
В данном случае была застрахована строительная техника - спецтехника, к которым не применимы условия представленных правил.
В случае признания Судом представленных правил, в качестве надлежащих. Истец считает, что предложение со стороны Ответчика подобных условий страхования Истцу, является ничем иным, как введением в заблуждение Истца, поскольку Истец не мог заключить договор страхования на условиях, ставящих Истца в невыгодное положение, в случае наступления какого-либо происшествия.
Согласно ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела »: Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод о том, что Истец добровольно не мог заключить договор страхования, согласно условиям которого, случаи, которые реально могут случиться с застрахованным имущества, не будут являться страховыми. Более того, страхование строительной техники по правилам, относящимся к помещениям и вещам в помещениях невозможно, поскольку условия страхования разного имущества соответственно разные, с учетом особенностей страхуемого имущества.
Исходя из вышеизложенного. Правила, приложенные Ответчиком, не могут служить надлежащим доказательством по делу, более того, не могут, по мнению Истца, рассматриваться Судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению Ответчика со стороны Истца не представлено доказательств, нахождения строительной техники на месте происшествия.
Указанный довод Ответчика не соответствует действительности, поскольку Истцом представлено в материалы дела, и копия представителю Ответчика, письмо ГУ МВД России ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга исх. № 65/39 от 26.07.11 г. из содержания которого, можно четко проследить подтверждение факта нахождения строительной технике на месте происшествия.
Кроме всего прочего, со стороны Истца, к настоящим возражениям приложены документы, подтверждающие нахождение указанной техники на месте происшествия, а именно письмо от ООО « НеваСтройРеконструкция », а также Договор на оказания услуг строительной техники от 28.11.09 г. с приложениями.
Представленные документы подтверждают нахождение строительной техники на месте происшествия в момент наступления происшествия и подтверждают реальное наступление страхового случая в виду противоправных действий третьих лиц. подтвержденный также документами из правоохранительных органов, представленных как Ответчику, так и в материалы дела (1 т.. л.д. 109-113).
Факт перемещения строительной техники подтверждается автоматически, так как, факт нахождения техники на месте происшествия является прямым подтверждением ее перемещения с территории Истца на территорию места происшествия.
Кроме всего прочего, транспортировка техники с территории Истца до территории оказания работ и услуг строительной техникой, закреплены за ООО «НеваСтройРеконструкции», а передача техники для транспортировки подтверждается подписанием акта приема передачи между указанными организациями. Более того, в письме ООО «НеваСтройРеконструкции» полностью подтверждает изложенные доводы.
Кроме всего прочего, Истец представил в материалы дела дополнительные соглашения к договорам страхования, подписанные между Истцом и Ответчиком, и расширяющие территорию страхования, что также подтверждает правомерность заявленных Истцом требований.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ: « 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с Договорами. Страховщик обязался возместить Страхователю все убытки, связанные с объектом страхования, согласно условиям Договоров и Правил страхования, в том числе от страхового риска — кража, в том числе в виду полной потери имущества, что, по мнению Истца, и явилось в данном случае, полная потеря.
В силу положений статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай в рамках договоров имущественного страхования представляет собой объективно наступившее событие - согласно постановлениям правоохранительных органов ст. 158, ч.4, п. б - кража, в особо крупном размере.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
Истец предоставил Ответчику все необходимые бумаги, в т.ч. доказательства органов внутренних дел, подтверждающие факт наступления случая Хищения, который является основанием к возникновению у Ответчика обязательств по перечислению в адрес Истца страховых выплат.
Исходя из вышеизложенного, ООО «Веста СПб» считает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению, а доводы Ответчика необоснованными, не законными.
Ссылки Ответчика на уголовное дело № 172479 незаконны, документы, приобщенные к материалам дела со стороны Ответчика не могут быть признаны надлежащим доказательством:
Ответчик приобщил к материалам дела копию Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2010 года (уголовное дело № 172479). при этом, указанная копия заверена печатью Ответчика.
Представленный документ не может быть заверен представителем Ответчика,поскольку выдан Ответчику быть не мог, в соответствии со статьей 161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 161. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Более того, уголовное дело № 172479 не имеет отношения к настоящему спору, и к Ответчику.
Мнение Ответчика о том, что представленный документ, может являться доказательством, нарушает положения ст. 64, 68 АПК РФ.
Более того, даже в случае рассмотрения указанной бумаги, ненадлежащим образом заверенной, в качестве характеристики Истца, можно рассмотреть распечатку с сайта hitp://katl.arbitr.ru/ с данными по судебным заседаниям, в которых выступает стороной Ответчик, и в 80 % рассматриваемых судов. Ответчик выступает в той же роли, а именно Ответчиком, что можно рассматривать в качестве характеристики Ответчика, более того, представленная распечатка получена законным образом и может рассматриваться Судом в качестве надлежащего доказательства, в отличие от некой копии постановления, представленной со стороны Ответчика.
Исходя из всего вышеизложенного, заявленные требования Истца считаем законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы Ответчика не обоснованными.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 10, 15, 309, 310, 421, 422, 430, 929, 943, 947, 948, 956, 963 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», пунктом 14 Правил страхования, руководствуясь статьями 2, 7, 8, 27, 37, 64, 110-112,125,126,130 АПК РФ, просим взыскать с ОАО « СГ МСК » сумму убытков в размере: - 4 645 000,00рублей - сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (экскаватор Volvo), - 9 195 000,00рублей - сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (трактор ДЭТ-320М2Б1), 325 187,00рублей - оплата услуг представителей (судебные издержки).
Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного иска, приводит следующие доводы:
В производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО « ВЕСТА СПб » (Истец, Страхователь) к ОАО «Страховая группа МСК» (Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договорам страхования имущества (техники) № ИМА/2500/104503 и № ИМА/2500/104504 от 16.09.2009 г.
Из искового заявления следует, что застрахованные у Ответчика две единицы спецтехники были 28.12.2009 г. похищены со строительной площадки что, по мнению Истца, является страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, убытки Страхователя в хищении застрахованного имущества, составили 13 840 000,00 рублей.
Рассмотрев изложенные в исковом заявлении требования и оценив их в совокупности с имеющимися в распоряжении ОАО « СГ МСК » документами, считаем, что исковые требования истца не основаны на законе или договоре и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 64, 68 АПК РФ платежные поручения № 887 от 14.09.2009 г. и № 1419 от 04.12.2009 г. не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами оплаты страховой премии по договору страхования.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктами 8.2. Договоров страхования, а также ст. 957 ПС РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу не ранее даты уплаты страхователем страховой премии (первой части страховой премии).
В силу п. 7.2. Договоров страхования № ИМА/2500/104503 и № ИМА/2500/104504 страховая премия уплачивается Страхователем в рассрочку двумя платежами: 1-й взнос в размере 18 400,00 руб. и 9 300,00 руб. не позднее 16.09.2009 г.; 2-й взнос в размере 18 400,00 руб. и 9 300,00 руб. не позднее 16.12.2009 г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
По мнению Истца, подтверждением оплаты страховой премии по Договорам страхования являются платежные поручения № 887 от 14.09.2009 г. на сумму 549 529,00 руб. и № 1419 от 04.12.2009 г. на сумму 615 208,76 руб. (л.д. 82, 83).
Вместе с тем получателем указанных платежей в платежных поручениях № 887 от 14.09.2009 г. и № 1419 от 04.12.2009 г. указана не страховая компания ОАО « СГ МСК », назначение платежа не содержит указание на конкретный договор страхования, денежная сумма также не позволяет идентифицировать перечисление размер страхового взноса, определенного Договорами страхования.
Таким образом, платежные поручения № 887 от 14.09.2009 г. и № 1419 от 04.12.2009 г. не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами оплаты Страхователем страховой премии по Договорам страхования № ИМА/2500/104503 и № ИМА/2500/104504.
Согласно п. 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 г. N 1291, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации) осуществляют органы гостехнадзора.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ стороной Истца в материалы дела не представлено доказательств регистрации похищенных единиц спецтехники (ПТС), а также доказательств постановки застрахованной спецтехники на баланс ООО « ВЕСТА СПб ».
Кроме того, ООО « ВЕСТА СПб » не представлено доказательств, подтверждающих нахождение застрахованной спецтехники на месте хищения 28.12.2009 г., а именно: транспортные, путевые листы, накладные, согласования на перемещение спецтехники в ГИБДД, маршрут движения, по которому была доставлена техника из адреса убытия в адрес прибытия (договоры на перемещение техники) и т.д.
ОАО « Страховая группа МСК » поддерживает изложенные суду ранее доводы относительно возражений на исковые требования ООО « ВЕСТА СПб », а также считает необходимым сообщить следующее.
Из искового заявления следует, что застрахованные у Ответчика две единицы спецтехники неустановленными лицами были 28.12.2009 г. в период времени с 00-00 ч; по 02-00 час. похищены со строительной площадки что, по мнению Истца, являет страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, убытки Страхователя в хищении застрахованного имущества, составили 13 840 000,00 рублей.
Заявленное стороной истца страховое событие не является страховым случаем по Договорам страхования № ИМА/2500/104503 и № ИМ А/2500/104504 от 16.09.2009 г.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик по договору страхования возмещает убытки застрахованном имуществе в результате наступления предусмотренного договоре страхового случая.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации » страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого условия договора связывают возникновение обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Вышеуказанные договоры страхования имущества № ИМА/2500/104503, № ИМА/2500/104504 от 16.09.2009 г. заключены на условиях « Общих условий (правил) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий от 08.06.2005 г. и Дополнительных условий, что сторонами не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании.
Застрахованным имуществом по договорам страхования № ИМА/2500/104503 № ИМА/2500/104504 от 16.09.2009г. определены две единицы специализированной техники: гусеничный Трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 гусеничный Экскаватор «Volvo» ЕС 240 BLC.
В соответствии с п.п. 3.3.6. Правил страхования, п. 1. Дополнительных условий № Страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков от гибели, повреждения утраты застрахованного имущества, вследствие следующих опасностей (как всех, так и по - отдельности): 1.1. Кражи со взломом; 1.2. Грабежа, разбоя; 1.3. Хулиганства, вандализма; 1.4. Умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами. Кража со взломом в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник проникает в застрахованные помещения, взламывая двери, люки, окна, стены или перекрытия с применением отмычек, поддельных ключей, монтировок или иных технических средств.
Применительно к условиям договоров страхования, указанная спецтехника была застрахована от умышленного повреждения третьими лицами, а также хулиганств вандализма.
При этом единицы специализированной техники: гусеничный Трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничный Экскаватор «Volvo» ЕС 240 BLC по риску «УГОН», на случай наступления, которого осуществляется, страхование автотранспортных средств, в ОАО « СГ МСК » не застрахованы.
Из искового заявления усматривается, что застрахованное по договорам страхования имущество, а именно две единицы спецтехники: гусеничный Трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ-320М2Б1 и гусеничный Экскаватор «Volvo» ЕС 240 BLC были похищены неустановленными лицами 28.12.2009 г. в период времени с 00-00 час. по 02 00 час. со строительной площадки в пос. Металострой Колпинского района Саню: Петербурга.
Таким образом, тайное хищение единиц спецтехники не подпадает под перечень рисков перечисленных в Правилах страхования, что не влечет обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.
Стороной Истца в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение спецтехники на месте хищения.
В соответствии с п. 12.3. Правил страхования Страхователь обязан, в том числе, по требованию Страховщика сообщить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества.
На стадии урегулирования заявленного страхового события, руководствуясь п. 12.3. Правил страхования, в связи с установлением обстоятельств хищения спецтехники, запрос у Страхователя документов, подтверждающих перемещение спецтехники на адрес, с которого произошло хищение техники: Санкт-Петербург, <...> на Металострой, 7 (Лист дела 118)остался без ответа.
ООО « ВЕСТА СПб » не представлено транспортных, путевых листов, накладных, согласований на перемещение спецтехники в ГИБДД, маршрут движения по которому была доставлена спецтехника из адреса убытия в адрес прибытия (у застрахованной спецтехники отсутствует возможность самостоятельного перемещения по дорогам общего пользования), договоры на хранение и охрану техники и т.д.
Располагая информацией об отсутствии указанной спецтехники в месте хищения на момент кражи, ОАО « Страховая группа МСК », согласно ч. 8 ст. 10 Закона « Об организации страхового дела » обратилось в Прокуратуру Санкт-Петербурга с обращением о проведении проверки по факту ложного обращения с заявлением о хищении 28.12.2009 г. спецтехники и необоснованном признании ООО « ВЕСТА СПб » потерпевшим. Указанное обращение находится на стадии рассмотрения.
Кроме того, в отношении ООО « ВЕСТА СПб » возбуждено уголовное дело №172479, находящееся в производстве СУ при УВД по Адмиральскому району Санкт-Петербурга, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, с целью получения страховых выплат было заявлено в ООО « Группа Ренессанс страхование » о якобы хищении 26.12.2009 г. девяти грузовиков и семи прицепов, однако на самом деле хищения грузовиков не было, а водители автотранспорта обратились в правоохранительные органы по указанию руководства.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, прошу суд вудовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТА СПб» к ОАО «Страховая группа МСК» отказать в полном объеме.
Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, считает установленными следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам:
Между истцом и ответчиком 16.09.2009 года заключены договоры страхования имущества: - № ИМА/2500/104503 на сумму 4 650 000,00 рублей (стоимость экскаватораVolvo, 2008 года выпуска, по договору лизинга № ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008 г.),
- № ИМА/2500/104504 на сумму 9 200 000,00 рублей (стоимость трактора ДЭТ-320М2Б1),
с безусловной франшизой 5 000.00 рублей по каждому договору.
Согласно условиям договоров Страховщик обязуется возместить ущерб Страхователю/Выгодоприобретателю (ООО « ПРГ-Ресурс ») в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая, указанного в п. 6.1 договора, в пределах страховой суммы. Период ответственности определён с 16.09.2009 года по 15.09.2010 года. Территория страхования, оговорённая сторонами: площадки проведения работ на территории Санкт-Петербурга и ЛО (Доп. соглашения № 1 от 03.12.2009 г). Страховые премии, установленные Страховщиком, в размере 18 600,00 рублей и 36 800,00 рублей, выплачены Страхователем в полном объёме, что подтверждается пл./поручениями № 887 от 14.09.2009, № 1419 от 04.12.2009. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договоры вступили в действие в установленные сторонами сроки.
Обязательства ООО « Веста СПб » по договору лизинга № ЛА-047-053 (466)/08 от 23.05.2008 г. перед ООО « ПРГ-Ресурс » выполнены в полном объёме (отказ от 11.07.2011 № 08/11-37).
В силу статей 382, 430 п.4, 942, 956 ГКРФ Страхователь заменил выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения.
В ночь на 28.12.2009 года неустановленными лицамипохищена застрахованная техника,принадлежащая ООО « Веста СПб », со строительной площадки в посёлке Металлострой Колпинского района СПб.
Уведомление о страховом событии с ответственностью « ПДТЛ » направлено Страхователем 29.12.2009 года.
30.12.2009 года представителем Страховщика начальником отдела ДЗКИ ФИО3 приняты заявления на выплату страхового возмещения с документами. Страховые дела возбуждены, осуществлены действия по проверке документов (запрос Страховщика от 28.01.2010 г № 366/10).
По факту хищения имущества СУ при УВД Колпинского района СПб 30.12.2009 года возбудило уголовное дело № 36630 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 пункт «б» статьи 158 УК РФ. Постановлением СУ при УВД Колпинского района СПб от 28.02.2010 г. следственные действия были приостановлены. Данная информация с документальным подтверждением была своевременно доведена до Страховщика (уведомление № 82/04 от 02.04.10 г. с отметкой о принятии).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Хищение техники является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре - « ПДТЛ ».
Основанием для выплаты страхового возмещения (п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»)является наступление страхового события в период действия договора страхования (п. 8.1 договора), в пределах территории страхования (Доп. соглашение № 1 от 03.12.2009 г.).
Согласно пункту 9.2 договораСтраховщик должен был в течение 15 рабочих днейпосле установления факта страхового случая, предоставления Страхователем документов, подтверждающих причину страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.Исходя из презумпции добропорядочности контрагента, во исполнение пункта 10.1 договора, на протяжении 11-ти месяцев истец удовлетворял запросы Страховщика, предоставляя документы в подтверждение страхового случая (сопроводительные письма: № 64/03 от 10.03.2010 г, № 82/04 от 02.04.2010 г).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ » страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.
Между тем, согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Поскольку, договор страхования был заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя - ООО « ПРГ-Ресурс », к данному договору в полной мере применимы нормы ст. 430 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. ООО « ПРГ-Ресурс » письмом от 11.07.2011 № 08/11-37 предложило ответчику произвести выплату страхового возмещения по указанному факту утраты зерна в пользу Истца.
Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.
Ответчиком не представлено никаких документов опровергающих, либо ставящих под сомнение документы, полученные от истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В нарушениезаконодательных норм, условий заключённого договора Страховщик не принял решения о выплатев виде страхового акта, либо об отказе в выплатестрахового возмещения.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования и страхового возмещения не выплатил.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 840 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, отклоняются судом за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленным истцом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, представленными ответчиком, основанные на неверном толковании условий договора, на основании которого предъявлен иск и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не соответствующие сложившейся судебной практике по данной категории споров.
Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки (подтверждены представленными истцом договором № 2 на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 11.01.2011 г., авиабилетами, квитанциями, актами, платежными поручениями № 761, 762 от 24.08.2011 г., не оспорены и не опровергнуты ответчиком), в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.
По делу подлежит уплате госпошлина в сумме 92 200 руб. 00 коп. Истец при предъявлении иска излишне уплатил по платежному поручению № 929 от 18.08.2011 г., госпошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., которую ему следует возвратить из федерального бюджета РФ, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 326, 328, 927, 929, 932, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 106, 110, 112, 124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО « СГ МСК » (ОГРН <***>) в пользу ООО « Веста СПб » (ОГРН <***>) 13 840 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения, а также судебные издержки на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 325 187 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 92 200 руб. 00 коп.
Возвратить ООО « Веста СПб » (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 929 от 18.08.2011 г., госпошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.В. Романов
