НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС города Москвы от 05.12.2016 № А40-219512/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 декабря 2016 года

Дело № А40-219512/16-81-770

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2016 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2016 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плиевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (ОГРН 1037739763753, ИНН 7704010544, 119034, г. Москва, переулок Лопухинский, д. 6, к. 1, дата регистрации: 23.08.1994 г.) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» (зарегистрированного по адресу: 127055 г. Москва, ул. Лесная, д. 59 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейлах» (ОГРН 1144910002490, ИНН 4909120091, 127254, г. Москва, проезд Огородный, д. 5, стр. 3, дата регистрации: 20.08.2014 г.)

о взыскании задолженности в размере 2 439 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейлах» о взыскании задолженности в размере 2 439 000 рублей, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в данном судебном заседании нет.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016г. по делу №А40-184616/2015 в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника в балансе истца был обнаружен актив в виде дебиторской задолженности ООО «Тейлах» по производному финансовому инструменту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под производным финансовым инструментом понимается договор, за исключением договора репо, предусматривающий в числе прочего обязанность сторон или стороны договора периодически или единовременно уплачивать денежные суммы, в том числе в случае предъявления требований другой стороной, в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов, значений показателей, составляющих официальную статистическую информацию, значений физических, биологических и (или) химических показателей состояния окружающей среды, от наступления обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования), либо иного обстоятельства, которое предусмотрено федеральным законом или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а также от изменения значений, рассчитываемых на основании одного или совокупности нескольких указанных в настоящем пункте показателей. При этом такой договор может также предусматривать обязанность сторон или стороны договора передать другой стороне ценные бумаги, товар или валюту либо обязанность заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом.

В соответствии с п. 3.1 «Положения о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов», утвержденного Банком России 04.07.2011 г. № 372-П производные финансовые инструменты отражаются на балансовых счетах по учету производных финансовых инструментов по справедливой стоимости в валюте Российской Федерации. При этом оценка справедливой стоимости производного финансового инструмента и отражение в бухгалтерском учете ее изменений осуществляется в последний рабочий день месяца, на дату прекращения признания производного финансового инструмента, а также на дату возникновения требований и (или) обязательств по уплате в соответствии с договором промежуточных платежей по производному финансовому инструменту, осуществляемых в течение срока действия договора в счет исполнения обязательств по нему.

Согласно Положению изменение справедливой стоимости, которое приводит к увеличению производного финансового инструмента, представляющего собой актив, кредитная организация отражает следующими бухгалтерскими записями:

- кредит счета № 52601 «Производные финансовые инструменты, от которых ожидается получение экономических выгод»;

- дебет счета № 70614 «Расходы по производным финансовым инструментам».

Представитель истца указал, что в результате переоценки справедливой стоимости производного финансового инструмента по сделке с ООО «Тейлах» задолженность ответчика составляет 2 439 000, 00 руб.

Однако наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено.

Оснований для переоценки справедливой стоимости производственного финансового инструмента, произведенной истцом, им также не представлено.

Представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету в отношении ответчика, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает доводы истца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 68, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.В. Битаева