Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
10. 09. 2019 года. Дело № А40-96327/19-43-902
Резолютивная часть решения объявлена 05. 09. 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2019 года.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,
протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО " Авангард " (ОГРН 1141832003686) к АО " Стройтрансгаз " (ОГРН 1025700768950)
о признании недействительным п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 28 048 035 руб. 26 коп. - долга, пени,
с участием представителей: от истца – Загребина А.И., доверенность № 2 от 09.01.2019 г., от ответчика – Масляников Д.В., доверенность № 01/Д-163/1 от 20.06.2018 г.
Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Иск заявлен о признании недействительным п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 28 048 035 руб. 26 коп. - долга, пени, на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании 28 048 035 руб. 26 коп. - долга, пени без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого предъявлен иск, содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой спор вытекающий из указанного договора передается на рассмотрение одного из третейских судов по выбору истца: - Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей; - Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд « Право и экономика ТЭК », поддерживая требование о признании вышеуказанного пункта спорного договора недействительным; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска и в опровержение возражений ответчика, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований; иск в части требования о признании недействительным п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком не признал по основаниям изложенным в возражениях в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил; поддержал ходатайство об оставлении искового заявления, в части требования о взыскании 28 048 035 руб. 26 коп. - долга, пени, без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании, которого предъявлен иск, содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой спор, вытекающий из указанного договора передается на рассмотрение одного из третейских судов по выбору истца: - Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей; - Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд « Право и экономика ТЭК »; представил документы, в подтверждение утверждения о том, что Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, подтверждающие возражения против иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: « Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:… 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено ».
В соответствии с арбитражной оговоркой, изложенной в п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого предъявлен иск, спор вытекающий из указанного договора передается на рассмотрение одного из третейских судов по выбору истца: - Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей; - Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд « Право и экономика ТЭК ».
У суда не имеется оснований полагать, что это соглашение, изложенное в п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, утратило силу или не может быть исполнено.
Условия п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, по мнению суда, являются достаточно ясными и определенными и не позволяют истолковать изложенные в нём условия как либо иначе.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 798-р от 27.04.2017 г., Распоряжением Министерства юстиции РФ № 772-р от 09.06.2017 г., письмом Министерства юстиции РФ № 09-71197/17 от 15.06.2017 г. в адрес РСПП, Положением об Арбитражном центре при РСПП, письмом Арбитражного центра при РСПП № АЦ-3 от 06.07.2017 г. - Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, отклонив возражения истца, следует удовлетворить, исковое заявление оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с арбитражной оговоркой, изложенной в п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого предъявлен иск.
Исковое заявление ООО " Авангард " к АО " Стройтрансгаз " о признании недействительным п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 28 048 035 руб. 26 коп. - долга, пени, в части требования о взыскании 28 048 035 руб. 26 коп. - долга, пени, в соответствии с вышеизложенным, по мнению суда, следует оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклонив возражения истца.
Требование истца о признании недействительным п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению судом по существу.
Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:
Из искового заявления усматривается следующее.
28 октября 2016 года между Акционерным обществом «Стройтрансгаз» (АО «СТГ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард», ранее ООО «Авангард-Строй») был заключен договор субподряда № 01 731 000 144 14 000 107 0/22521 на выполнение работ по изготовлению и монтажу посадочных мест на трибунах стадиона в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская».
Согласно п. 21.1. Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором и/или его исполнением/неисполнением, подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При не урегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления Сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в один из нижеуказанных третейских судов по своему выбору:
- Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при РСПП не подлежит оспариванию, является окончательным и обязательным для сторон;
-Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (место нахождения - город Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 АПК РФ споры, предусмотренные разделом III АПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Так, согласно п. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (АПК РФ), с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Исходя из положений Договора, а также фактических обстоятельств при исполнении обязательств по Договору, следует, что:
Договор направлен на удовлетворение государственных потребностей и заключен во исполнение Государственного контракта № 22-12-01 от 22 декабря 2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (далее - «Государственный заказчик») и АО «Стройтрансгаз», который в свою очередь заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
Работы по Договору оплачены бюджетными средствами.
Так, из п. 1.8. Договора следует, что источником финансового обеспечения Договора являются средства федерального бюджета.
Согласно п. 4.1. Договор подлежит казначейскому сопровождению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 1552 «Об утверждении правил казначейского сопровождения средств в валюте российской федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и приказом Минфина России от 28 декабря 2016 г. № 244н «О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейской сопровождении средств в валюте российской федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».
Кроме того, Договору присвоен идентификатор № 01731000144140001070, сформированный в соответствии с приказом Казначейства России от 16.02.2016 № 4н с целью дальнейшего контроля целевого расходования авансовых платежей, а также Истцом открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (приложение №№ 1, 2 к исковому заявлению).
В соответствии с п. 4.2.1. Генподрядчик выплачивает аванс при условии поступления Генподрядчику в соответствующем объеме денежных средств от Государственного заказчика, что свидетельствует о прямой связи финансирования Договора из бюджетных средств.
Согласно п. 7.1.7. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2017 г. к Договору) на Истца была возложена обязанность «Обеспечить целевое использование денежных средств, получаемых от Генподрядчика по Договору:
7.1.7.1. Перечислять средства, полученные на счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, только на финансирование затрат Субподрядчика, связанных с исполнением его обязательств по Договору.
Не допускать перечисление средств, получаемых от Генподрядчика по Договору:
- в качестве взноса в уставный (складочный) капитал другого юридического лица, вклада в имущество другого юридического лица (дочернего общества юридического лица), не увеличивающего уставный (складочный) капитал данного юридического лица (дочернего общества юридического лица), если нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления целевых средств, не предусмотрена возможность их перечисления указанному юридическому лицу (дочернему обществу юридического лица) на счета, открытые ему в учреждении Центрального банка Российской Федерации, в кредитной организации (далее - банк);
- в целях размещения средств на депозиты, а также в иные финансовые инструменты, если федеральными законами или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации не установлено иное (с последующим возвратом указанных средств на лицевые счета для учета операций не участника бюджетного процесса, включая средства, полученные от их размещения);
- на счета, открытые в банке юридическому лицу, за исключением:
- оплаты обязательств юридического лица в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации;
- оплаты обязательств юридического лица по оплате труда с учетом начислений и социальных выплат, иных выплат в пользу работников, а также выплат лицам, не состоящим в штате юридического лица, привлеченным для достижения цели, определенной при предоставлении целевых средств;
- оплаты фактически выполненных юридическим лицом работ, оказанных услуг, поставленных товаров, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при условии представления документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств, иных документов, предусмотренных государственными контрактами, контрактами учреждений, договорами, соглашениями или нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления целевых средств;
- возмещения произведенных юридическим лицом расходов (части расходов) при условии предоставления документов, указанных в предыдущем абзаце, и копий платежных поручений, реестров платежных поручений, подтверждающих оплату произведенных юридическим лицом расходов (части расходов);
- на счета, открытые в банках юридическим лицам, заключившим с юридическим лицом - получателем субсидии (бюджетных инвестиций) договоры в рамках исполнения соглашений, условиями которых предусмотрены авансовые платежи, за исключением договоров:
- заключаемых в целях приобретения услуг связи, коммунальных услуг, электрической энергии, авиационных и железнодорожных билетов, билетов для проезда городским и пригородным транспортом, подписки на печатные издания, аренды, а также в целях осуществления работ по переносу (переустройству, присоединению) принадлежащих юридическим лицам инженерных сетей, коммуникаций, сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;
- заключаемых с федеральными бюджетными или автономными учреждениями.
7.1.7.2. Представлять в территориальные органы Федерального казначейства документы, предусмотренные приказом Минфина России от 28 декабря 2016 г. № 244н «О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении средств в валюте российской федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»».
Таким образом, по мнению Истца, в заключенном Договоре присутствуют признаки договора присоединения, а также соответствующие элементы публичного порядка и такие отношения требуют публичного контроля, однако, третейская процедура, ввиду ее конфиденциальности, не обеспечивает публичный контроль за исполнением договора, следовательно, споры, вытекающие из таких отношений, не могут рассматриваться третейскими судами, что свидетельствует о недействительности п. 21.1. Договора и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Действующее законодательство прямо предусматривает (императивно регулирует) ограничения на рассмотрение Третейскими судами отдельных категорий споров, не предоставляя сторонам гражданского оборота оснований для самостоятельного усмотрения в определении арбитрабельности споров, вытекающих из гражданских правоотношений,
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также в ч. 4 ст. 1 Закона об арбитраже дополнительно отмечается: «Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейское разбирательство).
До третейской реформы российское законодательство не содержало общих норм, непосредственно решающих вопрос о том, какие именно гражданско-правовые споры не могут передаваться на рассмотрение третейских судов (исключение составлял лишь закон о банкротстве), и основывалось на принципе, согласно которому любой спор в сфере гражданско-правовых отношений, подведомственный государственным судам, может по соглашению сторон передаваться на разрешение третейского суда, если только это прямо не запрещено законом (ч. 6 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 3 ГПК РФ, п. 4 ст.1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» п.п. 2. ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»),
Тем самым формулировка не арбитрабельности спора, связанная с необходимостью закрепления в федеральном законе прямого и недвусмысленного указания, является своеобразным компенсирующим инструментом, исключающим неопределенность по арбитрабельности отдельных категорий гражданско-правовых споров,
Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П и Определениях: от 26.10.2000 № 214-0, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-0, от 04.06.2007 № 377-0-0, от 05.02.2015 № 233-0 указал, что к числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.
При этом Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении пришёл к выводу о том, что «лишь федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты «в», «о» Конституции Российской Федерации) вправе определять, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения».
Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что «такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота, и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников».
Соответствующие выводы сделаны Конституционным Судом РФ также в Определении от 04.10.2012 № 1831-0, в котором, в частности, указано, что «в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом».
Перечисленные выше доводы подтверждаются актуальной судебной практикой Верховного суда РФ по делу № A12-39725/2017.
Определением от 29.10.2018 ВС РФ передал для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам кассационную жалобу ООО «СК «Стратегия» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 по делу №A12-39725/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03,2018 по тому же делу.
В указанном определении содержатся доводы заявителя, аналогичные, рассматриваемым по настоящему делу. В определении указано следующее:
В соответствии с преамбулой к договору субподряда от 30.04.2015 N913936 указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 25.11.2014 №25-11-01, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» с целью строительства стадиона на 45 000 зрительских мест в городе Волгограде.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор субподряда от 30.04.2015 № 13936 фактически основан на контрактных обязательствах с Министерством спорта Российской Федерации.
Поскольку основной целью отношений в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статьи 1, 2, 8, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») являлось, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты, заключенные в соответствии нормами законодательства, регулировавшего такие отношения, должны исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели, в том числе и в процессе исполнения указанных выше контрактных обязательств.
Таким образом, заявитель указывает на то, что в настоящем случае спорные правоотношения, также как и их участники, прямо связаны с исполнением государственного контракта от 25.11,2014 № 25-11-01, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-ЭС15-20073, в настоящем случае спор, рассмотренный третейским судом, не мог являться предметом третейского разбирательства в силу его публичного характера.
Из перечисленного выше следует, что доводы рассмотренной ВС РФ кассационной жалобы ООО «СК «Стратегия» аналогичны заявленным ООО «Авангард» по настоящему делу.
Определением от 29.10.18г. ВС РФ отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СК«Стратегия», т.к. счел вышеперечисленные доводы несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству, т.е. им была дана надлежащая правовая оценка, что имеет значение для рассмотрения настоящего дела с тождественными доводами заявителя.
Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 05 февраля 2015 года №233-О, Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).
Обращаясь в ряде своих решений (постановления от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П и от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:
в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;
третейские суды, по смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями;
предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, указав на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства и отметив наличие ограничения сферы компетенции третейских судов, связанное с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к выводу о том, что федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции (пункты "в", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации) вправе определять - исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов - перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения. Такие изменения, однако, не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня гарантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства, без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.
Общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".
Согласно названному Федеральному закону третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).
Возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Пункт 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании, которого предъявлен иск, содержит третейскую оговорку, в соответствии с которой спор, вытекающий из указанного договора передается на рассмотрение одного из третейских судов по выбору истца: - Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей; - Третейский суд при Некоммерческой организации – Фонд « Право и экономика ТЭК »; Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 611 от 05.04.2019 г., госпошлина в сумме 194 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Истцу, в связи с частичным оставлением искового заявления без рассмотрения
В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 148, 149, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ответчика об оставлении частично искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, удовлетворить
Исковое заявление ООО " Авангард " к АО " Стройтрансгаз " о признании недействительным п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 28 048 035 руб. 26 коп. - долга, пени, в части требования о взыскании 28 048 035 руб. 26 коп. - долга, пени оставить без рассмотрения.
Иск ООО " Авангард " к АО " Стройтрансгаз " о признании недействительным п. 21.1 договора субподряда № 01 731 000 144 12 000 107 0/ 22521 от 28.10.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.
Возвратить ООО " Авангард " (ОГРН 1141832003686) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 611 от 05.04.2019 г., госпошлину в сумме 194 000 руб. 00 коп., в связи с частичным оставлением искового заявления без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.В. Романов
