Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва,
16 августа 2022 г.Дело № А40-61584/22-87-319
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Л.Н. Агеева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Бест Селлерс» к ПАО Банк «ФК Открытие»
о взыскании 15 008 949 руб. 46 коп.
при участии представителей:
от истца – Тимохина Н.В. по доверенности от 20.01.2022 г. (диплом)
от ответчика – Калгин Д.Д. по доверенности от 11.02.2022 г. (диплом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, банк) о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и по состоянию на 05.08.2022 г. суммы агентского вознаграждения в размере 766 289 руб. 63 коп., компенсационной выплаты в сумме 11 443 523 руб. 53 коп., пени, начисленные на основную сумму долга за период с 18.12.2021 г. по 05.08.2022 г. в размере 2 799 136 руб. 60 коп., а также пени начисленные на сумму долга в размере 12 209 813 руб. 16 коп. за период с 09.06.2022 г. по дату фактической оплаты суммы долга.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, содержащего заявление о зачете встречных требований на всю заявленную ко взысканию общую сумму требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (агент) и правопредшественником ответчика ПАО «БИНБИНК» (принципал) 21.12.2018 г. был заключен агентский договор по привлечению клиентов № Д18-2196 (далее – договор) согласно условиям которого агент обязуется по заданию принципала совершать действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с принципалом клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее — клиент), имеющих намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является предоставление принципалом клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту «экспресс-гарантия» (далее — банковские продукты). Принципал самостоятельно заключает с клиентами, найденными и привлеченными к сотрудничеству при посредничестве агента в рамках настоящего договора, договоры о предоставлении банковских продуктов на условиях, определяемых принципалом.
Обстоятельства заключения договора подтверждается материалами дела, а также
Пунктом 2.1.16 договора предусмотрено, что по окончании каждой декады месяца совершения действий по поиску и привлечению клиентов (отчетный период) предоставлять (в том числе по электронным каналам связи) принципалу: акт об оказанных услугах за указанный отчетный период - 10 (8/9/11) календарных дней, содержащий сведения о заключенных договорах на предоставление банковских продуктов между принципалом и клиентами, привлеченными агентом (в том числе при содействии третьих лиц - субагентов / субисполнителей), в указанном отчетном периоде. При этом обязательство агента по поиску и привлечению клиентов считается выполненным, а клиенты - привлеченными агентом с момента заключения принципалом и клиентами, привлеченными агентом, договора о предоставлении банковского продукта. В акте об оказанных услугах за отчетный период указывается агентское вознаграждение, а также сумма компенсационных выплат на основании расчета, содержащегося в отчете агента. Кроме того, агент обязан предоставить принципалу отчет агента с расчетом агентского вознаграждения и сумм компенсационных выплат, с приложением копий подтверждающих документов.
Согласно п. 2.3.3 договора предусмотрена обязанность принципала в течение 3 рабочих дней с момента получения от агента акта об оказанных услугах и отчета согласно п. 2.1.16. договора подписывать такие акт и отчет и направлять их агенту, в том числе по электронным каналам связи, либо в тот же срок предоставлять агенту письменный мотивированный отказ от подписания полученных от агента акта и/или отчета. В случае неполучения агентом, в том числе по электронным каналам связи, подписанных со стороны принципала акта и/или отчета или мотивированного отказа от подписания акта и/или отчета в указанный срок акт и/или отчет, оформленные агентом, будут считаться принятыми принципалом и приобретают силу двухсторонних документов.
Материалами дела подтверждается, что 10.12.2021 г., 20.12.2021 г. и 23.12.2021 г. истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказанных услугах и отчеты агента с приложением копий подтверждающих документов за периоды (соответственно) с 21.11.2021 г. по 30.11.2021 г., с 01.12.2021 г. по 10.12.2021 г. и с 11.12.2021 г. по 20.12.2021 г. на общую сумму оказанных по договору услуг в размере 766 289 руб. 63 коп. и на общую сумму агентского вознаграждения и компенсационных выплат в размере 11 443 523 руб. 53 коп.
Обстоятельства получения названных документов за спорный период не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком, равно как и факт оказания спорных услуг, наличие обстоятельств с которыми договор связывает возникновения обязательства на стороне принципала по оплате агентского вознаграждения и компенсационных выплат и произведенной истцом расчет агентского вознаграждения и компенсационных выплат по договору.
В соответствии с п. 3.1 договора принципал за совершение действий согласно п. 1.1 настоящего договора выплачивает агенту агентское вознаграждение, а также компенсирует расходы по оплате услуг субагентов / субисполнителей, понесенные агентом при исполнении настоящего договора (компенсационные выплаты). Размер агентского вознаграждения определяется на основании расценок, приведенных в приложении № 2 к договору с учетом п. 3.5. договора. Размер агентского вознаграждения за совершение действий согласно п. 1.1 настоящего договора при привлечении субагента / субисполнителя определяется как разница между суммой, определенной на основании расценок, приведенных в приложении № 2 к договору (с учетом п. 3.5. договора), и суммой расходов на оплату услуг субагента / субисполнителя (суммой компенсационных выплат) согласно отчету агента и акту об оказанных услугах.
Истец ссылается на то, что полученные ответчиком акты и отчеты за спорный период не были подписаны со стороны принципалом и письменного мотивированного отказа от подписания актов и отчетов в адрес агента также не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора ( п 2.3.3) акты и отчеты за спорный период считаются принятыми принципалом и приобрели силу двухсторонних документов.
В силу п. 3.6 договора, принципал выплачивает агентское вознаграждение за соответствующий отчетный период путем перечисления денежных средств в рублях РФ в размере, указанном в счете, выставленном агентом на основании акта об оказанных услугах и отчета агента, на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре и/или счете, не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах, утверждения (согласования) отчета агента и выставления агентом соответствующего счета на оплату агентского вознаграждения за отчетный период. Принципал выплачивает агенту суммы компенсационных выплат за соответствующий отчетный период путем перечисления денежных средств в рублях РФ в размере, указанном в счете, выставленном агентом на основании акта об оказанных услугах и отчета агента, на расчетный счет агента, указанный в настоящем договоре и/или счете, не позднее 2 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах, утверждения (согласования) отчета агента и выставления агентом соответствующего счета на оплату компенсационных выплат за отчетный период.
Как усматривается из материалов дела, счета на оплату агентского вознаграждения и на оплату компенсационных выплат за спорный период были выставлены 10.12 2021 г., 20.12.2021 г. и 23.12.2021 г., соответственно. Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил обязательство по оплате агентского вознаграждения и суммы компенсационных выплат, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.
Факт выставления счетов в указанный период времени ответчиком также не оспаривался.
В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Исходя из ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований в отзыве на исковое заявление указал на произведение им зачета встречных однородных требований всей заявленной ко взысканию сумму денежных средств на часть суммы штрафа по агентскому договору в общем размере 167 358 349 руб. 02 коп.
Оценивая обоснованность возражений ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.
В заявленный к зачету объем обязательств ответчика перед истцом входит не только обязательство по оплате агентского вознаграждения, но и обязательство о перечислении компенсационных выплат, которыми, в соответствии с условиями договора считаются возмещение принципалом агенту расходов на оплату услуг субагентов/субисполнителей.
В соответствии с п.2.2.4 договора, истец имеет право в целях исполнения договора привлекать от своего имени и за счет принципала третьих лиц (субагентов/субисполнителей).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не оспоренным и документально не опровергнутым ответчиком истец, на основании положений п. 2.2.4 договора для оказания услуг ответчику осуществлял привлечение субагентов на условиях оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Бест Селлерс в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://best-sellers.io/oferta-bg.html).
Пункт 4.3 названной оферты содержит условие об уплате вознаграждения субагента при условии уплаты банком агенту денежных средств за привлечение клиента на условиях договора между банком и агентом.
Таким образом, компенсационные выплаты, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, не могут быть приняты к зачету, поскольку не принадлежат истцу и не отвечают признакам однородных требований.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Истец также указывает на то, что компенсационные выплаты не являются доходом истца, как агента, поскольку при получении от принципала компенсации понесенных затрат обязанности по уплате НДС у агента не возникает, учитывая, что соответствующие суммы не формируют стоимость оказываемых им услуг.
При этом, как указывает истец, в случае удовлетворения судом заявления ответчика о зачете, будут нарушены права третьих лиц, а именно субагентов, кто осуществил привлечение клиентов в банк в спорный период, и до сих пор не получил оплату субагентского вознаграждения вследствие незаконного удержания банком суммы компенсационных выплат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению в размере 766 289 руб. 63 коп. и задолженности по компенсационным выплатам в размере 11 443 523 руб. 53 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец ссылается на то, что в связи с допущенной принципалом просрочкой исполнения обязательств договору, им была начислена неустойка, в соответствии с п 4.2 договора, предусматривающего ответственность принципалом за нарушение срока оплаты агентского вознаграждения и/или нарушение срока оплаты компенсационных выплат, в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
Ответчиком представлен контррасчет заявленных требований о взыскании неустойки со ссылкой на сроки оплаты предусмотренные договором с учетом даты получения актов и отчетов агента, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы ответчика о допущенной истцом ошибке при определении начала периода начисления неустойки документального подтверждения материалами дела не нашли.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Подписывая договор с истцом на указанных условиях без протоколов разногласия и возражений, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд учитывает, что п Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки условиями договора подлежит удовлетворению в части, в размере 1 248 490 руб. 33 коп. (за период согласно представленного истцом расчета, но по 31.03.2022 г. включительно).
Суд также учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что истец обосновал и документально подтвердил заявленные исковые требования в указанной части, в то время как ответчик документально не опроверг обоснованность требований истца в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-782, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН – 1027739019208, адрес места нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» (ОГРН – 1133340001651, адрес места нахождения: 600006, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Чехова, д. 1, эт. 1, пом. 23А) задолженность по агентскому вознаграждению в размере 776 289 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, задолженность по компенсации выплаты в размере 11 443 523 (одиннадцать миллионов четыреста сорок три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, неустойку в размере 1 248 490 (один миллион двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 12 209 813 (двенадцать миллионов двести девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек с учетом моратория за период с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79 503 (семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 22 (двадцать две) копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья Л.Н. Агеева
