Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва | Дело № А40-81712/15 75-638 |
августа 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2015 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой К.С., помощником судьи Проскуряковой Я.А., секретарем судебного заседания Манеевой Е.Г., с использованием средств аудио фиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Новая Табачная Компания» (зарегистрированного по адресу: 142718, Московская область, р-н Ленинский, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3; ОГРН: 1065013008940, ИНН: 5013053714, дата регистрации: 18.10.2006 г.)
к Федеральной налоговой службе (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, дата регистрации: 14.10.2004 г.) и
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1; ОГРН: 1047702057732, ИНН: 7702246311, дата регистрации: 23.12.2004 г.)
третье лицо - акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (зарегистрированное по адресу: 142718, Московская обл., Ленинский район, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3, ОГРН 1045000923967)
о признании недействительными: решения Федеральной налоговой службы №2-4-06/002 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.04.2015 г. по п.2.1.2. решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 113 881 649 руб., пени в размере 40 433 030 руб. и пункту 2.2.2 решения в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб.; требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей №23 по состоянию на 15.04.2015 г. в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в общем размере 185 598 715 руб., пени в общем размере 72 618 107 руб.
при участии представителей
от истца (заявителя) – Щербаков Н.А. по доверенности от 16.07.2015 г. без №, Амбрасовская А.А. по доверенности от 16.07.2015 г. без №,
от ответчиков – Ушакова Н.Р. по доверенности от 03.09.2014 г. № ММЗ-24-7/293 (от ФНС России); Шуйков А.А. по доверенности от 27.02.2015 г. № 04-1-27/012, Кабисов И.Э. удостоверение, по доверенности от 16.04.2015 № 01-17/025; Калашник Е.А. удостоверение, по доверенности от 04.08.2015 № 01-17/045 (от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3),
от третьего лица (АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС»): Картошкин С.В. по доверенности от 10.07.2015 г. № 30/ТКМ/2015;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Табачная Компания» (заявитель, Общество, ООО «НТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе (ответчик, ФНС России) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3) о признании недействительными: решения Федеральной налоговой службы от 02.04.2015 г. № 2-4-06/002 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 2.1.2. решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 113 881 649 руб., пени в размере 40 433 030 руб. и пункту 2.2.2 решения в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб.; требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 23 по состоянию на 15.04.2015 г. в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в общем размере 185 598 715 руб., пени в общем размере 72 618 107 руб.
Определением суда от 08.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено Акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (третье лицо).
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления; представители ответчиков возражали по доводам оспариваемого решения, отзывов на заявление и письменных пояснений. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ФНС России была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 12.02.2015 г. № 2-4-08/038 дсп (т. 1 л.д. 79-102).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, иных материалов проверки ФНС России было принято оспариваемое решение от 02.04.2015 г. № 2-4-06/002 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 109-145), которым Обществу доначислены неуплаченные налоги (налог на прибыль организаций) на сумму 185 605 267 руб. и пени в общем размере 72 620 726 руб., предложено уплатить начисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании решения ФНС России от 02.04.2015 г. № 2-4-06/002 Инспекцией Обществу выставлено требование от 15.04.2015 г. № 23 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2015 г.», которым предложено в срок до 29.04.2015 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль на сумму 185 605 268 руб. и пени в размере 72 620 726 руб. (т. 3 л.д. 1-2).
Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
По настоящему делу Общество кроме решения ФНС России от 02.04.2015 г. № 2-4-06/002, подлежащего обжалованию в судебном порядке, оспаривает также требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 15.04.2015 г. № 23, являющееся ненормативным актом, подлежащим обжалованию в порядке ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абз. 1 ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ в части касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании с. 101 НК РФ, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2014 года.
Толкование нормы части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю по такого рода делам с 01.01.2014 г.
В рассматриваемом случае заявитель не обжаловал требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 15.04.2015 г. № 23 в установленном порядке. Тот факт, что оспариваемое требование выставлено на основании решения ФНС России от 02.04.2015 г. № 2-4-06/002, подлежащего обжалованию в судебном порядке, не изменяет порядка обжалования требования, предусмотренного законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного требование Общества о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 15.04.2015 г. № 23 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.04.2015 г.» подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям подп. 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.
Таким образом рассмотрению по существу по настоящему делу подлежит требование Общества о признании недействительным решения ФНС России от 02.04.2015 г. № 2-4-06/002, которое оспаривается Обществом в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 113 881 649 рублей, пени в размере 40 433 030 рублей по пункту 2.1.2 решения, а также в части и доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 рублей, пени в размере 32 185 077 рублей по пункту 2.2.2 решения (суммы оспариваемых начислений согласно расчета – т. 3 л.д. 3).
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы ФНС России о нарушении Обществом положений пунктов 2-4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
Из материалов дела усматривается, что в 2007 году между Обществом (Заемщик) и ЗАО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (Заимодавец) были заключены договоры займа № 3-367 от 24.12.2007 и № 3-320 от 26.09.2007.
Согласно договору займа от 24.12.2007 № 3-367 Общество получило заем на сумму 65 000 000 рублей с начислением процентов из расчета 10 процентов годовых за время фактического пользования заемными средствами. Срок возврата займа - до 24.12.2008 года; процентов - в течение 30 календарных дней с момента возврата всей суммы займа. Дополнительными соглашениями от 09.01.2008 б/н; от 09.12.2011 № 4 сумма займа увеличена до 3 913 700 000 рублей, срок возврата займа продлен до 24.12.2012.
Согласно договору займа от 26.09.2007 № 3-320 Общество получило заем на сумму 3 890 000 000 рублей с начислением процентов из расчета 10 процентов годовых за время фактического пользования заемными средствами. Срок возврата займа - до 18.09.2010 года; процентов - не позднее дня возврата всей суммы займа. Дополнительным соглашением от 26.09.2011 б/н срок возврата займа продлен до 26.09.2012.
Начисленные проценты по полученным займам в 2010 году в размере 569 408 245 рублей были учтены Обществом в составе внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций. В обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общество ссылалось на п. 1 ст. 269 НК РФ.
Однако, по результатам анализа представленных к проверке документов, Федеральной налоговой службой было установлено, что задолженность Заявителя по вышеуказанным договорам является контролируемой, в связи с чем, при исчислении суммы процентов, которые могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, подлежат применению правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик -российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются правила, предусмотренные данным пунктом.
Из изложенного следует, что для применения пункта 2 статьи 269 НК РФ необходимо наличие одного из условий, перечисленных в данном пункте.
Положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с абзацем 6 статьи 4 названного Закона аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), доля косвенного участия одной расходов обусловлено отрицательным значением величины собственного капитала Общества в течении всего проверяемого периода.
Расчет величины собственного капитала Заявителя, отражен на страницах 6 -8 оспариваемого решения и не им оспаривается.
Также в ходе проверки было установлено, что Общество в период с июля по декабрь 2010 года осуществило выплату процентов, ранее начисленных по вышеуказанным договорам займа, в сумме 717 170 647, 51 рублей.
Установив данное обстоятельство, в оспариваемом решении ФНС России, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 269 НК РФ, пункта 1 статьи 310 НК РФ, пункта 3 статьи 275 НК РФ, пункта 2 статьи 287 НК РФ, статьи 7 НК РФ, а также пункта Ь) статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», осуществила переквалификацию указанной суммы выплаченных процентов в дивиденды, определив сумму неудержанного и неперечисленного налога с доходов, полученных иностранной компанией от источников в Российской Федерации по ставке 10 % в размере 71 717 065 рублей. Расчет суммы неудержанного и неперечисленного налога отражен на странице 29 оспариваемого решения и не оспаривается Заявителем.
Оспаривая решение Федеральной налоговой службы в части пункта 2.1.2, Общество указывает, что в рассматриваемой ситуации возможность применения положений пунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ в силу приоритета норм международного права существенного ограничена существующими нормами международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
По утверждению Заявителя, из положений статей 9 и 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее - Соглашение) следует, что сумма процентов, относящаяся к долговому требованию, на основании которого она выплачивается, может облагаться налогом по правилам национального законодательства только в обстоятельствах, когда между ассоциированными предприятиями созданы условия отличные от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями, и только применительно к сумме процентов, превышающей ту сумму, которая была бы согласованна между независимыми предприятиями. По мнению Общества, положения пунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ могут применяться только в случае представления налоговым органом доказательств «нерыночности» условий договоров займа в части определения суммы процентов и процентной ставки.
Однако указанный довод Заявителя судом отклонен, поскольку противоречит нормам национального законодательства о налогах и сборах, положениям Соглашения, а также не соответствует сложившейся правоприменительной практике по данной категории споров.
Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Статья 9 Соглашения, на которую ссылается налогоплательщик, устанавливает, что если между двумя предприятиями в их коммерческих или финансовых взаимоотношениях создаются или устанавливаются условия, отличные от тех, которые имели бы место между независимыми предприятиями, то любая прибыль, которая могла бы быть начислена одному из предприятий, но из-за наличия этих условий не была начислена, может быть включена в прибыль этого предприятия и, соответственно, обложена налогом.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что в ней отсутствуют какие - либо разъяснения о том, что следует понимать под словосочетанием «особые условия», равно как и отсутствует указание на необходимость применения какого-либо расчета при корректировке прибыли налогоплательщика.
Вместе с тем, правила, установленные положениями пункта 2 статьи 269 НК РФ, являются специальным инструментом борьбы со злоупотреблениями, которые могут быть допущены налогоплательщиком, в капитале которого участвуют иностранные лица. Одним из критериев, по которому задолженность следует признавать контролируемой, является высокая доля долга в собственном капитале, и это может быть признаком усилий, направленных на получение налоговых выгод.
Таким образом, высокая доля долга (для Российской Федерации - более чем в 3 раза (12,5 раз) превышение долга над собственным капиталом) как раз и является тем особым условием, о котором говорится в статье 9 Соглашения.
В свою очередь необходимость осуществления «расчета» налогооблагаемой прибыли исходя из разницы между «обычными» условиями финансирования и «особыми» условиями спорного договора займа, не предусмотрен ни положениями Соглашения, ни положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не указывают на невозможность учета в составе расходов всей суммы процентов по долговому обязательству перед аффилированным иностранным лицом, а, наоборот, устанавливают порядок расчета предельной величины процентов, которые могут быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 269 НК РФ порядок расчета предельной величины процентов является неотъемлемой частью правового механизма, направленного, с одной стороны, на предотвращение возможных злоупотреблений теми налогоплательщиками, в чьем капитале участвуют иностранные лица, и гарантирующего при этом право таких налогоплательщиков учесть понесенные им расходы в виде процентов в размере, определенном по правилам данной статьи, с другой стороны. Определение в пункте 2 статьи 269 НК РФ порядка расчета предельной величины процентов, следует (с учетом доводов Заявителя) интерпретировать как порядок определения налогооблагаемой прибыли исходя из «обычных» условий.
Кроме того, при рассмотрении вопросов, связанных с недостаточной капитализацией, необходимо учитывать положения Доклада Организации экономического сотрудничества и развития «Недостаточная капитализация» (утвержден 26.11.1986), согласно которым: «В нормальных обстоятельствах обычно не возникает проблем с попыткой выявления налоговыми службами того, чем на самом деле являются мнимые проценты по кредиту. Но при некоторых обстоятельствах налоговые службы считают себя обязанными задаться вопросом, насколько форма платежа отражает его истинную сущность.
В некоторых странах существуют специальные правила, как выявить, является ли определенный процент по кредиту распределенной прибылью, или как выявить, что соответствующий капитал является долей инвестиций в акционерный капитал, а не займом.
В случаях, когда сложно определить истинную природу финансирования, является ли оно собственным или заемным, для решения этого вопроса могут потребоваться определенные правила.
В тех случаях, когда истинная природа финансирования - фиктивный заем, или даже когда процентная ставка по кредиту не завышена искусственно, законодательства некоторых стран, однако, при определенных условиях, расценивают проценты по кредитам как распределенную прибыль, подлежащую налогообложению, путем применения последовательности тех или иных подходов».
В этой связи Доклад разделяет данные подходы на два типа. Одним из этих типов может воспользоваться государство при разработке своих внутренних норм о тонкой капитализации: 1) общий подход; 2) метод фиксированной процентной ставки.
Относительно основного подхода Доклад поясняет следующее: «Основой является внимательное рассмотрение условий и истинной сущности таких отчислений и обстоятельств, при которых данные отчисления были сделаны, и принимается решение, в свете всех фактов и обстоятельств об отнесении данных отчислений к собственному или заемному капиталу. Некоторые страны в связи с этим применяют специфические правила. Другие же применяют общие правила, по мере возможности, такие как общие законы, направленные против уклонения от уплаты налогов, положения против злоупотребления законом, положения, позволяющие не соблюдать общепринятое законодательство.
Другим примером данного подхода является применение принципа равноправия и незаинтересованности сторон. По данному принципу принимаемые решения основываются на размере займа, который хотят предоставить независимые стороны. Основная идея заключается в том, что в случае большого размера предоставляемого независимой стороной займа, когда заимодавец имеет право на процент от прибыли предприятия и на возврат предоставленного займа, или процентная ставка по кредиту превышает рыночную стоимость кредита, такой займ будет справедливо расценивать как участие в прибылях. Некоторые страны фактически применяют второй подход».
При этом доклад указывает и на недостатки данного подхода:
«основной проблемой применения данных походов является отсутствие какого - либо четкого руководства, какие подходы необходимо применять к независимым организациям, и, как следствие, возникновение проблем с применением их на практике ( в случае, когда стороны, подозреваемые в умышленном использовании заемного капитала, вместо собственного, фактически являются равноправными и независимыми участниками и в любом случае доказательства, что является нормой для других незаинтересованных сторон, выглядит неубедительно».
Второй подход - «Метод фиксированной процентной ставки», Доклад определяет его следующим образом: «Видимо в попытке преодолеть эти сложности, некоторые страны применяют метод фиксированной процентной ставки.
Согласно этому методу, если доля общего долга компании - дебитора превышает долю собственного капитала, то налоговые вычеты по процентной ставке по всему кредиту или по процентной ставке по той части кредита, которая превышает установленные пропорции, автоматически аннулируется или данная сумма расценивается как дивиденды. Немногие страны, обычно в действительно ограниченном числе случаев применяют метод фиксированной ставки по отношению к ассоциированным предприятиям как решающий фактор при рассмотрении данной проблемы. Другие страны используют этот метод как правило зоны безопасности, чтобы показать налогоплательщику, что соотношение собственного капитала и заемного находится в пределах нормы или приемлемо на других основаниях» (страницы 10-11 Доклада).
Следовательно, в соответствии с процитированными положениями Доклада, для нормирования процентов может применяться метод фиксированного соотношения (фиксированной ставки процента). Выбор конкретного метода относится к компетенции законодателя конкретного государства.
Очевидно, что Российская Федерация избрала для себя именно метод фиксированной процентной ставки, что исключает необходимость применения общего метода, а, следовательно, освобождает налоговые органы от обязанности приводить дополнительные доказательства злоупотреблений, в том числе и отличие процентной ставки от рыночной.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что, поскольку статья 269 НК РФ построена в российском налоговом законодательстве на основе метода фиксированной ставки процента, Российская Федерация относится к той группе стран, которые не рассматривают положения статьи 9 Соглашения как препятствующие применению правил тонкой капитализации на основе данного метода.
Для доказательства злоупотребления по методу фиксированной процентной ставки достаточно наличия факта того, что доля общего долга компании - дебитора превышает долю собственного капитала.
О том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, направлены на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, а не на установление конкретного факта такого злоупотребления прямо указано в постановлении ФАС МО от 24.09.2013 по делу № А40-88761/2012. Не согласившись с принятыми судебными актами по указанному делу, заявитель - ООО «Северсталь Ресурс» (ООО «Северсталь Менеджмент») обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод пунктами 2, 3 и 4 статьи 269 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 17.12.2014 № 1579-О. С аналогичной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обращалась организация ОАО «Гурово Бетон» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1578-О).
Конституционный суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб вышеперечисленных организаций, в названных Определениях указал, что из содержания оспариваемых положений следует, что они не устанавливают прямого запрета на вычет процентов по долговым обязательствам. Вместе с тем в пункте 2 статьи 269 НК РФ содержится дополнительное требование к размеру контролируемой задолженности, которому налогоплательщику нужно соответствовать, чтобы при исчислении налога на прибыль организаций включить во внереализационные расходы проценты по долговым обязательствам в полном объеме, что, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года № 8654/11, следует рассматривать как меру противодействия злоупотреблениям в налоговых правоотношениях. С учетом изложенного, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Судом отклонен довод Заявителя о необходимости установления «рыночности» процентной ставки, определенной по договору займа, он противоречит позиции, изложенной официальном комментарии ОЭСР к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, в котором указывается на возможность применения положений статьи 9 не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт «Ъ» пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений)». Судом учитывается, что данный подход воспринят судебной практикой, что отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11.
Фактически доводы Заявителя сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием контролируемой задолженности, ставящим возможность нормирования процентов в зависимость от определенных законодателем фиксированных параметров и исключает возможность принятия решения налоговым органом субъективно применительно к каждому конкретному случаю в отдельности. Данные доводы Заявителя не могут быть признаны обоснованными, равно как и не может быть признан обоснованным довод Общества о том, что положения названного Доклада не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, поскольку они не содержат юридически обязательных норм и не являются источником права.
Использование документов ОЭСР для квалификации правоотношений для целей надлежащего применения международных договоров и возможности (невозможности) применения льгот по международным договорам о налогообложении и противодействии уклонению от налогообложения воспринято судебной практикой.
Довод Общества о неприменимости к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании текста названного Постановления.
В рамках рассмотрения данного дела Президиумом ВАС РФ был рассмотрен эпизод о признании задолженности контролируемой перед иностранной организацией по долговым обязательствам, оформленным между российской компанией - заемщиком и российской компанией - заимодавцем, аффилированной с вышеназванной иностранной компанией.
При этом в названном Постановлении Президиум прямо указал, что «ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений». Тем самым в названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил общий подход применения положений пункта 2 статьи 269 НК РФ с указанием на то, что наличие рыночной ставки не может являться определяющим фактором при признании задолженности контролируемой.
Судом отклонен довод Заявителя о том, что для решения вопроса о возможности (невозможности) применения к спорным договорам займа правил о контролируемой задолженности, необходимо установить факт возможности получения Обществом долгового финансирования от независимого кредитного учреждения.
В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на наличие генерального кредитного договора № 2000/06/129 от 05.12.2006 с АО «Банк ТуранАлем», а также на ответ ЗАО «Райффайзенбанк» о возможности представления ему финансирования в 2007 году на условиях, аналогичных условиям указанного генерального кредитного договора. Общество указывает, что с целью приобретения долей в уставном капитале ООО «Эноксис» и ООО «Тен - Трэйд», между ним и АО «Банк ТуранАлем» заключен генеральный кредитный договор №2000/06/129 от 05.12.2006. Согласно условиям названного договора, лимит наличного финансирования установлен в размере 335 000 000 долларов США. Далее Общество указывает, что в связи с ухудшением финансового положения АО «Банк ТуранАлем» и досрочным возвратом ранее полученных кредитов, Обществом были заключены спорные договоры займа с ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис».
Однако Заявитель утверждает, что представленное им в материалы судебного дела письмо ЗАО «Райффайзенбанк» свидетельствует о возможности получения им финансирования от независимой кредитной организации на условиях, аналогичных условиям указанного генерального кредитного договора с АО «Банк ТуранАлем».
Суд критически оценивает ссылки Общества на письмо ЗАО «Райффайзенбанк», полагает, что оно само по себе не может подтверждать факт возможности получения Обществом финансирования в 2007 году на условиях, указанных в нем, поскольку доказательств обращения Общества в ЗАО «Райффайзенбанк» в 2007 году с просьбой о представлении кредита (на соответствующих условиях), а также согласие ЗАО «Райффайзенбанк» о его представлении (которое может быть обусловлено соблюдением многочисленных условий), Заявителем не представлено.
Кроме того, из сопоставления условий генерального кредитного договора с АО «Банк ТуранАлем» и договоров займа с ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис», а также письма ЗАО «Райффайзенбанк» следует наличие в спорных договорах займа тех самых условий, отличных от тех, которые имели место в договоре с независимым лицом.
Так, приложением № 1 к генеральному кредитному договору № 2000/06/129 от 05.12.2006 с АО «Банк ТуранАлем» определены 3 вида обеспечения по нему, а именно: залог 100% доли в уставном капитале Общества; залог товаров в обороте на сумму не менее 100 000 000 долларов США; залог прав требования по контракту поставки табачной продукции Phillip Morris. Аналогичные виды залога и их размер, указаны в письме ЗАО «Райффайзенбанк».
В свою очередь, обязательства Общества по возврату денежных средств по договорам займа № 3-367 от 24.12.2007 и № 3-320 от 26.09.2007 с ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис», не обеспечены.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон по спорным договорам займа (в первую очередь у заимодавца - ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис») не было реального намерения обеспечить свои риски, связанные с неисполнением Обществом своих обязательств по возврату основной суммы долга и начисленных процентов. Данное обстоятельство объясняется тем, что интересы заимодавца были гарантированы тем, что «материнская» компания, заимодавец и заемщик - Общество входят в одну группу компаний, а заемные денежные средства направлены на инвестирование деятельности Общества, фактическим владельцем которого является иностранная «материнская» компания.
С учетом изложенного, доводы Общества о том, что спорные договоры займа заключены и исполнены сторонами на условиях, обычных для подобных договоров между независимыми предприятиями, в полном объеме опровергается фактическими обстоятельствами и предоставленными в материалы судебного дела доказательствами.
С учетом изложенного доводы Общества о неправомерности оспариваемого решения ФНС России в части пункта 2.1.2 его мотивировочной части являются необоснованными, в связи с чем его требования о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 г. в размере 113 881 649 руб. и пени в размере 40 433 030 руб. удовлетворению не подлежат.
Оспаривая решение ФНС России в части пункта 2.2.2 мотивировочной части «Исполнение обязанностей налогового агента», Общество указывает, что положения пункта 4 статьи 269 НК РФ не применяются, в случае, когда процентный доход выплачивается непосредственно российскому заимодавцу.
По утверждению Заявителя, буквальное прочтение норм подпунктов 1 и 3 статьи 309 НК РФ и пункта 1 статьи 310 НК РФ, свидетельствует о том, что налог с положительной разницы между начисленными и предельными процентами (исчисленными по правилам пункта 2 статьи 269 НК РФ) удерживается и уплачивается в бюджет российской организацией - налоговым агентом за счет процентного дохода, перечисляемого только в адрес иностранной организации.
В подтверждение указанной позиции, Общество ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 23.07.2007 №03-03-06/1/23, от 11.07.2007 №03-03-06/1/480, от 25.09.2007 №03-03-06/1/969, от 06.05.2009 № 03-03-06/2/92, от 21.06.2013 № 03-08-05/23521, от 27.11.2013 № 03-08-05/51219, от 11.12.2013 № 03-03-06/1/54311, от 23.12.2013 №03-08-05/56706, от 14.01.2014 № 03-08-05/535 от 06.03.2014 № 03-08-05/9669 и от 11.04.2013 № 03-08-05/16607 (письмо Минфина России в адрес Заявителя).
Суд не считает возможным согласиться с доводами Общества исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество имело непогашенную задолженность по договорам займа № 3-367 от 24.12.2007 и № 3-320 от 26.09.2007 с ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис».
Указанная организация - заимодавец является аффилированным лицом иностранной компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (Республика Кипр), владевшей в проверяемый период более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала Общества.
Таким образом, правовое регулирование указанных правоотношений (в части определения суммы процентов по вышеуказанным договорам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов Общества) осуществляется в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 269 НК РФ. При этом положения указанной нормы прямо устанавливают, что во всех случаях, определенных в пункте 2 статьи 269 НК РФ, задолженность российской организации - заемщика признается для целей налогообложения контролируемой перед иностранной организацией.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
Системный анализ вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что их правовая конструкция построена по принципу юридической фикции. То есть законодатель посредством указанных норм установил факт, имеющий правовое значение, а именно - наличие у российской организации - заимодавца контролируемой задолженности перед иностранной материнской компанией, при соблюдении определенных условий. Одновременно с установлением данного факта, признается, что уплаченные по спорному долговому обязательству проценты, признаются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченными иностранной компании - учредителю.
Из изложенного следует, что в силу прямого действия норм пункта 2 статьи 269 НК РФ, задолженность Общества по договорам займа № 3-367 от 24.12.2007 и № 3-320 от 26.09.2007 с ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис», признается для целей налогообложения контролируемой перед иностранной компанией - MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (Республика Кипр), владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала Общества.
В свою очередь, норма пункта 4 статьи 269 НК РФ о переквалификации процентов в дивиденды распространяется на все случаи наличия контролируемой задолженности перед иностранной организацией, а значит и на задолженность Заявителя.
Судом учитывается, что позиция о необходимости обложения налогом на доходы иностранных организаций сумм сверхнормативных процентов по долговым обязательствам перед российскими организациями поддержана в письмах Минфина России от 29.01.2009 № 03-03-06/1/36, от 17.12.2008 №03-08-05, от 04.07.2008 №03-03-06/1/386, от 09.07.2007 № 03-03-06/1/473. Также данная позиция поддержана в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу № А81-2782/2013 по заявлению ОАО «Арктическая газовая компания».
В названном постановлении суд отметил, что положения пункта 4 статьи 269 НК РФ применяются во всех случаях, установленных пунктом 2 названной нормы (одним из таких случаев является наличие задолженности перед российской организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации), в связи с чем положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами правомерно была квалифицирована налоговым органом как дивиденды, уплаченные иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и обложена налогом в соответствии пунктом 3 статьи 284 НК РФ.
Таким образом, вопреки утверждению Заявителя, из нормы пункта 4 статьи 269 НК РФ прямо следует, что в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, приравниваются суммы сверхнормативных процентов по любым долговым обязательствам, поименованным в пункте 2 названной статьи, в том числе и по долговым обязательствам перед российскими организациями.
Судом также отклонены как не соответствующие законодательству о налогах и сборах доводы Заявителя о том, что нормы подпунктов 1 и 3 статьи 309 НК РФ и пункта 1 статьи 310 НК РФ не позволяют квалифицировать «сверхпредельные» проценты, исчисленные по правилам пункта 2 статьи 269 НК РФ и перечисленные российской организации заимодавцу, как дивиденды, уплаченные иностранной компании.
Как уже было указано, пунктом 4 статьи 269 НК РФ установлено, что приравненная к дивидендам сумма «сверхпредельных» процентов, облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ. Данная норма является отсылочной, то есть нормой, указывающей на другую норму как на условие своего действия.
В свою очередь, нормы пункты 1 статьи 310 НК РФ, определяющие особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, также отсылают к пункту 3 статьи 284 НК РФ и пункту 1 статьи 309 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.
Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ.
В свою очередь, подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлены виды дохода, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, в числе которых - дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций.
Одновременно пункт 3 статьи 284 НК РФ определяет налоговые ставки, применяемые к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, подпунктом 3 которого определено, что налоговая ставка в размере 15 процентов применяется по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.
Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательством о налогах и сборах прямо предусмотрена обязанность Общества уплатить налог с перечисленных сумм процентов (в том числе и в случае, когда проценты перечисляются российской организации - заимодавцу), переквалифицированных в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ в дивиденды.
Данная обязанность возникает в силу того, что как указано выше, нормы пунктов 2 и 4 статьи 269 НК РФ построены по принципу юридической фикции: с одной стороны, признавая задолженность перед российской организацией, аффилированной с иностранной материнской компанией, контролируемой задолженностью именно перед иностранной материнской компанией и приравнивая, с другой стороны, перечисленные российской организации - заимодавцу проценты, к дивидендам, полученным иностранной материнской компанией от участия в капитале заемщика. Именно подобная квалификация и позволяет применить к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ, пункта 1 статьи 309 НК РФ и пункта 1 статьи 310 НК РФ.
Судом отклонены ссылки Общества на письмо Минфина России от 11.04.2014 № 03-08-05/16607 (т. 3 л.д. 31-34), в котором высказано мнение о том, что при выплате российской организации положительной разницы между суммой начисленных процентов и суммой предельных процентов, исчисленной на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ, удержание налога с дивидендов организацией - заемщиком не производится.
Письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства о налогах и сборах, с учетом положений ст. 1 НК РФ актами законодательства о налогах и сборах не являются, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания, не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию. Разъяснения, содержащихся в письмах Минфина России, носят информационно-разъяснительный характер, и выражают позицию ведомства по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.09.2013 №ВАС-12721/13 по делу №А60-39259/2012.
Кроме того, из представленного письма Минфина России не следует, что при его подготовке анализировались какие-либо документы и обстоятельства, установленные повторной выездной налоговой проверкой, в связи с чем изложенное в нем мнение применению к рассматриваемым судом правоотношениям не подлежит.
Также судом отклонен довод Общества о том, что следствием доначисления недоимки по налогу на прибыль с доходов иностранных организаций будет являться двойное налогообложение одной и той же суммы процентов: первоначально как внереализационного дохода заимодавца и повторно, как дохода приравненного в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность.
Положения главы 25 НК РФ, в которых проводится принцип налогообложения налогом на прибыль о «зеркальности доходов и расходов», учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, тем не менее содержат специальные нормы, представляющие собой исключение из указанного принципа и по указанной причине имеющие правовой приоритет, в соответствии с которыми данное правило не применяется (приоритет специальной нормы над общей).
В частности, такими исключениями являются положения статьи 264 НК РФ в отношении нормирования затрат на рекламу, а также рассматриваемые положения статьи 269 НК РФ, определяющие порядок нормирования процентов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. В связи с чем неучет в составе расходов одной организации затрат, отраженных в качестве доходов у другой организации, не может рассматриваться в качестве двойного налогообложения.
Более того, налогообложение налогом на прибыль является индивидуально определенным, порядок определения доходов, подлежащих налогообложению, у одного лица не может определять порядок учета в составе расходов затрат другого лица, и соответственно, наоборот.
Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 30.08.2012 № 03-03-05/72 «при наличии контролируемой задолженности доходы - расходы по долговому обязательству между российскими организациями могут учитываться в следующем порядке.
У заемщика во внереализационных расходах (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ) учитываются расходы в виде процентов по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов. У заимодавца во внереализационных доходах учитываются доходы только в виде процентов (пункт 6 статьи 250 НК РФ), рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ. Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным заемщиком иностранной организации. Следовательно, указанная разница не учитывается ни в расходах заемщика (пункт 1 статьи 270 НК РФ), ни в доходах заимодавца. Проценты, приравненные в целях налогообложения к дивидендам, признаются доходами иностранной организации и облагаются по налоговой ставке 15 процентов (с учетом положений международного соглашения об избежании двойного налогообложения с государством - местом постоянного нахождения иностранной организации)».
Таким образом, положения статьи 269 НК РФ сами по себе не приводят к двойному налогообложению, в связи с чем подлежат применению без каких-либо ограничений.
Довод Общества о том, что применение пункта 4 статьи 269 НК РФ в случае выплаты процентов между российскими компаниями приводит к потерям бюджета, также является необоснованным в силу следующего.
Оспариваемым решением, с выводами которого согласился суд по результатам рассмотрения настоящего дела, установлено, что исходя из пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ Заявителю было необходимо не только нормировать проценты, начисленные по контролируемой задолженности и учтенные им в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, но и исполнить обязанности налогового агента в отношении суммы выплаченных процентов, приравниваемых в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным компании MEGAPOLIS HOLDINGS (OVERSEAS) LIMITED (Кипр). Учитывая изложенное, «спорные» суммы процентов по контролируемой задолженности должны подлежать налогообложению как дивиденды, выплаченные иностранному лицу, что предполагает их исключение и из состава доходов заимодавца и из расходов Общества.
Порядок налогообложения процентов по контролируемой задолженности, неправомерно примененный Обществом и заимодавцем, приводит к непоступлению в бюджет подлежащих уплате сумм налога. Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет Обществом и заимодавцем по операциям предоставления процентных займов, равна нулю.
С учетом изложенного доводы Общества о неправомерности оспариваемого решения ФНС России от 02.04.2015 г. № 2-4-06/002 в части пункта 2.2.2 судом отклонены как необоснованные, не соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем его требования о признании оспариваемого решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб. и пени в размере 32 185 077 руб. удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела судом приняты по внимание судебные акты по делу № А40-87775/2014: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 г.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ФНС России; а в части суммы 6000 руб. по платежному поручению от 24.04.2015 г. № 38 подлежат возврату из федерального бюджета по основания подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новая Табачная Компания» (зарегистрированного по адресу: 142718, Московская область, р-н Ленинский, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3; ОГРН: 1065013008940, ИНН: 5013053714, дата регистрации: 18.10.2006 г.), поступившее в суд 29.04.2015 г., в части требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1; ОГРН: 1047702057732, ИНН: 7702246311, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным ее требования от 15.04.2015 г. № 23 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.04.2015 г.» в части предъявления к уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 185 598 715 руб. и пени в общем размере 72 618 107 руб.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая Табачная Компания» (зарегистрированного по адресу: 142718, Московская область, р-н Ленинский, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3; ОГРН: 1065013008940, ИНН: 5013053714, дата регистрации: 18.10.2006 г.) к Федеральной налоговой службе (зарегистрированной по адресу: 127381, Москва г., Неглинная ул., д. 23; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, дата регистрации: 14.10.2004 г.) о признании недействительным ее решения от 02.04.2015 г. № 2-4-06/002 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 2.1.2. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 113 881 649 руб., пени в размере 40 433 030 руб. и пункту 2.2.2 в отношении доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 71 717 065 руб., пени в размере 32 185 077 руб. – отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Табачная Компания» (зарегистрированному по адресу: 142718, Московская область, р-н Ленинский, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3; ОГРН: 1065013008940, ИНН: 5013053714, дата регистрации: 18.10.2006 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.04.2015 г. № 38 (полностью).
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: | А.Н.Нагорная |
