РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
05 июля 2022 г. Дело № А40-99215/22-84-731
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по заявлению: АО "Альфа-Банк" (107078, город Москва, ул. Каланчевская, д.27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)
к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Большая Красная, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057)
об оспаривании постановления от 24.03.2022 г. № 350/з,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 г. № 350/з.
Определением от 17.05.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из заявления, 24.03.2022 г. постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) № 350/з АО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.03.2022 АО «Альфа-Банк» было привлечено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.
18.01.2022г. в 15час. 00 мин. в Управлении, г. Казань, ул. Большая Красная, д.30, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя (per. №171/3/14 от 21.12.2021г.), установлено, что АО «Альфа-Банк» включило в Заявление на получение кредита наличными №*** от 17.09.2021г. (далее - Заявление), являющегося неотъемлемой частью договора потребительского кредита №*** от 17.09.2021г., Индивидуальные условия договора потребительского кредита №*** от 17.09.2021г. (далее - Кредитный договор), заключенного между АО «Альфа-Банк» и гражданином, условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
1) Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита» - «Добровольная оплата Заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)», «Страхование жизни и здоровья + Защита потери работы (Программа 1.2)» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.».
В п.3 Заявления указано следующее: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АлъфаСтрахование-Жизнъ» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита потери работы (Программа 1.2)», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 71 276.37рублей за весь срок действия договора страхования. [V] Да [ ] Нет
Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору выдачи Кредита наличными по сравнению со Стандартной процентной ставкой:
[ ] Нет [V] Да,
с ООО «АлъфаСтрахование-Жизнъ» по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.01)», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 2 179.82 рублей за весь срок действия договора страхования.
[ ] Нет [ V] Да, в случае принятия Банком решения о возможности заключения со мной Договора выдачи Кредита наличными, прошу сумму Кредита, запрошенную мной при подаче настоящего Заявления на получение Кредита наличными, увеличить на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет Кредита по Договору выдачи Кредита наличными.».
Учитывая вышеизложенное, между гражданином и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования по программе (-ам) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.2)», «Страхование жизни и здоровья + Защита потери работы (Программа 1.01)».
Простая электронная подпись потребителя в договоре, не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.
Таким образом, суммы страховых премий включены в сумму кредита и не являются добровольным действием.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам №А65-5578/2021, №А65-28002/2020, №А65-5500/2021, №А65-11257/2021 по отмене определений об отказе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 И4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.03.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявления с гражданином последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа-Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
Согласно п. 18 ст.5 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Однако, как следует из Заявления, гражданин не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечено символом: «Да».
В соответствии с п.2 ст.7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.
Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа-Банк» навязывает потребителю условие о страховании.
Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13.09.2011г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Однако, возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена.
Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.
Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.
Кроме того, установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен бессрочный агентский договор №176/А/12АЖ от 03.09.2012г. (кредитное страхование жизни). Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://aslife.ru/about/information.
Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО «Альфа-Банк» является страховым агентом указанной страховой компании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В части довода АО «Альфа-Банк» об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2022 указания на место совершения административного правонарушения, следует отметить следующее.
Местом совершения правонарушения априори является место заключения Кредитного договора: г. Казань (место заключения Кредитного договора указано в верхнем левом углу Кредитного договора).
Касаемо довода АО «Альфа-Банк» о том, что заместитель начальника отдела юридического обеспечения не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, следует отметить следующее.
Согласно Приказа от 02.08.2021г. №84-к Гараева Э.М. назначена на должность заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) с 02.08.2021г.
Согласно Порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, утверждённых Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Патяшиной М.А. №132 от 15.05.2019г. «О возложении обязанностей по рассмотрению дел об административных правонарушениях...», заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по нарушениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно пп.20 п.3.1.2. Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (утверждён руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Патяшиной М.А. 30.07.2021г.), заместитель начальника отдела юридического обеспечения рассматривает дела об административных правонарушениях по нарушениям законодательства защиты прав потребителей, выносит постановления по делам об административных правонарушениях (стр.14 Должностного регламента) (лист ознакомления с Должностным регламентом Гараевой Э.М. прилагается).
В соответствии с п.2 Раздела I. Общие положения Положения об отделе юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (утверждён приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) 07.03.2014г. №69), отдел Управления организован в соответствии с приказом Управления от 01.03.2005г. №3 и является его структурным подразделением.
Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.
Таким образом, заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Гараева Э.М. уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей, а доводы АО «Альфа-Банк» основаны на неверном толковании норм права.
Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой: решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022г. по делу №А40-222121/2021, согласно которому: «Довод заявителя о том, что постановление было вынесено неуполномоченным на то лицом является необоснованным. В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенций. Частью 4 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.».
Довод же Банка о том, что заместитель начальника отдела юридического обеспечения не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, является безосновательным и направлен не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам №А65-5578/2021, №А65-28002/2020, №А65-5500/2021, №А65-11257/2021.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В связи с указанным суд считает, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.
Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
О.В. Сизова
