ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-12768/13
13 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Карповой Г.А.
(шифр судьи: 99-41)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Викуловой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Администрации города Серпухова Московской области (дата регистрации – 01.03.2000; 142203, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (дата регистрации – 23.12.2004; 117638, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее также – инспекция, налоговый орган)
Управлению Федерального казначейства по Московской области (115114, <...>)
третьи лица: Министерство финансов Московской области (125319, <...>)
Открытое акционерное общества «РАТЕП» (142205, Московская область, Серпуховский район, свх. Серпуховский, Центральная усадьба поселок, Пограничная, 13)
Открытое акционерное общество «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (121471, <...>)
Администрация Серпуховского муниципального района (142203, <...>)
о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по не подачи в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО «РАТЕП» платежей по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (<...>) за период с 11.07.2012 г. по 31.12.2012 для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 г. по 31.12.2012 надлежащего кода ОКАТО 46470000000;
об обязании:
- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области подать в орган Федерального казначейства уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО «РАТЕП» платежа по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (<...>) за период с 11.07.2012 г. по 31.12.2012 для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 г. по 31.12.2012 надлежащего ОКАТО 46470000000;
- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области составить уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО «РАТЕП» платежа по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения ОАО «РАТЕП» (<...>) за период с 11.07.2012 г. по 31.12.2012 всего на сумму 13 282 102 рублей для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 г. по 31.12.2012 надлежащего ОКАТО 46470000000 с учетом нахождения по юридическому адресу ОАО «РАТЕП» директора предприятия;
- Управления Федерального казначейства по Московской области устранить, после поступления соответствующего уведомления (решения) от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц ОАО «РАТЕП» за период с 11.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 13 282 102 рублей, допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежам ОАО «РАТЕП» за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (<...>) и надлежащего кода ОКАТО 46470000000
при участии
от заявителя: ФИО1, дов. от 03.12.2012 № 57, ФИО2, дов. от 06.03.2013 № 1.1.50/24,
от ответчиков: от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области – ФИО3, дов. от 25.03.2013 № 03-09/00140, ФИО4, дов. от 05.04.2013 № 03-09/00169,
от Управления Федерального казначейства по Московской области – ФИО5, дов. от 10.01.2012 № 48-04-21/92,
от третьих лиц: от Министерства финансов Московской области – ФИО6, дов. от 24.12.2012 № 06-00-05/115,
от ОАО «РАТЕП» - ФИО7, дов. от 04.02.2013 № 17,
от Администрации Серпуховского муниципального района – ФИО8, дов. от 09.01.2013 № 2-401/исх.,
от ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса предмета требований заявитель просит признать незаконным бездействие инспекции и обязать ее совершить действия по подаче в орган Федерального казначейства уведомления о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО «РАТЕП» платежа по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ). В обоснование указал, что ОАО «РАТЕП» как предприятие со всем имуществом и сотрудниками находится на территории г. Серпухова, а на территории Серпуховского района зарегистрировано по месту нахождения единоличного исполнительного органа – генерального директора.
Поэтому перечисление ОАО «РАТЕП» налога на доходы физических лиц в бюджет другого муниципального образования – Серпуховского района Московской области противоречит п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). Непринятие налоговым органом по обращению заявителя адекватных мер по определению надлежащей принадлежности платежа затрагивает его права, так как приводит к неисполнению по доходам бюджета муниципального образования город Серпухов Московской области и необоснованному увеличению доходов бюджета муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области, что также нарушает права неограниченного круга лиц муниципального образования город Серпухов Московской области.
Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета" именно налоговому органу предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Инспекция требования не признала, указав, что статьями 30-32 Кодекса не предусмотрено право налогового органа изменять принадлежность налогового платежа в платежном поручении налогоплательщика
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Кодексом не установлено.
Таким образом, ошибочное указание ОАО «РАТЕП» в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло не перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.
В соответствии со ст. 13 Кодекса НДФЛ является федеральным налогом и в соответствии с бюджетным законодательством НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, распределяется между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
ОАО «РАТЕП» уплатив НДФЛ только по месту нахождения головной организации: 142205, Московская область, Серпуховский район, свх. Серпуховский, Центральная усадьба, ул. Пограничная, 13, нарушило порядок уплаты налога организацией - налоговым агентом, имеющей в своей структуре обособленные подразделения, установленного п. 7 ст. 226 Кодекса, в соответствии с которой ОАО «РАТЕП» обязан перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, пропорционально рабочим местам, исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
Инспекция обращалась к ОАО «РАТЕП» письмом № 05-29/00008 от 18.01.2013, где рекомендательно сообщала о целесообразности уточнения платежа и необходимости оформления отдельных платежных поручений по каждому обособленному подразделению, с указанием присвоенного КПП и соответствующего кода ОКАТО. Однако возможность подачи заявления в налоговый орган о допущенной ошибке является правом налогоплательщика в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 45 Кодекса.
Решение об уточнении платежа принимается только с письменного заявления и проведенной совместно сверки платежей, оформленной актом. Факт некорректной уплаты налога выявляется для налогового органа с момента обнаружения и включения нарушения в акт налоговой проверки и принятия решения. До этого действует принцип добросовестности налогоплательщика, нарушение им налогового законодательства может быть определено только в рамках проверки.
Установление нарушения уплаты НДФЛ в ненадлежащий бюджет могут быть обнаружены только в рамках выездной налоговой проверки путем затребования у налогоплательщика документов (ст. 89,. 93, 93.1 Кодекса). Проверка в отношении ОАО «РАТЕП» проводилась за 2010 год, а за 2011-2012 год проверка ОАО «РАТЕП» не проводилась и не проводится.
Управление Федерального казначейства по Московской области в отзыве возразило против заявления, указав, что в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н (далее – Порядок учета поступлений), уточнение поступлений осуществляется органами Федерального казначейства на основании уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, представленных администраторами поступлений в бюджет.
Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно производить уточнение и определять принадлежность платежей, подлежащих зачислению в бюджет.
Фактически УФК по Московской области оставило разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, сообщив, что при поступлении от налогового органа соответствующего уведомления, произведет операцию по уточнению поступлений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
Третье лицо Минфин Московской области в отзыве считает заявление подлежащим удовлетворению, указывая, что в соответствии с положениями главы 23 Кодекса организация - налоговый агент, имеющая обособленные подразделения, обязана вести учет доходов, полученных от нее физическими лицами, отдельно по головной организации и по обособленному подразделению и также отдельно уплачивать исчисленный и удержанный налог. При этом головная организация обязана оформлять отдельные платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием присвоенного ему при постановке на налоговый учет КПП и соответствующего кода ОКАТО муниципального образования, в бюджет которого перечисляется НДФЛ.
Согласно порядку учета поступлений УФК по Московской области осуществляет учет и распределение поступлений в разрезе администраторов поступлений в бюджет.
Учет поступлений в разрезе плательщиков осуществляется администраторами поступлений в бюджет.
Администрирование поступлений налога на доходы физических лиц по организациям Московской области осуществляется Управлением ФНС России по Московской области.
В соответствии со ст. ст. 24, 32 Налогового кодекса Российской Федерации правильность и своевременность исчисления и перечисление налогов в бюджет является обязанностью налогового агента, а обязанностью налогового органа является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, уплачиваемых в бюджетную систему Российской Федерации.
Третье лицо ОАО «РАТЕП» против удовлетворения заявления возразило, указав, что за указанный заявителем период с 11.07.2012 по 31.12.2012 оно безошибочно и полностью уплатило налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2012 № 3702, от 06.08.2012 № 4377, от 07.08.2012 № 4439, от 07.08.2012 № 4448, от 13.08.2012 № 4502, от 05.09.2012 № 5077, от 14.09.2012 № 5319, от 27.09.2012 № 5598.
Администрация г. Серпухова не является участником бюджетных либо налоговых правоотношений, порождающих исполнение обязанностей по контролю правильности уплаты налогов. В соответствии с п. 1 ст. 82 и ст. 85 Кодекса налоговый контроль возложен на налоговые органы. Органы местного самоуправления к числу контролирующих органов не относятся, следовательно, по мнению третьего лица. Администрация г. Серпухова является ненадлежащим истцом.
В адрес ОАО «РАТЕП» не поступало от инспекции уведомлений об ошибке платежа за период с 11.07.2012 по 31.12.2012, задолженности по НДФЛ не имеется.
То обстоятельство, что Администрация г. Серпухова не является контролирующим органом в сфере уплаты (перечисления) сумм налогов на доходы физических лиц и не наделена полномочиями осуществления налогового контроля, подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 о прекращении производства по аналогичному делу за № А41-57685/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012.
Третье лицо Администрация Серпуховского района Московской области в отзыве также возразило против удовлетворения заявления, указывая, что в нарушение ч.1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал одновременное несоответствие оспариваемого бездействия налогового органа закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Кодекса НФДЛ является федеральным налогом.
Распределение данного налога между уровнями бюджетной системы Российской Федерации (федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Российской Федерации, местным бюджетом) осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, согласно установленным нормативам отчислений.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Согласно выписке из лицевого счета от 28.01.2013 ОАО «РАТЕП» исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации. У налогового органа отсутствуют законные основания для предписания ОАО «РАТЕП» об уточнении платежа в части указания кода ОКАТО, так как такая обязанность налогового агента Кодексом не предусмотрена.
При этом налоговый орган не вправе произвольно изменять данные, указанные налоговом агентом в платежном поручении, такие изменения могут быть произведены самим налоговым агентом в порядке, установленном абзацем вторым п. 7 статьи 45 Кодекса, согласно которому при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Администрация города Серпухова, являющаяся органом местного самоуправления муниципального образования «Городской округ Серпухов», не уполномочена решать вопросы контроля налога на доходы физических лиц. Вопросы местного значения органов местного самоуправления городских округов установлены статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации».
Также третье лицо считает, что возникший между заявителем и УФК по Московской области спор вытекает из бюджетных правоотношений, а потому не подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 29 АПК РФ и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми прямо не определена подведомственность таких дел арбитражному суду. Поэтому, по мнению третьего лица, производство по делу в части требований к УФК по Московской области подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, по мнению третьего лица, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование бездействия налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, который необходимо исчислять с 11.10.2012, когда Администрация города Серпухова узнала о нарушении своих прав из письма налогового органа от 02.10.2012.
Заявитель обратился в арбитражный суд 07.02.2013, т.е. с пропуском срока.
В судебное заседание не явился представитель ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», извещенного о месте и времени заседания. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей».
Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ОАО «РАТЕП» создано в 1993 году на базе существовавшего с 1938 года приборостроительного завода, производившего оборудование для ВМФ. С 2002 года ОАО «РАТЕ?П» входит в состав холдинга ОАО «Концерн ПВО «АЛМАЗ-АНТЕЙ», является радиотехническим предприятием, производящим системы управления корабельными зенитными ракетными и артиллерийскими комплексами.
Предприятие постоянно находится на территории г. Серпухова, занимает площадь 38 гектаров, численность персонала около 1500 человек, в состав завода входит собственное конструкторское бюро.
В ходе развития предприятия вокруг него образовался жилой микрорайон им ФИО9 с количеством проживающих более 14 тыс. человек. Микрорайон им ФИО9 входит в состав г. Серпухова Московской области.
ОАО «РАТЕП» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, письмом которой от 02.10.2012 №06-24/0085 подтверждено, что регистрационные действия, связанные с предприятием «РАТЕП», осуществляются по месту нахождения организации, то есть в г. Серпухове.
До 11.07.2012 ОАО «РАТЕП» было зарегистрировано по адресу <...>. Именно по данному адресу находится все имущество и производственный комплекс предприятия – здания, цеха и т.д. Имущество предприятия зарегистрировано в установленном порядке и сведения о нем содержатся в Росреестре, а также в инспекции.
Производственный комплекс завода расположенный по указанному выше адресу: <...> фактически не был перенесен.
Вместе с тем, 11.07.2012 по заявлению ОАО «РАТЕП» зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса местонахождения предприятия.
В настоящий момент согласно ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «РАТЕП» значится: Серпуховский район, свх. Серпуховский Центральная усадьба Поселок, Пограничная, 13.
По указанному органу разместился исключительно исполнительный орган предприятия – генеральный директор (п. 2 устава предприятия), для чего арендована часть офисного помещения по указанному адресу.
Серпуховский район образован в составе Московской области Постановлением ВЦИК СССР от 12.07.1929 № 566, в настоящее время - Серпуховский муниципальный район. Административным центром является город Серпухов, при этом город Серпухов в состав Серпуховского района не входит.
Город Серпухов выделен в самостоятельную административно-хозяйственную единицу с непосредственным подчинением исполкому областного Совета 14.09.1939.
Следовательно, до 11.07.2012 ОАО «РАТЕП» находилось по месту регистрации головного предприятия в городе Серпухове, после 11.07.2012 - в Серпуховском районе.
В соответствии со ст. 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. Рабочим местом согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Согласно п. 1 ст. 83 Кодекса организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Российская организация обязана сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения обо всех обособленных подразделениях, созданных ею на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания каждого обособленного подразделения (п.п. 3 п. 2 ст. 23 Кодекса).
Следовательно, при перерегистрации ОАО «РАТЕП» по месту нахождения головного офиса в Серпуховском районе Московской области, на территории города Серпухов, где остался весь производственный комплекс предприятия, согласно ст. 11 Кодекса образовалось обособленное подразделение.
ОАО «РАТЕП» подало в Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области сообщение о постановке на учет обособленного подразделения именно по адресу <...>, то есть само ОАО «РАТЕП» признало, что обособленное подразделение создано и находится именно по данному адресу на территории города Серпухова.
Данный факт подтверждается и письмом МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 02.10.2012 №06-24/00885, из которого следует, что 23.07.2012 Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области зарегистрировано обособленное подразделение ОАО «РАТЕП» КПП 504345001, находящееся по адресу <...>.
Исходя из требований п.1 ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии со ст. 13 Кодекса налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.
Статьями 56, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджет субъектов Российской Федерации подлежит зачисление налога на доходы физических лиц по нормативу 80 процентов, в бюджет городских округов - по нормативу 20 процентов.
Согласно п.1 ст. 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 Кодекса обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента (то есть ОАО «РАТЕП») после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Пунктом. 7 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления 019-95 (утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413) городу Серпухова присвоен код ОКАТО 46470000000.
Учитывая, что все стационарные рабочие места ОАО «РАТЕП» оборудованы и фактически находятся по адресу производства в городе Серпухове, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, после регистрации ответчика в Серпуховском районе ОАО «РАТЕП» обязано было продолжать производить перечисление НДФЛ, удержанного с работников (за исключением НДФЛ, удержанного с генерального директора), в бюджет города Серпухова по ОКАТО 46470000000.
Письмом от 02.10.2012 №06-24/00885 инспекция сообщила, что согласно карточкам расчета с бюджетом ОАО «РАТЕП» на 01.10.2012 перечислено в бюджет 12 008 тыс. руб. налога на доходы физических лиц (ОКАТО 46251807000) и задолженность по этому налогу по данным инспекции за ОАО «РАТЕП» не числится.
Однако согласно Общероссийскому классификатору ОКАТО 46251807000 соответствует Бутурлинскому сельскому совету Серпуховского района.
На ОКАТО 46470000000, соответствующий <...> 008 000 руб. НДФЛ не перечислялись.
Следовательно, с момента регистрации обособленного подразделения в г. Серпухове в период с 23.07.2012 удерживаемый из доходов работников ОАО «РАТЕП» обособленного подразделения в г. Серпухове НДФЛ был перечислен ОАО «РАТЕП» полностью по месту нахождения головной организации (Серпуховский район), а не по месту регистрации обособленного подразделения (г. Серпухов), то есть с нарушением приведенных выше требований Кодекса, определяющих обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.
Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 24, п. 1 и п.п. 1 п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Статьей 8 Кодекса установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Налог на доходы физических лиц выступает не только как финансовый инструмент «распределения» налоговых доходов «между бюджетами», но и как инструмент в процессе взаимодействия населения и органов власти.
Установленные действующим федеральным законодательством правила финансового обеспечения функций публичной власти предполагают в основном прямую зависимость между величиной расходов, которые должны обеспечивать региональные и муниципальные органы власти и местного самоуправления, и количеством граждан, работающих и проживающих на соответствующей территории.
Неполучение бюджетом соответствующего органа местного самоуправления причитающихся ему в силу налогового законодательства доходов в виде НДФЛ влечет уменьшение объема и эффективности предоставления бюджетных услуг на муниципальном уровне, не способствует созданию благоприятной среды проживания жителей, так как проживающие и работающие на территории г. Серпухова работники ОАО «РАТЕП», как правило, пользуются социальными бюджетными услугами (дорогами, общественным транспортом, элементами здравоохранения, образования, благоустройства, и другими, оплачиваемыми из бюджета муниципалитета) там, где они работают и живут, а отчисления в виде НДФЛ, которые должны использоваться на эти цели, поступают в бюджет другого муниципального образования – Серпуховского района.
Следовательно, нарушение установленного Кодексом порядка перечисления налога за обособленные подразделения ОАО «РАТЕП», выразившееся в неверном указании в платежном поручении кода ОКАТО, напрямую нарушает права и законные интересы Администрации г. Серпухова, а также неопределенного круга лиц – жителей г. Серпухова.
Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под органами, осуществляющими публичные полномочия, понимаются государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Из этого следует, что Администрация г. Серпухова, являющаяся органом местного самоуправления, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия другого органа, осуществляющего публичные полномочия – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы третьих лиц о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Как указано выше, не принятие (бездействие) налоговым органом мер по перераспределению уже находящихся в бюджете денежных средств, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и создает препятствие для осуществления этой деятельности.
Как пояснил представитель заявителя, и не опровергли иные участники процесса, бюджет городского округа Серпухова является дотационным, расчет дотации муниципального образования, предусмотренный Законом Московской области «О бюджете Московской области на 2012 год», был произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом поступлений от ОАО «РАТЕП».
Это также свидетельствует о том, что неполучение запланированной части денежных средств напрямую затрагивает права и законные интересы Администрации города Серпухова.
Положения статей 44, 45 Кодекса не связывают факт исполнения налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет сумм удержанных с налогоплательщиков налогов с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
В то же время согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (утв. постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413) ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства. В частности, в соответствии с п. 1-6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.
Таким образом, неправильное указание кода ОКАТО не образует задолженности по налоговым платежам.
Налоговый агент, перечисляя удержанный НДФЛ по деятельности обособленного подразделения в бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней.
Суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не рассматриваются судебной практикой как налоговая недоимка, поскольку налоговые органы и органы федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-16910/10 по делу N А66-15290/2009, где, кроме того отклонена ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 645/05, так как данное Постановление было принято до внесения изменений в статью 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Зачисление доходов в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда" и введения Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ в названный Кодекс статьи 160.1 "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета", предоставившей налоговому органу право принимать решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации».
Следовательно, исходя из указанных норм действующего законодательства, в силу статьи 160.1 БК РФ "Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета", именно налоговому органу предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно этой норме администратор доходов бюджета обладает, в частности, такими бюджетными полномочиями как:
- осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет;
- принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.
Таким образом, именно налоговые органы и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами зачисленную на соответствующие счета сумму налога, что подтверждается также Определением коллегии судей ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16201/10 по делу N А70-10062/2009.
Следовательно, инспекция, являющаяся в данном случае администратором доходов бюджета, наделена соответствующими полномочиями по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению уведомления в орган Федерального казначейства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, спорная сумма налога поступила на счет Федерального казначейства и соответствующая часть НДФЛ согласно установленному нормативу была распределена и поступила в бюджет Серпуховского муниципального района.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации норматив зачисления в бюджет городского округа Серпухов от НДФЛ составляет 20 процентов.
Статьей 1 Закона Московской области от 23.12.2011 № 221/2011-ОЗ «Об установлении норматива отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в бюджет Московской области» установлен единый норматив отчислений от НДФЛ в бюджеты муниципальных районов и городских округов Московской области в размере 9 процентов.
Приложением № 1 к Закону Московской области от 11.11.2011 №195/2011-ОЗ «О бюджете Московской области на 2012 год», дополнительный норматив отчисления от НДФЛ взамен дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности для бюджета Серпухов определен 15,3 процентов.
Таким образом, общая сумма норматива зачисления от НДФЛ в бюджет городского округа Серпухов в 2012 году составила 44,3 процента.
Действия ОАО «РАТЕП» по неправильному указанию в платежных документах кода ОКАТО привели к неправильному распределению органами Федерального казначейства сумм НДФЛ с учетом наличия у ОАО «РАТЕП» в городе Серпухове обособленного подразделения с 11.07.2012 по 31.12.2012 в размере 13 282 102 руб. (29 982 тыс. рублей x 44,3 процентов - норматив отчисления НДФЛ).
Суд считает, что в указанной ситуации налоговый орган обязан был предпринять действия по перераспределению спорных сумм между бюджетами, исходя из следующего.
Согласно п. 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.
Пунктом 4 ст. 30 Кодекса установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом (п.п. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса), требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (п.п. 8 п. 1 ст. 31 Кодекса).
В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов
Пунктом 2 ст. 32 Кодекса установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в частности обязанности, установленные ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 12.07.2006 N 267-О), полномочия налогового органа, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их реализации в целях проверки правильности исчисления, перечисления и своевременности уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к полномочиям прокуроров и судей (Постановление от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 24 ноября 2005 года N 471-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 220 и 381 ГПК Российской Федерации и статей 81, 82 и 125 УПК Российской Федерации).
В Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности; регулирование данных вопросов относится к компетенции федерального законодателя.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных.
Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.
Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право лиц, поименованных в ч. 2 ст. 198 АПК Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем обжалования бездействия налоговых органов.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Серпухова неоднократно обращалась в инспекцию, вышестоящие налоговые органы (ФНС России) и иные контролирующие органы, заявляя о допущенных ОАО «РАТЕП» нарушениях в виде неправильного указания кода ОКАТО при перечислении НДФЛ, что повлекло непоступление причитающейся части платежей в бюджет г. Серпухова.
В ответах на обращения (письма от 12.10.2012 № 06-24/00885, от 18.01.2013 № 05-29/00008) инспекция подтвердила, что ей известно об указанных обстоятельствах и предложила руководителю ОАО «РАТЕП» уточнить платежи, произведенные ОАО «РАТЕП» в нарушение положений п. 7 ст. 226 Кодекса, с ОКАТО 46251807000 на ОКАТО 46470000000 (г. Серпухов).
Однако, несмотря на то, что ОАО «РАТЕП» не выполнило указанное предписание налогового органа, последний не воспользовался предоставленными ему Кодексом правами на осуществление налогового контроля в виде налоговой проверки, чем фактически уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по контролю за правильностью перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса под налоговым контролем понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль согласно статье 85 Кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьи 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
При рассмотрении настоящего дела инспекцией не приведено суду обоснований, свидетельствующих о наличии законных препятствий для осуществления в данном случае налогового контроля в отношении ОАО «РАТЕП» в установленных Кодексом формах. В связи с этим суд приходит к выводу о фактическом уклонении налогового органа от исполнения возложенных на него функций, что не может быть признано законным и обоснованным.
Не исполнение налоговым органом норм Кодекса по надлежащему контролю в отношении ОАО «РАТЕП» приводит к неисполнению по доходам бюджета муниципального образования город Серпухов Московской области и необоснованному увеличению доходов бюджета муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области, что нарушает права не только заявителя, но и неограниченного круга лиц муниципального образования город Серпухов Московской области.
Суд отклоняет ссылку третьих лиц на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2013 о прекращении производства по делу № А41-57685/12 по заявлению Администрации г. Серпухова к ОАО «РАТЕП» об обязании подать в налоговый орган заявление о надлежащей принадлежности платежа, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, поскольку в отличие от указанного дела, настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) других органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, такие споры прямо отнесены к подведомственности арбитражного суда, а потому основания для прекращения производства по делу применительно к п. 1 с. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае отсутствуют.
Также нет оснований утверждать, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как вытекает из бюджетного законодательства, поскольку спор касается правильности перечисления в бюджет налогового платежа налоговым агентом и законности бездействия налогового органа.
Судом проверено и отклонено утверждение третьего лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Бездействие налогового органа является длящимся, кроме письма от 12.10.2012, на которое указывает третье лицо как на момент, когда заявителю стало известно о бездействии, налоговым органом предпринимались определенные попытки разрешить ситуацию, о чем свидетельствует упомянутое письмо в адрес ОАО «РАТЕП» от 18.01.2013 № 05-29/00008 с предложением уточнить платежи.
Кроме того, для урегулирования вопроса во внесудебном порядке заявитель обращался в вышестоящий налоговый орган – ФНС России, письмом которого от 09.01.2013 № ПА-4-6/7 (получено заявителем 15.01.2013) заявителю сообщено, что инспекции поручено принять меры к исполнению обязанности ОАО «РАТЕП» по перечислению НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в г. Серпухове с проведением в рамках статьи 45 Кодекса мероприятий по уточнению принадлежности платежей.
Поэтому на дату обращения заявителя в суд (07.02.2013) трехмесячный срок не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, выразившиеся в не подаче в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО «РАТЕП» платежей по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (<...>) за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 надлежащего кода ОКАТО 46470000000.
Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области составить и направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО «РАТЕП» платежа по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения ОАО «РАТЕП» (<...>) за период с 11.07.2012 по 31.12.2012, всего на сумму 13 282 102 рублей, для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 надлежащего ОКАТО 46470000000.
Обязать Управление Федерального казначейства по Московской области устранить, после поступления соответствующего уведомления (решения) от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц ОАО «РАТЕП» за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 в размере 13 282 102 рублей, допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежам ОАО «РАТЕП» за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО «РАТЕП» (<...>) и надлежащего кода ОКАТО 46470000000.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.А. Карпова
