Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО7" (125212, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

Об обязании передать документы и имущество; о наложении судебной неустойки

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец – общество с ограниченной ответственностью  «ФИО7» обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 с иском  об обязании бывшего руководителя общества ФИО1 передать Обществу ООО «ФИО7», в лице его генерального директора ФИО2 документы, касающиеся деятельности Общества, остатки товара, основные средства и о наложении судебной неустойки  в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец уточнил требования, уточнения приняты судом.

В соответствии с уточненными требованиями Истец требует обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» в лице его генерального директора ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда следующие документы:

1)Учетную политику ООО «ФИО7», действовавшую до 05.07.2021 года.

2)Отчет о заключенных ООО «ФИО7» сделках в период с 2017 по 2020 г. в которых имеется заинтересованность.

3)Кассовую книгу ООО «ФИО7» за период с 2019 по 05.07.21 г.

4)Книгу протоколов ООО «ФИО7» за период с 15.12.2017 по 05.07.2021 года.

5)Путевые листы за 2018, 2019 и с 01.01.2021 по 05.07.2021 годы.

6)Список аффилированных лиц ООО «ФИО7» за период с 15.12.2017 года по 05.07.2021 г.

7)Инвентаризационный описи ООО ФИО7 за период с 15.12.2017  года по 05.07.2021 года.

8)Трудовые договоры и должностные инструкции с Генеральным директором ООО «ФИО7» ФИО1 и Гл. Бухгалтером ООО «ФИО7» ФИО10Д-У.

Основные средства и имущество ООО «ФИО7», а именно:

- Воздуходувка б/у;

-Камера быстрой заморозки;

-Контейнер рефрижератор с холодильной установкой;

-Контейнер TRITON рефрижератор с холодильной установкой;

-Миксер промышленный ROBOT 450; 

-Рефконтейнер 40 футов б/у ;

- Термоусадочный аппарат BSF 5545L c термотоннелем BS-6536 LA; Термоусадочный аппарат BSL 5045 LA - Радиатор масляный OASIS BB-25T (2,9 кВт, 11 сек) - 2 штуки;

- Керамический обогреватель мощностью 3000;

- Миксер проф. Robot 450;

- Воздуходувка б/у (BL-530-300) ;

- Стеллаж нержавеющий;

- Стол для стечки нерж. Пищевой;

- Стол письменный прямой 136 см (дуб светлый) ;

- Тумба выкатная (Дуб светлый) ;

- Тумба для оргтехники (Дуб светлый) ;

- Шкаф открытый (серый) ;

- Шкаф открытый (серый) ;

- МФУЛазерный Brother DCP-1612 WR;

- Креслоофисное, тканьтемно-серое (UA Prestige GTP J RU C 38) ;

- Стул офисный черный, ткань коричневая (ZP UP Echair Rio ИЗО) ;

- Вешалка напольная TI напольная Ажур черная;

- Монитор Samsung c24f390fhi 23,5** черный;

- Мебель SH Unica Шкаф полузакртый F6H-01 (351867) ;

- Мебель SH Unica Шкаф низкий F6C-01 (351817) , бук серый;

- Мебель SH Unica тумба выкатная MV7-01 (483810),бук/серый;

- Стул UA_Echair Rio (ИЗО) черн, к/з черный V-14/PV-1;

- Стул UA_Echair Rio (ИЗО) черн, к/з черный V-14/PV-1;

- Мебель SH Unica Тумба приставная MV6-01 (483809) ;

- Мебель SH Unica Стол для переговоров EE5-01 (351989) бук/серый;

- Мебель SH Unica Стол для переговоров EE5-01 (351989) бук/серый;

- Мебель мягкая EF_Erest_Bayu диван 3м PU черн (Ec 3001/P2 euroline 9100;

- Мебель SP Бюджет Тумба выкатная б/з 2556 груша (402656);

- Мебель SP Бюджет Стол 2363 (402661), дуб ш.св, 1360 (430) ;

- Мебель SP Бюджет Тумба выкатная б/з 2556 (402656) дуб ш.св. (430) ;

- Мебель SH Unica Шкаф низкий F6C-01 (351817) , бук серый;

- Мебель SH Unica Тумба приставная MV6-01 (483809;

- Мебель SH Unica шкаф закрытый со стеклом F7A-01 (351870), бук/серый;

- Лазерный копир принтер сканер KYOCERA;

- Клавиатура и беспроводная мышь Trust Nola Wireless;

- ПК Lenovo E73 SFF G3260/4/1/GT720/W10;

- Монитор Acer EB222Qb;

- Монитор Dell E2218 HL/21.5;

- ПК Acer Aspire XC-710 13-4160/4/500/W10;

- Камерыбыстройзаморозки;

- Zyxel Keenetic 4G, модем Yota 4G LTE;

- Zyxel Keenetic 4G, модем Yota 4G LTE;

- DS-I203 2Мпуличная IP-камерас EXIR-подсветкойдо 30м 1/2.8" ProgressiveScan CMOS матрицаобъектив 2.8 мм @F2.0, 6мм@F2.0; уголобзора 95* (2.8 мм), 83,6* (4мм), 55* (6мм); механическийИК-фильтр; 0.01Лк@F1.2;

- Принтер для печати этикеток (TЕРМОТРАНСФЕРНЫЙ ПРИНТЕР) ToshibaB-FV4T-TS14-QM-R;

- Грохотка.

Также истец просит суд взыскать на случай неисполнения указанной обязанности к выплате в пользу Истца денежную сумму из расчета 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 5 дня вступления решения суда в законную силу.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что после подачи иска и принятия его к производству передал истцу все имеющиеся документы, иных документов и имущества у ответчика нет.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИО7» учреждено протоколом общего собрания учредителей ФИО1 и ФИО3 № 1 от 07.12.2017 г., с определением размера уставного капитала в сумме 10 000 руб., с распределением долей по 50 % каждому участнику. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с внесением 14.12.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Директором организации указанным собранием избран  ФИО1 с определением места нахождения общества в г. Москва, по адресу: 125239, переулок Старокоптевский, д. 7, стр. 18, помещение VI.2.13. Ответчик ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества на основании Протокола общего собрания Общества №1 от 07.12.2017 г. на неопределенный срок.

            В последующем состав участников общества изменился: в результате заключения ФИО2 договоров купли-продажи долей с участниками общества ФИО1 и ФИО3, единственным участником общества с 15.03.2019  г. является нынешний генеральный директор ФИО2

Смена единоличного исполнительного органа общества ФИО1 была произведена решением единственного участника ООО «ФИО7» ФИО2 № 01/2021 от 28.06.2021 г. Данным решением новым директором общества назначен ФИО2 Приказом № 2/2021 от 28.06.2021 г. ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. Сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «ФИО7» внесены в ЕГРЮЛ 05.07.2021.

Из пояснений представителей Ответчика   следует, что о произошедшей смене генерального директора Ответчик ФИО1 уведомлен не был, трудовой договор с ним не расторгался, с приказом о расторжении трудового договора он не ознакомлен, решение единственного участника ООО «ФИО7» ФИО2 № 01/2021 от 28.06.2021 г. ФИО1 направлено не было до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат. ФИО2 без предварительного уведомления Ответчика ФИО1 единолично было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1. и назначении на указанную должность самого ФИО2, с последующим представлением протокола решения единственного участника ООО «ФИО7» № 01/2021 от 28.06.2021 г, подписанного ФИО2 в налоговый орган, которым на основании данного документа в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

            При этом, Ответчику о том, что он больше не является генеральным директором общества, фактически стало известно лишь через две недели от представителя ПАО Сбербанк, сообщившего о смене Генерального директора в Обществе. 

 В последствии, 05.07.2021 г., Ответчику от имени Общества генеральным директором ФИО2 была выдана доверенность № 21/07-1, сроком на один год, как на исполнительного директора с правом подписывать договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом трудовой договор на исполнение функций исполнительного директора с Ответчиком не заключался, соответствующий приказ ФИО2, не издавался. Фактически Ответчик продолжил исполнять функции технолога производства икры и производных рыбных продуктов, следить за соответствием качества продукции установленным требованиям и санитарным нормам, что он и делал ранее, занимая номинально должность генерального директора общества.

Из материалов дела не усматривается, что отстранение Ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с его предварительным предупреждением о необходимости подготовить имущество, оборудование и документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу, соответственно, в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов, имущества и оборудования по месту нахождения общества, или иному месту известному и доступному участникам общества.

  Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что позиция Истца об отсутствии у Общества указанных документов и их нахождении у Ответчика не соответствует действительности в силу следующего.

Принцип состязательности, закреплённый̆ в ст. 9 АПК РФ, предполагает активную роль сторон в процессе, то есть возложение на них бремени сбора и представления доказательств, а также несение возможных рисков стороной̆, не представившей̆ доказательств.

В этой̆ связи Ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если Истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования.

В силу принципа состязательности в соответствии с распределением бремени доказывания именно на Истца возлагается обязанность доказать факт наличия у Ответчика, испрашиваемых документов и оборудования в период нахождения его на должности генерального директора Общества, а также на момент предъявления иска, а также факт  отсутствия испрашиваемых документов и оборудования  по месту регистрации или фактического нахождения общества после прекращения полномочий Ответчика как генерального директора общества. Обязанность же доказывания факта передачи Ответчиком спорных документов новому генеральному директору Общества возникнет у Ответчика только с момента подтверждения Истцом их реального существования и наличия у Ответчика.

Перечень документов, которые обязано хранить Общество, установлен в  части 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО7» следует, что юридическим адресом общества, а следовательно, адресом его постоянно действующего исполнительного органа с 10.12.2019 г. является: <...>, эт 3 пом i ком 15., однако, по этому адресу общество фактически не находилось и документы не хранились.

  Местом фактического нахождения и хранения документов ООО «ФИО7», то есть иным местом, известным и доступным участникам общества ( п. 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) была производственная площадка (цех), который был арендован по договору  аренды № 0112/2019/8 от 01.01.2020г. у ООО «Фиш-нер» в помещении, расположенном по адресу: МО, г.о. Мытищи, пос. Нагорное, стр. 23/Л. Там же находилось оборудование и товар ООО «ФИО7» на основании договора возмездного оказания услуг между ООО «ФИО7» и ООО «Фиш-Нер» по размещению оборудования на территории исполнителя б/н от 01.02.2020 года. Об указанным обстоятельствах было известно ФИО2 Доступ в указанное помещение на момент отстранения от должности генерального директора Ответчика  и до октября 2021 г. Истец имел наравне со всеми сотрудниками Общества. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что 18.10.2021г.Истцом в адрес арендодателя помещений ООО «Фиш-нер» было направлено письмо № 1\18 в котором истец просит арендодателя предоставлять доступ к материальным ценностям ООО «ФИО7» исключительно на основании заявок поступающих арендодателю с электронного адреса ООО «ФИО7», что подтверждает наличие на территории арендодателя  ООО «Фиш-нер» материальных ценностей ООО «ФИО7», указанным же письмом арендодатель был проинформирован о прекращении полномочий ФИО1.

   Ответчик утверждает, и материалами дела подтверждается, что с  августа  2021 года в связи с наличием у Истца - ООО «ФИО7» задолженности по арендным платежам за данное офисное помещение, которое являлось местом  фактического нахождения ООО «ФИО7» и в том числе местом хранения документов, имущества и оборудования общества, арендодателем ООО «Фиш-нер» был ограничен доступ для сотрудников ООО «ФИО7», включая Ответчика. Договор аренды помещения был расторгнут арендодателем с 01 ноября 2021 года согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о расторжении договора аренды от 30.09.2021 года. Данные обстоятельства являются предметом спора по делу № А40-290942/2021 (исковые требования ООО «Фишнер» к ООО «ФИО7» о взыскании задолженности по договорам аренды).

Вышеизложенные обстоятельства были известны ФИО2, который на момент направления уведомлений от ООО «Фиш-Нер» уже несколько месяцев являлся генеральным директором ООО «ФИО7». Осведомленность ФИО2 о сложившейся ситуации  прямо усматривается из самого факта участия в судебном разбирательстве по указанному арбитражному делу № А40-290942/2021, а также из писем ООО «ФИО7» в адрес ООО «Фиш-нер», в том числе письма от 09.10.2021 г., за подписью ФИО2 согласно которому с конца августа 2021 арендодателем происходит удержание имущества ООО «ФИО7», и что представители и сотрудники ООО «ФИО7» не допускаются на территорию ООО «Фиш-Нер», в связи с чем, ООО «ФИО7» просит урегулировать сложившуюся ситуацию.

Также Ответчик утверждает, что документация, имущество и оборудование, хранящиеся по месту фактического нахождения Общества – ООО «ФИО7», Ответчиком не изымалась, из занимаемых Обществом помещений не вывозилась. При этом доказательств иного положения вещей Истец не приводит.

Суд отмечает, что отсутствие акта приема-передачи всех документов Общества на момент подачи иска само по себе не свидетельствует об их отсутствии у Истца и наличии у Ответчика, поскольку ни законодательством РФ, ни Уставом Общества не установлен специальный порядок передачи документов в связи со сменой генерального директора Общества.

Относительно передачи документов бухучета, вопрос урегулирован Законом «О бухучете».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 4 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалы дела Истцом не представлена информация о том, какой порядок передачи документов существовал в обществе, какими локальными нормативными актами урегулирован этот процесс.

 Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет в наличии истребуемые документы, необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи.

 Напротив, материалами дела подтверждается, что все документы общества, при содействии Ответчика  были обнаружены в ранее арендованном ООО «ФИО7» офисе как это последовательно и утверждалось Ответчиком. Все хранившиеся в офисе ООО «ФИО7» документы были переданы Ответчиком  по Акту приема-передачи документов, составленному представителями Истца и Ответчика 25 апреля 2022 года, в присутствии уполномоченного представителя конкурсного управляющего  ООО «Фиш-нер», которым в ответ на адвокатский запрос представителя Ответчика,  был согласован и предоставлен доступ в помещение, ранее арендуемое ООО «ФИО7», расположенное по адресу: МО, г. Мытищи, поселок Нагорное, стр. 23/ Л.

 Указанный Акт приема-передачи документов представлен сторонами в материалы дела.

По указанному Акту истцу были переданы следующие документы:

1.  Папка договоры подряда за 2019 года

Акты приемки передачи услуг от 18.11.20 и 30.08.19 ФИО7 с ФИО4, договор № 01.10.20 ФИО7 с ФИО4 от 01.10.20, договор оказания услуг 0819-ГП от 05.08.19 ФИО7 – ФИО5 и смета, акт приема передачи услуг от 18.07.19 ФИО6 – ФИО7, договор ок.улуг. №0719-ГП от 01.07.19 ФИО7 – ФИО6, штатное расписание ФИО7 от 01.09.18, акт услуг 20.03.19 ФИО8 – ФИО7, Договор услуг № 0619-ГП от 01.03.19 ФИО7- ФИО8 и акт от 20.03.19, договор 0519-ГП от 18.02.19 ФИО9 -ФИО7, акт с-п 20.03.19 ФИО7- ФИО10, договор услуг №0419-ГП от 18.02.19 ФИО11, акт с-п от 20.03.19 ФИО7 – ФИО5, договор услуг ФИО7 – ФИО5 от 01.03.19,  акт п-с от 21.02.19 ФИО9- ФИО7, договор услуг от 0219-ГП от 14.01.19 ФИО7- ФИО9-ФИО7, акт п-с 21.02.19 ФИО7- ФИО10,  договор услуг 0119-ГП от 14.01.19 ФИО7 ФИО10 ДН, акт от 15.02.18 ФИО7 -ФИО5, договор оказания услуг 0218-ГП от 01.02.18 ФИО7- ФИО5, чеки.

2. Папка путевые листы за 2020 год в папке путевые листы, чеки, карточки счетов.

3. Папка зарплата 2020-2021 год списки перечислений в банка зарплаты, приказы об отпусках (ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО12).

4.  Папка зарплата 2018-2019 год  ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО14, ФИО12).

5. Кассовая книга 2018 год (расходные приходные ордера, чеки,кассовые ордера, авансовые отчеты ФИО1 ФИО15, ФИО16 и другие).

6. Папка налоговая отчетность и декларации 2018 года,

7.Папка налоги и бухучет. Годовые отчеты за 2018,2019,2020. Книга покупок и книга продаж.

8.Папка Отчеты: (в программе 1С и по каждому отчетному периоду включены в Налоговую декларацию по НДС в папке «Отчеты»)

9.Папка покупатели 2019-2020 год: (счета, доверенности, счета фактуры, товарно транспортные накладные, договор поставки 2020/06/01 от 01706.20 ФИО7- Фуд-тим, накладные, акты взаимозачета, договор поставки с 14/11/19-1 от 14.11.19 ФИО7- Хорека Сервис, договор поставки 19/1001 от 01.10.2019 Кортес-Океан стиль , счета фактуры и пр., сертификаты, декларации соответствия и другие договоры с отчетными документами.

10.Папка акты сверки 2019 – 2021 товарные остатки.

11.Регистры бухгалтерского учета: (папка «Бухгалтерские регистры, справки, оборотные ведомости») Бухгалтерские регистры, справки, оборотные ведомости 2018-2020 год.

12. Папка Поставщики 2021 год ООО АйПиДяси, ООО Академия добавок, ООО Охотоморье, ООО Союзоптторг-МВУ, ООО Унитехулак, ООО Фуд тим, ООО Шаг-вперед, ООО Профилайт и другие.

13.Папка ПАО Сбербанк счет 40702810638000161334 и ПАО Альфабанк счет 40702810402160002871 – кассовые документы, оборотные ведомости, кассовые ордера, платежки, требования, выписки по счетам и другое).

14.Папка ПФР, ФСС, расчеты по страховым взносам 2018-2021 гг. отчеты, декларации и пр.

15.Папка поставщики для офиса (Комус- Кактус трейд, Дискан, Билайн и др.) счета, акты, товарные накладные, переписка, транспортные накладные.

16.Папка ветеринарная служба (договоры, заявления, акты, счета, накладные, ветеринарные удостоверения, переписка и прочее).

17.Папка Атлантика-Петербург 2020 -2021 годы: накладные, акты, акты сверок, счета фактуры и прочее.

18.Папка аренда: договоры и соглашения с ООО Фиш-нер и Мегастройсервис, ФИО7- ФИО17, счета, акты сверки, ООО ОМЗ счета- акты 2018-2021 год., ИП ФИО18 и прочие.

19.Папка ООО Атлантика Петербург 2018-2019  гг. счета фактуры, накладные, акты сверки, товарные накладные, счета, договоры , устав .

20.Папка производство. 2018-2020 гг. накладные, акты и прочее.

21.Папка лизинг. Платежки, ООО АВАНГАРД, договоры и доп соглашения, платежки, страховые документы, в том числе договоры и документы с ООО Мерседес-Бенц, акты, счета, счета фактуры, полюсы.

22.Папка услуги по переработке 2018-2019 годы, акты, договоры, счета фактуры, справки, накладные, акты сверки и прочее ООО Океаника, ООО Океанстиль и другие. 

23.Папка ООО Гуравто 2019-2020 2019-2020 накладные, реестры документов, переписка сторон, товарные накладные, счета фактуры и прочее.

24.Папка поставщики 2019  счета фактуры, договоры, счета на оплату, ветеринарные справки, товарные накладные, акты сверки, дополнительные соглашения ООО Академия добавок, ООО Амарин, ООО ТПО Игнис, ООО Ингреком полиросервис, Магикон и К, ООО Мегабит, ООО МЕгалазер,ОАО ПКП Меридиан, ООО океан-Стиль,ООО Орион-продукт, Ооо Охотоморье ООО Шаг вперед  и другие.

25.Поставщики 2020 г.  договоры, счета фактуры, накладные, акты и акты сверок ООО Промпищеснаб. ИГК Сервис Рус, ООО РПЗ Полюс, ООО Универтехнол упаковки, ООО Айпиддокси,  ООО АЙПИДЖИ мск, Вантач ООО, Ореонпродукт и другие.

26.Папка «Восток-Запад» Акты сверки, договр, счета фактуры, накладные и прочее.

27.Папка поставщики -договоры, счета фактуры, накладные, акты сверки ООО Кактус трейд, ООО Диксан, ООО Реал торг,  ООО Ван тач, ООО Ромаре, ООО Океаника, Айпиджи МСК, Универсальные технологии упаковки и другие.

28.Папка услуги 2020 год 9 месяцев ООО «Океан стиль» договоры, накладные, счета фактуры, акты, акты сверок и прочее.

29.Папка услуги 2020-2021 года ООО Атлантика Петербург. ООО Тесей, ООО Океан стиль. ООО Вкус моря, ООО Охот морье, ООО Фуд комторг и другие – договоры, накладные, счета фактур, акты, накладные и прочее.

30.Папка Алетия сириус -  Договоры, платежки, счета, акты, счета фактуры, аты сверки, акты.

31.Папка Покупатели ООО ТД «Апагрупп», ООО «Океаника», ООО «Формат», ООО «Франземарт», ООО «Фрунзен Мар», ООО « море рыбы», ООО «Феникс», ООО «Формат», ООО «Компания Тами», ООО «Тайм Трейдинг», ООО «Стран-Фуд», ООО «Восток Опт», ООО «Фабрика вкуса» и другие поставщики, в там числе ИП:  счета, счета-фактуры, договоры, переписка, акты сверок.

32.Папка УАЙК: товарные накладные, счета, счета-фактуры, Акты сверки, взаимозачетов, договоры поставок 2018-2020 год

33. Папка: Атлантика=Петербург 2018-2019», « Атлантика-Петербург 2020-2021», «ООО «Уайк»», «Гур-Авто», «ООО «Алетия»», «ООО «Восток=Запад»», «Поставщики для офиса», «Поставщики без НДС», «Поставщики», «Поставщики 2019», «Поставщики 2020», «Поставщики 2021», «Покупатели 2018»,»Покупатели 2019-2021», «Услуги «Океан=Стиль» 2019 9мес.», «Услуги 2020-2021», «Ветеринарная служба»

34.Папка: переписка с налоговой инспекцией: требования, письма, квитанции о приеме налоговой отчётности, заявления.

35.Печать круглая ООО «ФИО7», Печать круглая «Атлантика Петербург»

Папка с ООО «Фиш-Нер»

36.Дополнительное соглашение № 1 от 24.09.2020 к Договору аренды № 0112/2019/8 от 01.01.2020

37.Договор оказания услуг от 01.12.2019

38.Договор субаренды № 1411/2019 от 14.11.2019

39.Договор аренды  № 0101/2019 от 01.01.2019

40.Типовой договор СПРО-2019-0010862 от 30.07.2019

41.Договор аренды недвижимого имущества № 1082-АР-2ба от 01.10.2020

42.Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 468-АР-НСвд от 30.09.2020 с ИП ФИО18

43.Договор аренды № 33/18-ОМЗ/2019 от 01.10.2019 с ООО «ОМЗ» и соглашение о расторжении № 046-18 от 01.08.2019, № 014-18 от 01.04.2019, № 003-18 от 30.09.2019, № 002-18 от 01.01.2019

44.Дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2019 с ООО «ОМЗ»

45.Договор аренды нежилого помещения № 01.02-18 от 01.02.2018 с ООО «ОМЗ»

46.Платежные поручения в адрес ООО «ОМЗ»

47.Переписка с к/у ФИО19

48.Счета на оплату май, март, февраль, январь 2021, ноябрь, декабрь, октябрь, сентябрь 2020 года, счета-фактуры за июль, сентябрь, май за 2020 год

Папка учредительные документы

49.Решение № 1 единственного участника ООО «ФИО7» от 29.11.2019

50.Лист записи из ЕГРЮЛ

51.Доверенность № 77/2290-н/77-2019-8-472

52.Свидетельство ИНН ООО «ФИО7»

53.Декларация СОУС от 15.03.2019 и карта СОУТ № 81487002

54.Заявление ООО «ФИО7» о подключение к электронному документообороту

55.Заявление ООО «ФИО7» о регистрации в ФГИС «Меркурий»

56.Устав ООО «ФИО7» от 21.05.2018

57.Приказ ООО «ФИО7» № 1 от 15.12.2017

58.Решение № 1 ООО «ФИО7» от 29.11.2019

59.Протокол № 3 ООО «ФИО7» от 21.05.2018

60.Протокол № 1 ООО «ФИО7» от 07.12.2017

61.Сертификат на право использования сервиса «Отчеты»

62.Уведомление ООО «ФИО7» от 19.12.2917 от Федеральной службы государственной статистики

63.Устав ООО «ФИО7» от 07.12.2017

64.Уведомление об открытии банковского счета № 40702810638000161334 в ПАО Сбербанк от 28.12.2017 и выдача идентификационного кода ФИО1

65.Копия паспорта ФИО1

Папка черновики 2018

66.Инструкция по применению термоусадочной упаковочной машины

67.Товарные накладные и счета фактуры с ООО «Морской бриз» за 2018 год

68.Счета и акт сверки с ООО «Атлантика Петербург» за март, апрель, июнь 2018 год и акт сверки за апрель май 2018 года

69.Расходные накладные за 2018 год

Папка отчеты

70.Налоговые декларация ООО «ФИО7»  по налогу на прибыль организации за период 31, 21 за 2021 год, за период 34, 33, 31, 23, 22, 21 за 2020 год

71.Протокол входного контроля Росстант от 13.04.2021

72.Упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «ФИО7» за период 34 за 2020

73.Бухгалтерский баланс ООО «ФИО7»  на 31.12.2019

74.Бухгалтерский баланс ООО «ФИО7»  на 31.12.2018

75.Налоговые декларация ООО «ФИО7»  по налогу на прибыль организации за период 34, 33, 31, 21 за 2019 год

76.Налоговые декларация ООО «ФИО7»  по налогу на прибыль организации за период 34, 33, 31, 21 за 2018 год

77.Налоговые декларация ООО «ФИО7»  по налогу на прибыль организации за период 24, 22, 21 за 2021 год

78.Налоговые декларация ООО «ФИО7»  по НДС за период 22,23, 24 за 2019

79.Бухгалтерские справки расчет ООО «ФИО7»  за 2018

80.Налоговые декларация ООО «ФИО7»  по налогу на прибыль организации за период 21, 22, 23 24 за 2018 год

81.Требование ФНС № 177526 от 05.10.2018 о предоставлении пояснений

82.Требование ФНС № 31732 от 31.07.2018

83.Справка 2-НДФЛ ООО «ФИО7» за 2020 год

84.Справка 6НДФЛ за период 31, 33 от 2018 2019, 2020,2021 годы

85.Сведения о среднесписочной численности работников за 2017 год

86.Авансовый отчет ООО «ФИО7» на апрель 2021, февраль 2021 года, январь 2021 года, декабрь 2020 года, ноябрь 2020 года, октябрь 2020 года, октябрь 2020, сентябрь 2020

87.Отчеты по сумме ООО «ФИО7» за 2019, 2020 год

Папка Поставщики без НДС 2018-2021

88.Акт № 97 от 05.07.2021 с ИП ФИО20

89.Договор возмездного оказания услуг № 97 от 05.07.2021

90.Акты выполненных работ с ООО «ПрофиЛайт» за 2021 год

91.Счета от ООО «РефЛайт» за 2020, 2021 годы

92.Акт о приеме-передачи объекта основных средств № 1 от 07.04.2020 и договор № 02/20к с ООО «РефЛайт» (не подписанные со стороны Исполнителя)

93.Счета и акты от 2020 года с ООО «Прометей»

94.Договор оказания услуг от 27.09.2018 и акт с ООО «РосКо-Легал Эдвайс»

95.Счета и акты с ИП ФИО21

96.Договор и акт с ИП ФИО22

97.Товарные накладные за 2020 и 2021 с ООО  «Мастерская печати идей»

98.Товарные накладные за 2021 с ООО «Сервисмаркет» за 2018-2021 и договор № 2016/П-18 от 12.02.2018

99.Товарные накладные, счета, акты с ООО «Металлтехстандарт»

100.Договор, акты и счета с ООО «ПРомтехЭкспертиза»

101.Товарные накладные за 2018, 2019, Договор № 18-1115 от 15.11.2018 с ООО «Эталон»

102.Договор № 18-1001 купли-продажи оборудования от 01.10.2018 и Акт приема-передачи оборудования от 02.10.2018, товарная накладная с ООО «Эталон»

103.Договор № 18-0824 купли-продажи оборудования от 24.08.2018 и Акт приема-передачи оборудования от 02.10.2018, товарная накладная с ООО «Эталон»

104.Товарные накладные, счета, акты за 2018 с ООО «Решение»

105.Товарные накладные, счета-фактуры за 2018 с ООО «Каридес»

106.Договор купли-продажи № 1802фл от 12.02.2018 (мебель, офисная техника), спецификации и акт приема передачи и счета на оплату с ФИО5

107.Акты сверки, счета с ИП ФИО23, протокол испытаний

108.ТТН за 2020, 2021

109.Трудовые договоры от ООО «Шаг Вперед» № 63, 73, 111, 72, 24, 157

              Таким образом, Суд установил, что Ответчик и Истец, в лице своих представителей, получили совместно доступ к хозяйственной, учредительной, бухгалтерской документации Общества, хранящейся по месту фактического нахождения Общества.  В связи с чем требование Истца в этой части является исполненным. При этом, Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вся переданная документация хранилась не у Ответчика, а в арендованном Истцом помещении под офис ООО «ФИО7», расположенном по адресу: МО, г. Мытищи, поселок Нагорное, стр. 23/ Л.

 Как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании, иные документы, относящееся к деятельности ООО «ФИО7», по месту нахождения общества и у бывшего генерального директора ФИО1 отсутствуют, никогда им не забирались для личного пользования и не могут быть получены Ответчиком для передачи Истцу, в том числе, виду отсутствия в настоящее время у Ответчика полномочий генерального директора Общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований Истца, изложенных в уточненном исковом заявлении в части обязания Ответчика передать документы, имущество и оборудование Общества соглашаясь со следующими доводами Ответчика.

Относительно требования Истца о передаче учетной политики ООО «ФИО7», действовавшей до 05.07.2021 года, суд соглашается с позицией ответчика, которая сводится к тому, что  действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ПБУ 1/2008 ("Учетная политика организации"), не предусмотрена обязанность хозяйствующего субъекта по представлению в налоговый орган учетной политики по бухгалтерскому учету, указанный документ выполнялся в электронной форме в электронном виде в бухгалтерской системе 1С, к которой у Истца имеется доступ и  возможность восстановления. В связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно требования Истца о предоставлении Ответчиком отчета о заключенных ООО «ФИО7» сделках в период с декабря 2017 по 2020 г. в которых имеется заинтересованность, Ответчик пояснил, что подобных отчетов никогда не составлялось.  Участниками Общества у ФИО1 в период его пребывания в должности генерального директора Общества такого рода отчеты не запрашивались, собраний участников Общества, на повестку дня которых выносилось утверждение подобного отчета не проводилось. В связи с чем, указанные документы в обществе отсутствовали. Суд соглашается с тем, что указанное требование не может быть удовлетворено.

Требование Истца о предоставлении кассовой книги ООО «ФИО7» за период с 2019 по 05.07.21 г. не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Согласно  п.4.7. указания ЦФ РФ от 11.03.2014 No 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства» субъектам малого предпринимательства к числу которых с момента создания и относится ООО «ФИО7» разрешено вести кассовую книгу в электронном виде. С учетом изложенного кассовая книга велась в электронном виде в программе 1С, доступ к которой имеется у Истца, а соответственно имеется техническая возможность восстановления кассовой книги на бумажном носителе, путем распечатки электронных файлов. Кроме того, истцу передана папка № 7 «налоги и бухучет» в которой согласно акта от 25.04.2022г. находятся годовые отчеты за 2018,2019,2020. Книга покупок и книга продаж.

Относительно требования Истца предоставить книгу протоколов общего собрания участников с протоколами общего собрания участников/решениями единственного участника ООО «ФИО7» за период с 15.12.2017 по 05.07.2021, как пояснил представитель Ответчика в судебном заседании - книга протоколов общих собраний в обществе никогда не велась, а  с даты 19.03.2019 г., когда единственным участником общества стал ФИО2 общие собрания в обществе не проводились, ФИО2 все решения принимал единолично, и оформлял решениями единственного участника, которые имеются у него в распоряжении.   В связи с чем, данное требование не может быть исполнено Ответчиком по причине отсутствия книги протоколов в Обществе и не подлежит удовлетворению.

В отношении путевых листов за 2018,2019, и период с 01.01.21 по 05.07.21 Ответчик пояснил, что путевые листы за 2018 год не могут быть предоставлены, поскольку в 2018 году у компании автотранспортные средства отсутствовали, следовательно путевые листы за указанный период также отсутствуют. Транспортные средства (2 автомобиля-Тойота и Мерседес Бенц) на компанию ООО «ФИО7» были приобретены в сентябре 2019 года по договорам лизинга, которые имеются в переданных Истцу папках с документами. Однако, в 2019 году топливо для указанных автомобилей на компанию не приобреталось, транспортные средства для ведения бизнеса не использовались, в связи с чем, путевые листы не оформлялись, в связи с чем, также не могут быть предоставлены. Путевые листы за 2020 год были переданы Истцу по вышеуказанному акту приема-передачи.  В 2021 автомобиль Тойота для ведения бизнеса не использовался, топливо для него на компанию не приобреталось, в связи с чем, путевые листы на этот автомобиль не оформлялись, автомобиль  «Мерседес Бенц», находился в личном пользовании ФИО2 и использовался им в Санкт-Петербурге. Путевые листы ФИО2 на бумажном носителе ни Ответчику ни в компанию ООО «ФИО7» не передавал, в связи с чем они отсутствуют. В связи с изложенным, требование о предоставлении путевых листов за 2018, 2019 и 2021 год не может быть исполнено Ответчиком и не подлежит удовлетворению судом.

Список аффилированных лиц ООО «ФИО7» за период с 15.12.2017 по 05.07.2021.  Общество не вело, поскольку единственным аффилированным лицом ООО «ФИО7» являлась компания супруги нынешнего генерального директора ФИО2 ООО «Атлантика Петербург». Требование о предоставлении списка аффилированных лиц не может быть исполнено и не подлежит удовлетворению судом. Составить и удостоверить указанный список в настоящее время Ответчик не имеет возможности в силу отсутствия полномочий Генерального директора Общества.

В отношении инвентаризационных описей ООО ФИО7 за период с декабря 2017 года по 05.07.2021 года, Ответчик пояснил, что указанные документы были переданы Истцу по Акту приема-передачи от 25.04.2022 папка  №10 «акты сверки 2019 – 2021 и  товарные остатки», а также  папка №20  « производство 2018-2020 гг. накладные, акты и прочее». В указанных папках и находятся инвентаризационные описи, описанные в акте как товарные остатки. В связи с тем, что суд считает данное требование Истца исполненным, требование удовлетворению не подлежит.

В отношении трудовых договоров и должностных инструкций с Генеральным директором ООО «ФИО7» ФИО1 и Гл. Бухгалтером ООО «ФИО7» ФИО10Д-У. Ответчик пояснил, что  должностные инструкции на генерального директора и бухгалтера в Обществе не утверждались. Трудовые договоры с генеральным директором и гл. Бухгалтером находятся в переданных Истцу папках с документами, однако, дополнительно Ответчик представил копии указанных договоров Истцу, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, указанное требование суд считает исполненным и не подлежащим удовлетворению.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что в случае утраты документов, которые должны храниться Обществом, последнее должно было предпринять меры по их восстановлению, в частности, документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации, зафиксировать факт отсутствия документов в Обществе, а также совершить ряд иных действий направленных на восстановленин недостающей документации: обратиться к контрагентам, уполномоченным органам, обслуживающему банку для получения копий необходимых документов.

            Из разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 No 144, следует, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 No 105. В соответствии с п.п.6.2., 6.6. Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов. В соответствии с п.6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов: Руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели; Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

На момент рассмотрения дела по существу Ответчик не является генеральным директором общества и в силу статей 53, 182 ГК РФ не может представлять его интересы. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчик лишен возможности действовать от имени общества, в том числе обращаться к другим лицам, в целях восстановления истребуемых документов, а также истребования имущества и оборудования принадлежащих Истцу от третьих лиц. Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Однако, Истец не представил доказательств проведения мероприятий по восстановлению в полном объеме документации обществом, в лице его генерального директора ФИО2, а также доказательств обращений за получением копий документов и их дубликатов, как и доказательств попыток истребования имущества и оборудования от третьих лиц.

Также Ответчик заявляет, а Истец не оспаривает, что во время исполнения полномочий генерального директора как ФИО1 так и ФИО2 общество использовало систему ведения электронного документооборота, бухгалтерский учет Общество вело в программе 1С: Бухгалтерия, а взаимодействие с государственными органами происходило, в том числе по телекоммуникационным каналам связи. Вся бухгалтерская документация Истца, указание на которую содержится в уточненном перечне истребуемых документов, находится в доступе Истца в программе 1С. Из представленных Ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «ФИО7» 18.08.2019 года заключило с ИП ФИО21 договор № IP072/08/19 на предоставление облачного сервера, на котором была размещена бухгалтерская программа системы 1С. К указанному серверу имели доступ сотрудники ООО «ФИО7», бухгалтер ФИО10 ФИО24 и сам ФИО2   С августа 2021 года доступ бухгалтера ФИО10 и Ответчика к программе 1 С был заблокирован ФИО2 В указанной программе хранятся все запрашиваемые Истцом документы, а именно: документы бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности ООО «ФИО7», регистры бухгалтерского учета, документы по инвентаризации ООО «ФИО7», документы по учету движения денежных средств, документы по учету труда и заработной платы, документы по расчетам с подотчетными лицами, документы по расчетам с контрагентами. 

 Довод Ответчика о том, что с 15 марта 2019 года, когда ФИО2, приобрел доли в компании ООО «ФИО7» и стал ее единственным участником, все платежи, расчеты, а также любое движение финансовых средств общества с расчетного счета общества в ПАО «Сбербанк, проходили исключительно с ведома и одобрения ФИО2, поскольку с целью осуществления контроля за расчетным счетом Общества в ПАО Сбербанк ФИО2 указал в Сбербанке номер своего мобильного телефона, на который в последствии приходили смс сообщения с кодом для подтверждения платежей по счету Общества, нашел подтверждение материалами дела.

  Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 30.03.22г., содержащим переписку бухгалтера Общества ФИО10 Д-вы и ФИО2 в watsapp, из которой следует, что все платежи и расчетные операции ООО «ФИО7» контролировались ФИО2, путем передачи бухгалтеру пароля из смс по каждому платежу Общества.  При совершении любого платежа со счета ООО «ФИО7» именно ФИО2 на телефонный номер +7 (931) 579-61-10 приходил код подтверждения операции, который он в свою очередь сообщал бухгалтеру ФИО10 по номеру: +7 (910) 441-54-45.

Кроме того, из акта приема-передачи документов, датированного 25.04.22г. усматривается наличие счета ООО «ФИО7» открытого в ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что Истец имеет доступ к истребуемой документации и возможность получить большую часть запрашиваемых сведений из базы 1С: Бухгалтерия, а соответственно доводы Ответчика о злоупотреблении правом со стороны Истца суд находит подтвержденными.

Кроме того, ряд испрашиваемых сведений содержится в открытых источниках, которыми Истец может воспользоваться самостоятельно (Картотека арбитражных дел, ГАС РФ «Правосудие», банк данных исполнительных производств ФССП и т.д.). Также Истец не лишен возможности обратиться в соответствующие уполномоченные органы за выдачей копий истребуемых документов (учредительных документов; документов, подтверждающих государственную регистрацию Общества; бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества; документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе). Доказательств направления истцом соответствующих запросов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что изложенное выше указывает на получение Истцом в настоящее время всех истребуемых документов, при этом доказательств, подтверждающих завладение данными документами Ответчиком и их неправомерное удержание Истцом в материалы дела не представлены.

Недоказанность наличия истребуемых документов, имущества и оборудования Общества у бывшего генерального директора Общества, факт передачи документов по акту от 25.04.22г., являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать документацию общества, что соответствует сложившейся судебной практике изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу No А40- 97397/2020, от 04.03.2021 по делу No А40-340834/2019, от 20.03.2020 по делу No А40-49425/2019, от 14.12.2020 по делу No А41-111788/2019, от 11.12.2020 по делу No А40- 183859/2019).

Суд также признает обоснованным довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав Истца, требующих судебной защиты избранным способом, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу, требование об обязании передать имущество, оборудование и документы связано с их отсутствием у истца и необходимостью в их использовании для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенных прав Истца.

Вместе с тем Истец не подтверждает нарушение его законных прав и интересов, которое могло быть устранено посредством документации, большая часть из которой имеется у него в распоряжении в электронном виде: в частности учетная политика и кассовые книги общества, инвентаризационные описи и т.д.

Истец не обосновывает, каким образом осуществление его экономической деятельности зависит от наличия истребуемой документации за весь период деятельности Общества,  а также какие права и законные интересы оно не может реализовать в связи с  отсутствием истребуемой документации.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что исковые требования заявлены в отсутствие реальной необходимости по защите и/или восстановлению прав и законных интересов Истца, поскольку последний не доказал нарушение прав и интересов в связи с действиями ФИО1 Поведение Истца не является разумным и целесообразным с точки зрения обычного участника гражданского оборота.

Также суд соглашается с доводами Ответчика о том, что удовлетворение исковых требований в отсутствие у Ответчика объективной возможности исполнить решение суда не приведет к восстановлению прав Истца.

В рамках рассмотрения настоящего спора также установлено, что Ответчик передал Истцу все имеющиеся по месту нахождения общества документы и полные сведения о деятельности Общества, при этом не имел реальной возможности ранее осуществить доступ к документам Общества по причине их нахождения в офисе Общества, доступ в который был прекращен по инициативе арендодателя помещения в связи с образовавшейся задолженности по арендной плате, что исключает намерение Ответчика скрыть какие-либо существенные факты о деятельности Общества.

В части заявленных Истцом требований к Ответчику об обязании передать основные средства, оборудование  и иное имущество ООО «ФИО7», перечисленное в уточненном исковом заявлении, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности по обеспечению передачи имущества, допустим лишь в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от участия в передаче Истцу имущества, владение которым Ответчик не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада и т.п.  В рассматриваемом случае Истец при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылается, тот факт, что Ответчик владение имуществом не утратил, Истец доказательствами не подтверждает.

В ситуации, когда имущество Общества незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой Общество передало имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

  При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование Истца следует квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

  В ходе рассмотрения спора Истец не привел доводов о том, что Ответчику было передано право собственности (владения) на какое-либо имущество, в том числе по недействительной сделке, а значит, не имеется оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции, равно как и оснований истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, поскольку, в материалах дела не имеется доказательств того, что Ответчик владеет принадлежащим организации имуществом.

    В рамках рассмотрения настоящего спора также установлено, что документы, имущество и оборудование Общества находилось по месту фактического нахождения ООО «ФИО7», по адресу: МО, г.о. Мытищи, пос. Нагорное, стр. 23/Л.

  Доказательств отсутствия оборудования и иного имущества Общества по указанному адресу, как и доказательств нахождения документов, имущества и оборудования Общества у Ответчика, Истцом не представлено.

             Недоказанность наличия истребуемого имущества у бывшего генерального директора Общества, а также его отсутствия у истца является основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать имущество и оборудование в натуре. Изложенное полностью согласуется с судебной практикой, отраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-1476 (2) по делу N А40-94278/2018 и Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 октября 2020 г. N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017.

  С учетом изложенного, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом установлено, что указанное истцом оборудование не находятся у ответчика и ответчик не имеет возможности распоряжаться ими. Истцом не оспаривается тот факт, что истребуемое им имущество и оборудование находится на территории ООО «Фиш-Нер» с которым у ООО «ФИО7» имеется судебный спор о взыскании задолженности по договору аренды помещений и договору хранения оборудования в рамках дела №  А40-290942/2021  находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы  в настоящее время. В связи с чем, требование к бывшему Генеральному директору Ответчика передать имущество и оборудование является обращенным к ненадлежащему ответчику посредством неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, в рамках споров между обществом и бывшим директором Общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов и имущества непосредственно у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава или трудового договора) наличие соответствующей документации или имущества у Общества не является достаточной для удовлетворения иска.

С учетом указанных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия имущества у общества, и не подтверждён факт наличия истребуемого имущества у ответчика, как и его неправомерного удержания последним.

Суд полагает, что принятие по настоящему делу судебного акта об обязании передать документы и имущество ООО «ФИО7» при недоказанности Истцом их наличия у Ответчика  не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда. Удовлетворение требований истца об обязании ответчика предоставить документы и имущество, при подтвержденном материалами дела их отсутствия  у последнего, неизбежно нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых, в силу ст. ст. 15, 16, 182 АПК РФ должны быть исполнимы реально и безусловно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает недобросовестность истца при предъявлении иска, поскольку как усматривается из материалов дела подача иска вызвана наличием корпоративного конфликта и настоящей целью иска является необоснованное получение Истцом неустойки в размере 5 000 рублей в день, а также желанием Истца, планирующего банкротство ( что усматривается из претензии, имеющейся в материалах дела), возложить всю ответственность за деятельность общества ООО «ФИО7» на бывшего генерального директора ФИО1, иск является злоупотреблением правом и попыткой использовать судебную систему в противоправных целях. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Материалами дела установлено, что ответчик после подачи иска и принятия его к производству передал  все имеющиеся документы истцу, что подтверждено подписанным сторонами актом, который приобщен к делу.

Доказательств наличия у ответчика иных документов истец суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К указанным документам, в том числе относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников.

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему директору с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому в рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов непосредственно у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона, устава или  трудового договора) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, и не подтверждён  факт наличия  у ответчика и их удержания последним иных документов, чем те, которые перечислены в приобщенной к делу подписанной сторонами описи переданных документов.

Таким образом, в иске следует отказать.

Госпошлина относится на ответчика, так как ответчик добровольно передал истцу имеющиеся у него документы после принятия иска к производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в Постановлении 9ААС по делу № А40-140208/18.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 10, 50, 53 ГК РФ, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР N 105 от 29.07.1983, Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО7" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО7" расходы по уплате госпошлины- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.