именем Российской Федерации
решение
г. Москва Дело №А40-69/10-94-5
13 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2010 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ерохина А.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению взыскателя ООО «СМП-Страхование»
к УФССП по Москве
должник: ОАО «Русская страховая компания»
о признании незаконными бездействий государственного органа
с участием:
от взыскателя: представитель Соломенко А.О., по дов. №8 от 09.12.2010г.;
от ответчика: судебный пристав - исполнитель Водопьянов В.Ф., удост. ТО №125116; представитель Рыбкина К.С., по дов. №44 от 31.12.2009г.;
от должника: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СМП-Страхование» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по г.Москве, выразившееся в отсутствии реагирования на заявление о возбуждении исполнительного производства, с которым заявитель обратился в структурное подразделение Управления 13 марта 2009 года; о признании незаконным бездействия Управления ФССП России по г.Москве, выразившееся в несовершении действий по организации принудительного исполнения судебного акта, по обеспечению осуществления исполнительного производства и по применению мер принудительного исполнения; о признании незаконным бездействие Управления ФССП России по г.Москве, выразившееся в отсутствии организации контроля за исполнением исполнительного документа.
В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, определение протокольное. Судебное заседание продолжено 05.05.2010г.
Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал на законность действий судебного пристава-исполнителя, а также пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные меры по выявлению должника-организации и его имущества.
Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебно заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя должника.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из анализа норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процесс исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, предполагает добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок; за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа к должнику могут применяться санкции, если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа и для его исполнения участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение.
Судом установлено, что 28.01.2009 Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ООО «СМП-Страхование» денежных средств в размере 90 385 рублей.
13.03.2009 ООО «СМП-Страхование» обратилось в Первый МОСП по ЦАО г.Москвы УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Работники канцелярии отдела подтвердили, что адрес: Москва, Бутырский Вал, д. 24/13, стр.1 (юридический адрес должника) - относится к территориальной юрисдикции Первого МОСП по ЦАО г.Москвы. В результате реорганизации правопреемником Первого МОСП по ЦАО г.Москвы по данной территории стал Тверской отдел УФССП по г.Москве.
К указанному заявлению был приложен исполнительный лист и копия доверенности, выданной ООО «СМП-Страхование» Молдавскому Е.Д. Взыскателем заявлено ходатайство о: направлении в УФРС по Москве и УФРС по Московской области запросов о наличии у должника - ОАО «Русская страховая компания» - недвижимого имущества; направлении в УФНС по Москве запроса о счетах должника в банках с указанием всех реквизитов; о наложении ареста на имущество должника, в том числе находящееся по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 46, стр. 1.
Однако с момента обращения взыскателя в службу судебных приставов и до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, никаких исполнительных действий, в т.ч. тех, о которых ходатайствовал взыскатель, не совершено.
Между тем, заявитель считая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, в связи с чем были, по его мнению, нарушены права и законные интересы ООО «СМП-Страхование» обратился в суд, при этом, суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с п.4. ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а не УФССП по Москве, что подтверждается п.5 информационного письма Президиума ВАС от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов».
В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства в случаях, указанных в Законе, возвращает исполнительный документ или отказывает в его принятии. Судебный пристав-исполнитель использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что заявитель обратился 13.03.2009 в 1-ый межрайонный отдел по ЦАО г. Москвы с исполнительным листом о взыскании с ОАО «Русская страховая компания» в пользу ООО «СМП-Страхование» денежных средств в размере 90.385 тыс.руб.
Согласно Приказу № 649 от 24.07.2009 «О структурных изменениях в штатном расписании Управления» 1-ый и 2-ой межрайонные отделы Управления упразднены и созданы семь новых районных отделов судебных приставов одним из которых является Тверской РОСП. По сводному Акту приема-передачи исполнительных документов указанный исполнительный лист в Тверской РОСП Управления на исполнение не передавался.
Судебный пристав исполнитель Тверского РОСП, по территориальности к которому должен относится должник ОАО «Русская страховая компания» дополнительно сообщил, что в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по Москве находится исполнительное производство №77/01/3920/10/2009 от 14.10.2009 года возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 04.09.2009 года по делу № 2-1076/2009№ о взыскании с ОАО "Русская Страховая Компания" денежных средств в пользу взыскателя: Ахметянов Эльдар Энглесович (454047, г.Челябинск, ул. 60 лет Октября, 30-35).
Данное исполнительное производство ведется в рамках сводного исполнительного производства № 14508/2/09-СВ от 01.06.2009.
Согласно материалам сводного исполнительного производства недвижимое имущество ОАО "Русская Страховая Компания" в городе Москве отсутствует, недвижимое имущество в Московской области отсутствует, права аренды на земельные участки в городе Москве отсутствуют, договора аренды с Департаментом имущества города Москвы не заключались. По адресу регистрации в городе Москве должник не находится. В 5-м отделении МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы стоят на учете два автотранспортных средства (ВАЗ, FORD), 14.08.2009 направлено постановление о наложении запрета на перерегистрацию в ГИБДД г. Москвы, на 20.04.2010 автотранспорт не найден.
25 мая 2009 года МИ ФНС РФ № 50 по г. Москве вынесла решение о приостановлении операций по счетам ОАО "Русская Страховая Компания" с одновременной постановкой инкассовых поручений в картотеку. Остаток денежных средств на счетах должника - 00,00 руб. Согласно справке Инспекции страхового надзора по Центральному Федеральному округу ФССН России у ОАО «Русская страховая компания» 16 апреля 2009 г. отозваны все лицензии на проведение страховой деятельности, бухгалтерская отчетность в порядке надзора с 01.01.2008г. не представлялась.
Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства, ответчиком направлены запросы в ОАО "Специализированный регистратор "АВИСТА", ЗАО "Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности", ЗАО "Иркол", ЗАО "М-Реестр", ОАО "Межрегиональный регистраторский центр", ЗАО "Московский Фондовый Центр", ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "Новый регистратор", ОАО "Объединенная регистрационная компания", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", ОАО "Регистратор НИКойл", ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", ОАО "РЕЕСТР", ООО "Реестр-РН», ЗАО "РК-РЕЕСТР", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Сервис-Реестр", ЗАО "Учетная система", ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ЗАО "АБСОЛЮТ-ИНВЕСТ", ООО "Аккорд-Инвест", ООО "АТОН", АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), АКБ "Банк на Красных Воротах" (закрытое акционерное общество), ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Внешнеэкономический промышленный банк (ООО), Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Банк ВТБ (ОАО), Газпромбанк (ОАО), ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант", ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ООО "ГУТА-ИНВЕСТ", ООО "Депозитарий Иркол", ЗАО "Депозитарная компания УралСиб", ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", ООО "Депозитарные и корпоративные технологии", ОАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОФИНАНСЫ", ОАО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ЗАО "Финансовая компания "ИНТРАСТ", ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", ЗАО "Коммерцбанк (Евразия)", ООО "КОМПАНИЯ ТАКТ", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ОАО), Международный Инвестиционный Банк (ОАО), АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО), ЗАО "Объединенная депозитарная компания", ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Инвестиционная компания "ПЭКО-ИНВЕСТ", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Управляющая компания "РАМАКО", ЗАО "Расчетно-депозитарная компания", ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН", АКБ "РОСБАНК" (ОАО), ОАО "Русские инвесторы", ЗАО "Русские Фонды", АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО), ЗАО Коммерческий Банк "Ситибанк", ЗАО "Специализированный депозитарный центр", ЗАО "ТРИНФИКО", ООО "ФЕРРОБАНК", ООО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО Инвестиционная Компания "ЦЕРИХ Капитал Менеджмент", ЗАО " Ю Би Эс Номиниз", ЗАО "ЮниКредит Банк", ЗАО Газэнергопромбанк, ОАО "Центральный Депозитарий Республики Татарстан", ЗАО АКБ «ТАЗБАНК», ЗАО "Брокерская фирма Ленстройматериалы", ООО "СИНАРА-ИНВЕСТ", ЗАО "Первый независимый регистратор", ЗАО "Реестр А-Плюс", ЗАО "Сибирская регистрационная компания", ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", ЗАО "Единый регистратор", ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания", ОАО "Северо-Западный регистрационный центр" о принадлежности должнику ценных бумаг. Согласно ответам регистраторов и депозитариев принадлежащие ОАО "Русская Страховая Компания" ценные бумаги отсутствуют.
Согласно справки Инспекции страхового надзора по Центральному Федеральному округу ФССН России от 26.10.2009 действующим законодательством не предусмотрено размещение страховых резервов страховыми организациями на специальных счетах Федеральной службы страхового надзора и иных органов государственного управления.
Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, на 20.04.2010 недвижимое имущество у ОАО "Русская Страховая Компания" отсутствует в Белгородской, Брянской, Костромской, Липецкой, Новгородской, Самарской, Владимирской, Рязанской, Нижегородской, Ярославской, Пензенской области, Пермском крае, Чувашской Республике, Республике Калмыкия, Калужской области, Мурманской области, Ставропольском крае, Республике Мордовия, Саратовской области, Республике Татарстан, Смоленской области, Приморскому краю, Санкт-Петербурге, Ленинградской области, Республике Тыве, Кемеровской области, Томской области, Оренбургской области, Орловской области, Ростовской области, Республике Хакасия, Кировской области, Ульяновской области, Краснодарскому краю, Московской области, Тульской области, Псковской области, Республике Саха (Якутия), Сахалинской области, Тамбовской области, Тверской области, Волгоградской области, Республике Адыгея, Новосибирской области, Иркутской области, Республике Карелия, Курганской области, Курской области, Ямало-Ненецком автономном округе, Ивановской области, Красноярскому краю, Удмуртской Республике, Алтайскому краю, Республике Дагестан, Республике Северная Осетия-Алания, Воронежской, Челябинской, Астраханской, Республике Бурятия, Свердловской области, Калининградской области, Забайкальскому краю, Амурской, Магаданской области, Чукотскому округу, Кабардино-Балкарской Республике, Омской области, Республике Алтай, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Астраханской области, Республике Коми, Камчатскому краю, Чеченской Республике. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 г. по делу №А40-70527/09-103-295Б в отношении ОАО «Русская Страховая Компания» введена процедура наблюдения.
Тем самым доводы взыскателя, о бездействии судебного пристава исполнителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Таким образом, представленными суду доказательствами, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения действий и вынесения постановлений не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Между тем, доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав заявителя ООО «СМП-Страхование» и его законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных нарушений в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает удовлетворение заявленных требований.
На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «СМП-Страхование» о признании незаконными бездействий Управления ФССП России, выразившихся в отсутствии реагирования на заявление о возбуждении исполнительного производства, с которым заявитель обратился в структурное подразделение Управления 13 марта 2009 года; выразившихся в несовершении действий по организации принудительного исполнения судебного акта, по обеспечению осуществления исполнительного производства и по применению мер принудительного исполнения; выразившихся в отсутствии организации контроля за исполнением исполнительного документа в отношении ОАО «Русская Страховая Компания» о взыскании в пользу ООО «СМП-Страхование» денежных средств в размере 90 385 руб. по исполнительному листу, выданного 28.01.2009г. Арбитражным судом города Москвы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья Ерохин А.П.
