ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-1510/10-99-7
08 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе
судьи Карповой Г.А.
при ведении протокола секретарем Сафаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ОАО «Альфа Цемент»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве
о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 № 13-12/239
при участии
от заявителя: ФИО1, дов. от 30.07.2009 № 43, ФИО2, дов. от 30.07.2009 № 42,
от ответчика : ФИО3, дов. от 18.01.2010 № 72, ФИО4, дов. от 07.04.2009 № 05-07/3,
от третьего лица: ФИО5, дов. от 22.01.2010 № 05-04/003710
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Альфа Цемент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 13-12/239 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 3 029 157,37 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), фактическим обстоятельствам и нарушает его права как налогоплательщика
Инспекция требования не признала, указав, что в ходе налоговой проверки были выявлены допущенные заявителем нарушения законодательства о налогах, поэтому решение инспекции вынесено правомерно.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам принято решение №13-12/239 от 30.09.2009 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
По налогу на прибыль при проверке правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в целях налогообложения установлено следующее.
В пункте 1 (стр. 1-11 решения) инспекция пришла к выводу, что в 2007 г. обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по документально неподтвержденным расходам на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, по изучению иностранных языков (дополнительное образование) в размере 2 708 537 руб.73 коп. и в 2008 г. в размере 3 867 440 руб.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет требований, заявив, что не оспаривает неправомерность принятия расходов в отношении Р.Порфир в сумме 82 600 руб., не являющегося сотрудником общества и в отношении ФИО6 в размере 2 546 937 руб., т.к. ФИО6 – ребенок одного из сотрудников организации.
Обосновывая решение в этой части, инспекция сослалась на следующее
В соответствии со статьей 196 ТК РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего, профессионального и дополнительного образования наусловиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании подпункта 23 пункта 1 и пункта 3 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров (в том числе на повышение квалификации кадров), состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:
1) соответствующие услуги отказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию);
2) соответствующие услуги отказываются иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.
3) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящего в штате.
4) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
В связи с непредставлением обществом приказов на обучение и сертификатов об окончании курсов повышения квалификации правомерность расходов установить невозможно.
Трудовыми договорами между обществом и сотрудниками не предусмотрено обучающих программ, которые способствовали бы повышению квалификации работников по изучению иностранных языков (дополнительное образование), подготовку и переподготовку кадров. Отсутствуют план прохождения сотрудниками первичного обучения, программа проведения обучения, договоры с образовательными учреждениями, лицензии, сертификаты (удостоверения).
Кроме того, все расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, а именно: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция считает, что для подтверждения экономической обоснованности расходов на обучение, помимо заключенного с образовательным учреждением договора необходимо иметь следующие документы:
- план (программу) обучения работников на текущий год, в котором должны быть указаны причины и цели подготовки кадров, а также перечислены лица, подлежащие обучению, занимаемые ими должности;
- приказ (распоряжение) руководителя о направлении работника на курсы по подготовке, переподготовке или повышению квалификации;
- акт приемки-передачи образовательных услуг. К нему желательно приложить копию документа, выданного образовательным учреждением по окончании обучения (диплом о профессиональной подготовке, свидетельство, удостоверение и т.д.);
- сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение.
Инспекция указала в решении, что в 2007 г. обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по документально неподтвержденным расходам в размере 2 708 537 руб.73 коп., в том числе:
по НОУ « Центр Изучения Языков « Рашн Лаб» договор № 153 от 19.10.2007 по обязательству организовать и провести обучение сотрудников английскому языку:
индивидуальный курс Ч. ФИО12 дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2007
- 39 500 руб. - отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника общества, приказ на обучение сотрудника, лицензия (копия лицензии) на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Клаус Айхас дополнительное соглашение № 3 от 14.11.2007
- 39 500 руб. - отсутствуют следующие документы:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности.
В 2008 г. согласно решению инспекции обществом неправомерно приняты документально неподтвержденные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 3 867 440 руб., в том числе:
по НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» договор № 0318908/66 от 31.03.2008 консультационные семинары:
- 39 000 руб. консультационный семинар по теме: «Количественные методы» с 28.01.2008 по 30.01.2008 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» на сумму 46 020 руб. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 270 000 руб. консультационный семинар по теме: «Создание команды» с 10.04.2008 по 11.04.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 24 300 руб. консультационные услуги по теме: «Управление людьми» с 28.05.2008 по 30.05.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 30 000 руб. консультационные услуги по теме: «Управление совокупным вознаграждением» с 02.06.2008 по 04.06.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 115 500 руб. консультационные услуги по теме: «Разработка Программы Развития Руководителей» с 19.06.2008 по 27.06.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 300 000 руб. консультационные услуги по теме: «Обучение тренера» с 28.07.2008 по 29.07.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 634 000 руб. консультационные услуги по теме: «Разработка Программы Развития Руководителей с 01.08.2008 по 06.08.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 120 000 руб. консультационные услуги по теме: «Разработка Программы Развития Руководителей с 12.08.2008 по 12.08.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 42 000 руб. индивидуальная консультация по теме: «Разработка Программы Развития Руководителей» с 26.08.2008 по 26.08.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 800 000 руб. консультационные услуги по теме: «Разработка Программы Развития Руководителей 1 сессия» с 08.09.2008 по 12.09.2008 по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
- 30 000 руб. консультационные услуги по теме: «Анализ должности, документирование и оценка» с 18.08.2008 по 20.08.2008 - по договору от 31.03.2008 № 0318908/66 с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков». Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения;
по АНО ДО «Лэнгвич Линк» договор № 36/93 от 15.04.2008 по обязательству провести обучение сотрудников иностранному языку:
- 8 400 руб. акт № 80 от 31.05.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника;
- 6 200 руб. акт № 183 от 30.09.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения;
- 9 300 руб. акт № 192 от 31.10.2008.Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения;
индивидуальный курс Ч. ФИО12 дополнительное соглашение № 2-а от 22.04.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Ч. ФИО12 дополнительное соглашение № 2-б от 13.11.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Клаус Айхас дополнительное соглашение № 3-а от 25.02.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Клаус Айхас дополнительное соглашение № 3-б от 23.05.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Клаус Айхас дополнительное соглашение № 3-с от 26.07.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника;
индивидуальный курс Клаус Айхас дополнительное соглашение № 3-д от 26.11.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника;
индивидуальный курс Клаус Айхас, Клаудиа Айхас, Шарлотта Айхас дополнительное соглашение № 3-б от 21.09.2008 - 88 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника;
индивидуальный курс Клаус Айхас дополнительное соглашение № 3-д от 30.09.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника;
индивидуальный курс ФИО7 дополнительное соглашение № 5 от 16.02.2008 - 11 600 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий обучение сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс ФИО7 дополнительное соглашение № 5-а от 07.03.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Вальтера Виттера дополнительное соглашение № 7 от 29.03.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Андрея Буковчана дополнительное соглашение № 8 от 01.04.2008 - на сумму 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Ивонн Хойтер дополнительное соглашение № 1-а от 16.05.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс Ивонн Хойтер дополнительное соглашение № 1-б от 20.10.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс ФИО8 дополнительное соглашение № 1-а от 16.05.2008 -44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс ФИО9 дополнительное соглашение № 9 от 14.08.2008 - 44 500 руб., дополнительное соглашение № 8-а от 07.08.2008 - 24 840 руб. дополнительное соглашение № 8-а от 29.08.2008 - 24 840 руб., дополнительное соглашение № 8-б от 28.08.2008 - 48 060 руб., дополнительное соглашение № 8-б от 20.09.2008 - 24 840 руб., дополнительное соглашение № 8-с от 09.10.2008 - 48 060 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
индивидуальный курс ФИО10 дополнительное соглашение № 10 от 02.10.2008 - 44 500 руб. Отсутствуют:сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника,
по НОУ Учебный центр «Томс Хаус» договор № 126 от 08.05.2008 (договор не представлен):
- 16 150 руб. акт № 00001796 от 15.10.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий обучение сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
- 16 150 руб. акт № 00001307 от 31.07.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности.
по НОУ Учебный центр «Томс Хаус» договор № 125 от 30.04.2008 (договор не представлен:
- 17 000 руб. акт № 00000682 от 29.04.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
- 17 000 руб. акт № 00000761 от 07.05.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
- 30 600 руб. акт № 00000806 от 23.05.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
- 17 000 руб. акт № 00000774 от 19.05.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
- 30 600 руб. акт № 00000954 от 07.06.2008. Отсутствуют: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудника, приказ на обучение сотрудника, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности;
За 2008 год заявитель не оспаривает правомерность выводов инспекции, поскольку перечисленные ниже лица не являются сотрудниками общества:
- индивидуальный курс Р. Порфир дополнительное соглашение № 1-с от 22.04.2008 на сумму 44 500 руб., дополнительное соглашение № 16 от 18.02.2008 на сумму 44 500 руб.;
- индивидуальный курс ФИО11 Келер дополнительное соглашение № 6 от 07.03.2008 на сумму 44 500 руб.;
- индивидуальный курс ФИО6 Келера дополнительное соглашение № 7 от 25.04.2008на сумму 44 500 руб.;
индивидуальный курс Кристиан ФИО12 дополнительное соглашение № 4 от 14.01.2008на сумму 44 500 руб., дополнительное соглашение № 4-а от 22.02.2008 на сумму 44 500 руб., дополнительное соглашение № 4-б от 09.04.2008на сумму 44 500 руб., дополнительное соглашение № 4-с от 12.04.2008на сумму 44 500 руб.;
Судом установлено, что действительно в ходе налоговой проверки документы представлены обществом не в полном объеме. Однако эти документы представлены налоговому органу и суду в ходе рассмотрения дела.
Принимая эти документы, суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 29 Постановления от 28.02.2001 № 5, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Для обоснования части расходов за 2007 г на обучение сотрудников русскому языку заявителем представлены инспекции и суду следующие документы.
Обучающийся
(№ соглашения)
Лицензия образовательного учреждения
Сертификат
Приказ на
обучение
Акты
Сумма
расходов.
руб.
Приказы о приеме на работу
Ч. ФИО12
( № 2)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т.3 л. 23
т.2 л. 96
т.7 л. 65
39 500
т.8 л. 5
К. Айхас
( № 3)
т. 3 л.24
т.2 л. 97
т.7 л. 70
39 500
т.8 л. 2
Р. Порфир
(№ 1, 1-а)
НЕ ОСПАРИВАЮТСЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ
К. Келер
(договор б/н от 25.07.2007
Проверив данные документы, инспекция указала на необоснованность расходов в размере 39 500 руб. в отношении Ч. ФИО12, поскольку заявителем представлен в материалы дела приказ от 01.11.2007 о направлении ФИО12 на обучение русскому языку в НОУ «Центр изучения языков «Рашн Лаб» и приказ о приеме данного сотрудника на работу. Между тем, согласно приказам Ч.ФИО12 был направлен на обучение с 09.11.2007, а принят на работу в ОАО «Альфа Цемент» 18.02.2008. Таким образом, расходы на обучение за 2007 г. в размере 39 500 руб. в отношении лица, не являвшегося сотрудником общества, нельзя признать обоснованными.
В этой части суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании решения недействительным.
Для обоснования части расходов за 2007 г на обучение сотрудников русскому языку заявителем представлены инспекции и суду следующие документы.
Обучение русскому языку по программам НОУ «Рашен Лаб».
Обучающийся
Лицензия образовательного учреждения
Сертификат
Приказ на
обучение
Сумма
расходов.
руб.
Приказы о приеме на работу
Ч. ФИО12
(№ 2-а)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т. 3 л. 30
т. 2 л. 94
44 500
т. 8 л. 5
Ч. ФИО12
(№ 2-б)
т. 2 л. 99
44 500
К. Айхас
(№ 3-а)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т. 3 л. 40
т. 2 л. 93
44 500
т. 8 л. 2
К. Айхас
(№ 3-б)
т. 3 л. 41
т. 2 л. 92
44 500
К. Айхас
(№ 3-с)
т. 3 л. 39
т. 2 л. 91
44 500
К. Айхас
(№ 3-д)
т. 3 л. 38
т. 2 л. 95
44 500
К. Айхас
(№ 3-д)
т. 3 л. 37
т. 2 л. 97
44 500
В. Франкович
( № 5)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т 3. л.34
т. 2 л. 89
11 600
т. 8 л. 3
В. Франкович
(№ 5-а)
т. 2 л. 90
44 500
В.Виттер
(№ 7)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т. 3 л. 42
т. 2 л. 88
44 500
т. 8 л. 10
И.Хойтер
(№ 1-а)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т. 3 л. 32
т. 2 л. 80,111
44 500
т. 8 л. 6
И.Хойтер
(№ 1-б)
т. 3 л. 33
т. 2 л. 100,85
44 500
А. Буковчан
(№ 8)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т. 3 л. 31
т. 2 л. 113
44 500
т. 8 л. 11
Н. Бродбек
(№1-а)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т. 3 л. 36
т. 2 л. 79
44 500
т. 8 л. 1
Т. Цур
(№ 9)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т. 3 л. 35
т. 2 л. 78
44 500
т. 8 л. 21
Д.Хеншоу
(№ 10)
Лицензия «Рашен Лаб»
т. 1 л. 110
т. 3 л. 44
т. 2 л. 86
44 500
т. 8 л. 24
По мнению налогового органа, оказанные услуги по соглашению № 8-а от 29.08.08 (обучение русскому языку), соглашению № 8-а от 07.08.08 (обучение русскому языку), соглашению №8-б от 20.09.2008 (обучение русскому языку), соглашению № 8-б от 28.08.2008 (обучение английскому языку), соглашению № 8-с от 09.10.2008 (обучение английскому языку) не подтверждены документами и потому необоснованны.
По соглашениям № 8-а от 29.08.08, от 07.08.08, № 8-б от 20.09.2008 проходил обучение сотрудник общества А. Буковчан сотрудник (приказ о приеме на работу представлен). Указанный сотрудник был направлен на обучение приказами: № 28/08/08-1/тр по соглашению № 8-а от 29.08.2008 (т. 2 л. 108), № 07/08/08-1/тр по соглашению № 8-а от 07.08.2008 (т.8 л.46) 18/09/08-1/тр по соглашению № 8-а от 20.08.2008 (т. 2 л. 99);
Реальность оказанных образовательных услуг по договору с НОУ «Рашен Лаб» за 2008 подтверждается актами оказанных услуг (т.7 л.52 – 74).
Таким образом, расходы на обучение за 2008 г. по программа «Рашен Лаб» в размере 751 340 руб. являются обоснованными, т.к. подтверждены необходимыми документами.
Суд считает неосновательным утверждение инспекции о том, что расходы, понесенные по договору № 36/93 возмездного оказания услуг с АНО «Лэнгвич Линк» (23 900 руб.), по договорам № 101/65, № 125/300, № 126/301 с НОУ «Учебный центр «Томс Хаус» (144 500 руб.) необоснованны т.к. не подтверждены оправдательными документами, а именно:
- не представлены сертификат, приказ на обучение, программа обучения (по договору с АНО «Лэнгвич линк»);
- не представлены сертификаты, программа обучения, лицензия на осуществление образовательной деятельности, договоры на оказание образовательных услуг, приказы на обучение сотрудников.
В соответствии с п.3 ст. 264 Кодекса расходы на обучение признаются обоснованными при условии, что:
- обучение проходит сотрудник организации (пп.2 п.3 ст. 264 Кодекса);
- обучение производится на основании договора с образовательной организацией.
Ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не ставит в зависимость обоснованность расходов на обучение от наличия либо отсутствия таких документов как сертификат и программа обучения.
Заявителем представлены приказ на обучение ФИО13 английскому языку по программе АНО «Лэнгвич Линк» (т.2 л.72-74), приказ о приеме данного сотрудника на работу (т. 8 л. 19), а так же лицензия АНО «Лэнгвич Линк» (т. 1 л. 107)
В отношении расходов по договорам с НОУ «Учебный центр «Томс Хаус» налоговый орган не отрицает, что ФИО14 и И.ФИО15 являются сотрудниками общества. Заявитель для подтверждения расходов представил: договоры №126/301, № 101/65, 125/300 на оказание образовательных услуг (т.2 л.12-19); приказы на обучение ФИО15 (т. 2 л.133) и ФИО14 (т.2 л.134).
Кроме того, реальность расходов понесенных по договорам с НОУ «Томс Хаус» и «Лэнгвич Линк» подтверждается актами оказанных услуг (т.1.99 – 106).
Таким образом, расходы по договорам с НОУ «Томс Хаус» и «Лэнгвич Линк» (обучение сотрудников английскому языку) подтверждены всеми необходимыми документами и являются обоснованными.
По договорам с НОУ «Центр Развития деловых Навыков» налоговым органом поставлена под сомнение обоснованность расходов на проведение семинаров (организатор семинаров – НОУ «Центр Развития Деловых Навыков») для сотрудников компании, т.к. по мнению инспекции не представлены такие необходимые оправдательные документы, как:
- лицензия на осуществление образовательной деятельности;
- приказ на обучение сотрудников;
- приказ на обучение сотрудников;
- программа обучения;
- сертификат
Однако из положений п. 3 ст. 264 Кодекса не следует необходимость представления приказа и сертификата значения для признания обоснованности расходов. Реальность понесенных расходов инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, заявитель представил суду и инспекции приказы на обучение и сертификаты:
Название семинара
Обучающиеся
(ФИО, должность)
Сертификат
Приказ
о приеме на работу
Приказ на обучение
Количественные
Методы
О.Финоченко (специалист по компенсациям и льготам)
т. 3 л.21
т. 8 л. 17
т. 7 л.149
Создание команды
Ч.ФИО12 (директор по закупкам)
т. 3 л.18
т. 8 л. 8
т. 7 л.145
А.ФИО16 (Руководитель службы стратегических закупок)
т. 3 л.11
т. 8 л. 12
т. 7 л.146
ФИО17 (Руководитель по закупкам оборудования)
т. 3 л.16
т. 8 л. 23
т. 7 л.144
Управление людьми
ФИО18 (внутренний специалист по обучению)
т. 3 л.2
т. 8 л. 18
т. 7 л.143
В.Баутиста
(менеджер технического отдела)
т. 3 л.1
т. 8 л. 25
т. 7 л.142
Управление совокупным вознаграждение
О.Финоченко
(специалист по компенсациям и льготам)
т. 3 л.22
т. 8 л. 17
т. 7 л.149
Обучение тренера
ФИО19 (ассистент директора по персоналу)
т. 2 л.149
т. 8 л. 15
т. 7 л.141
ФИО18 (внутренний специалист по обучению)
т. 2 л.147
т. 8 л. 18
т. 7 л.140
А.ФИО16 (Руководитель службы стратегических закупок)
т. 3 л.8
т. 8 л. 12
т. 7 л.135
В.Баутиста
(менеджер технического отдела)
т. 3 л. 148
т. 8 л. 25
т. 7 л.139
ФИО20
(менеджер по продажам)
т. 3 л. 6
т. 8 л. 13
т. 7 л.136
ФИО21 (ассистент технического директора)
т. 3 л. 5
т. 8 л. 20
т. 7 л.137
ФИО22 (помощник директора по закупкам)
т. 3 л. 3
т. 8 л. 16
т. 7 л.134
ФИО23 (менеджер по проектам отдела маркетинга)
т. 3 л. 4
т. 8 л. 22
т. 7 л.138
Анализ должности, документирование и оценка
О.Финоченко (специалист по компенсациям и льготам)
т. 2 л. 150
т. 8 л. 17
т. 7 л. 147
Довод инспекции об отсутствии лицензий также необоснован, поскольку в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, проведение семинаров разового характера не подлежало лицензированию.
По мнению инспекции, расходы на консультационные услуги «Разработка программы развития руководителей» не подтверждены документами, т.к. не представлены приказы на обучение сотрудников и невозможно определить, какие сотрудники проходили обучение.
Однако представители общества заявили, что консультационные услуги «Разработка программы развития руководителей» не предполагали обучение сотрудников.
П.п. 49 п.1 ст. 264 Кодекса предусматривает, что в состав расходов по налогу на прибыль могут входить и иные обоснованные расходы.
Дополнительными соглашениями № 6,8,9 к договору от 31.03.2008 №0318908/66 предусмотрены именно разработка программы развития руководителей, но не осуществление данной программы (т. 2 л.23, 25-26). Программа (т.7 л.д.76-86) разрабатывалась индивидуально, учитывая особенности общества и конкретных работников, которые должны были принимать участие в семинарах. Как пояснили представители заявителя, впоследствии руководством общества было принято решение отказаться от осуществления разработанной программы обучения руководящих сотрудников в виду изменения экономической обстановки и в целях экономии – сам семинары должны были проводится осенью 2008 г., т.е. в период финансового кризиса, который затронул и отрасль производства строительных материалов.
Реальность понесенных расходов и их экономическая направленность инспекцией не оспаривается.
Заявитель оказывал консультационные услуги по договору с дочерней компанией.
Заявителем было оплачено обучение следующих лиц: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Данные лица являются сотрудниками ОАО «Щуровский цемент» и ОАО «Вольскцемент» (т.8 л.54-63). Между заявителем и указанными компаниями были заключены сервисные договоры (договоры с ОАО «Щуровский цемент» - т. 7 л.30-34договоры с ОАО «Вольскцемент» - т. 8 л.64 -68). В соответствии с договорами заявитель обязывался проводить обучение сотрудников своих контрагентов (дочерних компаний). Таким образом, заявитель, привлекая НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» к обучению сотрудников и оплачивая соответствующие услуги, исполнял обязательства по договору. Следовательно, расходы на оплату обучения сотрудников дочерней компании являются обоснованными в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.253 Кодекса.
В п. 1 (стр. 11-12 решения) инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности затрат по договору оказания услуг с ЗАО «Белимар» по расходам за пользование нежилыми помещениями в 2008 году в сумме 41 118 989 руб.12 коп.
Обосновывая решение в этой части, инспекция сослалась на следующее.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии со ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
По договору на оказание услуг №194 от 21.12.2007 с ЗАО «Белимар» общество отнесло на затраты 435 926 руб.10 коп. по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 29.02.2008 на сумму 514 440 руб., в том числе НДС 78 473 руб.90 коп. - в акте в разделе перечень работ (услуг) характеристика оказанных услуг отсутствует (имеется запись договор №194 от 21.12.2007). В акте отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акт от лица общества. В договоре №194 от 21.12.2007, на который имеется ссылка в акте сдачи приемки работ (услуг), что исполнитель обязуется от своего имени и в интересах заказчика, представлять интересы заказчика в отношениях с компанией ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», связанных с получением заказчиком заключения специалистов об объемах, сроках и качестве выполненных строительно-монтажных работ, их сооответствии ГОСТ и СниП и объемах, сроках и качестве выполненных строительно-монтажных работ и т.п. другим действующим нормативам в здании по адресу: Москва, ул.Б.Спасская , д.1/9 в части помещений, планируемых заказчиком к получению в аренду и указанных на плане здания (п.1.1. договора).
На основании ст. 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодекса.
Таким образом, расходы на доведение помещения до состояния, пригодного для использования, а также эксплуатационные расходы по их содержанию до ввода помещений в эксплуатацию в целях использования в деятельности, связанной с получением доходов, учитываются в первоначальной стоимости этих помещений при их документальном подтверждении.
Здание по адресу Москва, ул.Б.Спасская, д.1/9 не находится на балансе у общества, акт приема-передачи помещения в аренду по указанному адресу обществом не представлен. Свидетельство о государственной регистрации недвижимого имущества по адресу Москва, ул.Б.Спасская, д.1/9 обществом также не представлено.
Имеется разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (гостиница с торгово-офисным центром), расположенного по адресу: 129010, Москва, пл. Большая Сухаревская, д.9 (строительный адрес ЦАО, ФИО33, ул.Б.Спасская, вл.1/9 стр.1 с датой регистрации 29.05.2008, выданное ЗАО «Белимар» Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы.
Исходя из изложенного, инспекция посчитала затраты в сумме 435 926,10 руб. необоснованными.
Кроме того, инспекция установила, что по предварительному договору аренды нежилых помещений от 10.07.2007 с ЗАО «Белимар» общество отнесло на затраты 14 952 359 руб.68 коп. по следующим актам:
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 29.02.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 31.03.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 30.04.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 31.05.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.) .
В п.1.3. предварительного договора от 10.07.2007 указано, что будущее право собственности арендодателя на здание, в котором расположены помещения, гарантируется рядом документов.
В пункте 2.2. предварительного договора указано, что годовая арендная плата с учетом всех налогов за арендуемые помещения составляет 1 653 504,5 у.е. (137 792,04 у.е или 3 789 281,1 руб. в месяц). Согласно п.2.5 стоимость эксплуатационных расходов, включая коммунальные услуги, составляет сумму, эквивалентную 140 у.е. за 1 кв. м. в год (140х1714,8 кв.м.=240 072 у.е.:12= 20 006 у.е. или 550 165 руб. в месяц)
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом в п. 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования .
Вместе с тем в ст. 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В приложении №2 к предварительному договору представлен проект основного договора, не подписанный представителем общества.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, организация - арендатор помещений вправе учитывать для целей налогообложения прибыли расходы в виде арендных платежей, уплаченных в рамках договора аренды, заключенного в установленном законодательством порядке.
В актах в разделе перечень работ (услуг) указано содержание работ (услуг) – пользование нежилыми помещениями в феврале, марте, апреле, мае 2008 года соответственно, в актах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акты от имени общества, т.е. документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты как первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в целях налогообложения..
Основной договор аренды между обществом и ЗАО «Белимар» не был заключен, о чем свидетельствует соглашение от 29.05.2009.
Также в ходе проверки инспекция установила, что по краткосрочному договору пользования нежилыми помещениями от 21.12.2007 с ЗАО «Белимар» общество отнесло на затраты 3 738 089 руб.92 коп. по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2008 – на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.
Указанный договор к проверке не представлен.
В акте в разделе перечень работ (услуг) указано содержание работ (услуг) – пользование нежилыми помещениями в июне 2008 года, в акте отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акты от лица общества, т.е. документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты как первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в целях налогообложения.
По краткосрочному договору пользования нежилыми помещениями от 08.06.2008 с ЗАО «Белимар» общество приняло расходы в сумме 22 428 539 руб.52 коп. по следующим актам:
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 31.07.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 31.08.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 30.09.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 31.10.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 30.11.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
- акт сдачи - приемки работ (услуг) без номера от 31.12.2008 – 3 738 089 руб.92 коп. (акт на сумму 4 410 946 руб.10 коп., в том числе НДС 672 856 руб.18 коп.)
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество.
Организация - арендатор помещений вправе учитывать для целей налогообложения прибыли расходы в виде арендных платежей, уплаченных в рамках договора аренды, заключенного в установленном законодательством порядке.
В актах в разделе перечень работ (услуг) указано содержание работ (услуг) – пользование нежилыми помещениями в июле, августе, сентябре, октябре и декабре 2008 года соответственно, в актах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего акты от лица общества, т.е. документы оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть приняты как первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в целях налогообложения..
Исходя из того, что представленными документами не доказано наличие права собственности у арендодателя, инспекция пришла к выводу, что затраты в сумме 22 428 539 руб.52 коп. необоснованны.
Суд не может согласиться с данными доводами налогового органа, исходя из следующего.
Договор об оказании услуг № 194 (т.3 л.56-58) с ЗАО «Белимар» был заключен на основании предварительного договора аренды между заявителем и ЗАО «Белимар». Представители общества пояснили, что поскольку ООО «Белимар» осуществило строительство здания, обществу необходимо было удостовериться в качестве выполненных строительно-монтажных работ и в их соответствии ГОСТ и СНиП. Для этого между заявителем и ООО «Белимар» был заключен договор для получения заключения специалистов об объемах, сроках и качестве выполненных строительно-монтажных работ, их соответствии ГОСТ и СНиП. Данная информация была необходима общества для принятия решения относительно соответствия нежилого помещения требованиям, предъявляемым к офисным помещениям. Обществом представлены договоры предварительной аренды и оказания услуг, акт прием сдачи услуг.
При наличии печати организации и подписи должностных лиц отсутствие расшифровок подписей должностных лиц не является основанием для признания недействительным документа. Налоговым органом не оспаривается достоверность других документов, подтверждающих факт наличия расходов.
Признавая расходы по договору оказания услуг необоснованными, инспекция фактически оценивает деятельность заявителя с точки зрения экономической целесообразности, что является недопустимым.
Таким образом, затраты по договору оказания услуг, заключенному на основании предварительного договора аренды, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Также нельзя признать обоснованными доводы инспекции о неправомерности принятия в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, платежей за пользования нежилыми помещениями, поскольку у ЗАО «Белимар» (арендодатель, наймодатель) отсутствовало право собственности на объект аренды – нежилые помещения.
Отсутствие у арендодателя права собственности на объект недвижимости не подтверждает факт отсутствия у общества соответствующих расходов по аренде нежилого помещения. Между обществом и ООО «Белимар» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.07.2007 (т.3 л.63 -68) затем краткосрочный договор пользования нежилыми помещениями от 08.06.2008 (т. 3 л. 59 -62), которые были заключены до оформления последним права собственности на сдаваемые в аренду помещения.
Подпункт 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, позволяющий уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму арендных платежей, не содержит дополнительного условия о необходимом наличии свидетельства о праве собственности арендодателя на сдаваемое внаем имущество.
Заявитель не заключил с ЗАО «Белимар» основной договор аренды, хотя у сторон первоначально было намерение заключить постоянный договор аренды (т. 3 л.69-77). Как пояснили представители заявителя, причиной послужило отсутствие у ЗАО «Белимар» документов, подтверждающих право собственности на здание (письмо заявителя № 153 с указанием на отсутствие у ЗАО «Белимар» права собственности на здание – т.7 л. 92-93), а так же многократное неисполнение либо некачественное исполнение обязанностей по обслуживанию используемого здания со стороны ЗАО «Белимар».
Незаключение договора аренды, отсутствие права собственности на имущество сданное в аренду не является основанием для исключение арендных платежей из состава расхода по налогу на прибыль, т.к. инспекцией не опровергается реальность расходов по предварительному договору аренды.
Арендуемое помещение использовалось как офисное помещение, для осуществления предпринимательской деятельности общества. Реальность аренды нежилого помещения подтверждает также осмотр арендуемого помещения в рамках проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2008 года (т.8 л. 81-84).
Подпункт 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, позволяющий уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму арендных платежей, не содержит дополнительного условия о необходимости наличия свидетельства о праве собственности арендодателя на сдаваемое имущество.
Кроме того, нарушение норм гражданского законодательства при заключении договора не ставит под сомнение фактическую направленность затрат по договору на получение экономической прибыли.
Для подтверждения несения затраты по пользованию нежилыми помещениями общество представило акт сдачи услуг (т. 3 л. 135,137,138,139,134,133,132), акт приемки-передачи помещения, счета-фактуры (т. 3 л. 145,136,144,143, 142,141, 140).
Таким образом, направленность затрат на получение прибыли, надлежащее оформление затрат свидетельствует об обоснованном включении данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Поэтому решение инспекции в этой части суд признает недействительным.
В пункте 2 (стр. 16-17) решения инспекция посчитала заниженной налоговую базу и не уплаченным налог на добавленную стоимость в размере 10 800 000 руб. за июль 2006 года по операциям реализации услуг в адрес ОАО «Щуровский цемент» и ОАО «Вольскцемент».
Обосновывая решение в этой части, инспекция указала, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года выручка от реализации не отражена и налоговая база отсутствует.
Согласно записям в регистрах бухгалтерского учета по счету 90.1 «Выручка» в июле отражена реализация в корреспонденции с дебетом счета 62.1 и кредитом 90.1 в сумме 70 800 000 руб. и отражено начисление налога на добавленную стоимость в корреспонденции с дебетом счета 90.3 НДС и кредитом 68,2 «НДС» в сумме 10 800 000 руб.
К проверке представлены счета-фактуры №22 от 31.07.2006 ОАО «Щуровский цемент» на сумму 23 600 000 руб. и №23 от 31.07.2006 ОАО «Вольскцемент» на сумму 47 200 000 руб.
В журнале учета выставленных счетов фактур произведена запись о выставленных счетах-фактурах №22 от 31.07.2006 ОАО «Щуровский цемент» на сумму 23 600 000 руб. и №23 от 31.07.2006 ОАО «Вольскцемент» на сумму 47 200 000 руб.
В книге продаж указанные счета-фактуры также отражены с исчислением НДС по указанным счетам-фактурам в сумме соответственно 3 600 000 руб. и 7 200 000 руб.
При этом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в сумме 598 972 руб.
В результате не отражения налоговой базы занижен НДС в сумме 10 800 000 руб.
В результате за июль 2006 года:
- не уплачен (не полностью уплачен) налог на добавленную стоимость в сумме 7 947 846 руб.,
- завышен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, за июль 2006 г. в сумме 2 852 154 руб.
Суд находит решение инспекции в этой части подлежащим признанию недействительным исходя из следующего.
Общество заявило, что счета-фактуры были выставлены ошибочно, общество не осуществляло реализацию каких-либо услуг в июле 2006 г., в т.ч. и в адрес ОАО «Вольскцемент» и ОАО «Щуровский цемент». В данных бухгалтерского учета ошибочно отражена реализация 31.07.2006 на сумму 60 000 000 руб. и начислен НДС 10 800 000 руб., а уже 02.08.2006 внесены исправления в данные бухгалтерского учета.
Ошибочно отразив проводку по реализации в данных бухгалтерского учета в июле 2006 г. на сумму 60 000 000 руб., в августе 2006 г. общество сделало корректировочную проводку на эту же сумму (т.8 л.85-86).
В связи с тем, что сроком подачи налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. является 20.08.2006, общество подало налоговую декларацию по НДС за июль 2006 г. с учетом ошибки, обнаруженной 02.08.2006, и не отразило в декларации начисления НДС с реализации услуг.
Данное обстоятельство подтверждено представленными заявителем карточкой счета 62 по контрагенту «Щуровский цемент», карточкой счета 62 по контрагенту «Вольскцемент», карточкой счета 68, карточкой счета 90.1 (т.7 л.87-91).
Заявителем была представлена книга продаж за июль 2006 года (т.7 л.87), в которой отсутствуют данные по начислению НДС, в книге продаж за август 2006 г (т. 3 л.128.) отсутствуют какие-либо уменьшения НДС с реализации за предыдущие налоговые периоды.
Контрагенты заявителя ОАО «Вольскцемент» и «Щуровский цемент» также не учитывали НДС по ошибочным счетам-фактурам № 22 и № 23, что подтверждается письмами от контрагентов, их книгами покупок за июль и август 2006 (т.6 л.82, т.6 л.118). Кроме того, в актах сверки с ОАО «Вольскцемент» и ОАО «Щуровский Цемент» отражены исправления ошибок (т.6 л.115-116). Следовательно, указанные счета-фактуры не учитывались у контрагентов, и вычет по данным счетам-фактурам не был получен.
Наличие ошибочных счетов-фактур и ошибочных записей в книги продаж не является доказательством реализации услуг.
Доказательством осуществления реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав являются документы, которые свидетельствуют о совершении хозяйственных операций, т.е. договоры, акты, счета, платежные документы.
У общества и его контрагентов отсутствуют подписанные акты выполненных работ, оказанных услуг за июль 2006 года, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
В соответствии со ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Инспекцией не доказано наличие объекта обложения НДС.
В пункте 2 (стр. 17-18 решения) инспекция указала, что в августе 2006 г. общество предъявило к вычету НДС в размере 650 525 руб. необоснованно, т.к. в данный период отсутствовала налоговая база по НДС.
Суд считает решение инспекции в этой части не основанным на положениях Кодекса.
Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, которые подтверждены непротиворечивыми и содержащими достоверную информацию документами.
В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Исходя из вышеизложенного, у заявителя были все основания для принятия «входного» НДС от поставщиков к вычету за август 2006г. в сумме 650 525руб., так как для этого были выполнены условия, предусмотренные Кодекса:
- заявитель в проверяемый период являлся плательщиком НДС;
- у заявителя имеются счета-фактуры на сумму 650 525 руб., оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, что инспекцией не оспаривается; общество отразило указанные счета-фактуры в книге покупок за август 2006г (т.9 л.44- 48);
- приобретенные услуги были приняты обществом на учет, что инспекцией также не оспаривается.
Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Зависимости применения вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления НДС по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), нормами гл. 21 Кодекса не установлено. Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
В п. 2 (стр. 18-25) решения доначислен НДС по операциям с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» и ЗАО «Белимар» (фактические обстоятельства изложены выше применительно к п. 1 оспариваемого решения)
По мнению инспекции, заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2008 и не уплачен НДС. Инспекция считает, что заявителем принят к вычету НДС по операциям, не являющихся объектом налогообложения НДС, а именно:
- операции с НОУ «Центр Развития Деловых Навыков» по обучению сотрудников (указанные затраты не подтверждены документально);
- операции с ЗАО «Белимар» (указанные затраты не подтверждены документально и экономически необоснованны);
Кроме того, налоговый орган считает, что некоторые из представленных счетов-фактур не соответствуют требованиям п.5. ст. 169 Кодекса, а именно не содержат номер расчетно-платежного документа.
Мотивируя отказ в применении налоговых вычетов по НДС, инспекция ссылается на нарушения, допущенные обществом при расчете налога на прибыль. Однако Кодекс не ставит вычет НДС в зависимость от отнесения соответствующих затрат на расходы для целей налога на прибыль.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 38 Кодекса, каждый налог имеет самостоятельный объект обложения, определяемый, согласно части 2 Кодекса и с учетом положений ст. 38 Кодекса.
Правила главы 25 Кодекса применимы исключительно для расчета налога на прибыль. Положения главы 21 Кодекса не связывают возможность применения налогового вычета по НДС с признанием затрат в налоговом учете для целей налогообложения прибыли.
Для применения вычета по НДС при соблюдении иных условий, предусмотренных главой 21 Кодекса, достаточно того обстоятельства, что приобретенный товар (услуга) будет использоваться для совершения операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Основанием для принятия к вычету НДС является счет-фактура, оформленный надлежащим образом.
В решении инспекция указала на отсутствие следующих документов по контрагенту НОУ «Центр Деловых Навыков»: сертификат, подтверждающий прохождение обучения сотрудников, лицензия на осуществление образовательной деятельности, приказ на обучение сотрудников, программа обучения, Инспекция считает, что данные документы должны быть представлены в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.
Однако в соответствии с п.1 ст.169, 171, 172 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса, является счет-фактура.
Все представленные счета-фактуры были оформлены в соответствии с требованиями п.5,6 ст.169 Кодекса.
По мнению инспекции, счета-фактуры № 224 от 31.08.2008, № 27 от 30.09.2008, № 29 от 31.10.2008, № 33 от 30.11.2008, №36 от 31.12.2008 оформлены с нарушением п. 5, 6 ст.169 Кодекса, поскольку отсутствует номер расчетно-платежного документа при авансовых платежах. Как указала инспекция, заявителем произведена оплата путем перечисления авансов, предоставления гарантийного обеспечения, а так же предоставлением предоплаты платежными поручениями№ 3836 от 25.07.2008, № 4089 от 28.08.2008, № 4301 от 24.09.2008, № 4832 от 28.11.2008 (т.8 л.91-98).
Гарантийное обеспечение действительно предоставлялось обществом, но оно не может быть зачтено в качестве оплаты. Предоставление гарантийного обеспечения не было предусмотрено краткосрочным договором аренды от 08.06.2008 (т.3 л. 59-62). Гарантийное обеспечение предусматривалось по договору предварительной аренды от 10.07.2007, в то время как с 08.07.2008 стороны осуществляли свои взаимоотношения на основе краткосрочного договора аренды (абз.1 краткосрочного договора);
Пунктом п.2.7.1. предварительного договора аренды (т.3 л.63-68) предусмотрено, что гарантийное обеспечение не может быть зачтено в счет арендных платежей.
Авансовый платеж в размере 10 812 865 руб., который инспекция расценивает как оплату аренды по краткосрочному договору, не может считаться оплатой в силу следующего.
Аванс был уплачен в соответствии с предварительным, а не краткосрочным договором аренды.
Аванс подлежит зачету в счет арендной платы только по основному договору аренды (абз. 2 п. 2.7.1.), однако основной договор аренды заключен не был.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны обязательные реквизиты наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд считает, что отсутствие номера расчетно-платежного документа в счете-фактуре в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности налоговых вычетов при наличии доказательств уплаты налога заявителем продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, несущественный недостаток в оформлении счетов-фактур не может служить основанием для отказа в вычете.
Несмотря на отсутствие данных о платежно-расчетном документе в счетах-фактурах, налоговый орган имел возможность и фактически осуществил необходимые мероприятия налогового контроля. Об этом свидетельствует то, что в решении указано, какие именно платежные поручения соответствуют указанным счетам-фактурам, т.е. этот недостаток отдельных счетов-фактур не повлиял на эффективность мероприятий налогового контроля.
В п.2.1. отзыва инспекция ссылается на завышение НДС к вычету за май 2006 г., однако в оспариваемом решении №13-12/239 инспекция признала обоснованными возражения общества по данному эпизоду.
В п. 3 (стр. 26-32) решения инспекция пришла к выводу о занижении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в налоговую базу сумм премий, выплаченных сотрудникам общества. Приказы на выплату премий сотрудникам обществом не представлены, поэтому определить характер премий не представляется возможным.
Обосновывая решение в этой части, инспекция также сослалась на следующее.
Пунктом 1 ст.236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом организаций – налогоплательщиков являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно п.п..1, 2 ст.237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм указанных в ст.238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Пункт 3 ст.236 Кодекса не предусматривает права выбора, по какому налогу – ЕСН или по налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. А это значит, что налогоплательщик не имеет права исключать из налоговой базы по ЕСН суммы, которые относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с этим вознаграждение, выплачиваемое из чистой прибыли предприятия и в целях стимулирования работников включаются в налоговую базу по ЕСН независимо от выбранного источника выплат и порядка их отражения в налоговом учете.
В ходе проверки установлено, что премии, выплаченные сотрудникам общества, не облагались ЕСН. Приказы на выплату премий сотрудникам за 2006 г. организацией не представлены, поэтому определить характер премий не представляется возможным. Таким образом, занижена налогооблагаемая база по ЕСН в размере 9 632 716 руб.
В 2006 г. обществом производились доплаты, приказы о дополнительных выплатах работникам также не представлены. В соответствии с положениями ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Кодекса заработная плата облагается ЕСН в полном объеме с учетом всех выплат.
Таким образом, если заработная плата выплачивается с учетом разного рода надбавок, премий, доплат и иных выплат, которые предусмотрены в трудовом договоре, указанные суммы должны облагаться ЕСН. Следовательно, занижена налогооблагаемая база по ЕСН в размере 285 012 руб.
Это привело к занижению ЕСН за 2006 год на 211 742 руб.
Инспекция считает, что обществом незаконно не облагались в 2007 г. ЕСН премии, выплаченные сотрудникам общества на основании приказов № 7-п от 25.05.2007, №11-п от 25.06.2007, №11-а от 25.06.2007, №1а-п от 25.01.2007, № 1-н от 25.01.2007, № 2-н от 26.02.2007, № 5-н от 26.03.2007, № 6-н от 25.04.2007, № 7-н от 25.05.2007, № 11-н от 25.06.2007, № 14-н от 25.07.2007, № 15-п от 27.08.2007, № 16-п от 25.09.2007, № 17-п от 25.10.2007, № 18-п от 25.11.2007, № 1-н от 25.01.2007, № 19-п от 25.12.2007, занижена налогооблагаемая база по ЕСН в размере 11 985 083 руб.
В 2007 г. на основании приказа 21/ОД от 03.10.2007 производились компенсационные выплаты сотрудникам.
В соответствии с положениями ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Кодекса заработная плата облагается ЕСН в полном объеме с учетом всех выплат.
Следовательно, занижена налогооблагаемая база по ЕСН в размере 1 587 663 руб.
Установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 13 572 746 руб., что привело к не перечислению единого социального налога за 2007 год в сумме 1 188 472 руб.
По аналогичным основаниям инспекция посчитала, что неправомерно не облагались ЕСН премии, выплаченные сотрудникам общества на основании приказов № 28-п от 31.12.2008, №27-п от 25.11.2007, №26-п от 29.10.2008, №28а-п от 28.09.2008, № 20-ап от 28.08.2008, № 17-ап от 25.07.2008, № 12-ап от 26.06.2008, № 9-гп от 28.05.2008, № 9-бн от 28.04.2008, №8-ап от 25.03.2008, № 5-п от 25.02.2008, № 4-п от 24.01.2008, занижена налогооблагаемая база по ЕСН в размере 1 393 978,96 руб.
В 2008 г. производились также компенсационные выплаты сотрудникам. Приказы о дополнительных выплатах работникам не представлены.
Следовательно, занижена налогооблагаемая база по ЕСН в размере 5 432 619,05 руб.
Учитывая вышеизложенное, установлено занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу в сумме 6 826 598,01 руб., что привело занижению единого социального налога за 2008 год в сумме 257 111 руб.
Суд считает, что решение в этой части подлежит признанию недействительным
Заявителем в течение 2006-2008 г.г. производились выплаты премий и доплат к окладу. Указанные премии и компенсации выплачивались на основании приказов. В приказах оба вида выплат именовались как премии, хотя в документах бухгалтерского учета доплаты и премии учитывались отдельно.
Кроме того, следует отметить, что расчеты по всем спорным выплатам сотрудникам производились не самим обществом, а сторонней организацией на основании договоров оказания услуг .
Согласно ст.255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Выплата премий и доплат к окладу осуществлялась на основании приказов (т.4 л.4 – 135). Выплата премий не предусмотрена трудовыми договорами.
Из представленных по предложению суда образцов трудовых договоров следует, что:
- выплата премий не предусматривалась;
- предусматривалась компенсация затрат по аренде квартиры, однако данные затраты были включены в состав расходов по налогу на прибыль и облагались ЕСН (что следует из карточки счета 70 и налоговых регистров по расходам на оплату труда);
- работнику могут предоставляться иные компенсации и льготы, предусмотренные внутренними документами. Однако каких-либо внутренних документов, регулирующих систему премий, компенсаций и льгот у общества не имеется, следовательно, какие-либо компенсации и льготы фактически отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса Указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Выплаты премий и компенсаций осуществлялись за счет чистой прибыли и не включались в расходы по налогу на прибыль. Это обстоятельство налоговым органом не оспорено.
Заявителем представлены регистры налогового учета по расходам на оплату труда за 2006 г. (т.6 л.23- 43) и расшифровка карточки счета 70 за 2006 г.. Сопоставление этих двух документов позволяет сделать вывод о том, что в 2006 г. выплаты премий и компенсаций относились на прочие расходы (Д.91.2.- Кр.70) и в составе расходов по налогу на прибыль не учитывались.
Также суд считает, что не подлежат налогообложению ЕСН выплаты премий и компенсаций за 2007 г..
Выплата премий и доплат осуществлялась на основании приказов (т.4 л.139 – 150, т.5 л. 1-10). Выплата премий не была предусмотрена трудовыми договорами.
Выплаты премий и компенсаций осуществлялись за счет чистой прибыли и не включались в расходы по налогу на прибыль.
Поскольку все расчеты выплат физическим лицам осуществляла сторонняя организация, для подтверждения своей позиции обществом представлено техническое задание. Данное техническое задание состоит из перечня всех видов выплат с указанием, относится ли тот или иной вид выплат в счет затрат либо выплачивается из прибыли. Кроме того, представлен отчет по выплатам за 2007 г. с реестром выплат, осуществленных за счет чистой прибыли.
Из сопоставления информации из приказов на выплату премий, отчета и реестра выплат за 2007 г. с позицией инспекции по вопросу правильности исчисления ЕСН за 2007 г., следует, что в соответствии с приказами о выплате премий и доплат к окладу (т.4 л.139 – 150, т.5 л. 1-10), выплаты премий и доплат к окладу составляли 11 674 197 руб.
По мнению налогового органа, обществом была осуществлены выплаты премий и доплат к оклады на сумму 11 985 083 руб.;
В соответствии с реестром выплат за 2007 г. и отчетом за 2007 г., заявитель осуществлял за счет прибыли выплаты на сумму 9 763 948,05 руб.
Таким образом, можно сделать вывод, что только часть премий и доплат (1 910 249 руб.) за 2007 г. не выплачивалась за счет прибыли. Оставшиеся выплаты в размере 9 763 948,05 руб. были выплачены из чистой прибыли.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что выплата компенсаций в размере 1 587 663 руб. должна быть включена в базу ЕСН.
Однако компенсации в сумме 1587 663 руб. были включены обществом в состав налоговой базы по ЕСН, и налог с указанных компенсаций уже был уплачен, что подтверждается сравнением декларации по ЕСН за 2007 г. и отчетом по выплатам за 2007 г..
Выплата премий и доплат за 2008 г. осуществлялась на основании приказов (т.5 л.11 – 35, т.5). Выплата премий не была предусмотрена трудовыми договорами.
Поскольку все расчеты выплат физическим лицам осуществляла сторонняя организация, для подтверждения своей позиции обществом представлено техническое задание. Данное техническое задание состоит из перечня всех видов выплат с указанием, относится ли тот или иной вид выплат в счет затрат либо выплачивается из прибыли. Кроме того, представлен отчет по выплатам за 2008 г. с реестром выплат, осуществленных за счет чистой прибыли.
Из сопоставления информации из приказов на выплату премий, отчета и реестра выплат за 2008 г. с позицией инспекции по вопросу правильности исчисления ЕСН за 2008 г. следует, что в соответствии с приказами о выплате премий и доплат к окладу (т.5 л.11 – 35), выплаты премий и доплат к окладу составляли 6 834 216 руб. (доплаты 5 440 238 руб. – доплаты, 1 393 978 руб. – премии).
По мнению налогового органа, обществом была осуществлены выплаты премий и доплат к оклады на сумму 6 826 598 руб.;
В соответствии с реестром выплат за 2008 г. и отчетом за 2008 г. заявитель осуществлял за счет прибыли выплаты на сумму 6 834 216 руб. руб.
Из этого следует, что в 2008 г. заявитель осуществлял за счет чистой прибыли выплаты премий и надбавок, которые не были предусмотрены трудовыми договорами.
Из содержания приказов не следует, что выплаты производились в связи с достигнутыми результатами производственной деятельности, а также что они носили регулярный характер и соотносились с размером заработной платы или иными критериями, относящимися к трудовой деятельности сотрудников.
Уплаченная заявителем госпошлина на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращается заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 30.09.2009 № 13-12/239 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль в сумме 3 029 157,37 руб. и 39 500 руб.
Отказать общества в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части выводов о необоснованности расходов по налогу на прибыль в размере 39 500 руб.
Возвратить общества из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.А. Карпова
