РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
13.03.2019 года Дело № А40-232169/18-110-1839
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019
Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пивторак А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, 107014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННЫХ ИННОВАЦИЙ" (ОГРН <***>, 125252, <...>) о взыскании 8 093 576,55 руб.
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 01.06.2018 №01/06/18,
от ответчика-Овчинников В.К. по дов. от 05.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННЫХ ИННОВАЦИЙ" о расторжении Договора №090 трансфера технологии промышленного литья во вновь создаваемом литейном цехе от 20.03.2017, о взыскании 8 093 576,55 руб. убытков.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела, истец основывает исковые требования на том, что, согласно условиям Договора от 20 марта 2017 года № 090 трансфера технологии промышленного литья во вновь создаваемом литейном цехе, Ответчик обязался предоставить Истцу технологии и лицензии на способ и устройство для литья алюминия под давлением или формования по патенту DE 19850499. При этом, все необходимые условия в рамках Договора Истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями, а также выполнением технических условий по подготовке к выпуску изделий с использованием передаваемой технологии.
Однако, общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННЫХ ИННОВАЦИЙ" свои обязательства по Договору не исполнило, не передало надлежащим образом в адрес Заявителя проектную документацию по обустройству и оборудованию цеха (пункты 1.3., 1.5. Договора), план организации производственного цеха литья (пункт 1.3. Договора), не представило проект лицензионного договора по передаче исключительных прав на патент (пункты 1.1., 3.1. Договора), не представило подтверждение о действии на территории Российской Федерации патента Германии № 19850499 (преамбула Договора) и возобновление действия патента на территории Германии (см. ответ ФИПС от 16 октября 2017 года с исх. № 5/243-к).
Отсутствие указанных технологий и лицензии не позволяют истцу запустить запланированное производство по литью алюминия под давлением.
Кроме того, Истцом были понесены затраты в целях выполнения условий Договора, которые состоят в следующем: оплата по Договору в сумме 4 580 000 рублей (платежные поручения: №№ 460 и 1013 от 03 апреля 2017 года, № 794 от 27 июня 2017 года, № 2430 от 06 июля 2017 года); командировочные и иные представительские расходы в рамках Договора в сумме 387 899,28 рублей; расходы во исполнение условий Договора для получения технологий и лицензий в сумме 1 368 348,92 рублей; расходы на содержание сотрудника Истца во исполнение Договора в сумме 1 757 328,35 рублей (заработная плата в сумме 1 223 213,31 рублей согласно Трудовому договору № 217 от 25 апреля 2017 года, выходное пособие в сумме 165 300 рублей согласно Дополнительному соглашению от 03 мая 2018 года к Трудовому договору № 217 от 25 апреля 2017 года, отчисления в фонды в сумме 368 815,04 рублей согласно статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации), а всего на сумму 8 093 576,55 рублей.
Ответчик оспаривая исковые требования указал, что довод о том, что истец не получил ни технологии ни лицензии не соответствует действительности.
Технология была передана в виде чертежей, компьютерной программы (циклограммы).
По окончании процесса сторонами был подписан акт о выполнении работ, в котором стороны подтверждают выполнение договора в полном объеме.
Лицензия на использование технологии была передана в рамках заключенного договора.
В пункте 3.1. договора содержится неисключительный характер прав на технологии.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, Истец получил возможность конструировать и производить оснастку и пресс-форму, что он и осуществил на своей производственной площадке в Каменск-Уральске.
01.03.2018 Истец в лице руководителя проекта подписал протокол, в котором признал, что неудовлетворительные результаты были получены вследствие отсутствия базовых экономических и технических знаний. От помощи в реализации проекта Истец отказался.
Что касаемо действия патента на территории российской федерации. На момент заключения договора Законодательство допускало использование иностранных патентов без регистрации, если патентадержатель не возражает, при этом он действовал еще 12 месяцев после приостановления.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В. Мищенко
