РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-280554/23-68-1976
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПОСТАВКА" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ 8, КОМ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 729 351,01 рублей
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании суммы гарантийного платежапо договору субподряда от 26.08.2020№ 69-0820-ЕП-О в размере 663 484 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 30.11.2023 в размере 65 866 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 663 484 руб. 29 коп. за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов ответчика, возражающего против рассмотрения иска в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При этом ответчик не представил доказательств, способных повлечь иные выводы суда.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (субподрядчик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (подрядчик) был заключен Договор от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем жизнеобеспечения на объекте строительства: «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол».
В силу п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом «В производство работ», выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.
В соответствии с п. 4.9 договора, субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1 ГК РФ вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе гарантийных) обеспечительный платеж в размере 5% от цены договора (включая НДС), на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (один) месяц.
Также, в соответствии с п. 4.9 договора, возврат обеспечительного платежа, внесенного субподрядчиком на период исполнения договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего пункта, производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 договора, а в случае, если субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию – по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта.
В соответствии с п.16.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результат завершенных работ, а в случае досрочного прекращения договора – с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) с составляет (в соответствии с п. 16.2.1) 24 месяца.
30.09.2020 сданы четыре этапа работ по договору №69-0620-ЕП-О (КС-2 №1, №2, №3 и №4 от 30.09.2020 г.), по результатам которого, в соответствии с п. 4.9 договора, из причитающегося субподрядчику вознаграждения было удержано 663 484 руб. 29 коп. в виде обеспечительного платежа на весь гарантийный срок. Удержание суммы гарантийного платежа также подтверждается справкой по форме КС-3 №1 от 30.09.2020 г.
В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с расторжением указанного договора по инициативе ООО «ОРГАНИЗАТОР», в соответствии с п.16.2 договора, двухгодичный гарантийный срок по договору начал течь с момента подписания последнего Акта по форме КС-2 (с 30.09.2020) и истек 30.10.2022, а удержанный ООО «ОРГАНИЗАТОР» обеспечительный платеж в сумме 663 484 руб. 29 коп. в соответствии с п.4.2 договора ООО «ОРГАНИЗАТОР» должна была возвратить ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в течении 30 календарных дней.
В нарушение условий договора, обеспечительный платеж в сумме 663 484 руб. 29 коп. не был возвращен субподрядчику, в результате чего на стороне ООО «ОРГАНИЗАТОР» возникло неосновательное обогащение.
Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.
Согласно п. 16.2 договора от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О гарантийный срок выполненных общестроительных работ и составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.
Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.
Однако, между сторонами Акт сдачи-приемки результата завершенных работ не подписан.
Истец не обращался к ответчику с просьбой подписать такой Акт. Обратного истцом не доказано (ч.1 ст. 65 АПК РФ) и не подтверждается материалами настоящего дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. №4030/13, следует, что из закрепленного в указанных нормах принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Обеспечительная функция «гарантийного удержания» выражается в том, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков качества результата выполненных работ заказчик вправе удовлетворить свои требования к подрядчику за счет удержанной и не выплаченной подрядчику части цены договора (стоимости выполненных работ).
Абз.7 п. 16.1 Договора от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О под гарантийным сроком для целей толкования Договора понимается период времени, в течение которого Субподрядчик гарантирует соответствие работ требованиям Договора, действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, а также обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение ненадлежащего качества выполненных работ.
Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком и его субсубподрядчиками по договору.
Согласно п. 6.2.6 договора от 26.08.2020 № 69-0820-ЕП-О, после подписания Акта приемки объекта капитального строительства (по форме, утвержденной распоряжением Правительства Москвы) и при отсутствии замечаний Подрядчика Стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание Подрядчиком Акта сдачи-приемки результатов завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты Объекта.
Во избежание сомнений, стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 6.2.6 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.
В силу условий договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Принимая во внимание то, что спорный договор не расторгнут, учитывая положения п. 16.1, 16.2, п. 6.2.6 договора, фактические обстоятельства (между сторонами не подписан Акт сдачи-приемки результата завершенных работ), представленные материалы настоящего дела, срок для возврата гарантийного удержания по договору не наступил. Требование заказчика о расторжении договора не представлено.
Довод истца о том, что обеспечительный платеж возвращается ответчиком на основании подписанных КС-2 и КС-3 не подтверждается условиями договора и действующей судебной практикой.
В силу п. 6.1 договора формы актов КС-2 и КС-3 являются актами, фиксирующими промежуточную приёмку выполненных работ, но не окончательное завершение работ на объекте.
Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается получение Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, (и также отсутствует фактическая дата его получения).
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.А. Абрамова
