Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 июля 2021 года Дело № А40-232287/20-93-1651
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 5 февраля 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Позднякова В.Д.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению АО "Почта Банк" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057)
об оспаривании постановления от 05.11.2020 №1192/з по делу об административном правонарушении, представления от 05.11.2020 №1192/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
без вызова лиц, участвующих в деле
У С Т А Н О В И Л:
АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 05.11.2020 №1192/з по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 05.11.2020 №1192/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Клиент имел возможность отказаться от оформления услуги страхования или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем. Клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подписанный договор страхования и выданное Клиентом распоряжение на перечисление денежных средств в страховую компанию.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.
Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 28.09.2020 г. в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д.ЗО, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Валиева А.Р., установлено, что АО «Почта Банк» допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 11.08.2020 года, а также в кредитный договор № 55590563 от 11.08.2020 г., заключенный между гр. Валиевым А.Р. и АО «Почта Банк» (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно:
1. В п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит 56581,89 рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора гр. Валиев А.Р. заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Страховая премия составляет 6597,89 руб.
Кроме того, совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.
Согласно выписке по кредиту за период с 11.08.2020 по 18.09.2020 Валиевым А.Р. были получены денежные средства в размере 56581,89 руб. Денежные средства в размере 6597,89 руб. были перечислены в страховую компанию.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 11.08.2020 г., Валиев А.Р. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 49984,00 рублей (раздел «Параметры запрашиваемого кредита - «Выгодный+»), а кредитный договор № 55590563 от 11.08.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) -56581,89 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 49984,00 рублей (для оплаты товаров).
Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 49984,00 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (6597,89 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита № 55590563 был заключен на общую сумму 56581,89 руб.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 6597,00 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО "ПОЧТА БАНК" составлен протокол от 22.10.2020 об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "ПОЧТА БАНК" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 28.09.2020 №14/46919).
Заместителем Начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении АО "ПОЧТА БАНК" было вынесено постановление от 05.11.2020 №1192/з по делу об административном правонарушении о привлечении АО "ПОЧТА БАНК" к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "ПОЧТА БАНК" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений ПАО «Почта Банк» прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление от 05.11.2020 №1192/з о прекращении нарушений прав потребителей является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 11.08.2020 г., Валиев А.Р. обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 49984 рублей (раздел «Параметры запрашиваемого кредита - «Выгодный+»), а кредитный договор № 55590563 от 11.08.2020 г. был заключен на сумму (кредитный лимит) -56581,89 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 49984,00 рублей (для оплаты товаров).
Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 49984,00 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (6597,89 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита № 55590563 был заключен на общую сумму 56581,89 руб.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 6597,00 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 6597,89 руб., является вынужденным действием, а не добровольным.
Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее — Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.З ст. 16 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору» указано, что «Своей подписью на индивидуальных условиях подтверждаю, что согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации».
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.
Кредитный договор до.лжен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.
Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке крздитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.
Однако, под содержанием данного условия (пункт 13) не содержится графа с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи, что означает, что у потребителя отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из указанного следует, что условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленным символом «х» типографским способом, а не собственноручно.
В выданном Валиева А.Р. договоре до потребителя не доведена информация о размере агентского вознаграждения.
В соответствии со ст. 5 закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Страхование предусматривает предварительное информирование клиента, оформление договора и осуществление комплекса действий при наступлении страхового случая. За информирование клиента и оформление договора получает вознаграждение агент, плата непосредственно за страхование остается у страховой организации. По сути, банк является уполномоченной организацией по предоставлению информации о страховании и оформлению договора.
Таким образом, нарушено право потребителя на получение информации о вознаграждении Банка как агента.
Как следует из информации, размещённой страховой компанией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://aslife.ru/about/infonnation/, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Почта Банк» был заключен агентский договор.
На официальном сайте АО «Почта Банк» https://www.pochtabank.rU/about/data#insurrance_comp указано:
Размер вознаграждения по оформленным с участием Банка Полисам страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»
Программы страхования, ЛИМИТЫ СТРАХОВЫХ СУММ и размер агентского вознаграждения АГЕНТА «Оптимум 1»
Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%
«Оптимум 2»
Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%
«Оптимум 3»
Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%
«Оптимум 4»
Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 95,5%
«Стандарт 1»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Стандарт 2»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Стандарт 3»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Стандарт 4»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Стандарт 5»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Стандарт 6»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Макси 1»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Макси 2»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Макси 3»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Макси 4»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
v «Макси 5»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премил, включая НДС: 95,5%
«Макси 6»
Максимальный размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: 95,5%
«Максимум 1»
Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: — 93% «Максимум 2»
Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: —93% «Максимум 3»
Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: —93% «Максимум 4»
Размер агентского вознаграждения Агента, в % от страховой премии, включая НДС: —93%
Так, информация, размещенная на сайте в такой форме не обеспечивает доведение до потребителя достоверной информации о вознаграждении Банка как о страховом агенте. Поскольку при заключении договоров страхования с разной страховой суммой размер вознаграждения будет отличаться.
Таким образом, единственным способом получить потребителем информацию о вознаграждении, является информация, размещенная в страховом полисе либо в анкете-заявлении, что потребитель до заключения договора страхования ознакомился с суммой вознаграждения банка как агента.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
По смыслу норм Закона «О защите прав потребителей», информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.
Соответственно, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.
Довод Заявителя о том, что Управление в нарушение норм КоАП РФ не истребовало у Банка какие-либо объяснения, а также документы по направленному обращению, в связи с чем отразило в протоколе об административном правонарушении иные обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.
В адрес Управления поступило обращение гр. Валиева А.Р.. Специалистами Управления были проанализированы документы, приложенные к письменному обращению потребителя, в результате чего было установлено включение условий, ущемляющих права потребителя на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Что касается внесенного Банку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.11.2020г. по выявленным нарушениям, сообщаю следующее.
Следует отметить, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.11.2020г. внесено на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде штрафа от десяти тысяч рублей до двадцати
Доказательств того, что у АО "ПОЧТА БАНК" не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины АО "ПОЧТА БАНК" в его совершении.
Если из протокола об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, такие материалы рассматриваются в одном производстве с вынесением одного постановления (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа с учетом наличия отягчающих обстоятельств по делу (повторность привлечения к административной ответственности в течении года по указанной статье).
В этой связи размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1, 4.4 КоАП РФ.
Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.
Все доводы заявления судом проверены и отклонены, поскольку противоречат основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 207-211,229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 05.11.2020 №1192/з по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО "ПОЧТА БАНК" (ОГРН: 1023200000010) к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 05.11.2020 №1192/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – отказать.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.Д. Поздняков
