А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д ГОРОДА М О С К В Ы
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-130441/14
76-1065
11 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2014 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Виноградовой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Правительство Москвы
к ООО "Олтэр"
о взыскании задолженности в размере 5117298 долларов США, неустойки в размере 583313,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта
при участии:
от истца – Зебелян С.А. дов. от 27.12.2013
от ответчика – Шпаков С.А. дов. от 01.08.2014
УСТАНОВИЛ :
Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Олтэр" задолженности в размере 5117298 долларов США, неустойки в размере 583313,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта по инвестиционному контракту от 01.07.2008 реестровый номер 13-052868-5001-0012-00001-08.
Ответчиком в судебном заседании 06.11.14 заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска об обязании Правительства Москвы исполнить пункт 3.1.6 Инвестиционного контракта от 01.07.2008 по реализации инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона «Труд» на земельном участке по адресу :ул.Мытная, вл. 40-44, а именно уменьшить размере денежных средств , передаваемых Инвестором в городской бюджет на размере документально подтвержденных затрат инвестора в размере 1 632 192 000руб., понесенных на: реконструкцию стадиона «Труд», оснащение и отделку помещений детско-юношеской спортивной школы №9, аренду равнозначных площадей, предоставленных Администрацией для временного размещения тренировочной базы детско-юношеской спортивной школы №9 , проектирование и строительство городских магистральных коммуникаций, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.
Определением суда от 11.11.2014 ходатайство ООО «Олтэр» о рассмотрении встречного искового заявления об обязании Правительства Москвы исполнить пункт 3.1.6 Инвестиционного контракта от 01.07.2008 по реализации инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона «Труд» на земельном участке по адресу :ул.Мытная, вл. 40-44, а именно уменьшить размере денежных средств , передаваемых Инвестором в городской бюджет на размере документально подтвержденных затрат инвестора в размере 1 632 192 000руб., понесенных на: реконструкцию стадиона «Труд», оснащение и отделку помещений детско-юношеской спортивной школы №9, аренду равнозначных площадей, предоставленных Администрацией для временного размещения тренировочной базы детско-юношеской спортивной школы №9 , проектирование и строительство городских магистральных коммуникаций, отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма АПК РФ непосредственно связана со ст.410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого также достаточно заявления одной стороны
Кроме того, предусмотренная ч.1 п. 3 ст. 132 АПК РФ взаимосвязь между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.
Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречные требования.
Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Встречный иск ответчика не направлен к зачету с первоначальным иском, т.к. обществом оспаривается требование Департамента по первоначальному иску, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Правительство Москвы, предъявляя исковые требования к обществу, основывается на обязательствах последнего по оплате суммы основного долга в размере 5117298 долларов США и суммы неустойки за каждый банковский день просрочки.
Основаниями встречного искового заявления являются затраты, понесенные инвестором. При этом, данные затраты не являются суммой основного долга. Сумма затрат условиями инвестиционного контракта не определена и по своей правовой природе является в силу ст. 393 ГК РФ убытками, т.е. заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и являются неоднородными.
Таким образом, требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Рассмотрение встречного иска существенно усложняет рассмотрение первоначального, что повлияет на срок рассмотрения первоначального иска и нарушит права истца, предусмотренные п.1 ст.4 АПК РФ.
Кроме того, согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ответчик не подтвердил документально уважительные причины, по которым данное ходатайство не заявлено на стадии предварительного заседания, что нарушает права истца на проведение предварительного заседания по встречному иску.
Предъявленные требования ответчик не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 04.12.2014 ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Олтэр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014.
Указанное ходатайство ответчика судом отклонено определением от 04.12.2014.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что между Правительством Москвы и ООО «ОЛТЭР» заключен инвестиционный контракт от 01.06.2008 (реестровый № 13-052868-5001-0012-00001-08), направленный на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкции стадиона «Труд» на земельном участке: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44.
В рамках реализации инвестиционного проекта ООО «ОЛТЭР» (инвестор) обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование и новое строительство в две очереди многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: ул. Мытная, вл. 40-44.
Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и инвестором устанавливается п.3.1.1 и 3.1.3. инвестиционного контракта.
В соответствии с п.3.1.3. инвестиционного контракта 100% машиномест и площадей общего пользования подземной автостоянки передается в собственность инвестора и привлеченных соинвесторов, при условии перечисления инвестором в бюджет города Москвы денежных средств в объеме 5117298 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в счет платежа городу Москве при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы.
Согласно приложения №1 к инвестиционному контракту - «Графиком платежей» обязательства по перечислению в бюджет города Москвы суммы в размере 5117298 долларов США в рублевом эквиваленте (компенсация по подземной автостоянке (п.3.1.3 инвестиционного контракта)) наступают в течение 10 рабочих дней с момента регистрации контракта 04 июля 2008 года (20% от указанных сумм), и в последующем равновеликими ежеквартальными платежами согласно графику до 2011 года включительно.
К выплатам в соответствии с условиями инвестиционного контракта ответчик не приступал.
В соответствии с п. 10.2 контракта в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день (банковский) день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности в виде компенсации за машино-места и площади общего пользования подземной автостоянки у инвестора перед администрацией по состоянию на 14.08.2014 составляет 5117298 долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты составляет 583313,47 долларов США.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности по взыскании части задолженности и неустойки.
Согласно приложения №1 к инвестиционному контракту - «Графиком платежей» обязательства по перечислению в бюджет города Москвы суммы в размере 5117298 долларов США в рублевом эквиваленте (компенсация по подземной автостоянке (п.3.1.3 инвестиционного контракта)) наступают в течение 10 рабочих дней с момента регистрации контракта 04 июля 2008 года (20% от указанных сумм), и в последующем равновеликими ежеквартальными платежами согласно графику до 2011 года включительно.
Таким образом, о нарушении ответчиком обязательств в части оплаты предусмотренных контрактом денежных средств истцу стало известно в дату нарушения ответчиком срока внесения первого платежа, т.е. 18.07.2008 года.
Требования о взыскании денежных средств и неустойки истец до даты подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, т.е. до 15.08.2014 года, не предъявлял.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 4824880,6 долларов США и неустойки в размере 564394,06 доллара США за период с 18.07.2008 по 01.10.2011г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 292417 долларов США и неустойки в размере 18919,41 долларов США обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО "Олтэр" в бюджет города Москвы задолженность в размере 292417 долларов США и неустойку в размере 18919,41 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Олтэр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79102 руб.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина
