АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена: 04.09.2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено: 11.09.2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1, с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 04.09.2023 г.
от истца (заявителя): ФИО2 дов. от 15.02.2023 б\н, паспорт;
от ответчика: ФИО3 дов. от 20.12.2022 № 02-12/34810, удостоверение; ФИО4 дов. от 09.01.2023 № 02-12/00182, удостоверение; ФИО5 дов. от 01.09.2023 № 02-25/21268, удостоверение;
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСВ СТРОЙ" (129336, <...>, КАБИНЕТ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: <***>)
к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения от 27.10.2022 года № 03-14/6721
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «АСВ СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.10.2022 № 03-14/6721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 26.08.2023 г. истец представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Общество отказывается от требования в части
признания недействительным решения в части назначения налоговым органом штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 48 800 руб.
Ответчик не возражал.
Суд, рассмотрев письменное заявление ООО«АСВ СТРОЙ» об отказе от требований к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании недействительным решения в части назначения налоговым органом штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 48 800 руб., полагает, что письменный отказ может быть принят арбитражным судом, а производство по делу № А40-73096/23-1401404 подлежит прекращению в указанной части.
Судом установлено, что письменное заявление о частичном отказе от требований заявителя подписал представитель по доверенности от 15.02.2023 б\н ФИО2
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.
Отказ заявителя заявлен до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в соответствующей инстанции, на основании чего может быть принят арбитражным судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, производство по делу № А40-73096/23-1401404 по заявлению ООО«АСВ СТРОЙ» в части требований к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании недействительным решения в части назначения налоговым органом штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 48 800 руб. подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель требования поддерживает с учетом принятых уточнений и частичного отказа от иска .
Ответчики против иска возражали по доводам отзывов и письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.06.2021 № 03-14/10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2022 № 03-14/6721, согласно которому Заявителю предложено уплатить налоги в сумме 118536735 руб., пени в общей сумме 44781840 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации37200603 рублей п. 1 ст. 126 НК РФ - 29800 рублей, п. 1 ст. 129.1 НК РФ - 20000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2023 № 21-10/005727@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.
В заявлении Общество указывает, что Решение Инспекции не соответствует закону, принято с нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и подлежит отмене, в том числе, в связи с тем, что проверяющими не был должным образом исследован факт реальности осуществления хозяйственных операций; общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; общество не может и не должно нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов; налоговый орган не учитывает специфику деятельности общества; поверяющими не применен расчетный метод; налоговый орган должен был применить налоговую реконструкцию; налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения; проверяющими по несколько раз запрашиваются одни и те же документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169
Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «АСВ строй » инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект Сервис», ООО «КПЗК», ООО «Строительный комплекс», а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными спорными контрагентами и ООО «Техпромкомплект» в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела в отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.
В отношении ООО «Строительный комплекс» установлено, что дата образования ООО «Строительный комплекс» 27.12.2013, сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС - 24.05.2021. ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 28.03.2022. Имущество, в том числе специализированная техника у организации ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" отсутствует.
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в проверяемом периоде генеральным директором ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" являлся ФИО7
Алексей Николаевич ИНН 771608549079. В ходе анализа справок 2-НДФЛ организации ООО «АСВ Строй» установлено, что Иванников Алексей Николаевич ИНН 771608549079 с 2008 по 2021 год получал доход в ООО «АСВ Строй».
Также в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ осуществлён допрос генерального директора ООО "АСВ СТРОЙ" ФИО8.
Из протокола допроса следует, что ФИО8 не обладает информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности между ООО "АСВ СТРОЙ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", также ФИО8 пояснил, что ФИО7 является сотрудником ООО "АСВ СТРОЙ" ИНН <***> в должности механика.
Кроме того, в ходе анализа IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчётности ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" установлено, что IP-адреса ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" совпадают с IP- адресом ООО «АСВ Строй» (78.153.128.98).
В рамках выездной налоговой проверки в адрес АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "АСПЕКТ" (Акционерное общество) направлено поручение об истребовании документов от 20.08.2021 № 26086/АСВ.
В ответ на поручение об истребовании документов, организацией АО АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "АСПЕКТ", представлены следующие документы: Договор на ведение счета в валюте Российской Федерации № 40702810100000002662 от 23.10.2017 между АБ «АСПЕКТ» и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", договор на ведение банковского счета юридического лица -резидента в иностранной валюте от 08.09.2017 между АБ «АСПЕКТ» и ООО «АСВ Строй», акт приема-передачи документов ООО «АСВ Строй», акт приема-передачи документов ООО «Строительный Комплекс».
В ходе анализа договора № 40702810100000002662 от 23.10.2017 между АБ «АСПЕКТ» и ООО «Строительный Комплекс» и договора на ведение банковского счета юридического лица - резидента в иностранной валюте от 08.09.2017 между АБ «АСПЕКТ» и ООО «АСВ Строй» установлено, что контактный телефон организации ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" совпадает с контактным телефоном ООО «АСВ Строй». Согласно открытым источникам данный номер телефона принадлежит организации ООО «АСВ Строй».
Также в ходе анализа актов приема-передачи документов организаций ООО «Строительный Комплекс» и ООО «АСВ Строй» установлено, совпадение адреса электронной почты для получения информации от АБ «АСПЕКТ».
В ходе анализа расходной части банковских операций, совершённых ООО «АСВ Строй» установлено, что денежные средства на расчётные счета ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" не перечислялись. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «АСВ Строй» денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.
Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.
ООО «Строительный комплекс» не обладало необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с ООО «АСВ СТРОЙ» договору и совершения спорных операций.
ООО «АСВ СТРОЙ» в ответ на требования о представлении документов № 0314/20385-Т5 от 18.02.2022. № 03-14/20383-Т2 от 30.06.2021 не представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строительный комплекс» (договоры, счета- фактуры, технические задания, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты передачи строительной площадки, акты освидетельствования скрытых работ,
общий и специальный журналы работ, приказы о назначении должностных лиц, журналы инструктажей, списки сотрудников, исполнительную документацию, товарные накладные и прочее), а также иные документы (сертификаты, паспорта качества и соответствия, документы, свидетельствующие о проявления должной осмотрительности), подтверждающие факт выполнения ООО «Строительный комплекс» поставок/работ/услуг для ООО «АСВ СТРОЙ».
В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" не представлены справки о доходах физических лиц.
У ООО «Строительный комплекс» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, способными выполнить поставки/работы/услуги для ООО «АСВ СТРОЙ».
ООО «Строительный комплекс» не подавало налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020, что свидетельствует о неотражении реализации ООО «Строительный комплекс» в отношении ООО «АСВ СТРОЙ».
В отношении ООО «Стройпроект Сервис» установлено, что согласно условиям договора от 18 сентября № 18/09-17, где ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" ИНН <***> выступает в качестве «Поставщика», а ООО "АСВ СТРОЙ" ИНН <***> - в качестве «Покупателя», Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать цементную и металлопродукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора для изготовления балок мостовых пролетных строений. В представленных Спецификаций № 1, № 2, № 3 к Договору № 18/09-17 от 18.09.2017 указана следующая номенклатура - канат стальной арматурный 1x7 б/п ГОСТ 13840-68, проволока из углеродистой стали для армирования предварительно напряженных ж/б конструкций ГОСТ 7348-81 5,0 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L=l 1.7 м D=14 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L=l 1.7 м D=16 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L=11.7 м D=18 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L=l 1.7 м D=20 мм, Арматура A3 Ст. 25 Г2С L=l 1.7 м D=25 мм. Покупатель обязан оплатить весь поставленный Товар при условии передачи Покупателю правильно оформленных документов, подтверждающих поступление Товара на склад Грузополучателя: ТТН(ТН), ТОРГ12(УПД), в адрес покупателя.
ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" Дата образования: 12.08.2013, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 29.10.2020. Сведения об адресе недостоверны. Численность за 2018 / 2019 / 2020 (согласно справкам 6-НДФЛ): 5 / не представлено /не представлено.
В ходе анализа справок о доходах физических лиц за 2018-2020, представленных ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" ИНН <***>, установлено, что физические лица, на которых были представлены справки, одновременно получали доход в иных организациях.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ осуществлён допрос генерального директора ООО "АСВ СТРОЙ" ФИО8.
В ходе допроса ФИО8 дал пояснения, что транспортировка товаров осуществлялась силами ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС", но какую-то часть товаров, возможно, вывозили своими тралами. ФИО8 не смог пояснить кто являлся ответственным лицом от ООО "АСВ СТРОЙ" за взаимодействие с Организацией ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС", а также ответственного лица от ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" за выполнение договорных обязательств перед ООО «АСВ-СТРОЙ».
Денежные средства в размере 122 202 812 рублей, которые ООО «АСВ Строй» должно было перечислить по условиям договора на расчетный счет ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" в полном объеме не поступили. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «АСВ Строй» денежных средств, неуплаченных в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке.
Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует о формальном документообороте по взаимоотношении с указанным контрагентом.
Денежные средства, полученные ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" от Заявителя в проверяемом периоде, перечисляются контрагентам второго звена "АДМ-СТРОЙ" "Пантеон", "АЛЬЯНС-ЮГ", ООО «Пегас».
ООО "АДМ-СТРОЙ" ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности15.02.2021. Численность за 2017 / 2018 / 2019 (согласно справкам 6-НДФЛ): 0/0/0. Имущество: отсутствует.
В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО "АДМ-СТРОЙ" установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, организацией ООО "АДМ-СТРОЙ" не представлены справки о доходах физических лиц.
"Пантеон" ИНН <***> Дата образования: 30.04.2014, сведения об адресе недостоверны, В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО "Пантеон", установлено перечисления денежных средств за нефтепродукты, у организации ООО "Пантеон", отсутствуют расходы, связанные с приобретением строительной смеси.
"АЛЬЯНС-ЮГ" ИНН <***>, Дата образования: 22.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 06.11.2020. Имущество отсутствует.
В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО "АЛЬЯНС-ЮГ", установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, организацией ООО "АЛЬЯНС-ЮГ" не представлены справки о доходах физических лиц.
ООО "ПЕГАС" ИНН <***> Дата образования: 30.11.2016. Сведения об адресе недостоверны. Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности17.06.2021.
Численность за 2018 / 2019 / 2020 (согласно справкам 6-НДФЛ) -0/1/0, Имущество отсутствует.
В ходе анализа расходной части банковских операций, осуществлённых ООО "ПЕГАС", установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам в виде заработной платы, а также по договорам гражданско-правового характера. Кроме того, организацией ООО "ПЕГАС" не представлены справки о доходах физических лиц.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ПЕГАС" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможности выполнить свои обязательства в рамках, заявленных ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" хозяйственных взаимоотношениях.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АСВ Строй» не отражает операции с данными контрагентами в книге покупок. Тогда как согласно базе данных налогового органа установлено, что ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" заявляет вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО
«ИНКОР», ООО «Студия современных строительных решений», ООО «Вивасет», ООО «Автотрансимпорт». Согласно анализу банковской выписки, перечисление денежных средств в адрес указанных организаций отсутствует, что свидетельствует о неуплате по цепочке НДС, что подтверждает вывод о том, что ООО «Стройпроект Сервис» является «фирмой-однодневкой», привлеченной для создания схемы, направленной исключительно для минимизации налоговых вычетов по НДС, а также необоснованному завышению расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы налога на прибыль, без реального исполнения обязательств по заключенному договору.
По результатам проверки установлено и доказано, что ООО «Стройпроект Сервис» не обладало необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с ООО «АСВ СТРОЙ» договору и совершения спорных операций, а также приведены факты создания проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорным контрагентом.
ООО «АСВ СТРОЙ» не представило документы (сертификаты, паспорта качества и соответствия, документы, свидетельствующие о проявления должной осмотрительности), подтверждающие факт выполнения ООО «Стройпроект Сервис» поставок для ООО «АСВ СТРОЙ».
ООО «АСВ-СТРОЙ» в адрес ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС" ИНН <***> перечислило 38 914 240 руб., через ООО «Билд Групп Оникс» 10 929 570руб. (договор цессии № 52 от 16.11.2018 Заявителем не представлен), при этом согласно налоговым декларациям по НДС оборот по сделкам со спорным контрагентом составил 103 561 705 руб. Следовательно, ООО «АСВ СТРОЙ» перечислило денежные средства в адрес ООО «Стройпроект Сервис» не в полном объеме, документы и информация, каким образом происходила остальная оплата ООО «АСВ СТРОЙ» также не представило.
Денежные средства, полученные ООО «Стройпроект Сервис» от ООО «АСВ СТРОЙ» перечислялись в адрес сомнительных организаций, после чего «обналичивались» путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц, в адрес организаций, занимающихся иным видом деятельности (продукты питания, ГСМ).
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлен реальный поставщик ОАО «ММК-МЕТИЗ» ИНН <***>, который по договору на поставку продукции № МК 204354 от 12 февраля 2015 года в действительности поставлял товар в адрес ООО «АСВ-СТРОЙ», в то время как проверяемый налогоплательщик в аналогичном периоде заявляет затраты, налоговые вычеты по тем же видам товаров по спорному контрагенту ООО "СТРОЙПРОЕКТ СЕРВИС", не обладающему материально-техническими и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
У ООО «Стройпроект Сервис» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями, способными выполнить поставки для ООО «АСВ СТРОЙ».
Также установлено исчисление минимальных сумм налогов к уплате. Так, в результате анализа деклараций по налогу на прибыль организации за проверяемый период 2018-2020 установлено, что ООО «Стройпроект сервис» при значительных оборотах (2018 год - доходы от реализации 307 381 139 рублей) исчислило минимальные суммы налога к уплате 9 535 671 руб. За 2019-2020 год декларация не представлена.
Согласно данным налогового органа при указанных выше доходах от реализации сумма НДС к уплате за 2018 составила 1 517 147 руб. За 1 квартал организацией представлена декларации с нулевыми показателями. С 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года декларация не представлена.
Таким образом, установлено, что ООО «Стройпроект Сервис» ни напрямую, ни через цепочку поставщиков - перепродавцов не приобретало товар для поставки ООО «АСВ Строй».
В отношении ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН<***> установлено, что согласно договору от 24 мая 2019 № 17/05-2019, ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***> выступает в качестве «Субподрядчика», а ООО "АСВ СТРОЙ" в качестве «Подрядчика».
Дата образования: 03.09.2013, сведения об адресе недостоверны, сведения о руководителе, учредителе недостоверны. Численность за 2018 / 2019 / 2020 (согласно справкам 6-НДФЛ): 21/21 /не представлено;
В ходе анализа справок о доходах физических лиц за 2018-2019, представленных ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, установлено, что физические лица, на которых представлены справки, одновременно получали доход в иных организациях:
В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ осуществлён допрос генерального директора ООО "АСВ СТРОЙ" ФИО8. В ходе допроса ФИО8 не смог дать пояснения касательно финансово-хозяйственной деятельности между ООО "АСВ СТРОЙ" и ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".
По результатам мероприятий налогового контроля установлено и доказано, что ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не обладало необходимыми лицензиями, допусками, трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с ООО «АСВ СТРОЙ» договору и совершения спорных операций.
ООО «АСВ СТРОЙ» по требованию налогового органа не представлены документы (специализированные журналы, списки работников и др.), подтверждающие факт выполнения ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" работ для ООО «АСВ СТРОЙ». Денежные средства, полученные ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от ООО «АСВ СТРОЙ», обналичивались путем расчетов в банкоматах.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АСВ Строй» выступало в качество субподрядчика на объекте: «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс). Согласно договору № 1-236/ВЗ от 15.02.2018 подрядчиком является АО «Стройтрансгаз» ИНН <***>.
В ответ на поручение об истребовании документов от 18.08.2021 № 21811/АСВ, организацией АО «Стройтрансгаз» ИНН <***> представлены: договор № 1-236/ВЗ от 15.02.2018, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного контроля и приемки продукции, журнал литой асфальтобетонной смеси, журнал производства работ по устройству гидроизоляции, общие журналы работы, журнал per. инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте.
В ходе анализа представленного договора № 1-236/ВЗ от 15.02.2018 установлено что Субподрядчик ООО «АСВ Строй» должен предоставить Подрядчику информацию обо всех спецсубподрядчиках, заключивших договор или договоры с Субподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания указанного договора (договоров). Согласно представленному ответу на поручение об истребовании документов, АО «Стройтрансгаз» сообщило, что у общества отсутствует информация о привлечении третьих лиц ООО «АСВ Строй» для исполнения своих обязательств.
Согласно представленным журналам регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации инструктажа противопожарный на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс) работы выполняли физические лица, получавшие доход в организации ООО «АСВ Строй».
Заказчиком ООО «АСВ СТРОЙ» организацией АО «Стройтрансгаз» по объекту «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (3 пусковой комплекс) представлены следующие документы.
Акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым: лицо, осуществляющее строительство: АО «Стротрансгаз» ИНН <***>; представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: начальник участка ФИО9, ФИО10, ООО «АСВ Строй»; работы выполнены: ООО «АСВ Строй»; иные субподрядные организации отсутствуют.
Следовательно, сотрудники ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не выполняли работы, которые подлежат освидетельствованию скрытых работ.
Журнал производства работ по укладке литой асфальтобетонной смеси, журнал производства работ по устройству гидроизоляции, согласно которому: наименование организации, ведущей журналы: ООО «АСВ Строй»; ФИО бригадира, выполняющего работы: ФИО11 (является сотрудником ООО «АСВ Строй»); иных лиц и организаций не указано.
Общий журнал работ, согласно которому: лицо, осуществляющее строительство: АО «Стройтрансгаз»; другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители: ООО «АСВ Строй», начальник участка ФИО10, начальник участка ФИО9; список инженерно-технического персонала, лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО11, которые являются сотрудниками ООО «АСВ Строй».
Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.
В Общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Орган государственного строительного надзора скрепляет журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.
В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции,
капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Кроме того, в журнале отражаются сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.
Таким образом, Общий журнал строительных работ, специальные журналы работ являются одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.
Журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому в графе ФИО инструктируемого, а также ФИО инструктирующего указаны только физические лица, являющиеся сотрудниками ООО «АСВ Строй».
Данные факты свидетельствует о том, что ООО «АСВ Строй» на строительных объектах выполняет работы собственными силами, не привлекая ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не отразило реализацию в отношении ООО «АСВ СТРОИ».
Также установлено исчисление ООО «КПЗК» минимальных сумм налогов к уплате. Так, в результате анализа деклараций по налогу на прибыль организации за проверяемый период 2018-2020 установлено, что ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" при значительных оборотах (2018 год - доходы от реализации 2 610 301 370 рублей, 2019 год - 12 172 261 176 рублей) исчислило минимальные суммы налога к уплате 2 852 759 рублей и 6 607 474 рублей, соответственно. За 2020 год представлена декларация с нулевыми показателями.
Согласно данным налогового органа при указанных выше доходах от реализации сумма НДС к уплате за 2018 составила 4867839 руб., за 2019 - 11699681 руб., за 1 квартал 2020 - 12 350 За период со 2 по 4 кв. 2020 организацией представлены декларации с нулевыми показателями.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в отношении генерального директора, учредителя ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО15 07.02.2022 Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен Обвинительный Приговор по Делу № 1-31/22 в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.
Таким образом, ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" создана Плетневым А.А. с целью получения через нее безналичных денежных средств от «клиентов» - организаций, заинтересованных в получении наличных денежных средств, то есть для перевода их в наличные денежные средства («обналичивание»).
Данный вывод подтверждает, что ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а использовалось выгодоприобретателями, в частности ООО «АСВ Строй», для получения налоговой выгоды.
Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27078/2020 от 21.04.2021 установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения, что ФИО15, являясь номинальным директором общества, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПЗК» отношения не имеет, какие-либо документы от имени Общества не подписывал, сотрудников на работу не принимал и не выдавал на это полномочий иным лицам, налоговые декларации не подписывал.
Таким образом, ФИО15 не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью в организации ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с 03.09.2013, не подписывал первичные документы, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.10.2019, № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.10.2019, а также счета-фактуры № 300919.00268 от 29.09.2019, № 301019.00017 от 30.10.2019 по взаимоотношениям с ООО «АСВ Строй».
Наличие у ООО «КПЗК» лицензии от 22.10.2013 № 47-ЛО 12008 на заготовку, хранение переработку и реализацию лома, цветных металлов, не свидетельствует о реальности ведения деятельности. Общество в адрес своих покупателей по документам реализует строительно-монтажные работы, поставляет строительные материалы и т.д. В результате мероприятий налогового контроля за период 2018-2020 установлено, что заявленный по документам металлолом фактически Должником не приобретался и далее не использовался в производстве, не перерабатывался и не продавался.
ООО «КПЗК», используя участников «схемных» операций, умышленно создает видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств, путем создания формального документооборота по реализации равноправных товаров (услуг) с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения и неправомерного завышения вычетов по НДС.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие перечисления организацией ООО "КПЗК" денежных средств в адрес организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства, поступившие на расчётные счета ООО "КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от ООО «АСВ Строй» снимаются в банкоматах
В отношении "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" установлено, что в отношении спорных операций с ООО «Техпромкомплект» установлено, что 11.10.2021, то есть уже после начала выездной налоговой проверки, Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, в которой заявлены налоговые вычеты на сумму 15 612 011,17 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. Денежные средства, которые ООО «АСВ Строй» должно было перечислить ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" на расчетный счет указанной организации не поступили. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО «АСВ Строй» денежных средств, неуплаченных
налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.
Денежные средства, которые ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" должно было перечислить ООО "ЭНЕРГОДИЗЕЛЬ" на расчетный счет указанной организации не поступили. В открытых источниках отсутствует информация о предпринятых ООО "ЭНЕРГОДИЗЕЛЬ" действиях, направленных на принудительное взыскание с ООО "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" денежных средств, неуплаченных налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном порядке. Непринятие контрагентом мер по реализации и защите нарушенного права свидетельствует об отсутствии соответствующего правоотношения в действительности.
Также по операциям с ООО «Техпромкомплект» Заявитель не представил по требованиям Инспекции технические задания, проектно-сметную документацию, акт освидетельствования скрытых работ, сведения об ответственных лицам, списки сотрудников контрагента для допуска на объект, акты приемки-передачи давальческих материалов.
Выручка по сделкам с Заявителем заявлена ООО «Техпромкомплект» только в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2021 года, представленной 07.10.2021 при одновременном отражении налоговых вычетов по операциям с ООО «Энергодизель» (по счетам-фактурам, датированным 2019 годом). В свою очередь, ООО «Энергодизель» отражает операции с ООО «Техпромкомплект» в представленной 24.10.2021 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, то есть в более раннем периоде, чем датированы соответствующие счета-фактуры. В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие расчетов по цепочке Заявитель - ООО «Техпромкомплект» - ООО «Энергодизель».
При этом в исковом заявлении Заявитель не приводит какие-либо доводы в отношении спорных операций с данным контрагентом, несмотря на то, что просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.
Кроме того, Заявителю доначислен НДС также по иным основаниям (пункты 2.3.1 и 2.3.2 обжалуемого решения), однако в заявлении Общество не приводит какие-либо доводы, связанные с начислением НДС, указанным в п. 2.3.1 и 2.3.2 решения.
Учитывая изложенное, материалами проверки установлено, что ООО «АСВ Строй» путем использования формального документооборота с контрагентами ООО «Строительный комплекс», ООО «Техпромкомплект», ООО «Стройпроект сервис», ООО «КПЗК» получило неправомерную налоговую экономию, выразившуюся в необоснованно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, по налогу на прибыль организаций.
Указанные юридические лица не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.
Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ/поставки товара.
ООО «АСВ-СТРОЙ» по сделкам со спорными контрагентами не перечислило денежные средства в их адрес в размере 183 384 205 руб.
ООО «АСВ-СТРОЙ» в течение проверяемого периода осуществило операции по выдаче наличных денежных средств, покупке иностранной валюты, а также предоставлении процентного займа генеральному директору ООО «АСВ-СТРОЙ»
Роцько А.С. (который до настоящего времени не возвращен, проценты не уплачены) в размере 185 530 823 руб.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что работы по вышеуказанным договорам фактически выполнены. При этом Налогоплательщик не учел, что фактическое выполнение работ налоговым органом в Решении по выездной налоговой проверке не оспаривается. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки опровергнут факт оказания услуг в адрес Общества именно спорными контрагентами.
Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение. Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.
Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.
Однако, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах регистрационного характера не являются достаточной, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Так, суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества» Постановления ФАС Московского округа от 22.08.2013 N А40-121132/12-140-748, от 06.08.2013 N А40-143375/12-108-225, от 05.07.2013 N А40-120188/12-140-733, от 20.04.2023 N Ф05-6551/2023 по делу N А40-178804/2022, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N А24-5489/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 N А40-99419/11-75-416 и др.).
При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суды исходят из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N305-KTT6-10399).
Учитывая изложенное, Заявитель не должен был ограничиваться формальным получением информации из общедоступных источников.
Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком контрагентов для выполнения заявленных работ и поставки ТМЦ.
Правовую позицию налогового органа подтверждает сложившаяся судебная практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 309- ЭС20-17277, в котором указано, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, нашел свое развитие в налоговом законодательстве путем введения статьи 54.1 НК РФ, определившей пределы осуществления прав налогоплательщиками, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.
На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованным выводам, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать для Общества услуг, выполнять работы, поставлять ТМЦ, ввиду того, что фактически не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов необходимых для оказания соответствующих услуг, выполнения работ, последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.
При этом, заявленные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов, исполнительной документацией.
Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой Инспекцией доказательств и обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.
Согласно пункту 2 статьи ПО НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применяются при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях
уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.
Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Наличие умышленных действий налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой проверки.
Инспекция не может согласиться с позицией Общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью, экономической самостоятельностью и не являющихся подконтрольными и взаимозависимыми с Заявителем.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.
Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.
В Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-7790 по делу N А40-14658/2019 Верховный Суд РФ указал, что учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.
Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
В Определении Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 также содержится правовая позиция по применению "налоговой реконструкции" (см. также Письмо ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638):
-расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденное™ совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил
должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления N53);
-если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.
В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.
При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).
Материалами проверки установлено, что инициатором формального документооборота являлся непосредственно Налогоплательщик.
Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при подаче искового заявления, до настоящего времени не раскрыты документы, сведения и доказательства, позволяющие установить действительные налоговые обязательства Общества.
Таким образом, в отсутствие представления Обществом финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки, Инспекция не находит правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции».
Из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу № А40-281499/2021 следует, что сформированная практика рассмотрения споров о правильном применении положений ст. 54.1 НК РФ, также исходит из того, что в случаях, когда налогоплательщиком реально приобретались товары, однако в бухгалтерской и налоговой отчетности указывались фиктивные продавцы, а не реальные поставщики, имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.
В исковом заявлении налогоплательщик не соглашается с выводами налогового органа о противодействии налоговому контролю в связи с непредставлением документов и информации по направленным в соответствии со ст. 93 НК РФ требованиям № 03-14/20382-Т1 от 30.06.2021, № 03-14/20382-Т1 от 30.06.2021, № 0314/20385-Т5 от 18.02.2022 № 03-14/20385-Т6 от 18.02.2022 № 03-14/20385-Т7 от 18.02.2022, № 03-14/20385-Т9 от 18.02.2022 № 03-14/20385-Т10 от 18.02.2022 № 0314/20385-Т13 от 18.02.2022 (т. 5, л.д. 1-30) всех запрошенных документов и информации.
Как указывает Заявитель, по всем требованиям, выставленным в период с проведения выездной налоговой проверки с июня 2021 по февраль 2022, документы и информация были представлены налогоплательщиком 18.03.2022, почти через месяц после составления справки о проведенной проверке от 24.02.2022 № 03/18.
Кроме того, запрашиваемые налоговым органом документы по требованиям № 03-14/20382-Т1 от 30.06.2021, № 03-14/20382-Т1 от 30.06.2021, № 03-14/20385-Т6 от 18.02.2022, были представлены не в полном объеме, по остальным требованиям документы не представлены.
Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о противодействии налоговому контролю со стороны Заявителя. Налогоплательщик располагал запрашиваемыми документами и мог их представить налоговому органу в установленный срок.
Суд установлено, что требования Инспекции соответствуют установленной форме, содержат всю необходимую информацию, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована, непредставление проверяемым лицом по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ и п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Доводов, свидетельствующих о нарушении Инспекцией порядка направлений указанных требований, о несвоевременном получении Заявителем требований или о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению документов, не приводится. Кроме того, из текста апелляционной жалобы, направленной Заявителем в УФНС России по г. Москве следует, что в следствии компьютерного сбоя и проблемах с передачей документов при увольнении главного бухгалтера часть запрашиваемых налоговым органом документов утрачена, доказательств достоверности данной информации налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ и п. 1 ст. 129.1 НК РФ основано на действующем законодательстве о налогах и сборах.
Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли и
налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении № 0314/6721 от 30.05.2022, Обществом в заявлении не представлено.
Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.
Ввиду вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу № А40-73096/23-140-1404 в части признания
недействительным Решение от 27.10.2022 года № 03-14/6721 о привлечении к
ответственности в виде штрафа в сумме 49 800 руб., в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Ю. Паршукова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 8:09:00
Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна
