Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва, №А40- 030/1 5-134-1722
11 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И. В. (на основании определения о замене судьи от 07.03.2017 г.)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (ИНН- <***>, дата регистрации: 20.04.2004, адрес места нахождения: 105066, <...>)
к Захарову Александру Сергеевичу
третьи лица – ФИО2, Акционерное общество «Офис Регион Владимир», Общество с ограниченной ответственностью «Царицыны берега»
о взыскании убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп.
с участием представителей:
от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 года,
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.08.2016 года №7Д-3143,
от третьего лица АО «Офис Регион Владимир» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 года.
В судебное заседание не явились третьи лица: ООО «Царицыны берега», ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен, с учетом принятых судом ходатайств истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп.
Определением суда от 18.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, Акционерное общество «Офис Регион Владимир» Общество с ограниченной «Царицыны берега».
В судебное заседание не явились третьи лица (ООО «Царицыны берега», ФИО2), суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. Третье лицо АО «Офис Регион Владимир» выступило на стороне истца.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец считает, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Офис Регион», последнему были причинены убытки в заявленном размере. В частности, по мнению истца, о причиненных убытках общества свидетельствую следующие обстоятельства:
- перечисление со счета общества при отсутствии законных оснований на счет ФИО2 денежных средств в размере 7 358 912 руб. (убыток в размере 7 358 912 руб.);
- самовольное увеличение должностного оклада, и переплата, в связи с этим, соответствующих денежных средств, как по заработной плате, так и по отпускным (убыток 2 478 416 руб. 99 коп.);
- продажа по заниженной стоимости имущества, принадлежащего АО «Офис Регион Владимир» в период осуществления ООО «Офис Регион» полномочий по управлению АО «Офис Регион Владимир» (убыток 781 000 руб.)
- продажа воздушного суда по заниженной стоимости (убыток 22 285 000 руб.)
Суд, разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в части взыскания убытков с ответчика в размере 16 352 285 руб. 12 коп., возникших у общества в связи с перечислением ФИО2 денежных средств в размере 7 358 912 руб. и продажей воздушного суда по заниженной стоимости, в результате чего, обществу был причине убыток в размере 8 993 372 руб. 92 коп., в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с 03.02.2011 г. по 21.04.2015 г. исполнял обязанности генерального директора ООО «Офис Регион». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями Совета директоров ООО «Офис Регион», оформленными протоколами от 03.02.2011 г. № 1 и от 21.04.2015 г. № 25 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Судом установлено, что 25.01.2014 г. между ООО «Офис Регион», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договору купли-продажи воздушного судна №КП/ОР-1/ВС, согласно условиям которого, продавец (ООО «Офис Регион») продает, а покупатель (ФИО2) принимает в собственность воздушное судно «CetusEvolution» по цене 3 000 000 руб.
25.01.2014 г. между ООО «Офис Регион», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2 было подписано соглашение №1 о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, стороны признали, что у ООО «Офис Регион» (заемщик) имеются обязательства перед ФИО2 (заимодавец) по возврату денежного займа и процентов на общую сумму 16 291 627 руб. 38 коп. по договору денежного займа №1-с от 28.05.2013 г., а у ФИО2 (покупатель) имеются обязательства перед ООО «Офис Регион» (продавец) по оплате воздушного судна – самолета «CetusEvolution» на общую сумму 3 000 000 руб. по договору купли-продажи воздушного судна №КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014 г.
По результатам подписания данного соглашения стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом в размере 3 000 000 руб., в результате чего, задолженность ООО «Офис Регион» (заемщик) перед ФИО2 (займодавец) по договору денежного займа №1-с от 28.05.2013 г. составила 13 291 627 руб. 38 коп., а обязательства ФИО2 (покупатель) перед ООО «Офис Регион» (продавец) по договору купли-продажи воздушного судна №КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014 г. считаются выполненными в полном объеме.
В связи с тем, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят обстоятельства, позволяющие установить рыночную стоимость спорного воздушного судна, а для установления данных обстоятельств, необходимы специальные познания, судом, по ходатайству истца, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимость воздушного судна (самолет «Cetus Evolution» ЕЭВС.03.1670) по состоянию на момент продажи ФИО5 (25.01.2014 г.) в состоянии указанном в договоре купли-продажи воздушного судна № КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014 года, заключенным между ООО «Офис Регион» и ФИО5, а также в акте приема-передачи к указанному договору от 25.01.2014 года, с учетом гарантийных обязательств первоначального поставщика, а также подрядчика (производителя, лица, имеющего дилерские правоотношения с производителем) самолета, указанных в договоре купли-продажи от 14.01.2009 г., заключенном между ООО «ЭрВи Эйрплейнз» (продавец) и ООО «Офис Регион» (покупатель) № 2K/I, а также в заключенном между ООО «ЭрВи Эйрплейнз», ООО «Скай Сервис» и ООО «Офис Регион» Акте технического состояния самолета Cetus Evolution 18.06.2014 года к договору купли-продажи от 14.01.2009 г. № 2K/I, договору подряда №2П/П от 19.05.2009 г., заключенном между ООО «ЭрВи Эйрплейнз» и ООО «Офис Регион» Акте об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния двигателя самолета «Cetus Evolution» ЕЭВС.03.16.70 (договор купли-продажи № 2К/1 от 14.01.2009 г.) от 20.06.2014 г. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Леонов и компания» эксперту ФИО6.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №02/2016 от 16.11.2016 г. (том 7 л.д. 1-155), которое, в последующем, после опроса эксперта ФИО6 в судебном заседании, было скорректировано в связи с наличием технических ошибок (том 9 л.д. 6), и в материалы дела было представлено скорректированное экспертное заключение №02-к/2016 г. от 03.03.2017 г. (том 9 л.д. 8-167), согласно которому, эксперт установил, что рыночная стоимость спорного воздушного суда на момент его продажи составляла 25 285 000 руб.
При указанных обстоятельства, поведение ответчика, как генерального директора ООО «Офис Регион», не может быть признано добросовестным, в связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость отчуждаемого воздушного суда существенно в худшую для общества сторону отличалась от рыночной стоимости продажи аналогичных воздушных средств. Давая оценку подобного поведения ответчика как недобросовестного, суд также учитывает, что сам ответчик, в момент отчуждения спорного воздушного суда не мог не знать о том, что воздушное судно может быть продано по более высокой стоимости, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, страховые полисы к договорам страховании воздушного судна №0002700-1686016/13 СВС от 31.07.2013 г., №0002700-1694152/13 СВС от 26.08.2013 г. (том 8 л.д. 29-30, 33-40), заключенные ООО «Офис Регион», в период исполнения ответчиком обязанности генерального директора общества. Из данных полисов и договор страхования следует, что стороны согласовали страховую сумму в отношении застрахованного самолета «Cetus Evolution» на период облета для получения сертификата летной годности (один полет) в размере 1 000 000 долларов США, а в целях использования воздушного судна в частных и учебно-тренировочных полетах – 30 000 000 руб. соответственно.
При этом суд учитывает, что ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность продажи спорного воздушного суда по цене, значительно отличающейся от рыночной его стоимости. Признавая упречным поведение ответчика при продаже воздушного судна, суд также исходит из того обстоятельства, что с момента подписания соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2014 г., к ФИО2 в полном объеме перешли любые принадлежащие ООО «Офис Регион» в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации права требования, связанные с устранением существенных неисправностей, указанных в п. 5.5 данного соглашения, в том числе, право требования от ООО «ЭрВи Эйрплейнз» (договор купли-продажи №2К/I от 14.01.2009 г.), от ООО «Цетус» (договор №3С/V jn 1/01/2009 г., договор №4С/VI от 15.05.2009 г., дополнительное соглашение № 1 к договору №4С/VI от 15.05.2009 г.), от ООО «Скай Сервис» (договор подряда №2П/П от 19.05.2009 г, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №2П/II от 19.05.2009 г.)
Довод отзыва ответчика о том, что согласованная стоимость по условиям договора купли-продажи воздушного судна №КП/ОР-1/ВС от 25.01.2014 г. была определена с учетом имеющихся недостатков, прямо опровергается полученным по результатам проведения судебной экспертизы, в которой, в числе, прочего, учитывались неисправности двигателя и возможность его замены, с учетом имеющихся гарантийных обязательств поставщика и сборщика.
Суд также не может согласиться с мнение ответчика, о том, что в представленное в материалы дела экспертное заключение №02-к/2016 г. от 03.03.2017 г. не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, в соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 16 Закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.
В силу ст. 18 Закона государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Таким образом, руководствуясь названными нормами, выслушав пояснения эксперта, изучив экспертное заключение №02-к/2016 г. от 03.03.2017 г., которым были устранены изначально имеющиеся технические ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих суду усомниться в независимости, объективности и беспристрастности эксперта или неполноты и неопределенности выводов экспертизы, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы. При этом сам факт исправления экспертом технических ошибок и предоставление откорректированного экспертного заключения (экспертное заключение №02-к/2016 г. от 03.03.2017 г.), не может свидетельствовать о процессуальных пороках подобного экспертного заключения, как доказательства по арбитражному делу, поскольку действующее законодательство об экспертной деятельности не содержит подобных запретов на исправление экспертами допущенных технических ошибок, а эксперт, как при предоставлении первоначального, так и откорректированного экспертного заключения был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного экспертного заключения, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.
Субъективное мнение ответчика, как и мнение другого специалиста о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в достоверности судебной экспертизы, подлежащей оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Представленное же ответчиком к материалы дела заключение ИП ФИО7 относительно правильности заключения эксперта ФИО6, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, поскольку ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключения имеют к предмету рассмотрения настоящего спора.
Обоснованность же применения экспертом ФИО6 затратного метода при определении рыночной стоимости воздушного суда, а не сравнительного, отражена в разделе 2.2.8 экспертного заключения №02-к/2016 от 03.03.2017 г. В частности, эксперт указывает, что на выбор данного метода повлияло отсутствие на вторичном рынке предложения на продажу аналогичного имущества (модель относительно новая и на рынке не представлены предложения на поставку нового судна), а также то, что при определении рыночной стоимости по определению судна должен быть учтен факт того, что требуется замена двигателя. Использование именно затратного метода обосновывает применение экспертом сведений об одном воздушном судне.
Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, регламентирующие ответственность лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что принадлежащее ООО «Офис Регион» воздушное судно было продано по заведомо заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате подобных действий ответчика, общество не дополучило денежные средства в размере 8 993 372 руб. руб. 62 коп., которые, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ и являются убытками общества, а в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика.
Признавая обоснованным требование истца в части взыскания убытков от продажи воздушного судна в указанном размере, а не в размере 22 285 000 руб., как заявлено истцом, суд руководствуется следующим.
В материалы дела ответчиком представлен договор №1-с денежного займа с процентами от 28.05.2013 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Офис Регион», в лице генерального директора ФИО1, согласно условиям которого, займодавец ФИО2 выдает (перечисляет) заемщику (ООО «Офис Регион») заем на сумму 15 000 000 руб. (том 3 л.д. 15-17).
Судом установлено, что во исполнение условий данного договора, ФИО2 на счет общества были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки по лицевому счету №<***> (том 3 л.д. 18-20).
Из представленного в материалы дела соглашения о прощении долга от 03.02.2014 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Офис Регион», в лице генерального директора общества ФИО1, следует, что его предметом является освобождение кредитором (ФИО2) должника (ООО «Офис Регион») от исполнения обязательства в соответствии с договором денежного займа №1-с от 28.05.2013 г. по возврату денежного займа и процентов в размере 13 291 627 руб. 38 коп.
Учитывая данные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что после заключения спорного договора купли-продажи воздушного судна, ФИО2 простил соответствующий долг и проценты по договору займа, а из представленного отзыва на исковое заявление прямо следует, что причиной заключения данного соглашения явилась именно купля-продажа воздушного судна, суд приходит к выводу, что при определении убытков от продажи воздушного судна должна использоваться следующая формула: 25 285 000 руб. (рыночная стоимость воздушного судна) – 3 000 000 руб. (стоимость воздушного судна по условиям договора купли-продажи) – 13 291 627 руб. 38 коп. (сумма прощенного долга) = 8 993 372 руб. 62 коп. Данный вывод суда основан также на том, что в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что прощение долга по договору займа было обусловлено наличием между ООО «Офис Регион» и ФИО2 каких-либо иных правоотношений, а равно, доказательств, опровергающих сам факт заключения между указанными лицами соответствующего договора займа и получения по нему денежных средств.
Более того, суд также считает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 7 358 912 руб. 50 коп. перечисленных ФИО2 платежным поручением №787 от 02.07.2014 г. (том 1 л.д. 96), в связи с тем, что данные денежные средства были перечислены ответчиком, как генеральным директором общества, в отсутствие каких-либо правовых оснований, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
20.06.2014 г. между ООО «ЭрВи Эйрплейнз» (продавец) и ООО «Офис Регион» (покупатель) был подписан акт об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния двигателя самолета «Cetus Evolution» ЕЭВС.03.1670, согласно условиям которого, стороны признают, что с участием независимых специалистов, специалистов из компании Platt &Whitney, работников продавца и подрядчика в течение 6 месяцев после перелета из Российской Федерации в Болгарию проводился аудит эксплуатационной пригодности двигателя, установленного на ЕЭВС CetusEvolution. Согласованное мнение специалистов, в том числе продавца и подрядчика, с установленным двигателем самолет не может использоваться по его прямому функциональному назначению, так как требуется замена двигателя. Из п. 4 данного акта, следует, что стороны в целях урегулирования разногласий договорились о перечислении продавцом на расчетный счет покупателя суммы в размере 106 200 долларов США в срок до 31.06.2014 г. Более того, из п. 5 названного акта следует, что продавец за свои счет, своими силами или за счет привлечения третьих лиц обязуется осуществить замену двигателя на аналогичный установленному, а установленный двигатель возвращается в собственность продавца. С момента поступления на расчетный счет покупателя суммы, указанной в п. 4 акта, покупатель отказывается от претензий к продавцу по вопросу технического состояния двигателя самолета «CetusEvolution», а финансовые претензии по указанному вопросу, которые могут возникнуть со стороны ФИО2, урегулируются покупателем самостоятельно (п. 6 акта).
В последующем, 27.06.2014 г. между ООО «Офис Регион» (продавец), в лице генерального директора общества ФИО1, и ФИО2 (покупатель) был подписан акт об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния самолета «CetusEvolution» ЕЭВС.03.1670 от 27.04.2014 г. (том 1 л.д. 115), согласно которого, стороны договорились, что с момента составления данного акта, покупатель отказывается от претензий к продавцу по вопросу технического состояния самолета, а финансовые претензии по указанному вопросу, которые могут возникнуть со стороны покупателя, урегулируются им самостоятельно с организацией, осуществляющей сборку самолета – ООО «Скай Сервис».
Как было установлено ранее, ни условия договора купли-продажи воздушного суда, ни иные соглашения, подписанные между ООО «Офис Регион», в лице генерального директора ФИО1, и ФИО2 не предусматривают какой-либо обязанности ООО «Офис Регион» по перечислению ФИО2, каких-либо денежных средств.
Напротив, судом ранее было установлено, что одновременно с приобретением воздушного судна к ФИО2 перешло в полном объеме право требование к продавцу и изготовителю воздушного судна по безвозмездному устранению производственных дефектов воздушного судна. Более того, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела №А40-155105/14, которые применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о том, что в целях защиты нарушенного права как ООО «Офис Регион», первоначального приобретателя спорного воздушного судна, так и ФИО2, лица, у которого находится данное воздушное судно, судом были удовлетворены исковые требования об обязании ООО «ЭрВи Эйрплейнз» за свой счет, своими силами или за счет привлечения третьих лиц осуществить замену двигателя Pratt & WhitneyPT6А б/у, установленного на самолет «Cetus Evolution» ЕЭВС.03.1670, путем его демонтажа и установки нового аналогичного двигателя РСЕ-ЗZ0029 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, данные фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что после продажи ФИО2 спорного воздушного судна у общества отсутствовали какие-либо встречные обязательства перед ФИО2, однако, не смотря на это, ООО «Офис Регион», в лице генерального директора ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 7 358 912 руб. 50 коп. платежным поручением №787 от 02.07.2014 г., в результате чего, обществу был причинен убыток в заявленном размере, а связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом не имеет правового значения при рассмотрении иска в данной части требований утверждение ответчика о том, что им не подписывался соответствующий акт от 27.06.2014 г., между ООО «Офис Регион», в его лице, и ФИО2, в связи с тем, что в назначении спорного платежа указано: «Оплата по акту об урегулировании разногласий по вопросу технического состояния двигателя самолета «Cetus Evolution» ЕЭВС.03.1670», в то время, как ни акт от 20.06.2014 г., ни акт от 27.04.2016 г. не содержат какой-либо обязанности ООО «Офис Регион» по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 7 358 912 руб. 50 коп. Равно, как и не было установлено подобных обстоятельств по возникновению у ООО «Офис Регион» обязанности перед ФИО2 по перечислению спорных денежных средств при рассмотрении арбитражного дела №А40- 155105/14, о чем ошибочно полагает ответчик.
Не может служить основанием для освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный обществу убыток в размере 7 358 912 руб. 50 коп. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06.06.2017 г. по делу №33-2526/2017, согласно которого, с ФИО2 в пользу ООО «Офис Регион» были взысканы денежные средства в размере 7 358 912 руб. 50 коп., поскольку в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения данного судебного акта, и как следствие, восстановление нарушенных прав общества в результате безосновательного перечисления ФИО2 спорных денежных средств. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» согласно которой, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, изложенным в основании иска, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по мнению истца, о возникновении у общества убытков, как в результате незаконного увеличения должностного оклада, так и в результате продажи нежилых помещений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, в связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, свидетельствующих о возникновении у общества убытков в спорном размере.
В частности, ответчиком в материалы дела представлен контракт №35 (трудовой договор) от 04.02.2011 г. на выполнение обязанностей генерального директора (том 3 л.д. 27) из содержания которого, следует, ООО «Офис Регион» (работодатель), в лице ФИО8, действующей на основании протокола №1 от 03.02.2011 г. Совета директоров общества, возлагает, а ФИО1 (генеральный директор) принимает на себя обязанности генерального директора ООО «Офис Регион» на основании протокола №1 от 03.02.2011 г. Совета директоров ООО «Офис Регион». В силу п. 1.5 данного контракта, генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб.
В то время, как представленный истцом в материалы дела контракт №03 (трудовой договор) от 25.05.2004 г. (том 1 л.д. 116-118), на который истец ссылается в основании иска, регламентирует правоотношения между обществом и ФИО1, как заместителем генерального директора общества.
Таким образом, судом установлено, что ответчику на законных основаниях был установлен должностной оклад в 2011 г. в размере 150 000 руб., а в связи с чем, он правомерно, исходя из размера данного должностного оклада, получал как заработную плату, так и соответствующие отпускные денежные средства.
Возражения в данной части исковых требований о подложности представленного ответчиком трудового договора судом признаются несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено иного трудового договора, регламентирующего правоотношения между обществом и ответчиком, как генеральным директором общества, с иными существенными его условиями, отличными от условий имеющего в материалах дела трудового договора, представленного ответчиком. Более того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные объяснения ФИО9 (том 8 л.д. 58), согласно которым, ФИО9, как председатель Совета директоров ООО «Офис Регион» пояснил, что 04.02.2011 г. между ООО «Офис Регион», в лице ФИО8, и ФИО1 был заключен трудовой контракт (трудовой договор) на выполнение обязанностей генерального директора №35 с установлением должностного оклада в размере 150 000 руб.
Не находит суд правовых оснований и для взыскания с ответчика убытков, возникших, как полагает истец, в связи с продажей принадлежащих АО «Офис Регион Владимир» нежилых помещений ООО «Царицыны берега», в связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, как генерального директора общества при совершении данных сделок. В частности, судом установлено, что спорное имущество было продано за общую сумму 3 712 000 руб., в то время, как согласно полученной по результатам проведения судебной экспертизы общая рыночная стоимость данных помещений составила 4 493 000 руб., т.е. разница, между данными значениями составила менее 18%, в то время, как под сделками на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Более того, сам факт того, что ответчик на момент совершения данной сделки являлся участником ООО «Царицыны берега» не может свидетельствовать об упречности его поведения при заключении спорных договоров купли-продажи, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о последующем отчуждении данных помещений в пользу третьих лиц, учитывая, что ответчик не является больше участником данного общества, так и доказательства, свидетельствующие о возможных предпринятых попытках истца возвратить спорные нежилые помещения, в ситуации, несогласия с условиями спорных договор. Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что поведение ответчика, как генерального директора общества, при заключении спорных договор не было отклонено от добросовестного и разумного, что исключает основания привлечения его к ответственности в виды взыскания спорных убытков, применительно к заявленным в иске корпоративным основаниям.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (было заявлено о взыскании убытков в размере 32 903 329 руб. 49 коп., удовлетворено - 16 352 285 руб. 12 коп., т.е. 50/50) в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» убытки в размере 16 352 285 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 12 (двенадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 189 (девяносто три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек и за проведение экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судья И. В. Худобко
