именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09 июня 2012 года Дело № А40-37244/12
154-349
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи – Даньшиной Ю.А.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
истца (заявителя): ОАО «Детский Мир-Центр»
к ответчику: ГУ МЧС России по г. Москве
о признании незаконным и отмене п. 2 и 5 предписания от 29.11.2011г. № 792/1/8-321
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): по доверенности № 80/12 от 15.03.2012г. Хомкалова М.Г.
от ответчика: по доверенности № 96-25 от 10.02.2012г. Редкин А.А
суд,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Детский Мир-Центр» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене пунктов 2, 5 Предписания Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве от 29.11.2011г. № 792/1/8-321.
Заявитель продолжает поддерживать заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований.
Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в части признания незаконным и отмене п. 5 предписания
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что срок предусмотренный ст.198 ч.4 АПК РФ заявителем соблюден.
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора района САО г. Москвы по пожарному надзору - начальника 4-го РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве, Кабыкина П.А. № 792 от 01.11.2011 была проведена проверка в отношении ОАО «Детский мир - Центр».
По результатам проверки составлен Акт проверки № 792 от 29.11.2011, Обществу выдано предписание № 792/1/8-321 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Согласно Предписанию Заявителю надлежит устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: пункт 2 Предписания: не проводятся практические тренировки по эвакуации сотрудников (работников) из здания; пункт 5 Предписания: не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.
Заявитель, считая что его права и законные интересы нарушены оспариваемым предписанием, а именно п. 2, п. 5 Предписания № 792/1/8-321, обратился в суд с требованием о признании недействительными и отмене указанных пунктов.
Суд удовлетворяя данные требования исходил из следующих фактически установленных обстоятельств по делу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт (решение, действие), не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным, а решение (действие) незаконным.
Согласно пункту 2 Предписания Общество обязано устранить нарушение, выразившееся в непроведении практических тренировок по эвакуации сотрудников (работников) из здания.
Согласно пункту 16 ППБ 01-03 на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.
Как следует из материалов дела, в данном случае объектом является здание, в связи с чем задействованными для эвакуации работниками объекта являются сотрудниками Делового Центра «Премьер», представители арендодателя, которые в круглосуточном режиме осуществляют контроль за системами оповещения людей о пожаре, отключения лифтов, включения дымоудаления и т.д.
Согласно договору аренды от 30.11.2009 № 18/9 объектом аренды являются помещения, перечисленные в договоре аренды, а не здание целиком. Арендуемые ОАО «Детский мир-Центр» помещения не являются объектом в понимании ППБ, в связи с чем у Общества отсутствует персонал, задействованный для эвакуации и, следовательно, Общество не обязано проводить практические тренировки по эвакуации.
Пункт 16 ППБ не требует проведение эвакуации людей из здания, он требует проводить практические тренировки задействованных для эвакуации работников объекта.
Как следует из п. 5 Предписания «Не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения».
На момент проведения проверки в Обществе было определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Указанные функции возложены на, главного инженера по пожарной безопасности Султанова B.C., который присутствовал при проведении проверки, сопровождал проверяющего, что нашло отражение в Предписании.
Помимо этого, Приказом от 28.11.2011 № 684 ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на главного специалиста внутренней безопасности.
Следовательно, на момент вынесения Предписания указанное нарушение в действиях Заявителя отсутствовало.
Так же судом учтено, что ответчик признает п. 5 Предписания необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку Ответчиком не доказана законность и обоснованность своего предписания в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а напротив в судебном заседании ответчик признавал обоснованными требования заявителя, то оспариваемое предписание признается судом незаконными в части 2, 5 предписания требования удовлетворению подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление ОАО «Детский Мир-Центр» удовлетворить и признать недействительными п.2 и п.5 предписания №792/1/8-321 от 29.11.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного Управлением по САО ГУ МЧС России по г. Москве.
Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ОАО «Детский Мир-Центр» 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ А.В. Полукаров
