РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40- 26413/12-118-246
06 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2012 года, решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2012 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Кондрашовой Е.В. единолично
Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А.
рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску ООО «ЮжТрансАвто»
к ответчику ООО «МАН Файненшиал Сервисес»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 979 евро 10 евроцентов
в заседании приняли участие:
от истца –ФИО1 доверенность от 24 октября 2011 года, ФИО2 доверенность от 11 апреля 2012 года
от ответчика – ФИО3 доверенность от 01 мая 2012 года № 01/2012 MANFS/LP от 01 мая 2012 года
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 979 евро 10 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ плюс один процент.
Истец требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, , считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,23 ноября 2007 года Сторонами заключён Договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/150/2007, общая сумма лизинговых платежей по которому составляет 1 497 894, 09 Евро, аванс по страхованию 1 813, 86 Евро, фиксированную сумму 11 180, 50 Евро.
Договор расторгнут в результате нарушения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86011/10-53-704.
В соответствии с Договором лизинга, Ответчик должен был получить от Истца 1 682 258, 44 Евро, фактически получено 1 041 391 Евро, 92 евроцента, а именно:
аванс – 167 707, 50 Евро,
оплаченные лизинговые платежи 128 854, 85 Евро,
оплаченная Истцом фиксированная сумма – 11 180, 50 Евро,
оплаченный истцом аванс по страхованию – 1 813, 86 Евро,
возмещение требований по банковской гарантии в размере 42. 955, 23 Евро,
задолженность по лизинговым платежам, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86011/10-53-704 96. 993, 96 Евро,
долг по оплате за реструктуризацию на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86011/10-53-704 в размере 3. 662, 49 Евро,
долг по оплате неустойки на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86011/10-53-704 в размере 5. 00- Евро,
вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства в размере 581. 493, 18 Евро
полученное страховое возмещение – 1 730, 58 Евро.
Следовательно, в связи с неисполнением Истцом условий договора, Ответчик не получил по договору то, на что был вправе рассчитывать. Реальный размере ущерба Ответчика в виде не возмещения расходов на приобретение предмета лизинга составил 76. 658, 08 Евро, без учёта затрат на страхование и оплату налога на имущество. Размер ущерба определён как разница между затратами ответчика на приобретение предмета лизинга и вышеуказанными денежными средствами.
Таким образом, финансовым результатом от сделки для Ответчика является убыток. Суд соглашается с мнением Ответчика о том, что ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС от 12.07.2011 г. № 17389/10, как на основание иска, неправомерна, в связи с несоответствием обстоятельств, а также доказательств в рамках указанного Постановления и настоящего дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При условии заключения договора лизинга с соблюдением всех предусмотренных законом положений, регулирующих содержание прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) и выполнении лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю в пользование, последний в соответствии со ст.ст. 15 и 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору (неоплата лизинговых платежей), в результате чего ответчик воспользовался своим безусловным правом, расторг договор в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга.
При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем нарушения, лизингодатель вправе не возвращать выкупной платеж в случае, если это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Принимая во внимание нормы статей 15 и 1102 ГК РФ, следует сделать вывод, что в данном случае нет оснований для взыскания неосновательного обогащения и выкупной платеж (фактически каким бы он ни был) не подлежит взысканию, т.к. это противоречило бы принципу юридического равенства сторон и соблюдению прав и законных интересов каждого из участников гражданского оборота, в связи со следующим.
1. При указанных обстоятельствах следует, что у ответчика не имеется задолженность в виде неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства являлись согласованными платежами между сторонами, произведенными в соответствии с договором лизинга, т.е. имеют под собой законное основание.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.
Поскольку положительная разность между затратами истца на приобретение предметов лизинга и фактически полученными платежами от лизингополучателя (авансовые и периодические платежи) и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора) является убытками лизингодателя, постольку лишь при доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде выкупного платежа, в противном случае нарушается принцип полного возмещения убытков, закрепленный ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, и на лизингодателя будет возложено несоразмерное отношениям, вытекающим из договоров лизинга, бремя покрытия ущерба, причиненного лизингополучателем, за счет собственных имущественных источников.
В Постановлении Президиума ВАС от 12.07.2011 г., указано: «Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное отношение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения».
Такие же положения указаны в п. 2,3 ст. 13 Оттавской конвенции о международном лизинге.
Статьей 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – «Федеральный закон») лизинговая деятельность определена, как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Лизингодатель Федеральным законом определен как физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Лизинговая услуга действующим законодательством отнесена к финансовым услугам, связанным с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, а лизинговые компании, наряду с кредитными организациями, страховыми компаниями, фондовыми биржами, ломбардами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг и прочими, отнесены к финансовым организациям (ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»), а также к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами (ст.3, 5. Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма».
Следовательно, закон определяет лизинг и лизинговую деятельность не как отношения по аренде, а как смешанный вид правоотношений, сочетающий в себе арендную и инвестиционную составляющие. Последняя составляющая, в свою очередь, подразумевает привлечение заемных средств в целях финансирования приобретения предмета лизинга для последующей его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю.
Учитывая, что при реализации лизинговой сделки лизингодатель приобретает имущество, во-первых, выбранное самим лизингополучателем, во-вторых, специально для передачи его во временное владение и пользование конкретному лизингополучателю, можно сделать вывод о том, что лизингодатель выступает лишь как номинальный собственник приобретаемого им имущества и основным его интересом при реализации лизинговой сделки является возмещение инвестиционных затрат и получение дохода. Иными словами, исходя из сути лизинга, в отсутствие волеизъявления лизингополучателя на приобретение лизингодателем имущества и передачу его во временное владение и пользование лизингополучателю, лизингодатель ни при каких обстоятельствах не стал бы собственником данного имущества.
При этом очевидно, что при реализации лизинговой сделки законный имущественный интерес лизингодателя заключается в возврате денежных средств, размещенных путем приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату. С другой стороны, законный имущественный интерес лизингополучателя состоит в использовании полученного предмета лизинга в течение всего срока договора лизинга и в получении возможности в будущем выкупить самортизированный предмет лизинга по остаточной стоимости.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем полной цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, т.е. лизингодатель возвращает инвестированные денежные средства и получает определенный доход с данного вида деятельности. При этом, Лизингополучатель, эксплуатируя предмет лизинга и извлекая из него доходы в течение срока действия договора лизинга, также в полной мере удовлетворяет свой экономический интерес.
Данная позиция согласуется с трактовкой сути лизинга, данной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении №20-П от 20.07.2011г. В частности, Конституционный Суд указал следующее:
….Как следует из названного Федерального закона, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15); особым видом отношений при осуществлении лизинговой деятельности является сублизинг, при котором происходит переуступка прав владения и пользования предметом лизинга третьему лицу с письменного согласия лизингодателя (статья 8).
Преимущества финансового лизинга для лизингополучателя очевидны: срок действия договора лизинга при 100-процентном финансировании почти равен сроку полной амортизации приобретаемого на условиях лизинга оборудования и может варьироваться от 2 до 10 лет, что позволяет лизингополучателю оформить право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; лизинговый платеж в полном объеме относится на себестоимость, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а при применении к основной норме амортизации специального коэффициента в отношении амортизируемых основных средств возникает экономия на налоге на имущество; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя, который может выкупить объект лизинга, вернуть взятое в лизинг оборудование лизингодателю или привлечь новое современное оборудование и прочее….».
В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Учитывая, что Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а условие о возможности перехода права собственности является предметом будущей договоренности сторон, указанную сумму, определенную в Договоре лизинга, можно квалифицировать только лишь как предполагаемую условную оценку стоимости предмета лизинга по истечении срока лизинга при условии надлежащего выполнения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. При этом, данная оценка соответствует действующему законодательству, в том числе нормам законодательства о бухгалтерском учете предмета лизинга в силу следующего.
Согласно п.1. ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Из приведенной формулировки Федерального закона следует:
- выкупная цена предмета лизинга может включаться в общую сумму договора лизинга, но не в состав лизинговых платежей. Перечень изложенных в Федеральном законе составляющих лизингового платежа является исчерпывающим и не включает в себя выкупную стоимость. Выкупная стоимость должна уплачиваться дополнительно к общей сумме лизинговых платежей, а не в составе лизингового платежа и не вместо лизингового платежа, включающего в себя возмещение инвестиционных затрат лизингодателя;
- выкупная цена предмета лизинга не является обязательным элементом договора лизинга и включается в общую сумму договора только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю;
- выкупная цена предмета лизинга является платой за переход права собственности, а не возмещением какой-либо стоимости предмета лизинга. Затраты лизингодателя возмещаются в составе лизинговых платежей, то есть в составе платы за владение и пользование предметом лизинга, а не в составе выкупной стоимости, то есть платы за переход права собственности на предмет лизинга.
При принятии решения суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в Определении о передаче дела в Президиум АВАС РФ № ВАС-16848/11 от 24 февраля 2012 года, в котором указано на необходимость удовлетворения законного имущественного интереса лизинговой компании в размещении денежных средств, основанный на положениях статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге (страница 6 Определения).
Истцом также не доказаны предусмотренные законом обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу должны входить следующие обстоятельства: факт и период пользования Ответчиком имуществом, принадлежащим Истцу, отсутствие у Ответчика законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А45-14731/2009).
Таким образом, в постановлении Президиума ВАС №17389/10 от 12.07.2011г.:
- суды установили наличие в договоре лизинга дополнительного условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Право собственности переходило к лизингополучателю именно на основании договора лизинга, заключение договора купли-продажи не предполагалось, тем самым договор лизинга являлся договором об отчуждении вещи в собственность другого лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ);
- договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, был квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи; обязательство лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя возникло в момент заключения договора лизинга и прекратилось в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, стоимость владения и пользования предметом лизинга (лизинговой услуги) сторонами в договоре лизинга согласована не была;
- договор лизинга предусматривал только один вариант завершения взаимоотношений сторон по окончании срока лизинга в виде перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и не содержал условия об обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга по окончании срока аренды при отсутствии встречной обязанности лизингодателя по возврату внесенных лизинговых платежей.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге признается дополнительным условием договора лизинга, тем самым подчеркивается, что вывод об удержании лизингодателем выкупной цены изъятого предмета лизинга не может быть сделан при отсутствии в договоре лизинга такого дополнительного условия. Кроме того, выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 17389/10 основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, характеризующих определенные экономические взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя по конкретному договору лизинга, которые в каждой индивидуальной лизинговой сделке имеют существенную специфику.
Суд не принимает довод Истца о том, что продажа предмета лизинга осуществлена по цене, не соответствующей рыночным ценам на аналогичный товар. Истцом в качестве доказательства представлен Отчёт № Т 30 от 01 июня 2012 года Об определении рыночной стоимости Автомашин грузовых тягачи и полуприцепы. По данным оценки рыночная стоимость автомобилей и полуприцепов 10 единиц составляет 1 013 491 Евро.
При принятии решения суд учитывает, что на странице 4 Отчёта содержится следующее ограничительное условие: Отчёт об оценке содержит профессиональное мнение Оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что данный объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости, указанной в отчете.
Таким образом, продажа Ответчиком предмета лизинга по цене, ниже указанной в Отчете оценщика не может рассматриваться судом как основание для вывода о том, что Ответчик намеренно занизил стоимость предмета лизинга при реализации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 170-172 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «ЮжТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 216 979 евро 10 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ плюс один процент отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и Водопроводное строительство» (ОГРН <***>, адрес местонахождения 347410, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 351 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Председательствующий: Е.В. Кондрашова
