ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 июня 2010г. Дело № А40-1997/09-159-22
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Константиновской Н.А.
членов суда: единоличноё
Протокол судебного заседания вел судья Константиновская Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «НПП «Гамма»
к ответчику Пенсионный фонд РФ
о взыскании 5.267.197 руб. 45 коп. и об обязании ответчика принять научно-исследовательскую работу
и встречное исковое заявление Пенсионного фонда РФ
к ФГУП «НПП «Гамма»
о взыскании 17.476.694 руб. 92 коп. и расторжении контракта от 25.12.2006г.
при участии:
от истца: Смирнов Е.Е. дов. № 2Д/10 от 11.01.2010г.
от ответчика: Петина О.А. дов. № АД-23-28/2344 от 10.03.2010г., Ступаков В.А. дов. № АД-23-28/5788, Кравцов С.А. дов. № АД-14-29/11000 от 10.11.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен об обязании Пенсионного фонда РФ принять выполненную научно-исследовательскую работу «Разработка комплекса мер организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в Пенсионном фонде РФ» (шифр: «Контроль ПФР») по государственному контракту № 09-0485-Д от 25.12.2006г. и взыскании с ответчика 5.267.197 руб. 45 коп., из них: 5.100.000 руб. – задолженность за выполненную НИР, 157.197 руб. 45 коп. – неустойку.
Определением от 23.03.2009 года принято к производству встречное исковое заявление Пенсионного фонда РФ о взыскании 17.476.694 руб. 92 коп. и расторжении контракта от 25.12.2006г.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск ответчика не признал, представил отзыв.
Ответчик основной иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) заявил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения протокольным определением в порядке ст. 87 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между ФГУП «НПП «Гамма» (исполнитель) и Пенсионный фонд РФ (заказчик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт № 09-0485-Д от 25.12.2006г. на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка комплекса мер организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в Пенсионном фонде Российской Федерации» (Шифр: «Контроль ПФР»).
Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с п. 1.1 контракта истец (исполнитель) обязался провести в соответствии с требованиями контракта НИР по теме: «Разработка комплекса мер организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в Пенсионном фонде Российской Федерации», а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную научно-исследовательскую работу.
Цена работ, согласно п. 5.1 контракта, составляет 7.300.000 руб. Оплата по контракту производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ. Аванс в размере 2.190.000 руб. ответчиком оплачен.
Согласно п. 3.1 контракта срок сдачи работ – апрель 2007г., т.е. срок выполнения НИР составлял 4 месяца. В соответствии с п. 7.1 технического задания контракта выполнение и приемка НИР осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.105-2001.
В ходе выполнения НИР ответчик, в нарушении требований п.1 ст.774 ГК РФ и п. 5.1 технического задания контракта, своевременно не передал истцу копии организационно-распорядительных документов, других исходных данных для формирования перечня уточняемых и вновь разрабатываемых документов, что повлекло задержку исполнения истцом своих обязательств - передачи отчета по НИР Ответчику в срок.
Выполняя свои контрактные обязательства, истец 25.05.2007г. (исх. № 19/1 дсп) передал ответчику отчет по НИР, а также отчет в электронной форме на магнитном носителе, т.е. в соответствии с разделом 7 Контракта, как сам результат НИР, так и права на результаты интеллектуальной деятельности были переданы ответчику.
В связи с несвоевременной сдачей отчета по НИР ответчик потребовал от истца подписания соглашения о расторжении контракта и выплаты ему неустойки в размере 912.500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007г. (дело № А40-30477/07-8-304) требование ответчика о расторжении государственного контракта от 25.12.2006г. № 09-0485-Д удовлетворению не подлежало, поскольку в силу п. 10.2 контракта срок действия государственного контрактаустанавливается с даты подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Нарушений со стороны истца, которые бы повлекли для ответчика невозможность достижения цели договора, материалами дела не установлено, поскольку истец выполнил работу, предусмотренную государственным контрактом, и передал её ответчику.
За нарушение сроков сдачи выполненных работ по НИР с истца была взыскана неустойка в размере 50 694 руб. 44 коп. в пользу ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с отсутствием информации об организации работ по приемке отчета по НИР истец 20.06.2007г. направил ответчику письмо (исх. № 279) с просьбой предоставить выписку из приказа о создании Комиссии по приемке отчета по НИР, которая должна была быть направлена истцу за 10 дней до начала работы комиссии. Однако, в нарушении требований п.5.4.4 ГОСТ РВ 15.105-2001, копию приказа о приемке отчета по НИР истцу ответчиком не направлялась.
28.08.2007г. в адрес истца поступило заключение Комиссии по приему НИР на отчет по НИР, направленные ответчиком (исх. № БЭ-07-19/9174 от 22.08.2007 г.) на доработку и устранение замечаний. Из заключения следовало, что Комиссия по приемке результатов НИР была назначена с нарушением требований п.1 ст.774 ГК РФ 10.07.2007г. Состав комиссии, в нарушении п. 7.2. технического задания контракта, был назначен неправомочным лицом - заместителем исполнительного директора ПФР без подтверждения полномочий на право подписи приказа Исполнительной дирекции ПФР, т. к. в соответствии с требованиями ст.312 ГК РФ «... должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицо ...».
Прием отчета по НИР производился в нарушении требований п.1 ст.720 ГК РФ и п.7.3 технического задания контракта, т. е. без участия представителей Истца.
Замечания ответчика об не обоснованности использование понятия «конфиденциальная информация» противоречит теме НИР по Контракту, подписанному полномочными представителями сторон.
Срок предъявления отчета по НИР к повторной приемке ответчиком в нарушении п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.105-2001 установлен не был.
Руководствуясь требованиями п. 5.4.6 ГОСТ РВ 15.105-2001 истец просил включить в состав Комиссии по приемке отчета по НИР его представителей (исх. № 434 от 05.09.2007 г.) и, в соответствии с п. 5.4.10 ГОСТ РВ 15.105-2001, согласовать срок для повторной приемки отчета по НИР.
Ответчик, в нарушении требований п.1 ст.720 ГК РФ, представителей истца в состав Комиссии по приемке отчета по НИР вновь не включил, указав, что материалы отчета по НИР необходимо представлять по мере готовности до 01.12.2007г. (исх. № БЭ-07-19/10097 от 17.09.2007 г.).
Истец, руководствуясь указаниями ответчика, представлял материалы отчета по НИР по мере их готовности в октябре (исх. № 107дсп от 29.10.2007г.) и в ноябре 2007 года (исх. №115 дсп от 14.11.2007г.). В соответствии с требованиями п.5.4.6. ГОСТ Истец вновь просил включить в состав Комиссии по приемке НИР своих представителей.
15.01.2008г. в адрес истца поступило заключение Комиссии на отчет по НИР возвращенные ответчиком (исх. № ПА-07-19/14634 от 27.12.2007г.) на доработку. Из заключения следовало, что Комиссия по приемке результатов НИР была назначена 14.11.2007г., т.е. через 16 дней после поступления отчета по НИР к ответчику с нарушением требований п.1 ст.774 ГК РФ. Прием отчета по НИР также проводился в нарушение требований п.1 ст.720 ГК РФ и п.7.3 технического задания Контракта, т. е. без участия представителей истца.
После доработки отчет по НИР 26 мая 2008 года (исх. № 239 дсп) в третий раз был направлен Ответчику. В письме к отчету по НИР Истцом было указано, что конкретные и объективные замечания комиссии устранены, а субъективные замечания, носящие теоретический дискуссионный характер к приему отчета по НИР отношения не имеют. При этом было отмечено, что отчет доработан в соответствии с требованиями нормативно-методического документа ФСТЭК России от 15.02.2008г. «Основные мероприятия по организации и техническому обеспечению безопасности персональных данных, обрабатываемых в информационных системах персональных данных», т. е. выполненная работа уже вышла за временные рамки Контракта. К данному отчету по НИР Истцом прилагались подробные ответы и комментарии на замечания к предыдущему отчету по НИР.
16.09.2008г. в адрес истца (исх. № БЭ-07-18/8028 от 25.08.2008г.) поступило заключение Комиссии на отчет по НИР. Из материалов следовало, что прием результатов НИР осуществлялся в период с 9 июня по 18 августа 2008 года. Это говорит о том, что Ответчик, в нарушении требований п.1 ст. 774 ГК РФ, 15 дней уклонялся от принятия выполненной работы, а прием отчета по НИР вновь производился в нарушении требований п.1 ст.720 ГК РФ и п.7.3 ТЗ Контракта, т. е. без участия представителей Истца.
В заключение Комиссии указано: «В связи с длительностью выполнения НИР Исполнителем выполняемые ФГУП «НПП «Гамма» работы и разрабатываемые им проекты документов, касающиеся обеспечения безопасности информации в автоматизированной системе ПФР, утратили актуальность и требуют переработки с учетом изменений в законодательстве и утверждением новых нормативно-правовых актов».
Однако это не нашло свое подтверждение в экспертном исследовании Межрегиональной общественной организации «Ассоциация защиты информации», где указано, что материалы отчета по НИР соответствуют требованиям утвержденного руководством ПФР технического задания.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил письма Председателю Правления ПФР Дроздову А. В. (исх. № 630 от 05.11.2008 г.) и Исполнительному директору ПФР Аверину П. А. (исх. № 667 от 14.11.2008 г.) о разрешении возникшей ситуации по приемке отчета по НИР, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Требование ответчика о возврате ему суммы авансового платежа в размере 2.190.000 руб. являются необоснованными и несоответствующими требованиям Контракта, т. к. в соответствие с п.5.3. Контракта: «Оплата по настоящему государственному контракту производится поэтапно с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ», а в соответствие с п.5.4. Контракта: «Оплата стоимости выполненных работ за вычетом выданного аванса производится Заказчиком на основании акта о приемке работ». То есть, в соответствии с вышеуказанными требованиями Контракта Ответчик выплатил Истцу аванс, а истец передал ответчику отчет по НИР, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2007 года (дело № А40-30477/07-8-304): «Ответчик передал Истцу отчет по выполненной научно-исследовательской работе в машинописном виде и на магнитном носителе 25.05.2007 г».
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки его исполнения».
Заявленная ответчиком неустойка в размере 21.869.067 руб. не соответствует требованиям п. 2 ст.330 ГК РФ, где указано: «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».
Действия истца и ответчика в период времени с 26.05.2007 г. были направлены на исполнения сторонами обязательств по контракту, т. е. представленный 25.05.2007 г. отчет по НИР ответчик 28.08.2007 г. направил истцу на доработку и устранение замечаний.
Начисленная ответчиком неустойка в размере 21.869.067 руб. явно не соизмерима последствиям нарушения обязательств (цена работ по Контракту составляет 7.300.000 руб.), т. е. в 3 раза превышает стоимость работ по НИР, а неустойка не должна служить способом обогащения, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению от 16.02.2010г., выполненному на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009г., представленный отчет по НИР:
1.В целом соответствует требованиям технического задания Контракта по НИР.
2.Отчет по НИР является научным и содержит признаки новизны, поскольку до этого полного комплексного анализа и оценки состояния дел в ПФР, проведенного с учетом вновь введенных Федеральных законов и документов по стандартизации, в части обеспечения защиты конфиденциальной информации, не проводилось и требования указанных документов в ПФР не реализовывались, т. к. ранее таких документов в Российской Федерации не было.
3. Реализация представленных результатов НИР является прерогативой Заказчика , т. е. ПФР. Однако отчет НИР содержит проекты нормативно-правовых документов, планов и предложений для разработки конкретных документов и мер по организации организационно-правового обеспечения защиты конфиденциальной информации в ПФР.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил законных оснований для отказа в приемке выполненной научно-исследовательской работы по государственному контракту № 09-0485-Д от 25.12.2006г.
Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания долга в размере 5.110.000 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании пени в размере 157.197 руб. 45 коп. за период с 20.08.2008г. по 18.12.2008г.
В соответствии с п. 8.2 контракта в случае нарушения обязательств по оплате выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Суд, рассмотрев данные требования, проверив расчет пени, признав его правильным, удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 157.197 руб. 45 коп.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит требования Пенсионного фонда РФ о взыскании с ФГУП «НПП «Гамма» неустойки в размере 17.476.694 руб. 92 коп. и расторжении государственного контракта от 25.12.2006г. № 09-0485-Л подлежащими отклонению.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 410, 769-778 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пенсионного Фонда Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «НПП «Гамма» 5.267.197 (пять млн. двести шестьдесят семь тыс. сто девяносто семь) руб. 45 коп. из них: 5.110.000 руб. – задолженности, 157.197 руб. 45 коп. – пени, а также 37.835 (тридцать семь тыс. восемьсот тридцать пять) руб. 99 коп. – расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «НПП «Гамма» из бюджета РФ 25.413 (двадцать пять тыс. четыреста тринадцать) руб. 91 коп. – излишне оплаченной госпошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.А.Константиновская
