Решение АС города Москвы от 04.03.2021 № А40-8695/20-115-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года, 

полный текст решения изготовлен  10 марта 2021 года.

            Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кабылиным С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (дата регистрации 01.03.2012; ИНН 7709897961; адрес: 121170, город Москва, улица Дениса Давыдова, дом 7, квартира 78)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (ИНН 7709000010; ОГРН 1047709098315; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 6)

о признании недействительным решения от 29.05.2019  №12-04/1832,

при участии:

представителя заявителя -  Балашкевич И.В. (личность подтверждена паспортом РФ), действующего  по доверенности №03 от 24.02.2021;

представителей заинтересованного лица - Тохсыровой  К.К. (личность подтверждена удостоверением УР№28648), действующей по  доверенности от 05.02.2021 б/н, Егорцевой А.А. (личность подтверждена удостоверением УР№187052), действующей по  доверенности от 07.12.2020 №05-04, Рязанцева И.С. (личность подтверждена удостоверением УР№066429) по доверенности от 25.06.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДНА Медиа» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ДНА Медиа») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.05.2019  №12-04/1832.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ДНА Медиа" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 12-04/1832 от 29.05.2019, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5 911 000 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 17 703 954 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 55 963 920 руб., исчислены пени в общей сумме 33 082 113 руб., а также уменьшен убыток для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 2 644 316 руб.

Согласно позиции налогового органа, основанием для принятия оспариваемого Решения послужили выводы о неправомерном занижении налоговой базы и неисчислении Обществом НДС с полученной от ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» оплаты (частичной оплаты), что в нарушение пп.2 п.1 ст.167 НК РФ повлекло неполную уплату НДС в размере 39 555 163 руб.; о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ОО «Империя Страхования», ООО «Проспект», ООО «Времена Года», ООО «Альтэкс», нереальностью оказания услуг в адрес Общества.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2019 № 21-19/253492@ Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием признании недействительным решения от 29.05.2019  №12-04/1832. В своем заявлении Общество ссылается на то, что вынесенное Инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении им налогового законодательства; Обществом представлены все документы для подтверждения спорных финансово-хозяйственных отношений; Обществу не было известно о недобросовестности контрагентов; доказательства, полученные Инспекцией от правоохранительных органов, не являются допустимыми по настоящему делу. Кроме того, по мнению налогоплательщика, вменяемое ему нарушение не является умышленным и подлежит квалификации по п. 1 ст. 122 НК РФ, а налоговые обязательства должны быть определены расчётным методом.

Также в уточнении к заявлению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) Общество заявило довод относительно нарушения Инспекцией положений статьи 113 НК РФ, которая регулирует вопрос срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Относительно довода заявителя о нарушении налоговым органом статьи 113 НК РФ, регулирующей вопрос срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд установил следующее.

Общество в уточненных заявленных требованиях приводит довод о том, что налоговым органом был незаконно доначислен НДС за 2014 год, поскольку срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 1 января 2016 года и заканчивается 1 января 2019 года. При этом, ООО «ДНА-Медиа» ссылается на ст. 113 НК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

В силу п. 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога».

Суд отмечает, что заявителем неверно толкует нормы права, регулирующие срок давности привлечения к налоговой ответственности, ошибочно полагая,   что срок давности привлечения к ответственности по НДС за 2014 год исчисляется с 01.01.2016 года, тогда как срок верно исчисляется с 01.04.2015 года, так как налоговый период по НДС квартал.

Также в статье 113 НК РФ речь идет именно об освобождении от ответственности по статье 122 НК РФ, которая состоит во взыскании штрафа за неуплаченную сумму налога. Истечение срока давности привлечения к ответственности не влияет на возможность взыскать недоимку и пени. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N Ф05-12692/2019 по делу N А40-92593/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 N Ф05-3596/2018 по делу N А40-72521/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 N Ф05-15616/2016 по делу N А40-16196/2016).

Как следует из оспариваемого Решения, налоговый орган не привлекал ООО «ДНА-Медиа» к налоговой ответственности по п. 3 статье 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2014 год, по НДС - за 1-4 кв. 2014 года, 1-4 кв.2015 года. Следовательно, нарушений положений статьи 113 НК РФ судом не установлено.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что распространение заявителем положений статьи 113 НК РФ и на суммы доначисленного налога ничем законодательно не подкреплено. В противном случае, бюджет бы недополучал огромные суммы налогов, которые налогоплательщики незаконно не уплатили. Поэтому положения статьи 113 НК РФ распространяются свое действие только на дополнительную «нагрузку» к неуплаченному налогу в виде штрафных санкций.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость за неправомерное занижение налоговой базы и неисчисление заявителем налога с полученной от ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» оплаты (частичной оплаты) суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Умысел является одной из форм вины и предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий) и предвидело последствия.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Характерными примерами такого «искажения» является, в частности нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Заявитель в своем заявлении не опровергает факт получения авансовых платежей от ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» по договорам оказания рекламных услуг, при этом сообщает, что услуги в счет полученной оплаты оказаны Обществом не были, полученные авансовые платежи в соответствующих налоговых периодах новированы сторонами договоров в займы, получение которых не подлежит налогообложению НДС, а в последующем между ООО «ДНА-Медиа» и ООО «Квингрупп» и ООО «Квинберри» проведены взаимозачеты.

Согласно п. 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 14 статьи 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

На основании п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, вне зависимости от времени, прошедшего между датами получения предоплаты и отгрузки (в счет указанной предоплаты) товаров (работ, услуг), а также от того, состоялись эти события в одном налоговом периоде или в разных, налоговая база определяется налогоплательщиком как на дату получения предоплаты, так и на дату отгрузки товаров (работ, услуг) в счет указанной предоплаты.

Получение Обществом авансовых платежей от ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» подтверждается представленными Обществом документами, которые были получены по требованиям Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в адрес ООО «ДНА Медиа» выставлены требования № 12-04/1 от 21.09.2017, № 12-04/2 от 27.12.2017, № 12-04/3 от 27.12.2017, согласно которым запрашивались оборотно-сальдовые ведомости и анализы по всем счетам бухгалтерского учета за проверяемый период, книги покупок-книги продаж, карточки по счетам бухгалтерского учета, все договоры, действовавшие в период 01.01.2014-31.12.2016 со всеми изменениями, дополнениями, приложениями, заключенные с ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри»; первичные документы, подтверждающие оказание услуг; налоговые и бухгалтерские регистры, карточки субконто, отражающие операции по договорам с ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри», письменные пояснения о том, каким образом были закрыты сделки с ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри» с указанием причин неотнесения полученных от этих организаций авансов к доходам.

Обществом по требованиям представлены следующие документы: договор между ООО «ДНА-Медиа» и ООО «Квингрупп» от 30.09.2013 № ДМ-13-09/Е с 7 приложениями, приложения к договорам между ООО «Дна-Медиа» и ООО «Квингрупп» № ДМ-14-05/Е от 19.05.2014, № ДМ-14-06/Е от 02.06.2014, № ДМ-13-10/Е от 30.09.2013 (сами договоры не представлены), акты зачета взаимных требований №22,25 от 16.07.2015 между ООО «Дна-Медиа» и ООО «Квингрупп; Соглашение б/н от 16.07.2015 о передаче Договора, заключенное ООО «ДНА Медиа» с ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри»; пояснительная записка б/н, б/д по сделкам с ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри», карточки за 2014-2015 годы по контрагентам ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри».

При анализе указанных документов, а также выписок по счетам Общества и контрагентов налоговым органом установлено, что ООО «КВИНГРУП» произведено 11 платежей в течение января-августа 2014 в адрес Общества, ООО «Квинбери» произведено 35 платежей в течение марта-декабря 2014 в адрес Общества. Назначения платежа указаны «оплата по договору за размещение рекламных материалов, в т. ч. НДС 18%». В учете Общества спорные операции отражены по дебету счета 51 «Расчетный счет» и кредиту счета 62.02 «Расчеты по авансам полученным». Однако анализ книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года показал, что налогоплательщиком не включены в книгу покупок, полученные от ООО «КВИНГРУП», ООО «Квинберри» авансы и не исчислены суммы НДС.

В своей пояснительной записке Заявитель сообщил, что Обществом с ООО «КВИНГРУП» заключены договоры на оказание рекламных услуг. Авансы, полученные от ООО «КВИНГРУП» по договору № ДМ-13-09/Е от 30.09.2013, отраженные на счете 62.02 впоследствии по мере реализации услуг отражены на счете 62.01. По договорам ДМ-14-05/Е от 19.05.2014, № ДМ-14- 06/Е от 02.06.2014, № ДМ-13-10/Е от 30.09.2013, счетам 192 от 24.02.2014, 205 от 28.02.2014, 940 от 25.08.2014, 965 от 31.10.2013 поступили авансовые платежи. Услуги по указанным поступившим оплатам оказаны не были, в связи с чем принято решение о зачете взаимных требований. На момент подписания акта о зачете взаимных встречных требований от 16.07.2015 № 22 договоры и соответствующие им обязательства являлись действующими, на оставшуюся сумму задолженности сторон планировалось оказание услуг в соответствие с предметом договора.

По взаимоотношениям с ООО «Квинберри» Общество в пояснительной записке сообщило о заключении с данной организацией договоров № 05/2014 от 15.04.2014, № 09/2013 от 30.09.2013, № 08-07/13 от 08.07.2013, расчеты по которым осуществлялись на условиях предварительной оплаты, но услуги были оказаны частично. В части договора № КБ ДНА-12 исполнитель не смог оказать услуги и передал обязательства новому исполнителю, после чего сделки по договорам были закрыты.

Общество в пояснительной записке также указало, что по итогу рассмотрения сложившейся ситуации также принято решение о зачете взаимных требований. На момент подписания Акта о зачете взаимных требований от 16.07.2015 № 25 договоры и соответствующие им обязательства являлись действующими. По итогу подписания актов зачета встречных требований № 22 и № 25, а также трехстороннего Соглашения о переводе Договора от 16.07.2015 ООО «КВИНГРУП» подтвердил дебиторскую задолженность в пользу ООО «ДНА Медиа» в сумме 2 484 706,81 руб.

При этом налоговый орган в своем отзыве отмечает, что Обществом по требованиям Инспекции не представлены документы, подтверждающие возникновение, наличие встречной задолженности ООО «КВИНГРУП», ООО «Квинберри» перед Обществом, явившейся предметом зачета. Налоговый орган не оспаривал факт проведения зачетов, поскольку факт зачета взаимных требований и заключения соглашения о переводе долга не влияет на обязанность налогоплательщика исчислять НДС с полученных авансов в момент получения этих авансов. Также налоговый орган утверждает, что в пояснительной записке, представленной вместе с документами (исх.№135 от 06.02.2018г.) о соглашениях о новации в займ упомянуто не было, что подтверждает факт того, что данные документы отсутствовали.

Согласно позиции налогового органа, им при анализе деятельности ООО «Квинберри» и ООО «Квинберри» установлено, что юридические лица деятельность не осуществляют: ООО «Квинберри» 23.11.2015 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, руководителем и соучредителем ООО «Квинберри» с 15.03.2011 по 08.06.2012 являлся руководитель и учредитель Общества Дицман Н.А.; ООО «КВИНГРУП» с 18.02.2016 находится в стадии ликвидации.

Как следует из представленных материалов дела документов, Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Киртока Е.В. (руководитель ООО «Квингрупп» с февраля 2015 по 13 октября 2015, протокол допроса № 12-04/146 от 04.04.2018), сообщивший, что он работал в ООО «КВИНГРУП» с 2009 года заместителем директора по продажам, с февраля по 13 октября 2015 года являлся генеральным директором организации. В пик деятельности в ООО «КВИНГРУП» работало около 150 человек, в 2015 году деятельность прекращена в связи с потерей фактическим собственником Ислямовым Л.Э., находящимся в данный момент на территории Украины, интереса к бизнесу. В 2009 - 2015 годах ООО «КВИНГРУП» занималось дистрибуцией автомобилей FAW, ЗАЗ Chance в России. Генеральный директор ООО «КВИНГРУП» организовывал административную работу и работу с персоналом, а финансовыми потоками заведовал Ислямов Л.Э. Свидетель сообщил, что Общество оказывало ООО «КВИНГРУП» услуги по рекламе на билбордах, в интернете, на выставках и прочее. Относительно услуг, за которые ООО «КВИНГРУП» причислялись Обществу авансы в 2014-2015 годах, свидетель сообщил, что в 2014 году Общество оказывало ООО «КВИНГРУП» рекламные услуги автомобилей FAW, скорее всего, это были перечисления за оказанные услуги по рекламе. Относительно актов взаимозачета от 16.07.2015 № 22 и № 25, Соглашения о передаче договора б/н от 16.07.2015 Киртока Е.В. сообщил, что эти соглашения были связаны с тем, что 06.07.2015 собственник ООО «КВИНГРУП» сбежал на Украину для участия в блокаде Крыма и резко прекратил свою деятельность в ООО «КВИНГРУП», эти документы были подписаны для завершения деятельности и приведения бухгалтерского учета в порядок. На вопросы в связи с чем образовалась задолженность по авансам, перечисленным Обществом в адрес ООО «КВИНГРУП», за какие работы, услуги, товары Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «КВИНГРУП», свидетель сообщил, что ответить не может, за какие работы, товары, услуги Общество перечисляло ООО «КВИНГРУП» авансы ему не известно. Возвращало ли Общество полученные авансы обратно ООО «КВИНГРУП» свидетель не помнит. На вопрос знакомо ли ему ООО «Квинберри» свидетель сообщил, что данная компания создавалась как медийная для работы с рекламой, более ему ничего не известно. На вопрос оказывало ли ООО «КВИНГРУП» какие-либо услуги Обществу с 16.07.2015 по 31.12.2015 сообщил, что ответить не может, так как прекратил свое участи в деятельности ООО «КВИНГРУП» с октября 2015 года, оказывало ли ООО «КВИНГРУП» какие-либо услуги в период его руководства свидетель не помнит, с августа 2015 года было введено конкурсное наблюдение, а с декабря 2015 года - конкурсное управление.

Таким образом, руководитель ООО «КВИНГРУП» указывает, что не помнит за какие оказанные услуги были перечислены авансовые платежи Обществу. Наличие и причины возникновения задолженности ООО «КВИНГРУП» перед Обществом генеральным директором ООО «КВИНГРУП» не подтверждено.

Также Инспекцией 11.05.2018 был допрошен в качестве свидетеля руководитель и учредитель Общества Дицман Н.А. (протокол № 113 от 11.05.2018), который сообщил, что дать пояснения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» не готов, сможет дать пояснения после изучения документов.

Заявитель в заявлении, а также в уточнении к нему, подтверждая получение Обществом авансовых платежей от ООО «Квинберри» и ООО «КВИНГРУП» в счет оказания услуг в установленных размерах, объясняет неисчисление с полученных сумм НДС заключением с ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» соглашений о новации обязательств, которыми обязательства по полученным авансовым платежам новированы в полном объеме в займы. Также, в своем заявлении об изменении основания заявленных требований Общество обращает внимание, что договоры новации являются краеугольным документами в решении вопроса о занижении Обществом налоговой базы по НДС и не принимая во внимание представленные соглашения о новации и переводе долга в займы, налоговый орган по сути, изменил выстроенные отношения между компаниями. ООО «ДНА-Медиа» подтверждает заключение соглашений о новации представленными документами, которые также были представлены в налоговый орган 27.08.2018 года, а также протоколом адвокатского опроса бывшего заместителя генерального директора ООО «ДНА Медиа» Ереминой НА., которая отвечала за ведение первичной бухгалтерской и налоговой документации, протоколом допроса руководителя ООО «Квингрупп» Гнездюка АЛ.

В ответ на данные доводы налоговый орган в своих пояснениях отметил, что к Соглашениям о новации обязательств необходимо относится критически, поскольку они фактически были представлены Обществом с целью ухода от налоговой ответственности за выявленное налоговое правонарушение. Данные документы были представлены после получения акта проверки, в котором были описаны выявленные Инспекцией нарушения налогового законодательства, в том числе нарушения пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 4 ст. 164 НК РФ, п. 38.5 Порядка заполнения декларации.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что договоры, первичные документы должны отражать реальные факты хозяйственной жизни Общества, быть между собой сопоставимы, не иметь противоречий. Между тем, как уже указывалось выше, в документах, представленных на требования налогового органа, отсутствовали какие-либо документы, относящиеся к новированию отношений в заемные, а имелись документы, указывающие на отражение денежных средств как полученных авансов с последующим зачетом взаимных требований с ООО «Квингрепп», ООО «Квинберри».

Более того, в представленных по требованию Инспекции № 12-04/1 от 21.09.2017 оборотно-сальдовых ведомостях по счету 66 «Расчеты по кредитам и займам», по счету 67 «Долгосрочные займы» за 2014-2016 не имеется сведений о новированных займах с ООО «Квигрупп», ООО «Квинберри». Также, новированные займы не отражены в бухгалтерской отчетности Общества.

Заявителем в заявлении об изменении основания заявленных требований объяснен экономический смысл получения денег от ООО «Квингрупп» и ООО «Квинберри» тем, что указанные деньги были новированы в займ под 9% годовых, что ниже рыночной ставки кредита на тот момент.

Однако,согласно выписке по счету ООО «ДНА-Медиа», у заявителя не имеется выплаченных процентов по займу в адрес ООО «Квинберри», ООО «Квингрупп». Кроме того, согласно представленным Соглашениям о новации обязательств с ООО «Квинберри» от 19.04.2014 п.1.3, обязательство должника перед кредитором по изготовлению и размещению рекламных материалов, а также по возврату авансового платежа в сумме 3 906 000 руб. новируется сторонами в обязательство по возврату займа в указанной сумме, т.е. 3 906 000 руб., в срок не позднее 31.01.2019 года. Поскольку ООО «Квинберри» было ликвидировано в 2015 году, у ООО «ДНА-Медиа» возникает обязанность отнести возникшую кредиторскую задолженность в состав доходов, чего сделано не было. Вышеуказанное подтверждает нереальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «ДНА-Медиа» и ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри» в части новирования авансов в займы.

В возражениях на акт проверки Общество указывало на невозможность представления по требованию Инспекции соглашений о новации в связи с их изъятием ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, что, как мледует их представленных материалов дела, не соответствует действительности, поскольку 03.10.2017 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведено обследование помещений Общества, о чем составлен протокол от 03.10.2017, изъяты документы, при анализе которых соглашений о новации не обнаружено. Тем не менее, среди изъятых документов обнаружены акт зачета взаимных требований Общества с ООО «КВИНГРУП» № 22 от 16.07.2015 задолженности ООО «ДНА Медиа» перед ООО «КВИНГРУП» в размере 42 883 140,76 руб. с выделением НДС 18% в размере 6 541 496 руб., то есть новаций согласно данному соглашению не было.

Также среди изъятых документов представлен оригинал претензии - требования ООО «КВИНГРУП» об уплате Обществом задолженности и ответ Общества на данную претензию, а также акт сверки Общества с ООО «КВИНГРУП» по состоянию на 30.03.2016, подписанный Дицманом Н.А., в котором отсутствуют сведения о новациях, информация об авансовых платежах, что соответствует информации карточки субконто по ООО «КВИНГРУП», представленной Обществом в ходе проверки.

К возражениям на акт проверки 28.08.2018 Общество представило акт сверки по состоянию на 31.12.2014 с отражением операций новации, однако изъятый акт сверки по состоянию на более позднюю дату (30.03.2016) сведения о новации не содержит. Также в материалы дела Заявителем представлен акт сверки с ООО «Квингрупп» за период с января 2014 года по март 2016 года, подписанный от имени Киртока Е.В., однако Киртока Е.В. перестал быть руководителем ООО «Квингрупп» с 13.10.2015 и не мог подписывать акт сверки от марта 2016 года от имени руководителя. Данный факт подтверждает, что представление в суд документы, не отражают реальные хозяйственные отношения с ООО «Квингрупп» и ООО «Квинберри».

Заявитель в своих пояснениях указывает, что факт новирования авансов в займы подтверждается показаниями руководителя и учредителя ООО «Дна Медиа» Дицмана Н.А. При этом, как указано выше, при допросе в мае 2018 года, Дицман Н.А. не смог ответить на вопросы относительно операций с ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри». Вследствие чего к показаниям, данным им 27.09.2018, необходимо относится критически.

Согласно представленному протоколу допроса свидетеля № 12-04/235 от 27.09.2018, судом установлено, что  в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в качестве свидетеля допрошен Дицман Н.А., которому был задан вопрос «по какой причине в пояснительной записке в части сделок с ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри» не было упомянуто про договор новации». Дицман Н.А. сообщил, что ведением бухгалтерского учета в Обществе занималась Еремина Н.А., после новации авансов в займы она не внесла в программу 1С эти сведения, в период проверки новый бухгалтер не знала об этом, в связи с чем сообщила не совсем точные сведения, перенесла данные об авансах, не отразив новации. При этом, как верно утверждает налоговый орган, даже если операции по новированию в займы не были отражены в программе 1С, Дицман Н.А. не мог не знать об этих сделках, если таковые имели место быть. Сопроводительное письмо в ответ на требование налогового органа №12-04/2 от 27.12.2017г. подписывал именно Дицман Н.А., равно как и пояснительную записку.

На основании изложенного суд делает вывод, что позиция о новировании в займы появилась у Общества лишь только после получения акта проверки, где были отражены нарушения, поэтому при первичной допросе и при представлении документов в ответ на требование налогового органа никакой информации о наличии соглашений о новации не было представлено.

Довод Общества относительно того, что бухгалтер забыла отразить новации в учете не может быть принят судом, поскольку речь идет не единичном неотражении фактов хозяйственной жизни. Сделки с ООО «Квинберри», ООО «Квингрупп» длились в течение 1,5 лет.

Согласно позиции налогового органа, документы, связанные с новацией авансов в займы, были предоставлены в налоговый орган по неизвестным причинам лишь 27.08.2018, то есть за 1 день до рассмотрения возражений на результаты мероприятий налогового контроля. Справка об окончании проверки была составлена в мае 2018 года. Факт того, что решение по проверке было вынесено 29.05.2019 не означает продления сроков проведения проверки. Положения статьи 101 НК РФ не предусматривают проведение выемки оригиналов документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а для проведения экспертизы необходимы оригиналы документов.

Согласно письменным пояснениям Инспекции, 07.12.2018 в ходе рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов представителем Общества было заявлено, что спорные соглашения о новации не могли быть представлены ранее, так как были получены от ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» в ходе восстановления утраченных документов.

При этом, ООО «Квинберри» 23.11.2015 прекратило деятельность, таким образом, остается неизвестным факт, как Общество могло получить спорные соглашения от ООО «Квинберри» в 2018 году.

Налоговым органом было установлено, что ООО «КВИНГРУП» признано банкротом на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу №А41-34127/15, конкурсным управляющим назначен Ребгун Э.К. По результатам анализа размещенных конкурсным управляющим ООО «КВИНГРУП» сведений о результатах инвентаризации имущества должника в открытых источниках, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено отсутствие в составе дебиторской задолженности организации сведений о новации авансов в заем и образовавшейся в связи с этим задолженности Общества перед ООО «КВИНГРУП».

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса № 12-04/146 от 04.04.2018, Генеральный директор ООО «КВИНГРУП» Киртока Е.В. сообщил, что денежные средства перечислялись ООО «КВИНГРУП» Обществу за оказанные рекламные услуги. Именно от имени Киртоки Е.В. со стороны ООО «КВИНГРУП» подписаны акты зачета взаимных требований Общества и ООО «КВИНГРУП» от 16.07.2015 № 22 и №25, что подтверждено свидетелем при допросе. При этом задолженность Общества перед ООО «КВИНГРУП» в актах № 22 и № 25 указана с НДС, то есть без договоров новации. Киртока Е.В. при допросе в отношении ООО «Квинберри» сообщил, что данная организация создавалась как медийная для работы с рекламой, более ему ничего не известно.

Суд отмечает, что налоговый орган не исключал представленные в ходе возражений соглашения о новации, как на то указывает Заявитель, а исследовал их с учетом сроков, установленных НК РФ, наряду с иными имеющимися материалами проверки, а именно документами, полученными из ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и сделал выводы, что данные документы образовались лишь с целью уйти от ответственности за нарушения, выявленные налоговым органом и отраженные к акте.

Заявитель в своем заявлении об изменении основания заявленных требований указывает на то, что отражение на счете 62 полученных средств как авансов значения не имеет отношения к делу, поскольку налоги исчисляются по данным налогового учета, так как согласно п.1 ст.9 ФЗ №402 «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пункт 3 также говорит, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Относительно показаний Гнездюка А.Л., Беловой М.В., Ереминой Н.А. суд отмечает, что опрошенные лица являются лицами, заинтересованными в итогах проверки. Кроме того, представленные Обществом адвокатские опросы Гнездюка А.Л., Беловой М.В., Ереминой Н.А. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Доказательств оказания данным лицам юридической помощи в материалы дела не представлено. Кроме того, проведенные адвокатом опросы, не подлежат принятию судом в качестве доказательств, поскольку опрошенные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, как верно установил налоговый орган, адвокатские опросы получены адвокатом после получения оспариваемого Решения с отражением установленных Инспекцией нарушений и, соответственно, противоречат им. Содержание опросов вступает в противоречие с материалами выездной налоговой проверки, а сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гнездюк А.Л., Белова М.В., Еремина НА. не явились в Инспекцию на допрос по направленным в их адрес повесткам, в том числе повторным. Общество на письмо Инспекции, содержащее просьбу об оказании содействия в розыске данных лиц и представлении их контактных данных, не ответило, что указывает на воспрепятствование Заявителем проведению Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Относительно довода Заявителя о том, что авансы в качестве займов с ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри» отражены у него в учете, суд установил, что в ходе проверки не подтверждено отражение данными организациями новирования авансов в займ, ООО «Квинберри» ликвидирована 23.11.2015, в связи с чем поручение на проведение встречной проверки не направлялось. Как было изложено выше, среди изъятых документов в ходе обыска имеется претензия-требование об уплате задолженности от 21.03.2016, акт сверки за период с 01.01.14 по 30.03.16, где заемные отношения не отражены. Более того, суду не было разъяснено, каким образом первичные документы сторонних организаций (книга покупок, книга продаж) имеются у ООО «Дна-Медиа».

Согласно представленным заявителем письмам с ООО «Квингрупп», ООО «Квинберри», данные организации направляли в адрес ООО «ДНА-Групп» книгу покупок и книгу продаж за 2014 год, мотивируя это проведением ежегодной аудиторской проверкой, подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности, проведением инвентаризации активов. При этом, Заявитель не дает ссылки на какие либо нормативные акты, объясняющие необходимость наличия книг покупок и продаж контрагента для составления своей отчетности или проведения инвентаризации. ООО «ДНА-Медиа» имеет свои экземпляры первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами, ведет самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет всех операций по мере их возникновения и требований законодательства. Кроме того, как верно указал налоговой орган, ООО «Дна-медиа» не учло, что Панов A.M. не мог подписать книгу продаж на конец 2014 года в качестве руководителя, поскольку на 31.12.2014 руководителем ООО «Квинберри» была Раткевичус А.Н. Также, представленное письмо №002/И от 20.01.2015г. подписано Раткевичус Н.А., при том, что Раткевичус зовут Анна Николаевна. В консолидированных письменных пояснениях Общество никаких контрдоводов не привело.

Суд соглашается с позицией налогового органа в оценке довода Общества о том, что ООО «Квингрупп» и ООО «Квинберри» не отражало в книгах покупок вычеты по авансовых платежам и это не имеет правового значения, поскольку принятие к вычету НДС по выданным авансовым платежам - это право любого налогоплательщика, а не обязанность. Кроме того, НДС с авансовых платежей может быть принят к вычету в течение 3 лет с момента оплаты. Проверка данного вопроса не входила в предмет настоящей выездной налоговой проверки в то время как НДС с полученных авансов ООО «ДНА-Медиа» обязано было уплатить в период получения оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг, поскольку норма носит императивный характер.

Налогоплательщиком вместе с заявлением об изменении основания заявленных требований представлен договор №03-И от 22.04.2020  на проведение инициативного аудита бухгалтерской отчетности, согласно которому ООО Фирма «Спец-Аудит» обязуется провести инициативный (выборочный) аудит бухгалтерской отчетности и налогового учета НДС по заданию заказчика за 2014-2016 год. Результат проведенного аудита закреплен в отчете исх.№14 от 11.05.2020. Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что к данному отчету необходимо относиться критически, поскольку имеются сомнения в его достоверности в виду следующего: в отчете не имеется ссылки на документы, которые служили объектом аудита; на основании чего аудитор пришел к тем или иным выводам, не понятно; к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию аудитора; на странице 6 отчета, а также в разделе «выводы» пункт 1 Аудитором указано, что новирование авансов, полученных от ООО «Квинберри» и ООО «Квингрупп» подтверждено книгами покупок данных контрагентов, согласно которым они не предъявляли к возмещению НДС по данным авансам и данные авансы были отражены у них в учете именно как займ.

Между тем, Заявитель не обосновал, каким образом на основании книг покупок контрагентов можно сделать вывод, что авансы были новированы в займ, поскольку в книге покупок данная информация не отражается. Новирование авансов в займы может быть подвержено только карточками счетов бухгалтерского учета 66,67, оборотно-сальдовыми ведомостями. Как уже указывалось выше, налоговым органом при исследовании оборотно-сальдовых ведомостей, установлено неотражаение займов.

Как верно отмечено Инспекцией, на странице 8 отчета аудитором также делается вывод, что система внутреннего контроля Общества, направленная на подготовку достоверной бухгалтерской отчетности, является достаточно эффективной, при этом, на странице 7 аудитор отмечает значительные нарушения по неотражению новирования авансов в займ в бухгалтерском и налоговой учете Общества, т.е. делает противоречивые выводы. Факт того, что в 2019 году Общество сдало уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, не опровергает выводов налогового органа. Уточненная декларация представлена формально лишь с целью скрыть выявленные налоговым органом нарушения, поскольку данная декларация включена в реестр деклараций, не подлежащих обработке в связи с истечением 3-летнего срока. Кроме того, посредством представления данной декларации налогоплательщик увеличил себе внереализационные расходы за сумму процентов по займу, т.е. уменьшил свою налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом, в бухгалтерский учет изменений никаких внесено не было. Документы, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

Следовательно, суд делает вывод, что представленные налогоплательщиком документы противоречат данным его бухгалтерского учета (счета 66,67) и с учетом наличия признаков взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, документов, представленных следственными органами, довод налогового органа об изготовлении данных документов исключительно с целью попытки опровержения основания доначисления налога подтверждается судом.

Таким образом, Инспекцией представлены документально подтвержденные доказательства получения Заявителем авансовых платежей от ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» в размере 31 986 316 руб. и 227 319 752,19 руб. и сделан обоснованный вывод о неправомерном занижении Обществом налоговой базы и неисчислении НДС с полученной от ООО «КВИНГРУП» и ООО «Квинберри» оплаты (частичной оплаты).

Относительно доначисления НДС, а также обоснованности и документального подтверждения затрат, понесенных налогоплательщиком, на сумму которых были уменьшены полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Империя Страхования», ООО «Проспект», ООО «Времена Года», ООО «Альтэкс» суд установил следующее.

Общество в заявлении, в уточнении к заявлению указывает, что реальность оказания Обществом рекламных услуг заказчикам Инспекцией не оспаривается.По мнению Заявителя, Общество документально подтвердило реальность расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, вычетов по НДС в заявленном размере, услуги, оказанные контрагентами, приняты заказчиками Общества, оплачены Заявителем. Целью заключения Обществом договоров с rонтрагентами являлось получение прибыли в процессе реальной экономической деятельности, налоговым законодательством не закреплена возможность и (или) обязанность налогоплательщиков по проверке контрагентов на предмет исполнения обязательств перед бюджетом, обязательных требований к форме и содержанию отчета о размещении рекламных материалов, актов оказанных услуг не установлено, при этом составной частью имеющихся в распоряжении Инспекции отчетов являются приложения - скриншоты размещений рекламных материалов и из личного кабинета системы Google AdWords. В штате Заявителя отсутствовали специалисты в области рекламы в Интернете, спорные услуги оказывались «временным творческим коллективом» под руководством Ванециана Р.В., действовавшего по доверенностям от rонтрагентов (подтверждено свидетелями Дицманом Н.А., а также Щепиной А.А., Ереминой Н.А. в адвокатских опросах). ООО «Гугл» не является эксклюзивным перепродавцом рекламы в Google AdWords. Также, Заявитель считает необходимым применить расчетный метод определения суммы налога, подлежащей уплаты им в бюджет.

Инспекция в своих письменных пояснениях утверждает, что в результате налоговой проверки был установлен факт  нереальности оказания спорных услуг контрагентами, фактическое их оказание заказчикам было Обществом и (или) взаимозависимыми с ним организациями.

В отношении ООО «Евразия Групп» судом установлено следующее.

Между ООО «ДНА Медиа» и ООО «Евразия Групп» заключен договор об оказании услуг б/н от 14.01.2014, согласно которому ООО «Евразия Групп» обязуется оказать ООО «ДНА Медиа» услуги по размещению рекламных и информационных материалов в системе Google AdWords, а ООО «ДНА Медиа» оплатить оказанные услуги в соответствии с приложениями к договору, а также приложением к договору, которым утверждался медиа-план, отчеты по размещению рекламных материалов, акты оказанных услуг, счета-фактуры за 2014-2015 годы.

Как следует из материалов дела, ООО «Евразия Групп» образовано 18.03.2013, в настоящее время состоит на учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию не представило (поручение об истребовании документов № 12-05/2955 от 06.04.2018, ответ МИФНС России № 12 по Приморскому краю № 83188 от 14.05.2018). Заявленный вид деятельности ООО «Евразия Групп» «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

При анализе отчётности ООО «Евразия Групп» установлено, что в 2014-2016 годах организация приближает расходы к доходам и общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, к общей сумме НДС, подлежащей вычету, и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога. Так, в 2014 общая сумма уплаченных налогов составляет 57 579 руб., в 2015 - 271 497 руб., в 2016 - 0,01 руб.

В налоговой отчетности ООО «Евразия Групп» за 2014 заявлены доходы в размере 34 203 тыс. руб., в 2015 - 454 207 тыс. руб., полученная на расчетный счет выручка в отчетности не отражена в полном объеме.

ООО «Евразия Групп» за 2014-2016 не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность персонала 1 человек. Следовательно, у организации отсутствует управленческий и технический персонал.

Об адресе государственной регистрации ООО «Евразия Групп»: Приморский край, г. Владивосток, ул. Татарская, 5, 55, каб. 2 в ЕГРЮЛ содержится запись «Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 19.02.2018».

Представленные ООО «ДНА Медиа» документы по сделке с ООО «Евразия Групп» подписаны от имени Макарец А.В., который по повестке на допрос при налоговой проверке не явился и, как верно было установлено Инспекцией, является «массовым» руководителем и учредителем.

Также налогоплательщиком в отношении контрагента не представлены документы, подтверждающие проявление деловой осмотрительности, а именно устав, выписки из ЕГРЮЛ, деловая переписка.

Согласно позиции налогового органа, в ходе налоговой проверки направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счете ООО «Евразия Групп» № 638 от 11.01.2017 г. в ПАО «Дальневосточный банк «Сбербанка России», получен ответ № 66506 от 17.05.2017. При анализе движения по счету ООО «Евразия Групп» установлено в 2014 году поступление 1 155 035 тыс. руб., в том числе от ООО «ДНА Медиа» 39 949 тыс. руб. и от аффилированной к ООО «ДНА Медиа» организации ООО «ТИМ Медиа» (руководителем ООО «ДНА Медиа» и ООО «ТИМ Медиа» является одно лицо - Дицман НА.) 24 250 тыс. руб. за размещение рекламных материалов в системе Google AdWords. В 2015 году поступление на счет ООО «Евразия Групп» составило 669 250 тыс. руб. Иные поступления на счет организации установлены от различных организаций за строительные материалы, оборудование, металлоконструкции и прочее. При этом денежные средства от ООО «ДНА Медиа» и от ООО «ТИМ Медиа» поступали с пометкой «за размещение рекламных материалов в системе Google AdWords».

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Евразия Групп» перечислялись в адрес: 1) 441 020 т.р. в адрес ООО «Вертулогистика» ИНН 2537095681 с пометкой «оплата по договору логистики». В ходе проверки установлено, что юридическое лицо прекратило деятельность 06.02.2018 (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). Руководителем и учредителем в период 2014-2016 года являлся Трошин Михаил Юрьевич, который является массовым руководителем в 11 организациях. Заявленным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Организация зарегистрирована по адресу 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, который является адресом массовой регистрации 443 юридических лиц. В ходе проверки установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы был проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Вертулогистика» Трошина М.Ю., составлен протокол № 450 от 30.08.2016. Из представленного протокола допроса №450 от 30.08.2016 установлено, что Трошин М.Ю. являлся номинальным руководителем и учредителем ряда организаций за денежное вознаграждение. Фирмы, зарегистрированные на его имя, управление которыми он не осуществлял фактически, занимались снятием денежных средств с расчетного счета по просьбе третьих лиц. В ходе проверки направлен запрос № 45524 от 11.04.2018 г. в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Вертулогистика». Получен ответ № 577639 от 13.04.2018. При анализе выписки по операциям на счете ООО «Вертулогистика» установлено, что на расчетный счет данной организации за 2014-2016 годы поступали денежные средства в размере 741 331 руб, в том числе от ООО "Харвест" - контрагента ООО «Зетта Транс». Все поступившие на расчетный счет организации средства конвертировались в доллары США, которые в дальнейшем перечислялись в адрес кипрской организации QUEENDAZZLE TRADING LIMITED с пометкой «Payment for invoice». Анализ полученной выписки показал, что у ООО «Вертулогистика» отсутствуют расходы, обусловленные деловым оборотом, расходы на выплату заработной платы, расходы направленные на оказание рекламных услуги в системе Google AdWords; 2) 306 061 руб. в адрес физического лица Яновского Вячеслава Викторовича ИНН 251603515200 с пометкой «по договору поставки за товары». Яновский В.В. также является руководителем и учредителем ООО «Зетта Транс», другого контрагента-поставщика ООО «Евразия Групп». В ходе проверки направлен запрос № 45520 от 11.04.2018 г. в ДФ ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки по операциям на счете Яновского В.В. Получен ответ № 2414848 от 12.04.2018. При анализе выписки по операциям на счете установлено, что все поступившие денежные средства на расчетный счет Яновского В.В. снимались наличными через Дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №8635/0299; 3) 280 885 руб. в адрес ООО «Зетта Транс» ИНН 2543022410 с пометкой «за выполнение строительных работ». Учредителем и руководителем ООО «Зетта Транс» являлся Яновский В.В., в адрес которого также перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Евразия Групп». Указанная организация зарегистрирована по адресу 690068, Приморский край, г Владивосток, ул. Кирова, 40, который является адресом массовой регистрации 40 организаций. В ходе проверки направлен запрос № 45527 от 11.04.2018 г. в ПАО СКБ «Примсоцбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Зетта Транс». Получен ответ № 5965 от 13.04.2018. Поступившие на расчетный счет ООО «Зетта Транс» денежные средства (денежные средства поступали в том числе от ИП Яновского В.В.), перечислялись в адрес ряда фирм, обладающих признаками однодневок, в том числе в адрес ООО «Харвест», которое в свою очередь перечисляло денежные средства в адрес ООО «Вертулогистика». Анализ полученной выписки показал, что у ООО «Зетта Транс» отсутствуют расходы, обусловленные деловым оборотом, расходы на выплату заработной платы, расходы направленные на оказание рекламных услуг в системе Google AdWords, а денежные средства с расчетного счета ООО «Зетта Транс» через ООО «Харвест» перечислялись в адрес ООО «Вертулогистика», откуда в дальнейшем перечисляются в оффшор; 4) Оставшаяся часть денежных средств перечислялась в адрес физических лиц - Бурковского Р.В., Залевского Т.М., Ахметжановой Т.Р., Крохун С.Э., Абрамец Е.С., с пометкой «пополнение карточного счета». Происходило снятие денежных средств с расчетного счета физическими лицами.

Заявитель в своем заявлении об уточнении заявленных требований, анализируя движение денежных средств от ООО «Евразия групп», утвержадет, что поскольку часть денежных средств от ООО «Евразия групп» перечислена в адрес ООО «Вертулогистика» и далее в адрес QUEENDAZZLE TRADING LIMITED, то, возможно, что QUEENDAZZLE TRADING LIMITED далее перечисляла денежные средства на размещение рекламы в Eurotrade Neywork LTD, у которой был действующий договор с Google LLC, и, следовательно, услуги выполнялись спорными контрагентами.

Однако, суд отмечает, что данный вывод ООО «Дна-Медиа» не имеет под собой документального подтверждения. Заявитель в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что QUEENDAZZLE TRADING LIMITED каким-либо образом связана с размещением рекламы и что имеются перечисления денежных средств от QUEENDAZZLE TRADING LIMITED в адрес Eurotrade Neywork LTD за ее размещение.

При этом, как верно отмечено Инспекцией, анализ выписки по операциям на счете ООО «Евразия Групп» показал, что у ООО «Евразия Групп» отсутствуют расходы, обусловленные деловым оборотом, расходы на регулярную выплату заработной платы, расходы на выплату сотрудникам по договорам гражданско-правового характера, расходы на аутсорсинг, кроме того, как усматривается из анализа выписки по операциям на счете, ООО «Евразия Групп» осуществляло деятельность не связанную с рекламной деятельностью, а перечисления за рекламные услуги имели место только от ООО «ДНА Медиа» и ООО «ТИМ Медиа», аффилированного к проверяемому налогоплательщику (руководителем ООО «ТИМ Медиа» является Дицман НА., который является также руководителем ООО «ДНА Медиа»). Также установлено, что ООО «Евразия Групп» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Гугл» или иных организаций, осуществляющих деятельность в рекламной сфере за размещение рекламы в системе Google AdWords. Установлено, что ООО «Евразия Групп» не привлекало иных организаций для размещения рекламных материалов в системе Google AdWords. Также, это следует из Согласно п. 2.1.3. договора б/н от 14.01.2014 Общества с ООО «Евразия Групп», согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги, а также самостоятельно осуществить необходимые фактические действия, направленные на оказание услуг, предусмотренных договором.

Суд отмечает, что ООО «ДНА Медиа» представлены акты выполненных работ, отчеты о размещении рекламных материалов, дублирующие медиа-планы, из которых невозможно установить, какие именно рекламные материалы размещались ООО «Евразия Групп» в системе Google AdWords, к каким рекламным кампаниям относятся оказанные услуги, акты и отчеты не содержат перечня, описания оказанной услуги. Представленные отчеты и медиа-планы содержат сведения об ID аккаунтах, с которых, как следует из содержания отчетов, должны размещаться рекламные ссылки. Из представленных медиа-планов невозможно установить какие именно рекламные материалы, какие рекламные ссылки размещались, сколько по данным рекламным ссылкам должно быть совершено переходов (кликов). Представленные по сделке с ООО «Евразия Групп» отчеты и медиа-планы из Приложений к договору содержат столбец «Акканут ID». Из буквального прочтения данных отчетов, усматривается, что с данных аккаунтов должны размещаться рекламные ссылки.

Как следует из пояснений налогового органа, в ходе проверки проведено сравнение ID аккаунтов, с которых происходило размещение рекламных ссылок ООО «Евразия Групп» и других контрагентов, указанных в оспариваемом Решении ООО «ДНА Медиа» - ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Проспект». Так, согласно представленным отчетам с аккаунтов ID 102-805-6394, ID 759-670-7546, ID 587-517-5304, ID 567-646-7132, ID 169-844-0151, ID 699-400-8281 происходило размещение ссылок ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс». Согласно расположенной в Интернете на странице google.ru/ads Публичной Оферте «аккаунт» - это персональный рабочий кабинет Заказчика. Согласно Политики Конфиденциальности privacy.google.ru доступ к аккаунту имеет только пользователь, зарегистрированный в системе. Каждый аккаунт защищен уникальным паролем и двухэтапной аутентификацией. Доступ к одному аккаунту не мог быть предоставлен двум и более юридическим лицам, так как это противоречит политике конфиденциальности Google.

Таким образом, суд соглашается в выводом налогового органа о том, что представленные в подтверждение отчеты по сделке с ООО «Евразия Групп» содержат недостоверную информацию, а совпадение ID аккаунтов противоречит политике конфиденциальности Google.

Также на формальный документооборот указывают пояснения, представленные ООО «ДНА-Медиа» на требование № 12-04/4 от 12.04.2018 о предоставлении документов, которым в том числе запрашивалась пояснительная записка о том, какие рекламные кампании проводились, в рамках исполнения каких договоров с заказчиками и какие рекламные ссылки размещались в Google AdWords, Яндекс.Директ и иных систем рекламы в интернете указанными контрагентами. В ответ на это требование ООО «ДНА Медиа» в ходе налоговой проверки представлена пояснительная записка, согласно которой в актах исполнения договоров с заказчиками на размещение рекламных материалов в системе Google AdWords проводились рекламные кампании по поручениям заказчика ЗАО «Медиа сеть». По поручениям ЗАО «Медиа сеть», которое является рекламным агентом, размещались рекламные материалы клиентов: ВТБ24, Банк Югра, АИЖК, Дельта Кредит, Мосреалстрой и ряда других организаций. Размещения происходили в аккаунтах 667-989-4234 и 287-414-8591 в системе Google AdWords, исполнителем по которым являлись организации ООО «КЦ Беатрикс» и ООО «Проект Дельта». С остальными контрагентами в интернете рекламные кампании проводились не в системах Google AdWords и Яндекс.Директ, а с использованием медийной интернет-рекламы.

Суд соглашается в выводом Инспекции о том, что указанные пояснения ООО «ДНА Медиа» противоречат представленным первичным документам, а также сути заключенных с ООО «Евразия Групп» договоров. Так, заключенный ООО «ДНА-Медиа» договор б/н от 14.01.2014 с ООО «Евразия Групп», содержит п. 1.1., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по размещению рекламных и информационных материалов Заказчика в системе Google AdWords, предусмотренные приложениями к договору. Согласно приложениям к договору, ООО «Евразия Групп» обязуется оказывать услуги по размещению рекламы в системе контекстной рекламы, а именно в Google AdWords, что не соответствует пояснениям налогоплательщика.

Более того, в полученных Инспекцией материалах выемки, проведенной ОЭБиПК УВД в офисе Общества, обнаружено Приложение № 1 к договору б/н от 14.01.2014 Общества с ООО «Евразия Групп», отличающееся от приложения, представленного ООО «ДНА Медиа» в Инспекцию, содержащее различные ID-аккаунты, с которых предполагалось оказание рекламных услуг, подпись Макарец А.В., визуально отличается. Налоговым органом направлялся запрос относительно допроса Макарец А.В. Инспекцией сообщено, что налогоплательщику направлена повестка на допрос в г. Владивосток, по адресу регистрации, в назначенное время он не явился.

В отношении ООО «Проект Дельта» судом установлено следующее.

Между ООО «ДНА Медиа» и ООО «Проект Дельта» заключен договор об оказании услуг № 4 от 20.06.2014, согласно которому ООО «Проект Дельта» (Исполнитель) по заданию ООО «ДНА Медиа» (Заказчика) обязуется оказать услуги по размещению рекламных и информационных материалов Заказчика в системе Google AdWords, предусмотренные приложениями к договору, а также отчеты по размещению рекламных материалов, акты выполненных работ, счета-фактуры за июнь 2014-март 2015 года. ООО «Проект Дельта» образовано 25.06.2014 и 19.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, заявленный вид деятельности «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

 При анализе материалов дела судом уставлено, что договор № 4 от 20.06.2014 заключен Обществом с ООО «Проект Дельта» до момента создания данного юридического лица 25.06.2014, что уже говорит о формальном документообороте, выстроенном между Заявителем и ООО «Проект Дельта».

Как следует из позиции налогового органа, Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 22-04/4028 от 13.05.2017 в ИФНС России №15 по г. Москве. Получен ответ № 185325 от 22.05.2017, из которого следует, что документы организацией не представлены; Общество находится по адресу массовой регистрации, сдает нулевую отчетность, в результате оперативно-розыскных мероприятий не установлено местонахождения организации и генерального директора, проводятся мероприятия по розыску должностных лиц организации.

При анализе отчётности ООО «Проект Дельта» установлено, что в 2014-2015 организация приближает расходы к доходам и общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, к общей сумме НДС, подлежащей вычету, и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога. Так, в 2014 общая сумма уплаченных налогов составляет 5 009 руб., в 2015 - 65 889 руб. За 2016 год отчётность не представлялась. ООО «Проект Дельта» за 2014-2016 не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность персонала 1 человек. Следовательно, у организации отсутствует управленческий и технический персонал.

Представленные ООО «ДНА Медиа» документы, в том числе счета-фактуры со стороны ООО «Проект Дельта» подписаны от имени Кондрашина П.С. При этом, как верно установлено налоговым органом, с 25.06.2014 по 27.08.2015 генеральным директором ООО «Проект Дельта» являлась Мартьянова Е.В., с 27.08.2015 по момент исключения из ЕГРЮЛ - Кузьмин Д.Е. Доверенностей на Кондрашина П.С. не представлено, установить его личность не представилось возможным. Генеральным директором ООО «Времена Года» (контрагент ООО «ДНА Медиа») является Кондрашин П.С. На допрос по повестке от 13.05.2017 №22-04/2901 Мартьянова Е.В. не явилась. Следовательно, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Также Инспекцией верно указано, что за период 2 квартал 2015 - 3 квартал 2016 ООО «Проект Дельта» представлены декларации по НДС с нулевыми показателями, книги покупок и книги продаж также нулевые. За 4 квартал 2016 года декларация по НДС не представлена. За 1 квартал 2015 года ООО «Проект Дельта» представлена декларация по НДС и книга продаж, в которой не отражены суммы полученного дохода от ООО «ДНА Медиа», при этом ООО «ДНА Медиа» в состав вычетов включены суммы НДС по сделке с ООО «Проект Дельта».

Согласно материалам дела, требованием № 12-04/1 от 21.09.2017 налоговым органом запрашивались в том числе документы, подтверждающие проявление ООО «ДНА Медиа» деловой осмотрительности, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, уставы, и иные документы, деловая переписка с данным контрагентом. ООО «ДНА Медиа» представлен устав ООО «Проект Дельта». Устав ООО «Проект Дельта» имеет дату 25.06.2014 и получен в день создания ООО «Проект Дельта». Более того, устав является не полным, содержит две страницы под номером 6, после страницы под номером 6 идет страница под номером 12. (т.е. часть текста устава отсутствует). Иных документов, подтверждающих проявление деловой осмотрительности, не представлено.

ООО «ДНА Медиа» по взаимоотношениям с ООО «Проект Дельта» медиа-планы не представлены, количество представленных отчетов о размещении рекламных материалов не соответствует количеству счетов-фактур.

По сделке с ООО «Проект Дельта» ООО «ДНА Медиа» представлены акты выполненных работ и отчеты о размещении рекламных материалов по Договору № 4 от 20.06.2014. Судом отмечается, что из представленных отчетов невозможно установить, какие именно рекламные материалы размещались ООО «Проект Дельта» в системе Google AdWords, к каким рекламным кампаниям относятся оказанные ООО «Проект Дельта» услуги. Акты и отчеты не содержат описания, перечня оказанных услуг. Кроме того, ООО «ДНА Медиа» представлен отчет от 20.06.2014 о размещении рекламных материалов в системе Google AdWords, составленный раньше даты регистрации ООО «Проект Дельта». Представленные Обществом по сделкам с ООО «Проект Дельта» отчеты содержат сведения об ID-аккаунтах, с которых, как следует из содержания отчетов, должны размещаться рекламные ссылки.

Как следует из позиции налогового органа, в ходе проверки проведено сравнение ID-аккаунтов, с которых происходило размещение рекламных ссылок ООО «Проект Дельта» и других контрагентов ООО «ДНА Медиа» - ООО «Евразия Групп», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Проспект». Исходя из представленных отчетов с аккаунтов ID 102-805-6394, ID 759-670-7546, ID 587-517-5304, ID 567-646-7132, Ш 169-844-0151, ID 699-400-8281 происходило размещение ссылок ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс».

Как было упомянуто выше, согласно расположенной в Интернете на странице google.ru/ads Публичной Оферте «аккаунт» - это персональный рабочий кабинет Заказчика. Согласно Политики Конфиденциальности privacy.google.ru доступ к аккаунту имеет только пользователь, зарегистрированный в системе. Каждый аккаунт защищен уникальным паролем и двухэтапной аутентификацией. Доступ к одному аккаунту не мог быть предоставлен двум и более юридическим лицам, так как это противоречит политике конфиденциальности Google.

Таким образом, судом установлено, что представленные в подтверждение отчеты по сделке с ООО «Проект Дельта» содержат недостоверную информацию, а совпадение ID аккаунтов противоречит политике конфиденциальности Google.

Также, как следует из позиции налогового органа, в ходе налоговой проверки в адрес ООО «ДНА Медиа» направлено требование № 12-04/4 от 12.04.2018 о предоставлении документов, которым в том числе запрашивалась пояснительная записка: какие рекламные кампании проводились, в рамках исполнения каких договоров с заказчиками и какие рекламные ссылки размещались в Google AdWords, Яндекс.Директ и иных систем рекламы в интернете указанными в контрагентами. В представленных пояснениях было указано, что размещения происходили в аккаунтах 667-989-4234 и 287-414-8591 в системе Google AdWords, исполнителем по которым являлись организации ООО «КЦ Беатрикс» и ООО «Проект Дельта». В результате анализа представленных документов налоговым органом верно отмечено, что ID-аккаунты, указанные в Приложениях к договору отличаются от указанных ID аккаунтов, указанных в пояснениях.

В отношении ООО «КЦ Беатрикс» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНА Медиа» и ООО «КЦ Беатрикс» заключен договор об оказании услуг №ДМ-09-44/Е от 01.09.2014, согласно которому ООО «КЦ Беатрикс» обязуется оказать ООО «ДНА Медиа» услуги по размещению рекламных и информационных материалов в системе Google AdWords, а ООО «ДНА Медиа» оплатить оказанные услуги в соответствии с приложениями к договору, а также Приложение № 1 к договору, 3 дополнительных соглашения, которыми утверждался медиа-план, акты оказанных услуг, отчеты по размещению рекламных материалов, счета-фактуры за июнь-октябрь 2014.

ООО «КЦ Беатрикс» образовано 14.03.2014 и 22.10.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОГРЕСС» ИНН 0277903500. Правопреемник документы по взаимоотношениям ООО «КЦ Беатрикс» с Обществом не представил, что подтверждается поручением об истребовании документов № 12-05/3240 от 17.04.2018, ответом МИФНС России № 30 по р. Башкортостан № 26747 от 21.05.2018.

Согласно ЕГРЮЛ, основным заявленным видом деятельности ООО «КЦ Беатикс» является ОКВЭД 74.11 «Деятельность в области права». Однако для ООО «ДНА Медиа» данная организация оказывала услуги по рекламе в системе Google AdWords. Также у ООО «КЦ Беатрикс» отсутствуют заявленные виды деятельности, связанные с рекламой и интернет-услугами. Адресом государственной регистрации ООО «КЦ Беатрикс» является адрес 450092, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Батырская, 4/2, который является адресом массовой регистрации 355 организаций

При анализе отчётности ООО «КЦ Беатрикс» налоговым органом было установлено, что в 2014 организация приближала расходы к доходам и общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, к общей сумме НДС, подлежащей вычету, и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога. Так в 2014 общая сумма уплаченных налогов составляет 57 579 руб. За 2015 представлена нулевая отчетность. Также ООО «КЦ Беатрикс» за 2014-2015 не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность персонала 1 человек. Следовательно, налоговый орган верно делает вывод, что у организации отсутствует управленческий и технический персонал.

Представленные документы со стороны ООО «КЦ Беатрикс» подписаны от имени Земсковой Л.В., которая является «массовым» руководителем и учредителем. Также согласно ЕГРЮЛ, Земскова Л.В. являлась руководителем ООО «КЦ Беатрикс» с 05.02.2015 по 22.10.2015, а договор, акты, счета-фактуры, отчеты датированы с 01.09.2014 по 01.10.2014, когда руководителем ООО «КЦ Беатрикс» являлся Сверкунов СВ. Доверенностей на право подписи первичных документов ООО «КЦ Беатрикс» от имени Земсковой Л.В. ООО «ДНА Медиа» не представлено. Следовательно, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из позиции налогового органа, в ходе проверки направлено поручение о допросе № 12-05/3874 от 15.03.2018 Земсковой Л.В. Свидетель на допрос не являлась. С 21.12.2014 по 05.02.2015 руководителем и учредителем ООО «КЦ Беатрикс» являлась Ишмухаметова А.А., являвшаяся дисквалифицированным руководителем.

В ходе проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счете ООО «КЦ Беатрикс» № 28144 от 12.05.2017 в ПАО "БИНБАНК", получен ответ № 104378 от 15.05.2017. По результатам анализа движения по счетам ООО «КЦ Беатрикс» установлено поступление за 2014 год денежных средств в сумме 87 428 тыс. руб., в том числе 6 102 тыс. руб. от ООО «ДНА Медиа» и 313 тыс. руб. от ООО «Тим Медиа» за размещение рекламных материалов в системе Google AdWords.

Перечисленные 01.10.2014 г. ООО «ДНА Медиа» и ООО «Тим Медиа» на расчетный счет ООО «КЦ Беатркс» денежные средства на следующий день 02.10.2014 перечислены в том числе в адрес:

1) 3 743 руб. в адрес ООО «ДИОН» ИНН 6163134435 с пометкой «оплата по договору за рекламу». Данная организация является ликвидированной, согласно ЕГРЮЛ установлено, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.02.2018 Данная организация согласно ЕГРЮЛ была зарегистрирована по адресу 143397, г Москва, поселение Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, 24, который является адресом массовой регистрации более 300 юридических лиц. Руководителем и учредителем в период 2014-2016 года являлась Шыхалиева Любовь Андреевна, которая является массовым руководителем в 17 организациях. Заявленным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая неспециализированная». В ходе проверки налоговым органом установлено, что МИФНС России №10 по Московской области неоднократно проводились допросы Шыхалиевой Л.А., составлены протоколы допросов № 1520/2015 от 09.11.2015 и № 1559/2015 от 09.11.2015. Согласно данным протоколам, Шыхалиева Л.А. являлась номинальным руководителем ряда организаций, которые она регистрировала на своё имя по просьбе третьих лиц за вознаграждение, фактического участия в деятельности зарегистрированных на свое имя организаций не принимала, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности она не подписывала, каким видом деятельности занимались зарегистрированные на ее имя организации она не знает.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки направлен запрос № 47000 от 17.04.2018 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «ДИОН». Получен ответ № 2503540 от 18.04.2018. При анализе данной выписки установлено, что на расчетный счет ООО «ДИОН» поступали денежные средства от различных организаций с пометками в графе назначение платежа «за строительные материалы», «за строительное оборудование», «за лакокрасочное покрытие». Поступившие на расчетный счет денежные средства транзитом перечислялись в тот же или на следующий день в адрес фирм, обладающих признаками однодневок, с пометкой в графе назначение платежа «за строительные материалы», «за брокерское обслуживание», «выдача займа». Таким образом, Инспекцией делается верный вывод о том, что данная организация не могла оказывать никаких рекламных услуг, в том числе по размещению рекламы в интернете.

2) 2 265 руб. в адрес ООО «Графит» ИНН 7204202079 с пометкой «за рекламу по договору». Данное юридическое лицо Прекратило деятельность 27.03.2015. В ходе проверки направлен запрос № 62356 от 19.04.2018 в ПАО «РОСБАНК». Получена выписка № 1 от 22.04.2018 г. При анализе указанной выписки установлено, что на расчетный счет ООО «Графит» поступали денежные средства от организаций с признаками фирм-однодневок с назначением платежа «за мебельную фурнитуру», «за текстиль», «за стройматериалы». Поступившие денежные средства в этот или на следующий день перечислялись в Киви-банк с пометкой «пополнение собственных средств».

3) Оставшаяся часть денежных средств перечислялась в адрес различных фирм (более 30), в том числе обладающим признаками фирм-однодневок, с пометками «за продуктовую продукция», «за услуги по перевозке грузов», «за крупу», «за оборудование», «за оборудование для печати».

Таким образом, анализ выписки по операциям на счете ООО «КЦ Беатрикс» показал, что у ООО «КЦ Беатрикс» отсутствуют расходы, обусловленные деловым оборотом, расходы на выплату заработной платы, расходы на выплату сотрудникам по договорам гражданско-правового характера, расходы на аутсорсинг. Также установлено, что ООО «КЦ Беатрикс» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Гугл» или иных организаций, осуществляющих деятельность в рекламной сфере за размещение рекламы в системе Google AdWords.

Инспекцией верно установлено, что ООО «КЦ Беатрикс» не привлекало иных организаций для размещения рекламных материалов в системе Google AdWords. Данный вывод также подтверждается тем, что Согласно пункту 2.1.3. договора Общества с ООО «КЦ Беатрикс» Исполнитель обязуется оказать услуги, а также самостоятельно осуществить необходимые фактические действия, направленные на оказание услуг, предусмотренных договором. Также согласно представленным ООО «ДНА Медиа» дополнительным соглашениям к договору Общества с ООО «КЦ Беатрикс», последнее обязуется разместить рекламные материалы Клиента (ООО «ДНА-Медиа») согласно медиа-плану.

В представленном медиа-плане в столбце «Сайт» указано название рекламной системы «Google AdWords», в столбце «содержание, формат и объем размещаемых материалов» указано «HTML», медиа-планы содержат стоимость размещения, сроки размещения и номер аккаунта. Судом из анализа представленных медиа-планов делается вывод о том, что невозможно установить какие именно рекламные материалы, какие рекламные ссылки размещались, сколько по данным рекламным ссылкам должно быть совершено переходов (кликов).

ООО «ДНА Медиа» также были представлены акты выполненных работ, отчеты о размещении рекламных материалов, дублирующие медиа-планы, из которых невозможно установить какие именно рекламные материалы размещались ООО «КЦ Беатрикс» в системе Google AdWords, к каким рекламным кампаниям относятся оказанные услуги, акты и отчеты не содержат перечня, описания оказанной услуги. Представленные отчеты и медиа-планы содержат сведения об ID аккаунтах, с которых, как следует из содержания отчетов, должны размещаться рекламные ссылки.

По результатам сравнения ID аккаунтов, с которых происходило размещение рекламных ссылок ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс» инспекцией верно установлено, что согласно представленным отчетам с аккаунтов ID 102-805-6394, ID 759-670-7546, ID 587-517-5304, ID 567-646-7132, ID 169-844-0151, ID 699-400-8281 происходило размещение ссылок ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс».

Как неоднократно отмечалось выше, согласно расположенной в Интернете на странице google.ru/ads Публичной Оферте «аккаунт» - это персональный рабочий кабинет Заказчика. Согласно Политике Конфиденциальности privacy.google.ru доступ к аккаунту имеет только пользователь, зарегистрированный в системе. Каждый аккаунт защищен уникальным паролем и двухэтапной аутентификацией. Доступ к одному аккаунту не мог быть предоставлен двум и более юридическим лицам, так как это противоречит политике конфиденциальности Google.

Таким образом, судом установлено, что представленные в подтверждение отчеты по сделке с ООО «КЦ Беатрикс» содержат недостоверную информацию, а совпадение ID аккаунтов противоречит политике конфиденциальности Google.

В отношении ООО «Империя Страхования» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНА Медиа» и ООО «Империя Страхования» заключен договор об оказании услуг № ИС2014-09 от 01.06.2014, согласно которому ООО «Империя Страхования» (Исполнитель) по заданию ООО «ДНА Медиа» (Заказчика) обязуется оказать услуги по размещению рекламных и информационных материалов Заказчика в системе Google AdWords, а также приложение № 1 к договору, которым утверждается медиа-план, отчет по размещению рекламных материалов, акт оказанных услуг, счет-фактура за сентябрь 2014 года.

ООО «Империя Страхования» прекратило деятельность 22.08.2017, документы по поручению от 13.05.2017 №22-04/4044 по взаимоотношениям с Обществом не представило, заявленный вид деятельности до 17.03.2015 «Деятельность страховых агентов». Согласно ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО «Империя Страхования» является адрес 129329, г. Москва, проезд Тенистый, 12, который является адресом массовой регистрации 30 организаций.

Налоговым органом при анализе отчётности ООО «Империя Страхования» установлено, что в 2014-2016 организация приближает расходы к доходам и общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, к общей сумме НДС, подлежащей вычету, и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога. Так, в 2014 общая сумма уплаченных налогов составляет 9 670 руб., в 2015 - 52 836 руб. За 2016 отчётность не представлена. ООО «Империя Страхования» за 2014-2015 не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность персонала 1 человек. Следовательно, у организации отсутствует управленческий и технический персонал.

Согласно ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО «Империя Страхования» является адрес: 129329, г. Москва, проезд Тенистый, 12, который является адресом массовой регистрации 30 организаций.

Представленные ООО «ДНА Медиа» документы со стороны ООО «Империя Страхования» подписаны от имени Палий Ю.А. («массовый» руководитель и учредитель), числившийся руководителем ООО «Империя Страхования» с 08.08.2017 по 22.08.2017, а договор, акт, счет-фактура, отчет датированы с 01.06.2014 по 01.10.2014, когда руководителем ООО «Империя Страхования» числился Беляев И.Е. Доверенностей на право подписи документов ООО «Империя Страхования» на Палий Ю.А. ООО «ДНА Медиа» не представлено. При этом, по требованию Инспекции Общество представило Решение № 3 от 22.04.2013 единственного участника ООО «Империя Страхования» о назначении генеральным директором Беляева И.Е. Таким образом, судом делает вывод, что первичные документы по сделке подписаны неуполномоченным на то лицом, которая еще не являлась директором ООО «Империя Страхования».

Как следует из позиции налогового органа, в ходе проверки Инспекцией направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счете ООО «Империя Страхования» № 28153 от 12.05.2017 в ПАО "БИНБАНК", получен ответ № 35036 от 15.05.2017, направлен запрос № 28154 от 12.05.2017 в АО "ТААТТА". Получен ответ № 10337 от 15.05.2017. По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Империя Страхования» установлено поступление за 2014-2015 годы денежных средств в размере 185 785 тыс. руб., в том числе от ООО «ДНА Медиа» и от ООО «ТИМ Медиа» 1 820 тыс. руб., от контрагента ООО «ДНА Медиа» - ООО «Времена Года» 18 506 тыс. руб. за размещение рекламы, а также от различных организаций за юридические, транспортные услуги, услуги по вывозу мусора, создание научно-технической продукции. Полученные от ООО «ДНА Медиа», ООО «Тим Медиа», ООО «Времена Года, иных организаций денежные средства ООО «Империя Страхования» перечислялись различным фирмам, в том числе ООО «Проект Дельта» (контрагент ООО «ДНА Медиа») в размере 34 млн. рублей. Анализ выписки по операциям на счете ООО «Империя Страхования» показал, что у этой организации отсутствуют расходы, обусловленные деловым оборотом, расходы на выплату заработной платы, расходы на выплату заработной платы сотрудникам по договорам гражданско-правового характера, расходы на аутсорсинг. Также Инспекцией верно установлено, что ООО «Империя Страхования» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Гугл» или иных организаций, осуществляющих деятельность в рекламной сфере за размещение рекламы в системе Google AdWords.

Исходя из представленного ООО «ДНА Медиа» Приложения к договору Общества с ООО «Империя Страхования», Исполнитель обязуется разместить рекламные материалы Клиента (ООО «ДНА-Медиа») согласно медиа-плану. В представленном медиа-плане в столбце «Сайт» указано название рекламной системы «Google AdWords», в столбце «содержание, формат и объем размещаемых материалов» указано «HTML», медиа-планы содержат стоимость размещения, сроки размещения. Суд отмечает, что из представленных медиа-планов невозможно установить какие именно рекламные материалы, какие рекламные ссылки размещались, сколько по данным рекламным ссылкам должно быть совершено переходов (кликов).

Кроме того, ООО «ДНА Медиа» представлены акты выполненных работ за 2014-2015 годы, отчеты о размещении рекламных материалов, дублирующие медиа-планы, из которых также невозможно установить какие именно рекламные материалы размещались ООО «Империя Страхования» в системе Google AdWords, к каким рекламным кампаниям относятся оказанные услуги, акты и отчеты не содержат перечня, описания оказанной услуги. Представленные отчеты и медиа-планы по сделке с ООО «Империя Страхования» не содержат ID-аккаунтов, в отличие от сделок с другими контрагентами.

Как следует из материалов дела, требованием № 12-04/1 от 21.09.2017  Инспекцией запрашивались в том числе документы, подтверждающие проявление ООО «ДНА Медиа» деловой осмотрительности, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, уставы, и иные документы, деловая переписка с данным контрагентом. ООО «ДНА Медиа» представлен Устав ООО «Империя Страхования», датированный 17.03.2015 (после заключения сделки), выписка из ЕГРЮЛ также датированная 2015 годом. Суд приходит к выводу, что указанные документы получены уже после заключения сделки с ООО «Империя Страхования» и не могут являться документами, подтверждающими проявление деловой осмотрительности.

В отношении ООО «Проспект» суд установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНА Медиа» и ООО «Проспект» заключен договор об оказании услуг № 01-06/Е от 01.06.2015, согласно которому ООО «Проспект» обязуется оказать ООО «ДНА Медиа» услуги по размещению, разработке маркетинговой стратегии и дизайн-концепции, разработку креативных материалов, производство рекламных материалов, рекламу в сети интернет и по ТВ, размещение баннеров, создание сайтов и иные рекламные мероприятия, регламентированные Приложениями к договору, а ООО «ДНА Медиа» оплатить оказанные услуги в соответствии с приложениями к договору, также представлены Приложения к договору, счета-фактуры, акты оказанных услуг за июль-октябрь 2015 года. Отчеты о выполненных работах не представлены (в отличие от сделок с другими контрагентами).

ООО «Проспект» образовано 16.03.2015, заявленный вид деятельности «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления». Согласно ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО «Проспект» является адрес 127083, г. Москва, ул. В. Масловка, 20/корп.1, который является адресом массовой регистрации 318 организаций.

Как следует из позиции налогового органа, Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Проспект» № 22-04/4043 от 13.05.2017 в ИФНС России №14 по г. Москве. Получен ответ № 214588 от 02.06.2017, согласно которому документы организацией не представлены. Кроме того, ИФНС России №14 по г. Москве сообщило о невозможности проведения встречной проверки, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются, фактический адрес организации неизвестен, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2016 «нулевая». Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД С АО г. Москвы.

Также ООО «Проспект» за 2015-2016 не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность персонала 1 человек. Следовательно, у организации отсутствует управленческий и технический персонал.

Налоговым органом при анализе отчётности ООО «Поспект» установлено, что в 2014-2016 организация приближает расходы к доходам и общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, к общей сумме НДС, подлежащей вычету, и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога. Так, в 2015 согласно декларации по налогу на прибыль организаций, сумма доходов составила 215 764 558 руб., а сумма расходов - 215 391 156 руб. Представленные ООО «ДНА Медиа» документы со стороны ООО «Проспект» подписаны от имени Лылова А.В. (руководитель и учредитель 4 организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»), по повестке на допрос не явился.

При анализе полученных выписок по операциям на счете налоговым органом было верно установлено, что на расчетные счеты ООО «Проспект» за 2015-2016 поступило денежных средств в размере 184 105 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Проспект» поступали от различных фирм, в том числе с признаками однодневок с пометкой в графе назначение платежа «за стройматериалы», «за продукты», «за оказание юридических услуг». В том числе денежные средства на расчетный счет ООО «Проспект» поступали от аффилированных к ООО «ДНА Медиа» организаций: ООО «ДНА Риэлти» ИНН 7709902700 в размере 100 000 руб., ООО «ДНА» ИНН 7709897979 в размере 873 000 руб. Кроме того, на расчетный счет ООО «Проспект» также поступали денежные средства от другого контрагента ООО «ДНА Медиа» - ООО «Империя Страхования» в размере 5 746 руб. с пометкой в графе назначение платежа «за организацию мероприятий». Перечисленные ООО «ДНА Медиа» и другими контрагентами на расчетный счет ООО «Проспект» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес различных фирм, обладающих признаками фирм-однодневок с пометками в графе назначение платежа «за продукты питания», «за консалтинговые услуги», «за отделочные работы», «за напитки», «за юридические услуги».

Анализ выписок по операциям на счете ООО «Проспект» показал, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Проспект» была перечислена в адрес аффилированных к ООО «ДНА Медиа» организаций: ООО «ИК Трейд» ИНН 7704849107 в размере 1 992 руб. и ООО «КА Моторс» ИНН 7709470337 в размере 1 620 руб.

Руководителем ООО «ИК Трейд» в период 2015-2018 являлся Дицман Н.А., учредителем (33% доли в УК) ООО «КА Моторс» в период 2015-2018 также являлся Дицман Н.А.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Проспект» показал, что у этой организации отсутствуют расходы, обусловленные деловым оборотом, расходы на выплату заработной платы, расходы на выплату заработной платы сотрудникам по договорам гражданско-правового характера, расходы на аутсорсинг. Также установлено, что ООО «Проспект» не перечисляло денежных средств в адрес ООО «Гугл» или иных организаций, осуществляющих деятельность в рекламной сфере за размещение рекламы в системе Google AdWords.

Как следует из материалов дела, требованием № 12-04/1 от 21.09.2017 Инспекцией в том числе запрашивались документы, подтверждающие проявление Обществом деловой осмотрительности. ООО «ДНА Медиа» представлен Устав ООО «Проспект», датированный 21.03.2015 (сразу после регистрации ООО «Проспект» в налоговом органе), выписка из ЕГРЮЛ также датированная 2015 годом. Указанные документы получены сразу после регистрации ООО «Проспект» и не могут являться документами, подтверждающими проявление деловой осмотрительности при заключении договора.

Согласно договору Общества с ООО «Проспект», последний обязуется оказать ООО «ДНА Медиа» услуги по размещению разработке маркетинговой стратегии и дизайн-концепции, разработку креативных материалов, производство рекламных материалов, рекламу в сети интернет и по ТВ, размещение баннеров, создание сайтов и иные рекламные мероприятия, регламентированные Приложениями к Договору.

Согласно п. 2.1.3. данного договора, Исполнитель обязуется оказать услуги, а также самостоятельно осуществить необходимые фактические действия, направленные на оказание услуг, предусмотренных договором.

Приложением № 6 к данному договору установлен медиа-план, в котором в столбце «Сайт» указано название рекламной системы «Google AdWords», в столбце «содержание, формат и объем размещаемых материалов» указано «НТМГ», медиа-планы содержат стоимость размещения, сроки размещения и номер аккаунта. Из представленных медиа-планов суд делает вывод о том, что невозможно установить какие именно рекламные материалы, какие рекламные ссылки размещались, сколько по данным рекламным ссылкам должно быть совершено переходов (кликов).  Из представленных актов невозможно установить, какие именно рекламные материалы размещались ООО «Проспект» в системе Google AdWords, к каким рекламным кампаниям относятся оказанные ООО «Проспект» услуги. Отчеты об оказанных услугах не представлены.

Кроме того, по результатам анализа налоговым органом отчетов, представленных ООО «Гугл» по запросам № 12-05/8577 от 22.09.2017 и № 12-05/4394 от 17.05.2018 по сделке с ООО «ТИМ Медиа», установлено, что аккаунт 7595-6709-7546-5222, указанный в акте выполненных работ ООО «Проспект», принадлежал ООО «ТИМ Медиа».

В отношении ООО «Проспект» Обществом также представлены документы на оказание ООО «Проспект» услуги по размещению рекламы на сайте auto.ru - баннер на главной странице. Однако ООО «Проспект», как указывалось выше, не могло оказать данных услуг, поскольку реальную хозяйственную деятельность не осуществляет. При этом, как верно указал в своих пояснениях налоговый орган, у ООО «ДНА Медиа» заключен договор с ООО «АВТО.РУ Холдинг», который является владельцем данного сайта (сумма сделки в 2015 году - 1 111 000 руб.).

Налогоплательщик на в своем уточненном заявлении высказывает позицию, согласно которой в 2015 году у него не было прямых взаимоотношений с ООО «Авто.Ру Холдинг», поскольку имеется уведомление б/н от 01.12.2014, согласно которому договор с ООО «Авто.Ру Холдинг» №195 был расторгнут. Именно в связи с этим и был заключен 01.06.2015 договор ООО «Дна-Медиа» с ООО «Проспект». Вместе с тем, наличие прямых взаимоотношений с ООО «Авто.Ру Холдинг» в 2012-2014 годах свидетельствует об отсутствии необходимости в «прослойке» в виде ООО «Проспект» между ООО «ДНА Медиа» и ОО «Авто.Ру.Холдинг». Налогоплательщиком в заявлении и уточнении не приведено доводов относительно того, зачем потребовалось привлекать ООО «Проспект» при наличии налаженных деловых связей напрямую с ООО «Авто.ру.Холдинг» не один год.

Также согласно Приложению № 2 к договору Общества с ООО «Проспект», последний предоставляет ООО «ДНА Медиа» место на билбордах 4x12 в аренду для размещения рекламных материалов клиентов ООО «ДНА Медиа», которые как установлено проверкой за 2 года до заключения договора с контрагентом уже принадлежали ООО «ДНА Медиа».

ООО «ДНА-Медиа», опровергая доказательства, представленные налоговым органом, указывает, что не всегда у ООО Дна-Медиа» были свои билборды, именно поэтому ООО «Проспект» представил билборды в аренду ООО «ДНА-Медиа». Также Заявитель утверждает, что ООО «Проспект» предоставляло в адрес Заявителя билборды размером 4×12, в то время как с Администрацией г.Волоколамска у ООО «Дна-Медиа» был заключен договор на установку и эксплуатацию билбордов размером 3×6.

Согласно доводам налогового органа, данные аргументы являются несостоятельными, поскольку земля, где установлены билборды не может быть собственностью ООО «Проспект», поскольку она принадлежит Администрации определенного района. Доказательств того, что ООО «Проспект» были заключены госконтракты с Администрацией г.Волоколамска Заявителем в материалы дела не представлены. Согласно выписке по счету ООО «Проспект», не имеется перечислений денежных средств в Администрацию г.Волоколамска. Между тем, налоговым органом установлено, что согласно открытому источнику Контур-Фокус у ООО «Проспект» отсутствуют госконтракты, что следует их графы «госзакупки». Также установлено, что у ООО «Дна-Медиа» имеются госконтракты с Администрацией г.Волоколамсказа за аренду земельного участка, что подтверждается представленной суду выпиской по счетам ООО «ДНА-Медиа, где имеются платежи в адрес Администрации г.Волоколамска. Размер данных билбордов 3×6, указаны адрес расположения - г.Волоколамск, Ждановское шоссе, выезд на а/д Балтия в сторону Москвы и по адресу г.Волоколамск, М9 Балтия, 96×100 метров справа.

Довод Заявителя о том, что ООО «Проспект» предоставлял ОО «ДНА-Медиа» другие билборды, размером 4×12, является неверным, поскольку по указанным адресам одновременно не может быть установлено два разных билборда. Доказательством тому является распечатка с ресурса «Просмотр улиц» Гугл Карты и Яндекс.Карты, где наглядно видно, что расположен 1 билборд с надписью внизу DNA media, что в 2015 году, что в 2018 году.

Схожая ситуация и с билбордом, расположенном по адресу: г. Химки, 11 км. от МКАД, 100 м. до поворота на ул. Горная. Из открытых источников в сети Интернет, в том числе режима «Просмотр улиц» Гугл Карты и Яндекс.Карты, Инспекцией верно установлено, что Билборд, расположенный по адресу: г. Химки, 11 км. от МКАД, 100 м. до поворота на ул. Горная, который ООО «Проспект» передал в аренду ООО «ДНА Медиа» под размещение рекламных материалов клиентов в июне 2015 году, содержал надпись на всей поверхности: «РЕКЛАМА НА ЭТОМ ЩИТЕ и номер телефона» На данном щите в 2015 году в левом нижнем углу в качестве контактного лица указано «DNA» и телефон, принадлежащий ООО «ДНА Медиа». Данная рекламная конструкция принадлежала ООО «ДНА Медиа в 2013 году (за 2 года до создания ООО «Проспект»). Данный вывод подтверждается снимками щита на стр. 47-48 обжалуемого Решения.

Довод Заявителя, отраженный в консолидированных пояснениях, о том, что налоговый орган не исследован вопрос оказания услуг по проведению и организации мероприятий в размере 759 890 руб., уменьшения доходов на сумму произведенных расходов на сумму 4 221 610 руб., не провел необходимые мероприятия налогового контроля, не может быть принят судом, поскольку, как уже было указано выше, акты выполненных работ не имеют обезличенный характер. Из данных актов невозможно установить какая конкретно услуга оказана, место оказания услуг и прочее. Следовательно мероприятия по направлению поручений, проведению допросов налоговому органу провести не представилось возможным. При этом, налоговый орган исходил из совокупности собранных доказательств о невозможности ООО «Проспект» оказывать услуги, поименованные в договоре и актах выполненных работ/оказанных услуг.

Также, необходимо отметить, что сам Заявитель не имеет точного представления об услугах, что были оказаны согласно первичным документам. Так, в своих пояснениях заявитель перечисляет акты, относящиеся к услугам по проведению маркетинговых исследований, однако, Акт №00636 от 30.09.2015 относится к размещению рекламных материалов на сайте Google Adwords.

В отношении ООО «Времена Года» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНА Медиа» и ООО «Времена Года» заключен договор об оказании услуг № 01-12/415 от 01.12.2015, согласно которому ООО «Времена Года» обязуется оказать ООО «ДНА Медиа» услуги, регламентированные Приложениями к договору (реклама в сети интернет и Google AdWords, размещение рекламы на щитах 3x6), а также договоры № 14-01/2016-У от 14.01.2016 на проведение мероприятий, № 150316 от 26.02.2016 на проведение маркетинговых исследований. Также представлены Приложения к договорам, счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчеты о выполненных работах за февраль - сентябрь 2016 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Времена Года» образовано 14.09.2011, заявленный вид деятельности организации «Торговля оптовая неспециализированная». Адресом государственной регистрации ООО «Времена Года» является адрес 107370, г Москва, ул. Бойцовая, 14/3, который является адресом массовой регистрации 50 организаций.

Как следует из позиции налогового органа, им направлено поручение об истребовании документов у ООО «Времена Года» № 22-04/4029 от 13.05.2017 в ИФНС России №18 по г. Москве. Получен ответ № 22-12/181070 от 29.06.2017, согласно которому документы организацией не представлены, операции по счетам приостановлены, направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве №22-13/042350дсп от 29.06.17 с просьбой оказать содействие в розыске организации.

ООО «Времена года» за 2015-2016 не представлялись справки по форме 2-НДФЛ, среднесписочная численность персонала 1 человек. Следовательно, у организации отсутствует управленческий и технический персонал.

При анализе отчётности ООО «Времена года» установлено, что в 2014-2016 организация приближает расходы к доходам и общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, к общей сумме НДС, подлежащей вычету, и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога. Так в 2014 согласно декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов составила -136 551 571 руб., а сумма расходов - 136 331 309 руб.

Как следует из материалов дела, по требованию № 12-04/1 от 21.09.2017, которым в том числе запрашивались документы, подтверждающие проявления ООО «ДНА Медиа» деловой осмотрительности при заключении договора с ООО «Времена года», ООО «ДНА Медиа» представлен Устав ООО «Времена Года», датированный 10.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ также датированная 2015 годом. Указанные документы получены за 9 месяцев до заключения сделки с ООО «Времена Года» и не могут являться документами, подтверждающими проявление деловой осмотрительности при заключении договора.

Кроме того, все представленные ООО «ДНА Медиа» документы по сделке с ООО «Времена Года» подписаны от имени Кондрашина П.С. В ходе проверки Инспекцией было направлено Поручение о допросе Кондрашина П.С. № 22-04/2902 от 13.05.2017. Свидетель на допрос не явился.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Времена Года» Инспекцией установлено поступление за 2016 год в размере 95 574 руб. от различных фирм за услуги по поиску и подбору помещений, проведение мероприятий, оказание юридических услуг от Общества 25 млн. руб., ООО «ДНА Риэлти» 863 000 руб., ООО «ДНА» 6 100 руб. Поступившие денежные средства перечислялись ООО «Времена Года» различным фирмам, имеющим признаки фирм-«однодневок», в том числе за организацию железнодорожных перевозок, поставку запчастей, юридические услуги. Часть денежных средств с расчетного счета ООО «Времена Года» перечислена в адрес ООО «Империя Страхования», часть - физическому лицу Беспалову А.В. Расходы, обусловленные деловым оборотом, в адрес ООО «Гугл» или иных организаций, осуществляющих деятельность в рекламной сфере, за размещение рекламы в системе Google AdWords у ООО «Времена Года» отсутствовали.

Согласно договору Общества с ООО «Времена Года» Исполнитель обязуется оказать услуги, а также самостоятельно осуществить необходимые фактические действия, направленные на оказание услуг, предусмотренных договором. Приложениями № 4, 9, 18 и иными к договору № 01-12/15 представлен медиа-план по рекламе в системе Google AdWords, в котором в столбце «Сайт» указано название рекламной системы «Google AdWords», в столбце «содержание, формат и объем размещаемых материалов» указано «HTML», медиа-планы содержат стоимость размещения, сроки размещения. Из данных медиа-планов невозможно установить, какие именно рекламные материалы, рекламные ссылки размещались, указана лишь тематика рекламной ссылки.

Кроме того, ООО «ДНА Медиа» представлен акт выполненных работ и отчет о размещении рекламных материалов, дублирующий медиа-план. Из представленных отчетов также невозможно установить какие именно рекламные материалы размещались ООО «Времена Года» в системе Google AdWords, в отчетах указанно, что ООО «Времена Года» размещало рекламные материалы Заказчика по маркам Volkswagen, Land Rover.

ООО «Гугл» были представлены отчеты о размещении рекламных материалов ООО «ДНА Медиа», из которых следует, что в аккаунте 0789-2138-7355-6741 с 01.02.2016 по 30.09.2016 (тот же период, что и у ООО «Времена Года») размещались рекламные ссылки заказчиков Land Rover и Volkswagen.

В отношении ООО «Времена Года» также установлено, что согласно по Приложениям №№ 5, 7, 10 к договору № 01-12/15 от 01.12.2015 ООО «Времена Года» обязуется смонтировать и разместить рекламные материалы ООО «ДНА Медиа» на билбордах, в том числе: А/Д М-4 Дон 27км+350м. сторона А и Б; А/Д М-4 Дон 32 км+242м. сторона А; А/Д М-4 Дон 42 км+703м. сторона А и Б; А/Д М-4 Дон 49 км+650м. сторона 1 и2, А и Б; А/Д М-1 Беларусь 34 км+500м. сторона А. В результате анализа изъятых ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве документов, предметов, материалов, переданных Инспекции по запросу № 12-06/019095 от 23.04.2018, на жёстком диске обнаружена папка «наружка/прочее», содержащая файл «DNA Media_iUHTbi.xls». Указанный файл является анализом занятости билбордов и содержит информацию об аренде, в том числе указанных выше билбордов. Так, например, билборд, расположенный по адресу: А/Д М-1 Беларусь, км. 34+500м. (Зайцево) сторона А, занят с ноября 2015 по декабрь 2016 года, аналогичная ситуация и с другими билбордами, представляемыми ООО «Времена Года» в адрес ООО «ДНА Медиа» - указанные выше билборды были в распоряжении ООО «ДНА Медиа», либо уже сданы в аренду еще в ноябре 2015 года, что подтверждается указанной таблицей.

Также, ООО «ДНА-Медиа» указывает, что Инспекция основывала свою позицию лишь на некоем файле, полученном в результате анализа изъятых ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве документов, предметов, материалов. Данный довод не соответствует действительности, поскольку налоговый орган исследовал непосредственно документы, имеющиеся на изъятом жесткой диск.

Например, как следует из позиции налогового органа, ООО «ДНА-Медиа» представило к проверке договор с ООО «Времена Года» вместе с приложениями. Согласно Приложению №7 от 22.04.2016, ООО «Времена года» обязуется монтировать рекламные материалы ООО «ДНА-Медиа» в наружной рекламе согласно медиа-плану и разместить их по адресам (указана таблица с адресами на а/м - 4 «Дон», форматом, периодом, стоимостью услуг). На жестком диске имеется договор №ДЗИО-2015-729 от 11.09.2015, заключенный между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Исполнитель) и ООО «ДНА-Медиа» (Заказчик), согласно которому Исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать Заказчику услуги по размещению и обслуживанию рекламно-информационных материалов Заказчика, располагающихся на автомобильных дорогах М-1 «Беларусь» и М-4 «Дон» по адресам и согласно перечню, указанных в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 адреса размещения рекламы полностью совпадают с адресами, поименованными в Приложении к договору с ООО «Времена Года». Кроме того, срок оказания услуг по договору с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» - по 01.10.2016, что верно подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «Времена Года» не оказывало услуг, поименованных в договоре.

Также ООО «Времена Года» оказывало для ООО «ДНА Медиа» услуги по проведению мероприятий, презентаций, выставок, фуршетов. На изъятом жёстком диске обнаружен файл «ВТБ Расходы.хЬ», содержащий сведения о расходах на проведение мероприятий, фотографов, презентаций ООО «ДНА Медиа» оплачиваемые наличными денежными средствами.

В уточненном заявлении Общество указывает, что налоговым органом не приведены доказательства, что данный файл относится к хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Времена года» и ООО «ДНА-Медиа». Налоговый орган пояснил, что на стр.58 оспариваемого Решения поименованы услуги, которые согласно договору и представленным первичным документам должно было якобы оказывать ООО «Времена года». Однако Инспекцией было установлено отсутствии реальности сделки с данным контрагентом.

В консолидированных пояснениях Заявитель указывает, что налоговый орган не провел никаких мероприятий, направленных на установление факта оказания ООО «Времена года» маркетинговых исследований.

Налоговый орган пояснил, что представленные налогоплательщиком акты обезличены, из них невозможно установить, где оказывалась услуга, что включается в услугу. Например, в акте №52 от 11.03.2016 указано наименование услуг «полевое исследование; обработка результатов, составление гайда»; в акте №203 от 11.05.2016г. - «разработка позиционирования». Суд соглашается с данным выводом Инспекции и отмечает, что виду общих формулировок невозможно понять, что конкретно делало ООО «Врмена Года», а каких-то иных документов налогоплательщиком не представлено. При этом, налоговый орган верно исходил из совокупности собранных доказательств о невозможности ООО «Времена Года» оказывать услуги, поименованные в договоре и актах.

Также как следует из материалов дела, ООО «Гугл» - официальное представительство Google в России по запросу Инспекции поручения № 12-05/8577 от 22.09.2017 и № 12-05/4394 от 17.05.2018 об истребовании документов сообщило, что договорных отношений с ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Империя Страхования», ООО Проспект», ООО «Времена Года» не имело. ID-аккаунты, указанные в отчетах, в системе AdWords не регистрировались.

При этом, ООО «Гугл» представило договоры и акты выполненных работ, а также список рекламных кампаний и рекламных ссылок, которые ООО «ДНА Медиа» и аффилированное к нему лицо - ООО «Тим Медиа» размещали в системе Google AdWords. ООО «Тим Медиа» также являлось контрагентом ООО «ДНА Медиа».

Как следует из позиции налогового органа, ООО «ДНА Медиа» представило по требованию Инспекции документы по сделке с ООО «Тим Медиа», в том числе отчеты и акты выполненных работ, содержащие более полную информацию, чем акты с ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Империя Страхования», ООО Проспект», ООО «Времена Года». Так, например, в актах с ООО «Тим Медиа» содержатся наименования рекламных кампаний, количество кликов, количество показов рекламных ссылок, CTR (показатель заинтересованности рекламой). ООО «Тим Медиа» оказывало услуги ООО «ДНА Медиа» в тот же период, что и ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Империя Страхования», ООО Проспект», ООО «Времена Года», при этом цена клика ООО «Тим Медиа» составляла 16-19 рублей, а ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта» - в среднем 22,82 рублей, ООО «КЦ Беатрикс» - в среднем 28-44 рублей, ООО «Империя Страхования», ООО «Проспект» - в среднем 27 рублей, ООО «Времена Года» - в среднем 20 рублей.

Как следует из материалов дела, по требованию Инспекции о предоставлении документов, в том числе пояснительной записки о том, какие рекламные кампании проводились, в рамках исполнения каких договоров с заказчиками и какие рекламные ссылки размещались в Google AdWords, Яндекс.Директ и иных систем рекламы в интернете Контрагентами, ООО «ДНА Медиа» была представлена пояснительная записка, согласно которой в рамках исполнения договоров с заказчиками на размещение рекламных материалов в системе Google AdWords проводились рекламные кампании по поручениям заказчика ЗАО «Медиа сеть». По поручениям ЗАО «Медиа сеть», которое является рекламным агентом, размещались рекламные материалы клиентов: ВТБ24, Банк Югра, АИЖК, Дельта Кредит, Мосреалстрой и ряда других организаций. Размещения происходили в аккаунтах 667-989-4234 и 287-414-8591 в системе Google AdWords, исполнителем по которым являлись ООО «КЦ Беатрикс» и ООО «Проект Дельта». С остальными контрагентами в интернете рекламные кампании проводились не в системах Google AdWords и Яндекс.Директ, а с использованием медийной интернет-рекламы.

Вместе с тем, как верно отмечено Инспекцией, данные пояснения ООО «ДНА Медиа» противоречат представленным Обществом первичным документам, а также заключенным с ООО «Евразия Групп», ООО «Империя Страхования», ООО «Проспект», ООО «Времена Года» договорам. ID-аккаунты, указанные в Приложениях к договорам с Контрагентами, отличаются от ID аккаунтов, указанных в пояснениях.

В уточненном заявлении Заявитель указал, что с ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Империя Страхования», ООО Проспект», ООО «Времена Года» нет договорных отношений только потому, что ООО «Гугл» не обладает исключительными правами на программу Google AdWords, а ими обладает Google LLC.

Инспекцией верно отмечено, что Заявитель искажает суть ответа, предоставленного ООО «Гугл», поскольку ООО «Гугл» однозначно указал, что не имел договорных отношений с ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Империя Страхования», ООО Проспект», ООО «Времена Года», и ООО «Гугл» предоставляет информацию только в отношении договоров, заключенных непосредственно между ООО «Гугл» и контрагентами, зарегистрированными в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, поскольку ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Империя Страхования», ООО Проспект», ООО «Времена Года» являются российскими организациями, то они должны заключать договоры непосредственно с российским Гугл. ООО «Дна-Медиа», ООО «Тим Медиа» имеют договорные отношения именно с ООО «Гугл».

В уточненном заявлении ООО «ДНА-Медиа» указывает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В частности, имеется допрос Щепиной АЛ., которая является сотрудником ООО «ДНА-Медиа» и которая подтвердила хозяйственные отношения со спорными контрагентами через сотрудничество с Венецианом Р.В.

Однако, как следует из позиции налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ ООО «ДНА Медиа» в налоговые органы на Щепину А.А. за 2014-2016 годы не представляло. Доверенности на Щепину А.А., Ванециана Р.В. Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило. Имеющаяся в материалах дела переписка между Щепиной Анной и Венецианом не несет какой-либо смысловой нагрузки, поскольку в этой переписке не указано размещение каких рекламных материалов в Google. Кроме того, данная переписка не была представлена ни в рамках проверки, ни в рамках обжалования решения в УФНС России по г.Москве. Налогоплательщиком не обоснованы причины непредставления переписки на стадии досудебного урегулирования спора.

При этом, как следует из материалов дела, 28.08.2018 Обществом в Инспекцию представлены исправленные документы по взаимоотношениям с ООО «Проект Дельта»,   ООО   «Империя  Страхования»,   ООО   «КЦ  Беатрикс»,   подписанные  лицами, указанными в ЕГРЮЛ, письма о «допущенных ошибках» при составлении первичных документов, а также акты выполненных работ, отчеты, являющиеся дополнением к актам выполненных работ, доверенности на представителей, договоры с контрагентами-заказчиками услуг, договоры, дополнительные соглашения, и иные документы по взаимоотношениями с Контрагентами. Однако эти документы неоднократно запрашивались в ходе проверки, в том числе Требованиями № 12-04/1 от 21.09.2017, № 12-04/2 от 27.12.2017, № 12-04/3 от 27.12.2017, № 12-04/4 от 13.04.2018.

При рассмотрении возражений на акт проверки генеральный директор Общества Дицман Н.А. дал пояснения о причинах непредставления данных документов при проведении проверки. Суд соглашается с позицией Инспекциеи, указанной в Решении, что данные причины отсутствовали в реальности и (или) необоснованны.

При допросе в качестве свидетеля 11.05.2018 генеральный директор Общества Дицман Н.А сообщил, что представителем ООО «Евразия Групп», ООО «Проспект», ООО «Проект Дельта», ООО «Времена Года», ООО «Империя Страхования», ООО «КЦ Беатрикс» был Ванециан Р.В. При допросе в качестве свидетеля в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор Общества Дицман Н.А. сообщил, что Общество переезжало из офиса в офис, произошла смена бухгалтера, часть документов была изъята в ходе выемки, возможно была ошибка при подготовке пакета документов, в случае если такие документы обнаружатся, ООО «ДНА Медиа» готово их представить.

Согласно пояснениям налогового органа, 28.08.2018 ООО «ДНА Медиа» представлены документы, в том числе по доверенности на Ванециана Р.В., а также представлен опрос Щепиной А.А., согласно которому Щепина А.А. утверждает, что работала в ООО «ДНА Медиа» в счет погашения долга выданного ей Дицманом Н.А., в ходе своей работы она сотрудничала с Ванецианом Р.В., который являлся представителем всех спорных контрагентов. С ее слов фактическим исполнением работ по рекламе в GoogleAdWords занимался «Временный творческий коллектив» под руководством Ванециана Р.В. Также ООО «ДНА Медиа» представлены в Инспекцию отчеты и акты выполненных работ, в том числе от имени спорных контрагентов, подписанные от имени Ванециана Р.В. Согласно представленной Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы по запросу Инспекции №12-07/040413 от 10.09.2018 информации № 10016 от 13.09.2018, Ванециан Р.В. умер 13.06.2016, представленные Обществом отчеты от ООО «Времена Года» от 22.08.2016, 19.08.2016, 30.06.2016, 23.06.2016, 30.06.2016, 27.07.2016, 20.06.2016, 30.06.2016, 16.09.2016 указывают на умышленное представление в Инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения. Данное обстоятельство указывает на создание искусственного документооборота по взаимоотношениям Общества с Контрагентами за подписью, выполненной от имени Ванециана Р.В.

По результатам анализа представленных Обществом отчетов Инспекцией верно  установлено, что отчеты от 18.03.2016, от 22.05.2016 ООО «Времена Года» о проведении конференций, отчет от 01.04.2015 ООО «Проект Дельта» об организации мероприятий содержат идентичную информацию и список гостей. Отчеты представляют собой таблицу, распечатанную по ООО «Времена Года» в книжном формате, по ООО «Проект Дельта» - в альбомном. Исходя из содержания отчетов ООО «Времена Года» данные лица были на конференциях в г. Санкт-Петербурге, г. Москве, г. Тюмени, г. Красноярске, ООО «Проект Дельта» данные лица были на мероприятии в г. Москве в одинаковом составе в 2015 и 2016 годах.

Также ООО «ДНА Медиа» представлен отчет от ООО «Евразия Групп» от 30.06.2014, согласно которому ООО «Евразия Групп» разместило рекламные материалы в системе GoogleAdWords. К отчету приложены скриншоты системы GoogleAdWords, из которых следует, что рекламная кампания «Мосреалстрой ЖК Кристалл» проводилась через аккаунт № 538-514-7763. На изъятом у Общества жестком диске инспекцией обнаружена папка «Евротрейд», где располагаются выставленные и полученные счета, файлы системы банк-клиент, контракты, выписки за 2012-2013 годы по операциям на счете EurotradeNetworkLTD. В счете, выставленном GoogleAdWords в адрес EurotradeNetworkltd. за июнь 2014, указан аккаунт № 538-514-7763 рекламная кампания «Мосреалстрой ЖК Кристалл». Таким образом, рекламная кампания «Мосреалстрой ЖК Кристалл» проводилась не ООО «Евразия Групп», aEurotradeNetworkLTD. Как указано выше, в договоре EurotradeNetworkLTD и GoogleAdWords в качестве рекламного заказчика в указан Дицман Н. и адрес Общества.

Аналогичная ситуация и с другими, представленными 28.08.2018 ООО «ДНА Медиа», отчетами. Так, к отчету от 30.06.2014 ООО «Проект Дельта» на сумму 3 000 000 руб. приложен скриншот о размещении рекламных материалов по рекламной кампании «ВТБ24» в аккаутах № 422-610-7846 и № 630-752-5612. Инспекцией установлено, что рекламная кампания ВТБ24 и указанные аккаунты № 422-610-7846 и № 630-752-5612 принадлежали EurotradeNetworkLTD. Согласно представленному ООО «ДНА Медиа» скриншоту стоимость кликов составила 6383 долларов США, что по курсу ЦБ на 30.06.2014 составляет 287 269 руб., а в отчете ООО «Проект Дельта» цена составляет 3 000 000 руб. Таким образом, рекламная кампания «ВТБ24» проводилась не ООО «Проект Дельта», aEurotradeNetworkLTD.

Как следует из позиции налогового органа, по результатам проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выборочное сравнение рекламных кампаний в системе GoogleAdWords, которые Заказчики приобретали у ООО «ДНА Медиа», с рекламными кампаниями, которые ООО «ДНА Медиа» и ООО «Тим Медиа» напрямую заказывал у GoogleAdWords, инспекцией верно установлено, что, например, размещение ссылок в интересах заказчиков рекламных компаний ЗАО «Авто Ганза» (рекламные материалы Volkswagen), ООО «АМЦ» (рекламная компания сайтов sale.audicenter.ru, udicenter.ru), ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (рекламные материалы BMW, LandRover, Volvo, Mazda), ООО «Независимость - Автомобили с пробегом» (реклама сайта), ООО «АЦ Юго-Запад» (рекламные материалы audi) согласно сведениям, представленным ООО «Гугл», производило ООО «Тим Медиа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не представлены какие-либо доказательства действительного участия Контрагентов в оказании спорных услуг, материалами проверки в свою очередь доказано, что услуги в действительности оказывались без привлечения контрагентов силами самого Общества, а также взаимозависимыми организациями.

В отношении ООО «Альтэкс» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНА Медиа» и ООО «Альтекс» заключен договор об оказании услуг № 18/14 от 11.12.2014, согласно которому ООО «Альтекс» обязуется оказать ООО «ДНА Медиа» услуги, регламентированные Приложениями к договору (проведение мероприятия «Презентация нового VolkswagenTouareg»), а также Приложение к договору, счет-фактура, акт оказанных услуг за декабрь 2014 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Альтекс» образовано 20.10.2011, заявленный вид деятельности организации «Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе». 04.07.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недействительности). Документы организацией не представлены (поручение об истребовании документов№ 22-04/4029 от 13.05.2017, ответ ИФНС России №29 по г. Москве № 26-08/10564 от 21.07.2017).

При анализе налоговом органом отчётности ООО «Альтэкс» установлено, что в 2014-2015 организация приближает расходы к доходам и общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога, к общей сумме НДС, подлежащей вычету, и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога. Так, в 2014 согласно декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов составила 4 953 062 руб., а сумма расходов - 4 722 255 руб. За 2016 год представляло отчетность с «нулевыми» показателями. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Альтекс» не представлялись, численность сотрудников 1 человек, по результатам проверки ФНС России 15.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации ООО «Альтекс».

Как следует из материалов дела, представленные документы со стороны ООО «Альтэкс», датированные декабрем 2014 года, подписаны от имени Чеботарь Я.С, являвшегося руководителем ООО «Альтэкс» согласно ЕГРЮЛ с 24.12.2015, а в декабре 2014 года согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альтэкс» являлся Отрохов О.М. Отрохов О.М., допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, сообщил, что зарегистрировал ООО «Альтэкс» в налоговом органе за денежное вознаграждение по просьбе знакомого, руководство данной организацией не осуществлял, никаких документов по сделкам не подписывал.

Таким образом, суд установил, что первичные документы по сделке подписаны неуполномоченным на то лицом, которое еще не являлось директором ООО «Альтэкс», а Отрохов О.М., который согласно ЕГРЮЛ числится руководителем ООО «Альтекс», является номинальным руководителем и участия в деятельности этой организации не осуществляет.

Как следует из позиции Инспекции, в ходе налоговой проверки направлен запрос № 28157 от 12.05.2017  в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" и № 28158 от 12.05.2017  в ПАО «ВТБ 24» о предоставлении выписок по операциям на счете ООО «Альтэкс». Получены ответы № 82864 от 15.05.2017 и № 4292 от 15.05.2017 соответственно. При анализе полученных выписок по операциям на счете установлено, что на расчетный счет ООО «Альтэкс» за 2014 год поступило денежных средств всего в размере 233 109 руб. и 181 367 руб. в 2015 году. В 2014 году ООО «Альтэкс» задекларирован доход в размере 4 953 руб., а в 2015 г. 165 133 руб., т.е. вдвое меньше, чем оборот согласно выписке по операциям на счете. Денежные средства на расчетный счет ООО «Альтэкс» поступали от различных фирм, в том числе с признаками однодневок с пометкой в графе назначение платежа «за услуги по перевозке грузов», «за транспортные услуги», «за поддоны», «за организацию перевозок».

Инспекцией верно установлено, что перечисленные ООО «ДНА Медиа» и другими контрагентами на расчетный счет ООО «Альтэкс» денежные средства перечислялись в адрес различных фирм, обладающих признаками фирм-однодневок в том числе с пометками в графе назначение платежа «за организацию перевозок», «за шины», «за поддоны», «за перевозку грузов», «за стройматериалы», «за оборудование», «за двери и окна». Анализ выписки по операциям на счете ООО «Альтэкс» показал, что у этой организации отсутствуют расходы, обусловленные деловым оборотом, расходы на регулярную выплату заработной платы, расходы на выплату заработной платы сотрудникам по договорам гражданско-правового характера, расходы на аутсорсинг.

Согласно представленным материалам дела, по договору с Обществом ООО «Альтэкс» обязуется выполнить для ООО «ДНА Медиа» работы по сопровождению и размещению информационных материалов в СМИ о проведении мероприятия «Презентация Нового VolkswagenTouareg», в том числе разработать и разместить анонсы в Интернет-ресурсах (не менее 30 публикаций), пост-релизы в СМИ (не менее 30 публикаций) в период с 11.12.2014 по 22.12.2014. В акте указано, что фотоматериалы и тексты переданы ООО «ДНА Медиа». Представленный ООО «Альтэкс» счет-фактура датирован 12.12.2014, то есть ранее окончания срока договора.

ООО «ДНА Медиа» представлен отчет о выполненных ООО «Альтекс» работах, содержащий список оказанных услуг, а также фотографии проведенного мероприятия. Из фотографий следует, что мероприятие «Презентация Нового VolkswagenTouareg» проходило в автосалоне «Нева-Автоком» - сайт www.vwspb.ru.

В ходе проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов № 12-05/2901 от 29.0.2018 у ООО «Нева-Автоком». Получен ответ № 08/6481 от 25.04.2018, ООО «Нева-Автоком» представило пояснительную записку, согласно которой мероприятие Презентация Нового VolkswagenTouareg, а также фотосъемку проводило ООО «Геометрия.ми».

Довод Заявителя относительно того, что вероятно всего ООО «Георетрия.ми» была на субподряде у ООО «Альтекс» не может быть принят судом, поскольку перечислений по счету ООО «Альтекс» в адрес ООО «Геометрия.ми» не установлено. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Альтекс» и ООО «Геометрия».

Как следует из протоколадопроса от 11.05.2019 №113, генеральный директор ООО «ДНА Медиа» Дицман Н.А. при допросе сообщил, что ООО «Альтэкс» проводило для Общества презентацию новой модели автомобиля Фольксваген (модель не помнит) в автосалоне Авто-Ганза. В декабре 2014 года к свидетелю обратился бренд-менеджер ЗАО «Авто-Ганза» Е. Качапкина, сообщившая, что ЗАО «Авто-Ганза» планирует провести презентацию нового автомобиля и выбрало подрядчика ООО «Альтэкс», не входящего в перечень аккредитованных поставщиков по оказанию рекламных услуг, а ООО «ДНА Медиа» входит в данный перечень на основании тендера, которое выиграло в 2012 году. Качапкина попросила заключить приложение к договору на проведение данного мероприятия с ООО «ДНА Медиа», а потом заключить договор на фактическое проведение мероприятия с ООО «Альтэкс». Мероприятие было проведено, услуги были приняты у ООО «Альтэкс» и позднее оплачены ЗАО «Авто-Ганза» Обществу. Предоставлением документов от ООО «Альтэкс» занималась Качапкина, информацию может подтвердить руководитель департамента интернет -проектов ГК Независимость Самылов И.В.

При этом, ЗАО «Авто Ганза» прекратило деятельность 20.02.2016, правопреемник объявлен банкротом. Салон ООО «Нева-Автоком», указанный в отчетах о выполненных работах ООО «Альтэкс», подтверждает факт проведения мероприятия и фотосъемки на нем, однако не ООО «Альтэкс», а иной организацией.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Альтекс» не проводило мероприятия «Презентация нового VolkswagenTouareg».

Также дополнительными доказательствами отсутствия реальности сделок с контрагентами, а также правовым обоснованием привлечения к ответственности ООО «ДНА-Медиа» именно по п. 3 ст. 122 НК РФ являются следующие обстоятельства.

Как следует из позиции налогового органа, на изъятом при выемке в офисе Общества жестком диске Samsung серийный номер HD322GJ обнаружены сведения, такие как расчет потерь денежных средств при переводе их со счета ООО «ДНА Медиа» в ООО «ТИМ Медиа» и далее в ООО «Проект Дельта», передаче денежных средств, полученные наличными при переводе через ООО «Проект Дельта», в том числе Новохатскому И.В. (соучредитель ООО «ДНА Медиа» с долей 25%), Ереминой Н.А. (соучредитель ООО «ДНА Медиа» в 2014 году с долей 1%), распределением наличных денежных средств в качестве вознаграждения должностным лицам ООО «ДНА Медиа».

Также Инспекцией обнаружен бухгалтерский регистр-расчет затрат на рекламу в Гугле, проведенных через ООО «КЦ Беатрикс», где в графе «всего необходимо» указана сумма 187 618,49. В папке «гугл/гугл счета за август» расположены два файла-отчета от системы контекстной рекламы GoogleAdWords. Данные счета выставлены в адрес DmitryMozhaev, EurotradeNetworkLTD. Сумма, указанная в этих счетах, совпадает с суммой, указанной в регистре, и составляет 187 618,49 долларов США.

Таким образом, суд соглашается в выводом Инспекции о том, что представителем EurotradeNetworkLTD был сотрудник ООО «ДНА Медиа» Д. Можаев.

В папке «Евротрейд» на изъятом диске обнаружены выставленные и полученные счета, файлы системы банк-клиент, контракты, выписки за 2012-2013 годы по операциям на счете EurotradeNetworkLTD. Также в папке EurotradeNetworkLTD имеется файл «Контракт Google.pdf», содержащий договор между EurotradeNetworkLTD и GoogleAdWords. В качестве рекламного заказчика в данном договоре указан Дицман Н., а адрес выставления счетов - г. Москва, Серебрянническая набережная, 27, офис 401 (адрес государственной регистрации ООО «ДНА Медиа»). Наличие этих файлов на компьютере генерального директора ООО «ДНА Медиа» свидетельствует о подконтрольности ему EurotradeNetworkLTD. В ходе выемки также изъят договор займа EurotradeNetworkLTD с Можаевым Д.Л., согласно которому EurotradeNetworkLTD выдает в качестве займа Можаеву Д.Л. 509 000 долларов США.

Таким образом, Инспекцией верно установлено, что денежные средства, перечислявшиеся на счет EurotradeNetworkLTD, в дальнейшем выдавались в качестве займа сотрудникам ООО «ДНА Медиа».

Также, как следует из позиции налогового органа, в папке «гугл» обнаружены другие счета, выставленные от GoogleAdWords в 2014 году. На изъятом жёстком диске установлен файл, содержащий бухгалтерский регистр по перечислению денежных средств в адрес контрагентов ООО «ДНА Медиа», в том числе ООО «Проспект», соответствующий выписке по операциям на счете. Данный регистр является, в частности, распределением наличных денежных средств, полученных от сделки с ООО «Проспект», и согласно расшифровке часть денежных средств использована в качестве выплаты заработной платы, часть на погашение займа, часть выдана Дицману Н.А. лично.

Так налоговый орган указывает, что 10.11.2015 в адрес ООО «Проспект» перечислено 260 580 рублей с расчетного счета Общества, что соответствует информации в файле «оплаты 10.11.2015.xls». В столбце «комментарий», анализируемому регистру указано «ИК ТРЕЙД гугл». При анализе выписки по операциям на счете ООО «Проспект» подтверждается, что 11.11.2015 с расчетного счета ООО «Проспект» денежные средства перечислены в адрес ООО «ИК Трейд» в оплату за размещение рекламных материалов (учредитель с долей 100% в 2013-2016 годах ООО «ИК Трейд» являлся Новохатский И.В., который также являлся в 2014 учредителем ООО «ДНА Медиа», руководителем ООО «ИК Трейд» в 2015-2017 являлся Дицман Н.А.). Денежные средства через расчетный счет ООО «Проспект» причислялись между аффилированными лицами от ООО «ДНА Медиа» в адрес ООО «ИК Трейд».

По результатам анализа регистрационных дел контрагентов Инспекцией верно установлено, что документы на регистрацию в МИФНС России № 48 по г. Москве от имени ООО «Времена Года», ООО «Империя Страхования», ООО «Проспект», ООО «Проект Дельта» подавали одни и те же лица - Городной Г.А. и Липницкий ДА.

28.12.2020 ООО «Дна Медиа» представило письменные пояснения с таблицами по покупке рекламы в GoogleAdWords 2014-2015 и продаже рекламы в GoogleAdWords,2014-2015, делая вывод, что количество кликов, приобретенных ООО «Дна Медиа» в совокупности у ООО «Тим Медиа» и спорных контрагентов соответствует отраженному количеству кликов, которые были проданы заказчикам, т.е. услуги документально подтверждены.

Относительно расчетов кликов, налоговый орган в материалы дела представил требование о предоставлении документов №12-04/4 от 13.04.2018, согласно которому запрашивались договоры, акт, отчеты и другие документы с заказчиками рекламы, однако согласно пояснительной записке, представленной ООО «ДНА Медиа» за подписью генерального директора Дицмана Н.А., исполнителями по договорам по размещению рекламы в системе Google были только ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Проект Дельта», остальные контрагенты проводили рекламные компании не в системе GoogleAdWords. При этом, что в настоящее время Заявитель приводит другой перечень исполнителей. Также, сопроводительным письмом исх.169 от 14.05.2018 ООО «ДНА-Медиа» указывает, что большую часть счетов-фактур, актов, отчетов невозможно представить, поскольку они были изъяты сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве. Однако, к письменным пояснениям вх. 129285 от 28.12.2020 Заявитель представляет все отчеты о размещении рекламных материалов заказчиков за период с 2014-2015 года, что подтверждает фиктивный документооборот.

Соглашаясь в выводом инспекции, суд также отмечает, что в материалах дела имеется опровержение представленным расчетам, а именно, Приложение №5 к договору №ДМ-13-09/Е от 30.09.2013 от 20.01.2014 между ООО «ДНА-Медиа» и ООО «Квингрупп», счет -фактуры, из которых видно, что ООО «Дна Медиа» не выполняло в адрес «Квингрупп» услуги по размещению рекламы в GoogleAdWords, как заявлено в пояснениях Обществом и приводимых таблицах. Так, в таблице «продажа рекламы..» одним из заказчиков рекламы в GoogleAdWords заявлено ООО «Квингрупп», сумма сделки 4 413 176 руб., договор №Дм-13-09/У от 30.09.2013. Однако, согласно Приложению №5 к указанному договору, ООО «ДНА Медиа» выполняло в адрес ООО «Квингрупп» другие услуги - размещение баннера 729×90 на Авто.ру., но на ту же сумму 4 413 175,54 руб. Аналогичная информация содержится и в счет-фактурах №4-30-102, 5-31-77, 6-30-01. Кроме того, Заявитель указывает в таблице, что контрагент ООО «Времена Года» оказывал услуги по рекламе в GoogleAdwords в 2014-2015, однако согласно представленным в ходе проверки документам и бухгалтерским регистрам оказание услуг было в 2016 году. Следовательно, суд приходит к выводу, что достоверность расчетов не подтверждается.

В пояснениях Общества заявлен довод относительно того, что договор между ООО «ДНА-Медиа» и ООО «Гугл» был заключен в декабре 2015 года, в то время как оказание услуг в системе GoogleAdWords спорными контрагентами в интересах ООО «Дна Медиа» имели место в 2014-2015 годах, следовательно, несправедливо мнение налогового органа о том, то услуги выполняло само ООО «Дна-Медиа», аффилированное лицо ООО «Тим Медиа».

В опровержение вышеуказанных доводов, налоговый орган представил в материалы дела договор между ООО «Тим Медиа» и ООО «Дна Медиа» №11/2012 от 01.11.2012, а также несколько приложений к договору, согласно которым ООО «Тим Медиа» еще в 2013 году оказывало услуги в системе GoogleAdWords. Кроме того, имеется доказательства взаимодействия ООО «Дна-Медиа» с Google через EurotradeNetworkLTD, что подтверждается Соглашением между EurotradeNetworkLTD и Google.

Относительно протокола нотариального осмотра, на который имеется ссылка в письменных пояснениях Заявителя налоговый орган верно отметил следующее. Заявитель не раскрывает каким образом данный протокол осмотра одной из частей личного кабинета ООО «Дна Медиа» подтверждает факт оказания услуг спорными контрагентами. В данном протоколе и приложениях к нему, данных доказательств не имеется.

Заявитель в обоснование своих доводов приводит «аналогичное дело со схожими обстоятельствами» - №А40-57498/2020 (заявитель - ООО «Карсмаркет», ответчик -ИФНС России №9 по г.Москве). Налоговый орган верно отмечает, что данное дело не является аналогичным, доказательственная база по данным делам совершенно разная, решение по проверке ООО «Карсмаркет» содержит положения Пленума ВАС №53 от 12.10.2006, по данному же делу речь идет о несоблюдении п.1 ст.54.1 НК РФ. Более того, суд апелляционной инстанции Постановлением от 12.02.2021 отменил решение Арбитражного суда г.Москвы, в удовлетворении требований ООО «Карсмаркет» отказал. Следовательно, дело рассмотрено в пользу налогового органа.

Показания Барышевой Ю.А., которая занимала должность медиадиректора ЗАО «Медиа Сеть» не опровергает совокупность собранных налоговым органом доказательств того, что спорными контрагентами услуги в адрес ООО «Дна Медиа» не оказывались. Барышева Ю.А. не смогла указать какие субподрядчики были привлечены ООО «Дна Медиа», а лишь указала, что ей известно, что был некий Венециан, с которым взаимодействововала Щепина Анна. При этом, как указывалось выше, никаких документов, подтверждающих причастность Щепиной А. и Венициана к ООО «Дна Медиа» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии проведения проверки Инспекцией установлены неоспоримые доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном документальном оформлении Обществом операций по приобретению у Контрагентов услуг, а в действиях ОО «ДНА-Медиа» имеется умысел, направленный на создание фиктивного документооборота в целях получении необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, суд отмечает, что все доводы, изложенные в заявлении об уточнении иска, консолидированных пояснениях, дополнительных пояснениях налоговым органом исследованы, им дана правовая оценка со ссылкой на конкретные обстоятельства, опровергающие документы. При этом, Общество в ответ на контраргументы Инспекции не приводит никаких пояснений, игнорируя их.

Материалы выездной налоговой проверки подтверждают, что правонарушение, совершенное Обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов,

В рамках рассмотрения дела суду было доказано, что спорные контрагенты Общества не оказывали услуги в рамках заключенных договоров и между Обществом и контрагентами был создан формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств.

Отражение в учете налоговых последствий сведений о фактах хозяйственной жизни в отсутствие таковых фактов в реальности, по неосторожности невозможно. Таким образом, установленные налоговые правонарушения правомерно признаны налоговым органом совершенными Обществом с умыслом.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в штате квалифицированных специалистов суд отмечает  следующее.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что данный довод является несостоятельным, ввиду того, что на сайте samovar.agency/vacancy рекламного агентства «Самовар», которое «с 2015 года входит в структуру DNAGroup», расположена вакансия руководителя группы интернет-проектов. Среди задач, которые стоят перед руководителем группы интернет-проектов, указано в том числе: управление интернет-проектами, организация полного цикла проекта от получения заявки до анализа результатов, определение содержимого проекта, разбивка его на отдельные этапы и задачи, оценка стоимости и сроков его реализации. Кроме того, как установлено выше, услуги по размещению рекламы в системе GoogleAdWords также оказывались организациями, взаимозависимыми с ООО «Дна-Медиа» - ООО «Тим групп», EurotradeNetworkLTD.

Довод Заявителя о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что непосредственно Заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот, фактически услуги налогоплательщику не оказаны заявленными контрагентами, имеет место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и налогом на прибыль организаций.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Кроме того, ссылки Общества на положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложенные в заявлении, являются неправомерными, поскольку выводы налогового органа основаны на норме закона, введенной в действие до начала выездной налоговой проверки Общества (решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.09.2017 № 12-04/594/19).

Довод Заявителя об обязанности налогового органа при вынесении решения установить действительный размер налоговых обязательств Общества подлежит отклонению судом как основанный на неверном толковании норма права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3115-0, положения статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, подлежат применению во взаимосвязи со статьями 54, 45.1 НК РФ, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями данной статьи не предусмотрен.

Поскольку в случае, если бы налогоплательщик не искажал факты хозяйственной жизни, не создавал фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет посредством заключения договор со спорными контрагентами, которые в действительности не совершали хозяйственных операций, то у него отсутствовали бы затраты по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и, соответственно, налогооблагаемая база, с которой осуществляется исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, формировалась бы без учета этих затрат.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.01.2020 по делу № А27-17275/2019 указал следующее: «Статья 54.1 НК РФ не содержит указаний на допустимость реализации прав в той или иной части, не обязывает налоговый орган расчетным путем определять налоговые обязательства с учетом прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций. Если нарушено любое из условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик полностью теряет право на уменьшение налоговой базы по сделке».

Более того, расчет, представленный налогоплательщиком, некорректен, поскольку, те денежные средства, указанные им в письменных пояснениях по затратам по взаимоотношениям в ГУГЛ в сумме 57 374 319 руб., являются фактически доходом организации, поскольку были обналичены, информация о чем подробно изложена в  оспариваемом Решении.

СсылкаОбщества на положения ст. 31 НК РФ о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при расчете налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам,подлежит отклонению судом как основанная на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 N Ф07-125/2019 по делу № А05-710/2018 было установлено, что суммы доходов и расходов определены инспекцией на основании сведений из ранее представленной обществом декларации по налогу на прибыль за проверяемый период, на основании истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов общества и представленных контрагентами договоров и первичных документов по взаимоотношениям с обществом, на основании сведений об операциях по расчетным счетам общества. Судьи пришли к выводу, что доходы и расходы общества за спорный период установлены на основании первичных учетных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки. При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, установленных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Относительно доводов Заявителя в части процессуальных нарушений, а именно – о допустимости доказательств, полученных по результатамвыемки в офисе Общества, суд установил следующее.

Как следует из заявления, Общество указывает на недопустимость доказательств, полученных в ходе выемки и скопированных с компьютеров Общества сотрудниками полиции.

Данный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.10.2017 ОЭБиПК УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве проведено изъятие документов, предметов, материалов по адресу регистрации ООО «ДНА Медиа», о чем составлен протокол б/н от 03.10.2017. По запросу Инспекции № 12-06/019095 от 23.04.2018 ОЭБиПК УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве данные материалы письмом № 08/4-15869 от 27.04.2018 переданы в Инспекцию.

Согласно пункту 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы Заявителя о проведении и оформлении результатов гласногооперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Общества 03.10.2017 с нарушениями требований, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», по мнению суда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.10.2017 содержит сведения о копировании с рабочих компьютеров главного бухгалтера группы компаний ДНА информации на жесткий диск, то есть данное обстоятельство запротоколировано, не может рассматриваться в качестве применения технических средств фиксации данных (видеосъемка, аудиозапись). Также судом не установлено оснований для невозможности идентификации жесткого диска, на который в процессе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств скопирована информация Заявителя, и жесткого диска, изъятого у Общества согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 03.10.2017 (далее -Протокол изъятия), переданного Инспекции письмом от 27.04.2018 № 08/4-15869. В Протоколе изъятия указано, что произведено изъятие документов в соответствии с прилагаемой к протоколу описью, изымаемые документы сшиты в папки, пронумерованы, оклеены полосой бумаги с подписями представителей организации и общественности. При этом в пункте 4 описи к Протоколу изъятия значится спорный жесткий диск, ссылка жалобы, что изъятый жесткий диск не был опечатан безосновательна.

Содержание изъятых документов, использованных Инспекцией при сборе доказательств совершения Обществом налоговых правонарушений, а также скопированных на жесткий диск при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств неоспоримо свидетельствует об их принадлежности к финансово-хозяйственной деятельности Заявителя. Нарушений при оформлении выемки, передаче материалов в Инспекцию не установлено, основания считать доказательства, полученные по результатам выемки недопустимыми, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным вывод Инспекции о фактическом не оказании Обществу рекламных услуг ООО «Евразия Групп», ООО «Проект Дельта», ООО «КЦ Беатрикс», ООО «Империя Страхования», ООО «Проспект», ООО «Времена Года», ООО «Альтэкс». Действия ООО «ДНА Медиа» по оформлению операций с контрагентами направлены исключительно на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и заявление расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДНА МЕДИА» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

  В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа"требования отказать полностью

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова